schepping vs evolutie deel 4633

[Mullog 611]

Op 21-10-2017 om 09:02 zei Fundamenteel:

Evolutie is random en je kan dus zo'n oneindig tal mogelijkheden bereiken.

 

Op 21-10-2017 om 08:13 zei Fundamenteel:

De selectie stuurt de variatie (niet mutatie).  Selectie bepaalt niet welke variatie/mutatie verder gaat, selectie zorgt ervoor dat de variatie/"mutatie" kan evolueren op hetgene geselecteerd is.

Evolutie is niet random. Evolutie heeft geen einddoel. Dat is wat anders. Mutaties zijn random en kunnen direct dodelijk zijn omdat nakomelingen niet levensvatbaar zijn of binnen een bepaalde termijn dodelijk zijn omdat ze voor ziektes zorgen of omdat men onvoldoende geëquipeerd is om de concurrentie met soortgenoten aan te gaan of rovers te ontlopen of mutaties geven een voordeel in de omstandigheden waarin men verkeerd waardoor de kans dat er nakomelingen, met dezelfde mutatie omdat deze wordt doorgegeven, hoger wordt.

Selectie bepaald inderdaad niet welke mutatie er plaatsvindt maar wel welke door gaat naar de volgende ronde.  

 

Op 21-10-2017 om 09:02 zei Fundamenteel:

Cytochrome c bestaat uit aminozuren. Wat doet de ET? Kijken hoeveel "gelijkheden" er zijn en dan er van uit gaan dat er verwantschap is.

klopt, en wat moet je anders? Als we van een creator uit gaan dan heeft deze wel heel veel werk erin gestoken om de verwantschap keurig en consistent over de soorten heen te verspreiden. Veel werk en waarvoor? Was het niet veel eenvoudiger geweest om cytochrome c in alle levende wezens hetzelfde te laten zijn in plaats van een ingewikkelde verdeling te maken? Et levert hier een volgens mij een voor ons begrijpelijkere verklaring dan creationisme.  

Op 21-10-2017 om 13:15 zei Fundamenteel:

Stel U eens voor, als de hele data fout geïnterpreteerd wordt en de mens echt een creatie van "iets" is dat zich danig met het leven gemoeid heeft hier op de aarde?

Zou kunnen hoewel er dan steeds meer data fout geïnterpreteerd wordt. Blijven we wel consequent . Maar dit kun je ook zeggen tegen creationisten, "Stel nu eens dat heel jullie interpretatie van de bijbel fout is, wat dan?". 

 

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Via welke wetenschappelijke methode is origins of species wetenschappelijk onderzocht?

Volgens mij is er maar één wetenschappelijke methode

Citaat

 

Empirische wetenschappen

Bij de empirische wetenschappen als natuurkunde, scheikunde en biologie wordt vooral gebruikgemaakt van inductieve methoden. Hierbij gaat men van het bijzondere naar het algemene volgens de empirische methode. Het bijzondere bestaat uit een voorafgaande theorie of veronderstelling, waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten en hieruit wordt geprobeerd tot een nieuwe, zo algemeen mogelijke hypothetische verklaringstheorie te komen waaruit vervolgens de waarnemingen gededuceerd kunnen worden. Bevestiging volgt als andere wetten of waarnemingen overeenkomen met de theorie of daar niet mee in strijd zijn, weerlegging als dit niet het geval is.

In plaats van alleen deductie of alleen inductie worden deze vaak gecombineerd, zoals in de empirische cyclus. Ook statistische waarheid wordt hier gebruikt.

 

 

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe onderzoek je het ontstaan van soorten via de wetenschappelijke methode tot een honderdtal miljoenen jaar terug in tijd?

Precies op de manier zoals je in de paragraaf boven deze zin zelf beschrijft. En daar is in de loop der tijd de genetica nog bij gekomen die veel nog veel meer ondersteunend bewijsmateriaal levert op een veel fundamenteler niveau. 

 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Wel,, zijn de krachten die wij waarnemen in de quantum mechanica dan niet "bovennatuurlijk" ? Natuurwetten blijken daar niet echt op te gaan. Dat is een wereld op zich

Hoezo, de kwantummechanica volgt de wetmatigheden die daarin zijn ontdekt. Het standaardmodel doet voorspellingen die 6 of meer cijfers achter de komma kloppen. Dat wij niet begrijpen waarom dat zo is is een andere zaak. maar ik weet uit eigen ervaring dat er maar weinig mensen zijn die weten hoe hun mobiel werkt, toch kan iedereen een telefoonnummer in toetsen en een belletje plegen. 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Waar haalt de ET het vandaan dat alle leven ontstaan is uit simpele cellen die evolueerde naar complexe cellen? Hoe zijn die simpele cellen complex geworden en hoe zijn die cellen dan "samengeklonterd" tot een bewust organisme? 

Je zult het wel een dooddoener vinden maar het antwoord is "in veel kleine stapjes"

[Fundamenteel 910]

27 minuten geleden zei Mullog:

 

Evolutie is niet random. Evolutie heeft geen einddoel. Dat is wat anders. Mutaties zijn random en kunnen direct dodelijk zijn omdat nakomelingen niet levensvatbaar zijn of binnen een bepaalde termijn dodelijk zijn omdat ze voor ziektes zorgen of omdat men onvoldoende geëquipeerd is om de concurrentie met soortgenoten aan te gaan of rovers te ontlopen of mutaties geven een voordeel in de omstandigheden waarin men verkeerd waardoor de kans dat er nakomelingen, met dezelfde mutatie omdat deze wordt doorgegeven, hoger wordt.

Selectie bepaald inderdaad niet welke mutatie er plaatsvindt maar wel welke door gaat naar de volgende ronde.  

 

klopt, en wat moet je anders? Als we van een creator uit gaan dan heeft deze wel heel veel werk erin gestoken om de verwantschap keurig en consistent over de soorten heen te verspreiden. Veel werk en waarvoor? Was het niet veel eenvoudiger geweest om cytochrome c in alle levende wezens hetzelfde te laten zijn in plaats van een ingewikkelde verdeling te maken? Et levert hier een volgens mij een voor ons begrijpelijkere verklaring dan creationisme.  

Zou kunnen hoewel er dan steeds meer data fout geïnterpreteerd wordt. Blijven we wel consequent . Maar dit kun je ook zeggen tegen creationisten, "Stel nu eens dat heel jullie interpretatie van de bijbel fout is, wat dan?". 

 

Hoe doen jullie dat? Quoten met tussenstukken? Er zijn inderdaad veelal random mutaties. Maar deze worden "gecorrigeerd" (wat dan de mutaties is) in het proces. Het is geen mutatie die overgeven wordt, maar bestaande variatie. Bestaande variatie gaat zich over tijd fixeren en is er nog weinig sprake van "evolutie". Ik vraag mij dan af, hoe bereik je uit een gefixeerd organisme een mutant? Nemen we het voorbeeld van gedomesticeerde honden. Daar is men aan seksuele selectie gaan doen, er is iets "uiterlijk anders" uitgekomen, we spreken van evolutie. Maar we hebben geen 2 gefixeerde honden uit het wild genomen om aan zulke diversiteit te komen he. Neen men heeft aan interbreeding met bestaande variatie moeten doen, aldus geen mutatie. Ik had eerder niet mogen zeggen dat selectie niet bepaald welke variatie verder gaat, want dat is fout mij. Maar selectie kan op veelal manieren gebeuren en selectie veroorzaakt geen mutatie, selectie veroorzaakt fixatie. Het bepaalt welke eigenschap zich zal fixeren. Kijk naar dieren in het wild hun kleuren, dat fixeert zich. Die variatie wordt kleiner en is niet uitgebreid door mutanten die een specifiek selectieproces doorstaan hebben. Hoewel dat bij bepaalde soorten wel zo het geval is. (camouflage insecten bv). Dus geen mutatie waarop selectie volgt, ik zie dat andersom: variatie die gefixeerd wordt via selectie. Het werd er kleiner op, niet groter

Cytochrome c is een mogelijkheid, een methode. En jazeker een wetenschappelijke methode. Maar zo ben ik toch ook verwant aan aardwormen en schimmels als je bepaalde genetische informatie zou interpreteren? Misschien is dat een "onkundige" uitspraak van mij. Maar dan zou ik ze wel graag glashelder rechtgezet zien. Ik zeg niet dat we persé van een creator dienen uit te gaan hier he. Ik persoonlijk geloof dat er een bewuste kracht ons naar het leven gestuwd heeft. Ik zie een intelligent design en geen toevallige constructie. Ik zie uiterste precisie, maar de mens heeft de balans verstoord. Ik denk dat het deels verwoord staat in de oude teksten en deels te achterhalen is in de wetenschap. Alleen bevestigt de wetenschap mij andere dingen dan wat ze wil verkopen in bepaalde theorieën. Maar dat kan aan mij liggen.

Ik ben geen aanhanger van de bijbel. Wel vind ik dat genesis een mooie beeldspraak is om een punt in onze menselijke geschiedenis metaforisch af te beelden. Het sluit enorm aan bij mijn levensvisie als ik even outside de box durf denken. Ik ben dan later via het internet op andere theorieën gebotst die toch quasi hetzelfde zeiden dat ik instinctief aanvoelde. Het rationele is mij te rationeel denk ik

[Mullog 611]

Zojuist zei Fundamenteel:

Hoe doen jullie dat? Quoten met tussenstukken?

Selecteren (met je muis) en dan rechts klikken en "copy" kiezen. Dan krijg je een tekst "citeer dit" en als je die klikt ben je er. Soms komt die gelijk. Het is mij niet duidelijk waarom. 

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daar is men aan seksuele selectie gaan doen, er is iets "uiterlijk anders" uitgekomen, we spreken van evolutie.

Het eerste hoofdstuk van "Origins of of Species" van Darwin begint met honden. Hij concludeert dat er veel rassen zijn en dat die in een paar eeuwen zijn ontstaan doordat fokkers op bepaalde kenmerken selecteerde. Honden stammen af van wolven en er zijn 4 ondersoorten honden waarvan men uitgaat dat dit door verschillende domesticatie's van wolven is ontstaan. Als je stelt dat er minder variëteit ontstaat dan hoef je eigenlijk maar naar de verschillende hondenrassen te kijken om te zien dat dit onzin is. Tenzij je denkt dat vanuit de wolf, sint bernard's, pekineesjes, herders, schnautzers, bulldog's, etc... een vermindering in de variëteit is.   

 

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zie een intelligent design en geen toevallige constructie. Ik zie uiterste precisie, maar de mens heeft de balans verstoord

Ik begrijp dat dat heel verleidelijk is, ID. Maar ik schrijf hierboven al ergens dat ik niet begrijp dat een designer dan de moeite neemt om verwantschappen in bijvoorbeeld cytochrome c tot uitdrukking te brengen. Waarom niet allemaal hetzelfde eiwit. Verschil in DNA is duidelijk. Allemaal hetzelfde DNA betekent heel veen eeneiige tweelingen, bij wijze van spreken . Maar verwantschap in DNA is ook aangetoond (die procenten die we overeen komen met apen, en minder met paarden en nog minder met vissen en weinig, maar nog steeds een beetje met bomen). 

 

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ben geen aanhanger van de bijbel. Wel vind ik dat genesis een mooie beeldspraak is om een punt in onze menselijke geschiedenis metaforisch af te beelden.

Als beeldspraak is het inderdaad niet verkeer.      

[Mullog 611]

Op 21-10-2017 om 13:36 zei Thinkfree:

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/sensatie-195-miljoen-jaar-oude-dino-bevat-nog-zacht-weefsel~a4455966/

Zacht weefsel kan nimmer 200 miljoen jaar real blijven zelfs 1/10de.daarvan nog niet eens

 is berekend dat de maximale tijd dat het bewaard kan blijven zo’n 30.000 jaar is. 

https://logos.nl/weer-zacht-dinoweefsel-gevonden/

Als je de artikelen leest wordt er duidelijk gemaakt dat het om behoorlijk persistent bindweefsel in kleine hoeveelheden gaat. niet om de "sappige biefstuk" die de term zacht weefsel suggereert. 

[Fundamenteel 910]

25 minuten geleden zei Mullog:

Selecteren (met je muis) en dan rechts klikken en "copy" kiezen. Dan krijg je een tekst "citeer dit" en als je die klikt ben je er. Soms komt die gelijk. Het is mij niet duidelijk waarom. 

Het eerste hoofdstuk van "Origins of of Species" van Darwin begint met honden. Hij concludeert dat er veel rassen zijn en dat die in een paar eeuwen zijn ontstaan doordat fokkers op bepaalde kenmerken selecteerde. Honden stammen af van wolven en er zijn 4 ondersoorten honden waarvan men uitgaat dat dit door verschillende domesticatie's van wolven is ontstaan. Als je stelt dat er minder variëteit ontstaat dan hoef je eigenlijk maar naar de verschillende hondenrassen te kijken om te zien dat dit onzin is. Tenzij je denkt dat vanuit de wolf, sint bernard's, pekineesjes, herders, schnautzers, bulldog's, etc... een vermindering in de variëteit is.   

 

Ik begrijp dat dat heel verleidelijk is, ID. Maar ik schrijf hierboven al ergens dat ik niet begrijp dat een designer dan de moeite neemt om verwantschappen in bijvoorbeeld cytochrome c tot uitdrukking te brengen. Waarom niet allemaal hetzelfde eiwit. Verschil in DNA is duidelijk. Allemaal hetzelfde DNA betekent heel veen eeneiige tweelingen, bij wijze van spreken . Maar verwantschap in DNA is ook aangetoond (die procenten die we overeen komen met apen, en minder met paarden en nog minder met vissen en weinig, maar nog steeds een beetje met bomen). 

 

Als beeldspraak is het inderdaad niet verkeer.      

Er is wel een groot verschil tussen een selectieproces van de mens met honden dan een selectieproces van de bikkelharde natuur die weinig fouten toelaat he. De bio diversiteit in de vrije natuur is er kleiner op geworden. soorten zijn gefixeerd. Ik denk niet dat de "creator" enige bedoeling had om ons in de war te brengen. De mens heeft zichzelf in de war gebracht. Wij zijn ideeën van andere mensen beginnen volgen in plaats van nog verder gevoelsmatig te leven. Religie, de ET, big bang, superstringtheory multiversa allemaal restproducten van ideeën. Dan gaan we spelen met wetenschap om dat in een model uit te werken en als het voor ons werkt, dan klopt het. Van die moleculaire wereld weet ik niet zo heel veel, maar hetgene ik er van weet laat mij toch een duidelijk vingerafdruk van een ontwerp zien. Een complexe cel is als een volledig stad waarin iedereen erin kei hard werkt om ze draaiende te houden. Dan splitst ze zich en het proces herhaalt zich. De splitsing op zich is toch al een bovennatuurlijke daad waar wij verbaasd op kijken en ons afvragen hoe leven zo levendig kan zijn? Het begint bij u te geloven wat je maar wil he

[Thinkfree 489]

9 minuten geleden zei Mullog:

Als je de artikelen leest wordt er duidelijk gemaakt dat het om behoorlijk persistent bindweefsel in kleine hoeveelheden gaat. niet om de "sappige biefstuk" die de term zacht weefsel suggereert. 

Zelfs dat kan onmogelijk zolang bewaart blijven.

Deze ontdekking staat niet op zichzelf. Onlangs meldde Mary Schweitzer, bekend van de ontdekking van zacht weefsel in een T. rex in 2005, dat ze aanwijzingen had gevonden voor keratine en melanine (een pigmentstof) in de veren van een fossiele vogel (Eoconfuciusornis). Deze vogel zou zelfs 130 miljoen jaar oud zijn.

Niemand had verwacht dat biomoleculen als keratine zo lang bewaard konden blijven. Daarom gaat men ervan uit dat er nog onbekende mechanismen zijn die ervoor zorgen dat deze stoffen bewaard worden. 

[nikie90 60]

Dinosaurus 

[Mullog 611]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is wel een groot verschil tussen een selectieproces van de mens met honden dan een selectieproces van de bikkelharde natuur die weinig fouten toelaat he.

Hmmm. als hondenfokkers zulke livertjes zijn, honden met chronischje rugklachten, te kleine schedel voor hun hersenen met daardoor altijd hoofdpijn, honden die alleen nog met een keizersnede ter wereld gebracht kunnen worden, het houdt niet op. Ik denk dat de natuur een stuk milder is in de zin dat die niet bewust probeert om onzinnige redenen iets tot stand te brengen. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

De bio diversiteit in de vrije natuur is er kleiner op geworden.

Bedoel je dat recentelijk, want dan heeft de mens daar wel een hand in gehad?  Zo niet dan is dit een ongefundeerde uitspraak. Er zijn 5 momenten van massa extinctie onderkend en blijkbaar is die dreun tegen de biodiversiteit tot op heden altijd hersteld. 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Een complexe cel is als een volledig stad waarin iedereen erin kei hard werkt om ze draaiende te houden.

Een mooie vergelijking maar steden zijn ook begonnen als één huisje op een plek die om een of andere reden aantrekkelijk was om je er voorgoed te vestigen, Je wilt toch niet zeggen dat steden als New York, Tokyo of Amsterdam er vorige week nog niet waren?

5 uur geleden zei Thinkfree:

Zelfs dat kan onmogelijk zolang bewaart blijven.

Is dat zo? Ik hoor hier continue dat wetenschap alleen maar aannames doet en dat je experimenteel over zo'n lange periode niks kunt bewijzen. En nu wordt opeens geaccepteerd  dat wetenschap zomaar zegt dat dit niet kan? Misschien zaten ze er wel naast en doet hier het zelfreinigende wetenschappelijk onderzoek gewoon zijn werk. 

[Fundamenteel 910]

16 minuten geleden zei Mullog:

Hmmm. als hondenfokkers zulke livertjes zijn, honden met chronischje rugklachten, te kleine schedel voor hun hersenen met daardoor altijd hoofdpijn, honden die alleen nog met een keizersnede ter wereld gebracht kunnen worden, het houdt niet op. Ik denk dat de natuur een stuk milder is in de zin dat die niet bewust probeert om onzinnige redenen iets tot stand te brengen. 

Bedoel je dat recentelijk, want dan heeft de mens daar wel een hand in gehad?  Zo niet dan is dit een ongefundeerde uitspraak. Er zijn 5 momenten van massa extinctie onderkend en blijkbaar is die dreun tegen de biodiversiteit tot op heden altijd hersteld. 

Een mooie vergelijking maar steden zijn ook begonnen als één huisje op een plek die om een of andere reden aantrekkelijk was om je er voorgoed te vestigen, Je wilt toch niet zeggen dat steden als New York, Tokyo of Amsterdam er vorige week nog niet waren?

Is dat zo? Ik hoor hier continue dat wetenschap alleen maar aannames doet en dat je experimenteel over zo'n lange periode niks kunt bewijzen. En nu wordt opeens geaccepteerd  dat wetenschap zomaar zegt dat dit niet kan? Misschien zaten ze er wel naast en doet hier het zelfreinigende wetenschappelijk onderzoek gewoon zijn werk. 

Hoezo hersteld? Bio diversiteit die overleefde kon zich gewoon beter verspreiden. Het zegt ons niets of er meer bijgekomen is. Wel zien we dat veel soorten verdwenen zijn. Soorten verdwijnen. De natuur is een stuk "milder" in jouw voorbeeld, maar laat geen foutjes toe die jij aanhaalt. Een koe, hond, kat geteeld door de mens zal het niet lang in het wild overleven. De natuur haar selectieproces is strenger in "foutjes". Dus mutaties corrigeren zich meestal onderweg. Een ezel en een paard brengt onvruchtbaar geslacht verder, dus die "mutatie" kan zich al niet verspreiden.

Ik wil wel erkennen dat door die extinctie genetische drift plaatsnam waardoor er een andere bio diversiteit kon ontstaan. Meer dieren die kunnen floreren wil niet zeggen meer soorten.

Maar alles in die stad is zo afhankelijk van elkaar dat het ene niet zonder het andere kan. Die stad is "gelijktijdig" ontstaan als ik er naar kijk. Om het ene te doen werken heb je het andere nodig.  

Als de cel dan door evolutie ontstaan zou zijn, vanuit welk deeltje zou ze begonnen zijn? Je kijkt er naar en je ziet hoe alles in samenwerking is en vraagt je toch af hoe dat kan?

[Thinkfree 489]

@Mullog

Nee ik zeg niet dat wetenschap aaname's doet.. maar evolutie gelovigen..(correctie)

Probleem is dat jij denkt dat evolutie wetenschap is,.. dat is jou rotsvaste geloof.

Ik deel die mening niet, wetenschap laat iets anders zien.

 

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

@Mullog

Nee ik zeg niet dat wetenschap aaname's doet.. maar evolutie gelovigen..(correctie)

Probleem is dat jij denkt dat evolutie wetenschap is,.. dat is jou rotsvaste geloof.

Ik deel die mening niet, wetenschap laat iets anders zien.

Ga aub iets lezen op wetenschapsfilosofie en epistemologie, wat een onwetendheid vertoon je hier weer. Dat je onwetend bent op bepaalde onderwerpen is niet erg, maar doe er dan iets aan als je mee wilt praten. Je hebt geen idee wat kennis is en hoe je op een betrouwbare manier tot kennis komt. Daardoor is jouw "mening" ook niet echt van belang.

Wetenschap doet namelijk wél aannames. En evolutie is een waarneembaar fenomeen, een feit. 

[Mullog 611]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee ik zeg niet dat wetenschap aaname's doet.. maar evolutie gelovigen..(correctie)

Hoe moet ik dan onderstaande ppost van je interpreteren? 

 

Op 10/17/2017 om 12:54 zei Thinkfree:

Mijn punt is dat je de wetenschap ook niet blindelings kan vertrouwen als je absolute wasrheid, immers zoals eerder al gesteld, is alle wetenschap uiteindelijk aanname en overtuigingen.

 

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Appie B:

Ga aub iets lezen op wetenschapsfilosofie en epistemologie, want een onwetendheid vertoon je hier weer. Dat je onwetend bent op bepaalde onderwerpen is niet erg, maar doe er dan iets aan als je mee wilt praten. Je hebt geen idee wat kennis is en hoe je op een betrouwbare manier tot kennis komt. Daardoor is jouw "mening" ook niet echt van belang.

Wetenschap doet namelijk wél aannames. En evolutie is een waarneembaar fenomeen, een feit. 

Tuurlijk doet wetenschap aaname's

Kijk eff goed dat ik daar een correctie maak en mijn punt naar evolutie gelovigen was gericht.

Of evolutie.een waarneembaar feit is ?

Nee

1 minuut geleden zei Mullog:

Hoe moet ik dan onderstaande ppost van je interpreteren? 

 

Ik maakte een correctie 

Tuurlijk doet wetenschap aaname's

Kijk eff goed dat ik daar een correctie maak en mijn punt naar evolutie gelovigen was gericht.

Of evolutie.een waarneembaar feit is ?

Nee

 

[Mullog 611]

@Thinkfree je raakt me kwijt.

Op 17 oktober zeg je dat wetenschap aanames doet, dan opeens weer niet ( als het je goed uitkomt, lijkt het). Nu corrigeer je jezelf dat dit evolutionisten betreft waarbij je dan weer zegt dat wetenschap aannames doet. Wat corrigee je dan?

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Mullog:

@Thinkfree je raakt me kwijt.

Op 17 oktober zeg je dat wetenschap aanames doet, dan opeens weer niet ( als het je goed uitkomt, lijkt het). Nu corrigeer je jezelf dat dit evolutionisten betreft waarbij je dan weer zegt dat wetenschap aannames doet. Wat corrigee je dan?

Wat ik eerder ook al aangaf jij denkt dat evolutie wetenschap is. 

Ik deel die mening niet

 

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Thinkfree:

Wat ik eerder ook al aangaf jij denkt dat evolutie wetenschap is. 

Ik deel die mening niet

 

Dat is mij bekend. Maar jij  hebt bepaald niet een consistente en begrijpelijke redenatie. Feitelijk is alles wat je de laatste paar posts brengt in tegenspraak met elkaar eneerdere uitspraken. We laten het maar bij deze conclusie.

[Fundamenteel 910]

11 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat ik eerder ook al aangaf jij denkt dat evolutie wetenschap is. 

Ik deel die mening niet

 

Wat we weten over de evolutie kunnen we toch toepassen? We kunnen genetica bestuderen en aanpassen. Selecteren naar eigen voordeel. Wanneer er een genetische verandering plaatsneemt spreken we toch van evolutie? Veelal creationisten geloven toch in evolutie en zeggen dat de huidige diversiteit best kon komen uit de ark van Noah op relatief korte tijd. Evolutie kan snel gaan.

[Appie B 134]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat ik eerder ook al aangaf jij denkt dat evolutie wetenschap is. 

Ik deel die mening niet

Wetenschap dat zich met evolutie en de ET bezig houdt (want dat bedoel je waarschijnlijk) IS wetenschap. Dat is een feit. Dus jouw mening hierover is in deze verder irrelevant. 

[Thinkfree 489]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat we weten over de evolutie kunnen we toch toepassen? We kunnen genetica bestuderen en aanpassen. Selecteren naar eigen voordeel. Wanneer er een genetische verandering plaatsneemt spreken we toch van evolutie? Veelal creationisten geloven toch in evolutie en zeggen dat de huidige diversiteit best kon komen uit de ark van Noah op relatief korte tijd. Evolutie kan snel gaan.

Ik denk wel dat er een bepaalde kracht is

Maar zoals al eerder aangegeven, denken zij dat het een scheppende kracht is

Maar mijn nederige mening Naar wat de feiten laten zien, is alleen een verlies van informatie

Dat is het verschil maar goed zij zijn vrij om te geloven hou me bij de feiten, die mijn geloof in God zeer versterken

8 minuten geleden zei Appie B:

Wetenschap dat zich met evolutie en de ET bezig houdt (want dat bedoel je waarschijnlijk) IS wetenschap. Dat is een feit. Dus jouw mening hierover is in deze verder irrelevant. 

Nee jullie hebben een zeer sterk geloof en fantasie, wetenschap bewijst geenszins evolutie

De enige van de 6 betekenissen micro 

Maar weiger dat met de term evolutie te benamen, omdat simpelweg je des te verder  van de basistypen komt des te zwakker wordt het.... Dat is een alledaagse feit.

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee jullie hebben een zeer sterk geloof en fantasie, wetenschap bewijst geenszins evolutie

De enige van de 6 betekenissen micro 

Maar weiger dat met de term evolutie toe te passen, omdat simpelwe g des te verder he van de basistypen komt des te zwakker wordt het.... Dat is een alledaagse feit.

Die eerste zin kan ik nog enigszins volgen. Die anderen daarentegen...

Heb je trouwens al een definitie van kennis?

[Fundamenteel 910]

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik denk wel dat er een bepaalde kracht is

Maar zoals al eerder aangegeven, denken zij dat het een scheppende kracht is

Maar mijn nederige mening Naar wat de feiten laten zien, is alleen een verlies van informatie

Dat is het verschil maar goed zij zijn vrij om te geloven hou me bij de feiten, die mijn geloof in God zeer versterken

Verlies en winst in informatie is toch relatief? Het is er toch niet slechter op geworden in bepaalde opzichten? Het heeft zich gewoon hersteld en opnieuw gefixeerd op de nieuwe omstandigheden. Er zijn soorten verdwenen die plaats lieten voor meer nakomelingen van de overlevende soorten. Bij het uitsterven van de dinosaurussen was er minder druk en kon wat overbleef zich dus ruimer verspreiden. Wat zich verspreidt laat veel achter (in de genenpoel) wat opnieuw voor nieuwe fixaties zal zorgen (verwanten). 

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Appie B:

Die eerste zin kan ik nog enigszins volgen. Die anderen daarentegen...

Heb je trouwens al een definitie van kennis?

Precies omdat je niet eens weet.Dat je met het woord evolutie 6 verschillende dingen kan bedoelen.

Kennis is informatie welke immateriële is

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Kennis is informatie welke immateriële is

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Precies omdat je niet eens weet.Dat je met het woord evolutie 6 verschillende dingen kan bedoelen.

Kennis is informatie welke immateriële is

Welke 6 dingen zijn dat dan?

Informatie over wat?

[Thinkfree 489]

19 minuten geleden zei Appie B:

Welke 6 dingen zijn dat dan?

Informatie over wat?

1. Cosmic evolution

2. chemical evolution. 

3. Stellar. Planetary evolution

4. Organic evolution

5. Macro evolution

6. Micro evolution

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Verlies en winst in informatie is toch relatief? Het is er toch niet slechter op geworden in bepaalde opzichten? Het heeft zich gewoon hersteld en opnieuw gefixeerd op de nieuwe omstandigheden. Er zijn soorten verdwenen die plaats lieten voor meer nakomelingen van de overlevende soorten. Bij het uitsterven van de dinosaurussen was er minder druk en kon wat overbleef zich dus ruimer verspreiden. Wat zich verspreidt laat veel achter (in de genenpoel) wat opnieuw voor nieuwe fixaties zal zorgen (verwanten). 

Informatie vermeerderd zichzelf niet zonder intelligentie daarachter,.. al helemaal niet informatie in de juiste volgorde