schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Volgens mij is alles met elkaar verbonden. Mensen die zichzelf overstijgen en in dat bewustzijnsveld komen te staan voelen zich met "iets" in contact. Het is vanuit die ervaring dat zij overgaan naar de "wetenschap" van iets groter dan zichzelf, waar wij dan allemaal mee verbonden zijn maar onderweg die relatie opgegeven hebben. Ik verwoord het allemaal toch niet zo onduidelijk?

Nee hoor, het is volkomen duidelijk

.......

Serieus, deze laatste regel kun je niet menen.  Dit is volkomen onzin.

Wat is 'zichzelf overstijgen"
Wat is een bewustzijnsveld
Wat is "iets" in "met iets in contact staat.
Hoe verloopt dat contact.
Wat is "de wetenschap van iets groter dan zichzelf"
Wat is "dat waar wij allemaal mee verbonden zijn"
Waar naar toe waren wij onderweg?
Welke relatie hebben we daarbij opgegeven.

Mocht je denken dat ik er allemaal antwoord op wil, dat is niet zo.
Ik heb dit uitgewerkt om jou een spiegel voor te houden.

[Hitchens 134]

59 minuten geleden zei Karin-:

Ik heb ook niet het gevoel dat de wetenschap aantoont dat er geen God is.
Eerder het tegenovergestelde.

Wetenschap toont uberhaupt niks aan mbt het bovennatuurlijke. Wetenschap onderzoekt de natuurlijke wereld.

Dus hoe kom je op die uitspraak?

 

[Fundamenteel 910]

Ja in principe kan je jezelf niet overstijgen, maar je huidige "ik" is gebouwd op deze wereld. Ooit laat je deze wereld los en kom je terug in dat wat altijd is geweest en zal zijn.

Je kan je daar ook in het leven bewust van worden, maar het zijn er niet veel.

Als je even de moeite zou doen jezelf in te leven zou je weten wat ik bedoel. Ik ben met andere mensen ook in gesprek en die weten al lang waar de klepel hangt. Ligt het dan aan mij?

Ik ga niet antwoorden op vragen bij iemand die mij uitlacht hoor  Doch alle respect voor uw mening, het is evenzeer mijn vrijheid mijn tijd aan meer gewillige mensen te verdoen.

13 minuten geleden zei Hitchens:

Wetenschap toont uberhaupt niks aan mbt het bovennatuurlijke. Wetenschap onderzoekt de natuurlijke wereld.

Dus hoe kom je op die uitspraak?

 

Psuedowetenschap?  Is de ET het eigenlijk niet? Want hoe doorstaat zij de proef? Door te kijken naar de gelijkheden in de sequenties van aminozuren?

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja in principe kan je jezelf niet overstijgen, maar je huidige "ik" is gebouwd op deze wereld. Ooit laat je deze wereld los en kom je terug in dat wat altijd is geweest en zal zijn.

Je kan je daar ook in het leven bewust van worden, maar het zijn er niet veel.

 

Met alle respect, ook dit zijn holle zinnen.

Natuurlijk kun je jezelf niet overstijgen. Het is nl een figuurlijke uitdrukking en die gebruik je nu letterlijk. Dat gaat niet. Je jbedoelt iets anders. Waarom zeg je dat niet gewoon ?
Je huidig "ik" gebouwd oip deze wereld? Als je daarmee bedoelt dat je op deze wereld woont, waarom zeg je dat dan niet gewoon ?
Ooit laat je wereld los? Heb ik hem ooit vast gehad dan ? Ook hiermee bedoel je wat anders. Waarom zeg je dat dan niet gewoon ?
Je kunt je in het leven bewust worden van wat altijd is geweest en zal zijn ? Ja, dat heet "wetenschap". Waarom zeg je dat dan niet gewoon ?

[Hitchens 134]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is de ET het eigenlijk niet? Want hoe doorstaat zij de proef?

Ik snap je vraag niet.

[Fundamenteel 910]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Met alle respect, ook dit zijn holle zinnen.

Natuurlijk kun je jezelf niet overstijgen. Het is nl een figuurlijke uitdrukking en die gebruik je nu letterlijk. Dat gaat niet. Je jbedoelt iets anders. Waarom zeg je dat niet gewoon ?
Je huidig "ik" gebouwd oip deze wereld? Als je daarmee bedoelt dat je op deze wereld woont, waarom zeg je dat dan niet gewoon ?
Ooit laat je wereld los? Heb ik hem ooit vast gehad dan ? Ook hiermee bedoel je wat anders. Waarom zeg je dat dan niet gewoon ?
Je kunt je in het leven bewust worden van wat altijd is geweest en zal zijn ? Ja, dat heet "wetenschap". Waarom zeg je dat dan niet gewoon ?

Als je dood gaat overstijg je toch je Zelf zoals je nu bent? Want jezelf is je lichaam, geest en verstand.

Ik bedoel dat je huidige ik gebouwd is op overtuigingen en idealen die niet opgaan in het "hogere". Daar is alles vrij van oordeel en is het één. Als mens kan je een ervaring hebben die daar aankomt en beleeft wat JEzus zegt met "Het Koninkrijk is reeds hier, maar men ziet het niet."

Met de wereld loslaten bedoelde ik dus je "wereldbeeld/realiteitsbeeld" loslaten. Je komt los te staan van je ego/ik zoals het gebouwd is op overtuigingen. Ze worden verdrongen en de essentie blijft rechtop staan met een stevigere basis.

Al dat is, en altijd is geweest is boven het menselijke verstand. We nemen het waar, we onderzoeken het, maar het ontstaan er van? Nobody knows.

3 minuten geleden zei Hitchens:

Ik snap je vraag niet.

 

Materie en begrippen die je niet proefsgewijs kan onderzoeken (met hetzelfde resultaat) heet psuedowetenschap als ik me niet vergis. Ik stel U de vraag: Is dat niet wat de ET is? Of heeft zij al proeven doorstaan die ons klaar en duidelijk aantonen dat wij afstammen van al die voorgaande soorten? (of daaraan verwant zijn)

 

 

[Karin- 39]

14 minuten geleden zei Hitchens:

Wetenschap toont uberhaupt niks aan mbt het bovennatuurlijke. Wetenschap onderzoekt de natuurlijke wereld.

Dus hoe kom je op die uitspraak?

 

Kwantumfysica bijvoorbeeld. Het zichtbare en onzichtbare.
Toont meer aan dan de natuurlijke wereld.
 

[Hitchens 134]

8 minuten geleden zei Karin-:

Kwantumfysica bijvoorbeeld. Het zichtbare en onzichtbare.
Toont meer aan dan de natuurlijke wereld.
 

Das nog maar de vraag. Kwantumfysica toont in elk geval aan dat er nog genoeg is wat niemand snapt.

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Materie en begrippen die je niet proefsgewijs kan onderzoeken (met hetzelfde resultaat) heet psuedowetenschap als ik me niet vergis.

Nee, iets heet pseudowetenschap als het de wetenschappelijke methode niet volgt. 

Evolutie is onderzocht mbv de wetenschappelijke methode. 

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Hitchens:

Das nog maar de vraag. Kwantumfysica toont in elk geval aan dat er nog genoeg is wat niemand snapt.

Nee, iets heet pseudowetenschap als het de wetenschappelijke methode niet volgt. 

Evolutie is onderzocht mbv de wetenschappelijke methode. 

Jaja evolutie is alomvattend he. Natuurlijke selectie en dergelijke is wel aangetoond. Maar selectie op mutatie dan weer niet. Selectie op bestaande variatie is dan weer wel bewezen.
Mijn vraag is duidelijk: Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode? Fossielen interpreteren? Genetische onderzoeken? Zoneen, spreken we toch ook van psuedowetenschap (als het om origins of species zou gaan).

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Via welke wetenschappelijke methode?

Je hebt werkelijk geen idee hoeveel onkunde op dit gebied uit dit ene zinnetje blijkt he ?

 

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je hebt werkelijk geen idee hoeveel onkunde op dit gebied uit dit ene zinnetje blijkt he ?

 

Is het nu beleefd een vraag met een vraag te beantwoorden?

Via welke wetenschappelijke methode is origins of species wetenschappelijk onderzocht?

[Kaasjeskruid 994]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is het nu beleefd een vraag met een vraag te beantwoorden?

Via welke wetenschappelijke methode is origins of species wetenschappelijk onderzocht?

Via de door de mensen aangewezen wetenschappelijke methode:

Het probleem is dat via deze wetenschappelijke methode het experiment ontbreekt.

[Fundamenteel 910]

En die stap van "test with an experiment" hoe is dat dan gebeurd? Men heeft enkele fossielen opgegraven en daar vanuit gegaan dat wij verwant zijn aan al die voorgaande soorten, tot aan de vis tot aan de eerste oercel? Het is al even fantasierijk als het scheppingsverhaal.

Het is gewoon een idee volgen (vanuit de 19e eeuw), waar men niet eens de middelen had om deftig onderzoek te verrichten. Het is een idee, uitgewerkt op papier. Later is dan alle data daarheen geduwd en toe geïnterpreteerd. Vandaag met al onze high tech, geraken we echt niet verder dan cythochrome C waarin ze gelijkheden zoeken in de sequenties van aminozuren? Ja, we hebben zo met veel gelijkheden. En dat we verwantschap vertonen met apen? Tot daar aan toe.

Maar ik stel de vraag nog eens: Hoe onderzoek je het ontstaan van soorten via de wetenschappelijke methode tot een honderdtal miljoenen jaar terug in tijd?

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

En die stap van "test with an experiment" hoe is dat dan gebeurd?

Niet.

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar ik stel de vraag nog eens: Hoe onderzoek je het ontstaan van soorten via de wetenschappelijke methode tot een honderdtal miljoenen jaar terug in tijd?

Kan niet. Tenzij men nu een experiment opstart en deze over een honderdtal miljoen jaren evalueert en herhaald.

[Kaasjeskruid 994]

8 uur geleden zei Karin-:

Kwantumfysica bijvoorbeeld.

Onbewezen en onverklaarbare virtuele nonsens. Nucleaire deeltjes en fotonen die nog nooit zijn ontdekt, behalve als etherische abstracties in de gedachten van natuurkundigen, zodat zij bepaalde fenomenen kunnen bevatten die zonder deze abstracties niet bevat zouden kunnen worden. Slechts een fenomeen in de hoofden van fantastische mensen voor onbegrijpelijke zaken, welke geen verklaring hebben, oftewel; aannames gedaan in het land van fantasia.

[Flash Gordon 274]

14 uur geleden zei Hitchens:

Wetenschap toont uberhaupt niks aan mbt het bovennatuurlijke. Wetenschap onderzoekt de natuurlijke wereld.

Dus hoe kom je op die uitspraak?

 

Zoals Kant al aantoonde: het zuiver bovennatuurlijke bestaat niet of is irrelevant

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Onbewezen en onverklaarbare virtuele nonsens. Nucleaire deeltjes en fotonen die nog nooit zijn ontdekt, behalve als etherische abstracties in de gedachten van natuurkundigen, zodat zij bepaalde fenomenen kunnen bevatten die zonder deze abstracties niet bevat zouden kunnen worden. Slechts een fenomeen in de hoofden van fantastische mensen voor onbegrijpelijke zaken, welke geen verklaring hebben, oftewel; aannames gedaan in het land van fantasia.

Hilarisch

[Fundamenteel 910]

Wel,, zijn de krachten die wij waarnemen in de quantum mechanica dan niet "bovennatuurlijk" ? Natuurwetten blijken daar niet echt op te gaan. Dat is een wereld op zich.

[Karin- 39]

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Onbewezen en onverklaarbare virtuele nonsens. Nucleaire deeltjes en fotonen die nog nooit zijn ontdekt, behalve als etherische abstracties in de gedachten van natuurkundigen, zodat zij bepaalde fenomenen kunnen bevatten die zonder deze abstracties niet bevat zouden kunnen worden. Slechts een fenomeen in de hoofden van fantastische mensen voor onbegrijpelijke zaken, welke geen verklaring hebben, oftewel; aannames gedaan in het land van fantasia.

Ik heb geen enkele behoefte om met jou in discussie te gaan.

[Dat beloof ik 836]

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode? Fossielen interpreteren? Genetische onderzoeken? Zoneen, spreken we toch ook van psuedowetenschap (als het om origins of species zou gaan).

Het is een beetje lastig dat je elke keer termen gebruikt op een ongebruikelijke manier, of aan woorden andere betekenissen geeft. Daarom moet ik soms zoeken naar wat je eigenlijk wil vragen. Inmiddels is me duidelijk dat dit komt door je gebrek aan fundamentele kennis op dit gebied. Ik zal echter mijn best doen om op begrijpelijke manier te antwoorden.

Waarschijnlijk bedoel je met “Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?” te vragen “via welke tak van wetenschap is het ontstaan van de mens onderzocht”.

Uit jouw vraagstelling blijkt onkunde omdat je de term 'wetenschappelijke methode' niet gebruikt op de manier zoals hij normaal gebruikt wordt.. Waarschijnlijk bedoelde je 'tak van wetenschap'. De wetenschappelijke methode is een term die normaal wordt gebruikt om de systematiek aan te duiden waarmee wetenschappers te werk gaan. Bij het onderzoek naar de ET gebruikt men de empirische methode. Die bestaat uit een voorafgaande theorie of veronderstelling, waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten en hieruit wordt geprobeerd tot een nieuwe, zo algemeen mogelijke hypothetische verklaringstheorie te komen waaruit vervolgens de waarnemingen gededuceerd kunnen worden. Bevestiging volgt als andere wetten of waarnemingen overeenkomen met de theorie of daar niet mee in strijd zijn, weerlegging als dit niet het geval is. Het experiment dat door kaasjeskruid wat kinderachtig als 'niet aanwezig' wordt aangeduid, kan er bv uit bestaan dat men op zoek gaat naar een waarneming of meting die volgt uit de theorie.
Aangezien in die zin er maar 1 empirische methode is, kan de vraag “via welke wetenschappelijke methode is er gewerkt” erg vreemd overkomen.

Als ik antwoord ga geven op de vraag via welke tak van wetenschap het onderzoek is verricht, is ook onmiddellijk je onkunde duidelijk. Immers, iedereen die ook maar een beetje op de hoogte is met de materie, weet dat er verschillende vakgebieden bij zijn betrokken zoals bv (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica, enfin zo zijn er nogal wat vakgebieden van waaruit men onderzoek doet. Een sterk punt van de de ET, zo is gebleken, is dat de vakgebieden elkaar telkens blijken te bevestigen of aan te vullen  en niet tegenspreken.

[Fundamenteel 910]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is een beetje lastig dat je elke keer termen gebruikt op een manier, of aan woorden andere betekenissen geeft. Daarom moet ik soms zoeken naar wat je eigenlijk wil vragen. Inmiddels is me duidelijk dat dit komt door je gebrek aan fundamentele kennis op dit gebied. Ik zal echter mijn best doen om op begrijpelijke manier te antwoorden.

Waarschijnlijk bedoel je met “Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?” te vragen “via welke tak van wetenschap is het ontstaan van de mens onderzocht”.

Uit jouw vraagstelling blijkt onkunde omdat je de term 'wetenschappelijke methode' niet gebruikt op de manier zoals hij normaal gebruikt wordt.. Waarschijnlijk bedoelde je 'tak van wetenschap'. De wetenschappelijke methode is een term die normaal wordt gebruikt om de systematiek aan te duiden waarmee wetenschappers te werk gaan. Bij het onderzoek naar de ET gebruikt men de empirische methode. Die bestaat uit een voorafgaande theorie of veronderstelling, waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten en hieruit wordt geprobeerd tot een nieuwe, zo algemeen mogelijke hypothetische verklaringstheorie te komen waaruit vervolgens de waarnemingen gededuceerd kunnen worden. Bevestiging volgt als andere wetten of waarnemingen overeenkomen met de theorie of daar niet mee in strijd zijn, weerlegging als dit niet het geval is. Het experiment dat door kaasjeskruid wat kinderachtig als 'niet aanwezig' wordt aangeduid, kan er bv uit bestaan dat men op zoek gaat naar een waarneming of meting die volgt uit de theorie.
Aangezien in die zin er maar 1 empirische methode is, kan de vraag “via welke wetenschappelijke methode is er gewerkt” erg vreemd overkomen.

Als ik antwoord ga geven op de vraag via welke tak van wetenschap het onderzoek is verricht, is ook onmiddellijk je onkunde duidelijk. Immers, iedereen die ook maar een beetje op de hoogte is met de materie, weet dat er verschillende vakgebieden bij zijn betrokken zoals bv (moleculaire-) biologie, paleontologie, (bio-)stratigrafie, genetica, enfin zo zijn er nogal wat vakgebieden van waaruit men onderzoek doet. Een sterk punt van de de ET, zo is gebleken, is dat de vakgebieden elkaar telkens blijken te bevestigen of aan te vullen  en niet tegenspreken.

Lang antwoord om rond de essentie heen te fietsen, niet waar? Ik stel toch geen moeilijke vraag? Beperk de ET even naar "origins of species" en vergeet al de rest.

Evolutionisten zwaaien met wetenschap en zeggen ons al te dikwijls wat wetenschap is. Een studie die proefsgewijs met dezelfde resultaten behaald wordt = wetenschappelijk "bewezen". Juist?

Dus nogmaals: Hoe is originis of species proefsgewijs met succes herhaald?

De voorbeelden uit het boek voldoen niet, seksuele selectie =/= natuurlijke selectie. Bestaande variatie nemen =/= mutatie.

Wel gemakkelijk de ander "onkundig" te verwijten maar een doodsimpele vraag niet willen antwoorden. Funny hoe jullie dat verwijten bij Nikie maar dan zelf een simpele vraag ontlopen.

(EDIT: seksuele selectie is wel en vorm van natuurlijke selectie, maar die Darwin naar voren brengt is bereikt door selectie op bestaande variatie door het oog van de mens. Selectie op bepaalde karakteristieken/kwaliteiten. Zoals we nu koeien geselecteerd hebben op vlees en andere voor melk. Dat zegt ons niet over het "ontstaan" van een nieuwe soort. Dat zegt ons dat variatie bespeelbaar is. Darwin trok dit idee door naar alle soorten en visualiseerde zich dat er over een langere tijdspannen een "macro evolutie" uit kan ontstaan. Dat vissen uit het water komen en amfibie worden, dat amfibieën reptielen worden en reptielen vogels. Als 450 miljoen jaar observatie ons één ding toont is dat quasi de meeste soorten onveranderd zijn gebleven en die "aanpassingen" niet zo heel veel aan de genetica veranderd heeft. Kijk hoeveel verwanten de haai heeft. Maar na honderdtal miljoenen jaar evolutie is de haai maar uiterlijk licht gewijzigd.) )

Ik wil ook ten sterkste benadrukken dat ik evolutie mee door de bril van genetische drift zie dan door selectie op spontane mutatie.

[Dat beloof ik 836]

Je stelde een onduidelijke vraag, dat leg ik net uit in een groot deel van mijn antwoord. Dit was volgens mij je vraag.

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

“via welke tak van wetenschap is het ontstaan van de mens onderzocht”.....

"via welke wetenschappelijke methode"

En daar heb ik netje op geantwoord. Ik heb de takken van wetenschap benoemd. Zonder enige inhoudelijke reactie daarop, stel je dat ik rond de essentie heen fiets. Dat vind ik niet zo netjes.
Nu kom je met:

 

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Evolutionisten zwaaien met wetenschap en zeggen ons al te dikwijls wat wetenschap is. Een studie die proefsgewijs met dezelfde resultaten behaald wordt. Juist?

De tweede zin is wederom onbegrijpelijk Nederlands. Het is dus voor mij ook niet mogelijk om te antwoorden, al zal ik dat doen als de vraag mij duidelijk is, Ik ga nu mee stoppen om het proberen in normaal Nederlands om te zetten. Denk eens goed na wat je nu precies wil vragen, stel die vraag dan in normaal Nederlands.

Ook het volgende is voor mij abracadabra.

27 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus nogmaals: Hoe is originis of species proefsgewijs met succes herhaald?

De voorbeelden uit het boek voldoen niet, seksuele selectie =/= natuurlijke selectie. Bestaande variatie nemen =/= mutatie.

Waarom zou het boek origins of species moeten zijn herhaald? Waarschijnlijk bedoel je dit niet te vragen, ook hier geldt:   Denk eens goed na wat je nu precies wil vragen, stel die vraag dan in normaal Nederlands. Voor jouw beeld: Darwin's boek was een stap in de ontwikkeling van de evolutietheorie. Sindsdien heeft die zich behoorlijk ontwikkeld. Als je vragen hebt over de evolutietheorie, stel ik daarom voor dat je daarbij richt de huidige stand van zaken en niet die van 170 jaar geleden. 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Je stelde een onduidelijke vraag, dat leg ik net uit in een groot deel van mijn antwoord. Dit was volgens mij je vraag.

En daar heb ik netje op geantwoord. Ik heb de takken van wetenschap benoemd. Zonder enige inhoudelijke reactie daarop, stel je dat ik rond de essentie heen fiets. Dat vind ik niet zo netjes.
Nu kom je met:

 

De tweede zin is wederom onbegrijpelijk Nederlands. Het is dus voor mij ook niet mogelijk om te antwoorden, al zal ik dat doen als de vraag mij duidelijk is, Ik ga nu mee stoppen om het proberen in normaal Nederlands om te zetten. Denk eens goed na wat je nu precies wil vragen, stel die vraag dan in normaal Nederlands.

Ook het volgende is voor mij abracadabra.

Waarom zou het boek origins of species moeten zijn herhaald? Waarschijnlijk bedoel je dit niet te vragen, ook hier geldt:   Denk eens goed na wat je nu precies wil vragen, stel die vraag dan in normaal Nederlands. Voor jouw beeld: Darwin's boek was een stap in de ontwikkeling van de evolutietheorie. Sindsdien heeft die zich behoorlijk ontwikkeld. Als je vragen hebt over de evolutietheorie, stel ik daarom voor dat je daarbij richt de huidige stand van zaken en niet die van 170 jaar geleden. 

Als ik onduidelijke vragen stel naar uw mening is de onkunde eerder u te wijten dan mij. Eén hoeft echt niet lang naar school geweest zijn om mijn teksten te ontcijferen. Dat ik niet altijd even duidelijk schrijf is wel duidelijk, maar de vraag was glashelder en simpel.

Jij noemt takken van de wetenschap, maar dat vroeg ik je niet. Ik vroeg hoe de wetenschap de wetenschappelijke methode toepaste op Darwins hypothese "origins of species" ? Als men geen wetenschappelijke methode kan toepassen zijn we over psuedowetenschap bezig.

Ik zal het U heel simpel stellen Dat beloof ik:

Waar haalt men vandaan dat wij van vissen afstammen? Of überhaupt nog maar van één simpele oercel?

[Dat beloof ik 836]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ik onduidelijk vraag naar uw mening stel is de onkunde eerder u te wijten dan mij. Eén hoeft echt niet lang naar school geweest zijn om mijn teksten te ontcijferen. Dat ik niet altijd even duidelijk schrijf is wel duidelijk, maar de vraag was glashelder en simpel.

Inderdaad. Beter zou zijn "Als ik een vraag stel die naar uw mening onduidelijk is, dan is die onduidelijkheid eerder aan U te wijten dan aan mij. Men hoeft niet lang naar school te zijn geweest om mijn teksten te kunnen ontcijferen ". 

 

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jij noemt takken van de wetenschap, maar dat vroeg ik je niet

Dat vroeg je wel: "Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?" Je stelt de vraag echter onduidelijk en in slecht Nederlands. Dat kan ik niet helpen en is toch echt jouw probleem. Onduidelijke vragen leveren per definitie onduidelijke antwoorden op.

Citaat

Ik vroeg hoe de wetenschap de wetenschappelijke methode toepaste op Darwins hypothese "origins of species" ?

Op die manier heb je de vraag nog niet eerder gesteld, maar het wordt nu wel duidelijk wat je nu eigenlijk wil weten. Maar ik heb daar al wel antwoord op gegeven. Dat was even hiervoor in een vrij uitgebreid stukje waarbij je het presteerde om binnen 2 minuten dat te lezen én een antwoord te geven. Ik denk dat je dus over mijn antwoord heen hebt gelezen. Waarschijnlijk wil je zo snel alles wat ik zeg afbranden, dat je vergeet dat ik daadwerkelijk bezig ben inhoudelijk antwoord te geven op je vragen.

 

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als men geen wetenschappelijke methode kan toepassen zijn we over psuedowetenschap bezig.

In het kader van schepping vs evolutie is dat een heel nuttige opmerking

[Fundamenteel 910]

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad. Beter zou zijn "Als ik een vraag stel die naar uw mening onduidelijk is, dan is die onduidelijkheid eerder aan U te wijten dan aan mij. Men hoeft niet lang naar school te zijn geweest om mijn teksten te kunnen ontcijferen ". 

 

Dat vroeg je wel: "Hoe heeft de wetenschap achterhaald dat de mens al die voorgaande soorten is? Via welke wetenschappelijke methode?" Je stelt de vraag echter onduidelijk en in slecht Nederlands. Dat kan ik niet helpen en is toch echt jouw probleem. Onduidelijke vragen leveren per definitie onduidelijke antwoorden op.

Op die manier heb je de vraag nog niet eerder gesteld, maar het wordt nu wel duidelijk wat je nu eigenlijk wil weten. Maar ik heb daar al wel antwoord op gegeven. Dat was even hiervoor in een vrij uitgebreid stukje waarbij je het presteerde om binnen 2 minuten dat te lezen én een antwoord te geven. Ik denk dat je dus over mijn antwoord heen hebt gelezen. Waarschijnlijk wil je zo snel alles wat ik zeg afbranden, dat je vergeet dat ik daadwerkelijk bezig ben inhoudelijk antwoord te geven op je vragen.

 

Maar jij haalt takken van de wetenschap erbij die geen hol met het onderwerp te maken hebben. Het is als vragen aan mij "hoe bloeien rozen?" En ik U uitleg hoe planten groeien.

Ik geloof in evolutie en geloof dat de wetenschap veel van de ET heeft kunnen verklaren.

Echter blijft U halsstarrig steken. Het gaat over de hypothese "origins of species" en niet over de hele ET.

Ik heb dus wel degelijk niet over uw antwoord heen gelezen he. Die waarnemingen krijgen een "speculatie".
Kijkt. Aan de hand van fruitvliegen en andere experimenten heeft men genetische drift kunnen "bewijzen". Dus ja, zoals jij het beschreef, zo kan men veel uit de ET verklaren.
Door waarneming, observatie onder microscopen, computersimulaties, onderzoek, regelmatig hetzelfde resultaat. Kijkt naar het Lenski experiment. Evolutie neemt plaats! Wetenschap!

Dus op dat vlak heb je overschot van gelijk. MAAR probeer nu even uit dat hokje van de ET te komen en probeer je in te leven dat ik over het "ontstaan van" bezig ben. Niet over de "evolutie van..." maar "ontstaan van.."

Hopelijk dringt het nu door.

[Dat beloof ik 836]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zal het U heel simpel stellen Dat beloof ik:

Waar haalt men vandaan dat wij van vissen afstammen? Of überhaupt nog maar van één simpele oercel?

Dat is een theorie die volgt  uit elkaar bevestigende waarnemingen, metingen experimenten. Als de lijn doortrekt naar het verleden komt men daar op uit. Overigens staat het aan een ieder vrij om met een andere, waarschijnlijkere verklaring te komen voor de gedane waarnemingen, metingen en experimenten. Maar die is er tot nu toe niet.