schepping vs evolutie deel 4633

[Mullog 641]

11 uur geleden zei Thinkfree:

Ik geloof dat ik eerst was, en jij heb daar nog geen antwoord op gegeven. jij kwam na een paar seconde met het gekleurde 

Ik was allereerst en ik heb nog steeds geen voorbeelden van verlies van informatie gehoord, noch van jou noch van @Willempie (die zich, om redenen die ik overigens wel begrijp, even heeft teruggetrokken uit de discussie). Ik wacht af.

[Thinkfree 528]

6 uur geleden zei Bonjour:

Als het een goed artikel is, durft ie wel de discussie aan met collega's en publiceert ie niet in answers research journal. Fake news

 

2 uur geleden zei Appie B:

Haha, het evolutie-schepping debat is weer eens begonnen.

Wat mij opvalt is dat Dolce Vita totaal geen kaas heeft gegeten van wetenschap, laat staan de ET. Evenals Thinkfree trouwens, maar die heeft niet eens een idee hoe je tot (betrouwbare) kennis komt. Of wat kennis überhaupt ís.

@Thinkfree Als er in de wetenschap en in het publieke debat over "feiten" wordt gesproken, dan bedoelt men niet absolute waarheid. Lees anders eerst eens dit: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kennistheorie

En wellicht daarna een boekje over wetenschapsfilosofie. 

Ben op zich wel benieuwd wat jij onder kennis verstaat en hoe je tot kennis van de natuurlijke wereld komt.

Misschien hebben MH en vredestichfer samen een kindje gekloond en is dit het resultaat 

En daar hebben we de gekleurde brilletjes weer. Met andere woorden christen nemen we niet serieus.

Duidelijk marre wat doen jullie hier dan ?

En bedankt voor het nemen van de "moeite,"

2 uur geleden zei Mullog:

Ik was allereerst en ik heb nog steeds geen voorbeelden van verlies van informatie gehoord, noch van jou noch van @Willempie (die zich, om redenen die ik overigens wel begrijp, even heeft teruggetrokken uit de discussie). Ik wacht af.

Heb daar een artikel over geplaatst eerder al gelezen ?

http://uwkeuze.net/geen-evolutie-maar-degeneratie/

Hier heb je er nog 1

Er staan voorbeelden in

[Bonjour 80]

Zojuist zei Thinkfree:

En daar hebben we de gekleurde brilletjes weer. Met andere woorden christen nemen we niet serieus.

Oh, wat voel je je weer aangevallen en dan gelijk weer extrapoleren. Ik heb aangetoond dat je vorige christelijke link niet deugde. Nu kom je met de volgende link en het is weer een christelijke site. Terwijl wetenschap niet religieus hoort te zijn. Dus zoek eens op een neutrale site naar informatie. Christenen kunnen best wetenschappelijk onderzoek doen, maar als ze het goed doen willen ze echt niet bij het iCR werken of publiceren in het answers research journal.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bonjour:

Ik heb aangetoond dat je vorige christelijke link niet deugde.

Ho, ho; jij vind dat jij hebt aangetoond.

[Thinkfree 528]

9 minuten geleden zei Bonjour:

Oh, wat voel je je weer aangevallen en dan gelijk weer extrapoleren. Ik heb aangetoond dat je vorige christelijke link niet deugde. Nu kom je met de volgende link en het is weer een christelijke site. Terwijl wetenschap niet religieus hoort te zijn. Dus zoek eens op een neutrale site naar informatie. Christenen kunnen best wetenschappelijk onderzoek doen, maar als ze het goed doen willen ze echt niet bij het iCR werken of publiceren in het answers research journal.

Uiteindelijk is alles geloof 

Er is geen groter geloof dan evolutie 

Uiteindelijk heb je geloof nodig om wetenschap uit te oefenen 

Je hebt niet aangetoond dat mijn vorige link niet werkte want die van tompkins heb ik nooit geplaatst pas na jou filmpje

En je doet weer alsof je de waarheid in pacht heb

Maar mijn idee loop je ver achter in de wetenschap

Lijkt wel alsof je nog in evolutie geloofd

[Bonjour 80]

17 uur geleden zei Thinkfree:

https://www.ontdekgod.nl/mutaties-bewijzen-evolutie/

Deze site heb ik het over. De ene fout na de ander. Onbetrouwbaar. Niet serieus te nemen.

Maar als je graag dat soort info wilt geloven, ga je gang hoor. Maar doe dan niet alsof je in wetenschap geïnteresseerd bent. Als je dat nodig hebt om je geloof overeind te houden, ga je gang.

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Bonjour:

Deze site heb ik het over. De ene fout na de ander. Onbetrouwbaar. Niet serieus te nemen.

Maar als je graag dat soort info wilt geloven, ga je gang hoor. Maar doe dan niet alsof je in wetenschap geïnteresseerd bent. Als je dat nodig hebt om je geloof overeind te houden, ga je gang.

Wil ik die fouten wel eens van jou horen want laast meende ik toch te lezen dat jij het artikel nog niet gelezen had.

[Appie B 134]

@Thinkfree

Wat is dan volgens jou kennis? En wat is de beste manier om tot kennis te komen?

[Thinkfree 528]

3 minuten geleden zei Appie B:

@Thinkfree

Wat is dan volgens jou kennis? En wat is de beste manier om tot kennis te komen?

Ik baseer mijn kennis op de absolute waarheid (God)

En toets alles aan zijn woord

Zonder absolute waarheid spreek je van aanname's en toch komen jullie weer met "feiten" <absoluut

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Ik baseer mijn kennis op de absolute waarheid (God)

Zonder absolute kennis spreek je van aanname's en toch komen jullie weer met "feiten" <absoluut

Zoals eerder aangegeven: als er gesproken wordt over "feiten", betekent dit niet dit absolute waarheid is.

Maar volgens mij heb je de vragen nog niet beantwoord. Wat is kennis en hoe kom je tot kennis?

[Bonjour 80]

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Wil ik die fouten wel eens van jou horen want laast meende ik toch te lezen dat jij het artikel nog niet gelezen had.

Ik heb het gisteren over de Piltdown gehad, over Lucy en over Neanderthalers. Allemaal dingen die in de pagina verkeerd voorgesteld worden.

 

[Thinkfree 528]

2 minuten geleden zei Appie B:

Zoals eerder aangegeven: als er gesproken wordt over "feiten", betekent dit niet dit absolute waarheid is.

Maar volgens mij heb je de vragen nog niet beantwoord. Wat is kennis en hoe kom je tot kennis?

Lees eff terug anders

Zojuist zei Bonjour:

Ik heb het gisteren over de Piltdown gehad, over Lucy en over Neanderthalers. Allemaal dingen die in de pagina verkeerd voorgesteld worden.

 

Die zijn allemaal al jaren lang ontkracht en toch die jij ze geloven

Er is nog nooit zoveel fraude voor 1 theorie gepleegd en nog blijft ie niet overeind

Weer een feit dat je achter loopt 

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik baseer mijn kennis op de absolute waarheid (God)

En toets alles aan zijn woord

Zonder absolute waarheid spreek je van aanname's en toch komen jullie weer met "feiten" <absoluut

Neem aan dat je dit bedoelt. Maar ik zie hier geen definitie van kennis. Noch hoe je aan die kennis komt. 

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Appie B:

Neem aan dat je dit bedoelt. Maar ik zie hier geen definitie van kennis. Noch hoe je aan die kennis komt. 

Ik kom aan kennis door alles te onderzoeken, zo ben ik te weet gekomen over alle fraude die gepleegd is en het geloof nodig voor 1 theorie

Verder bleek elke keer gods woord weer gelijk te hebben.

 

[Appie B 134]

Zojuist zei Thinkfree:

Ik kom aan kennis door alles te onderzoeken, zo ben ik te weet gekomen over alle fraude die gepleegd is en het geloof nodig voor 1 theorie

Verder bleek elke keer gods woord weer gelijk te hebben.

 

En nog steeds ontbreekt er een definitie van kennis. 

[Thinkfree 528]

3 minuten geleden zei Appie B:

En nog steeds ontbreekt er een definitie van kennis. 

Ga anders eff googlen als je er niet aan wil kennis is dat gene wat geweten wordt

Wat is de definitie van fraude ?

[Bonjour 80]

8 minuten geleden zei Thinkfree:

Die zijn allemaal al jaren lang ontkracht en toch die jij ze geloven

Nee, vrind, jij gelooft de ontkrachting omdat je alleen bepaalde sites wilt geloven. Sites die niet voor verspreiding van wetenschap bedoelt zijn, maar om een volk gelovig te houden.

Jij denkt dat iets ontkracht is omdat in één of ander obscuur blaadje een verhaaltje staat? Zo werkt het niet.

 

 

[Thinkfree 528]

3 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, vrind, jij gelooft de ontkrachting omdat je alleen bepaalde sites wilt geloven. Sites die niet voor verspreiding van wetenschap bedoelt zijn, maar om een volk gelovig te houden.

Jij denkt dat iets ontkracht is omdat in één of ander obscuur blaadje een verhaaltje staat? Zo werkt het niet.

 

 

Kom je weer aan alsof jij wetenschap bezit

En weer zit de bewering erin dat een christen geen wetenschap kan doen

Hier een agnost geloof ik

[Appie B 134]

Ik weet prima wat kennis is, maar ik vroeg om jouw definitie. Definities kunnen verschillen nietwaar? En als we elkaar willen begrijpen lijkt het me handig om over bepaalde definities eens te zijn. 

Kennis is datgene wat geweten wordt? Door wie? En wanneer 'weet' je iets. 

Fraude is bedrog, het moedwillig verkeerd voorstellen van de feiten. 

[nikie90 60]

Evolutie theorie is half gebakken koek. 

Blijkbaar honderd miljoen jaar geleden waren wij allemaal visjes in de oceaan, toen werden wij half vis half zoogdier. Er waren mutaties nodig, blijkbaar waren er miljoen mutaties nodig om een mens te maken. En de aap, waar wij blijkbaar van afstammen, loopt nog vrolijk rond door de jungles samen met al zijn mede-soort. Waar zijn dan alle andere mede soort van alle andere dieren families? Als dan de evolutie theorie de schepping niet samengaan hoe heeft de evolutie alles in zulke perfecte banen geleid? 

Nee. Maar G-d heeft zelf alle dieren en mensen gemaakt, alle planten en alle levenssoort. 

[Mullog 641]

45 minuten geleden zei Thinkfree:

Heb daar een artikel over geplaatst eerder al gelezen ?

http://uwkeuze.net/geen-evolutie-maar-degeneratie/

Als je met het eerdere artikel de gekopieerde Engelse tekst bedoelt die door de moderatie is verwijderd dan heb ik die niet gelezen. Dat heb ik ook aangegeven

Citaat

@Thinkfree graag in je eigen woorden. Ik praat graag met iemand waarvan ik kan beoordelen dat hij begrijpt wat hij zegt. Het copy/pasten van volledige teksten is hetzelfde als elkaar bestoken met filmpjes. dat je er dan links bijvoegd van websites om je argumenten te onderbouwen lijkt mij prima.

Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is.  

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Mullog:

Als je met het eerdere artikel de gekopieerde Engelse tekst bedoelt die door de moderatie is verwijderd dan heb ik die niet gelezen. Dat heb ik ook aangegeven

Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is.  

Nee is die tekst niet sta je met de rug tegen de muur ?

[MysticNetherlands 298]

5 minuten geleden zei nikie90:

Evolutie theorie is half gebakken koek. 

Blijkbaar honderd miljoen jaar geleden waren wij allemaal visjes in de oceaan, toen werden wij half vis half zoogdier. Er waren mutaties nodig, blijkbaar waren er miljoen mutaties nodig om een mens te maken. En de aap, waar wij blijkbaar van afstammen, loopt nog vrolijk rond door de jungles samen met al zijn mede-soort. Waar zijn dan alle andere mede soort van alle andere dieren families? Als dan de evolutie theorie de schepping niet samengaan hoe heeft de evolutie alles in zulke perfecte banen geleid? 

Nee. Maar G-d heeft zelf alle dieren en mensen gemaakt, alle planten en alle levenssoort. 

 ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen. Maar in geloof dat God alles gemaakt heeft deel ik je geloof  Alleen de wijze waarop, daar heb ik zo mijn gedachten over. 

[Thinkfree 528]

9 minuten geleden zei Appie B:

Ik weet prima wat kennis is, maar ik vroeg om jouw definitie. Definities kunnen verschillen nietwaar? En als we elkaar willen begrijpen lijkt het me handig om over bepaalde definities eens te zijn. 

Kennis is datgene wat geweten wordt? Door wie? En wanneer 'weet' je iets. 

Fraude is bedrog, het moedwillig verkeerd voorstellen van de feiten. 

Ok waarom geloof je die theorie dan nog ?

De theorie van fraude ?

[Mullog 641]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee is die tekst niet sta je met de rug tegen de muur ?

Prima. Misschien kun je die link dan nog een keer geven want in het "geweld" rondom feiten en absolute kennis kan ik hem zo snel niet meer terugvinden.

En ik herhaal; Waarbij ik ook heb aangegeven dat ik niet in discussie ga met het naar elkaar toe sturen van links. Dus of je komt met eigen stellingen en redenaties die je van gewicht voorziet door referenties of we laten het voor wat het is.  

Misschien moet je ze dan zelf ook lezen om aan te geven welk deel je specifiek op het oog hebt en waarom, maar dat mag geen probleem zijn, toch?