Waarom christenen Trump supporten

[Willempie 1.410]

39 minuten geleden zei Foppe1986:

Dit dus

Voordat de israelieten (volgens hun eigen Boek) woonden er al mensen, en die mensen werden met geweld verdreven en er werd genocide gepleegd (weer volgens hun eigen Boek), dus het idee dat dat stuk land de joden toebehoort volgens de historie is gewoon niet waar. Het ligt er maar net aan waar je geschiedenis laat beginnen. En dat doen die gelovigen en zionisten  op een wel heel gewiekste manier.

Als Engeland het stukje land niet aan de israelieten had gegeven na de WOII hadden ze niks op kunnen bouwen. Vandaar ook de woorden van die Roomse bisschop (Bodar) dat het leuk was dat de joden hun eigen plek kregen.... maar liever niet midden tussen moslims, maar gewoon elders waar ze wel welkom waren. Wat Engeland nu gedaan heeft noemen ze ook wel self fullfilling prophecy. Engeland was grotendeels christelijk en dacht dat de joden weer terug zouden keren voordat de Messias weer terug kwam. Ze hielpen het lot dus een handje. 

Mijn reactie heb ik verwijderd. Ik besef nu dat je het hebt over gebeurtenissen van duizenden jaren geleden. Ik begrijp niet wat dat te maken heeft met de situatie van vandaag. Wel een vraagje nog: Mogen de Joden van jou ook een klein stukje land bezitten waar ze zichzelf kunnen zijn of is dat ondenkbaar voor je?

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Foppe1986:

Dit dus

Voordat de israelieten (volgens hun eigen Boek) woonden er al mensen, en die mensen werden met geweld verdreven en er werd genocide gepleegd (weer volgens hun eigen Boek), dus het idee dat dat stuk land de joden toebehoort volgens de historie is gewoon niet waar. Het ligt er maar net aan waar je geschiedenis laat beginnen. En dat doen die gelovigen en zionisten  op een wel heel gewiekste manier.

 

Dat waren geen mensen maar Nephilim. Oftewel de reuzen uit de voortijd. Die hoorden niet op aarde, die hadden hun eigen planeet (woonstede) verlaten en de aarde gekoloniseerd. Een punt waarop de mensheid nu zelf ook staat...   Aardje naar zijn voorvaartje.  Die Nephilim hadden zich met geweld mensen tot partner genomen, lieten zich als goden aanbidden en eisten offers van mensenkinderen. Ze verbrandden levende babytjes!  Wie in de Bijbel gelooft, weet dat God toentertijd nog een volk voor Zich verzamelen moest, opdat de gehele mensheid ooit redding zou vinden. 

Ook mogelijk een reden voor God om in te grijpen trouwens.... Uitgaande van de Heilige Schrift behoren mensen en "zij die nederdaalden uit de hemel" zich niet fysiek met elkaar te vermengen (zie de tijd van Noach en de voortijd) en dienen levende wezens hun oorspronkelijke woonstede niet te verlaten. Iets wat de opstandelingen in de hemel wel deden.

De mensheid is zo ver dat zij in 2024 een zelfvoorzienende kolonie wil starten op Mars. https://nos.nl/artikel/2134782-vanaf-2024-sturen-we-100-mensen-per-vlucht-naar-mars.html?

Nasa heeft laatst diverse soorten bacteriën waaronder ook resistente soorten in de stratosfeer losgelaten in balonnen. Dit deden ze omdat gebleken is dat bacteriën in en/of aan de cabine van hun ruimtevoertuig buitenaardse reizen blijken te overleven, en ze willen de planeet Mars niet besmetten. Ze weten dus gewoon dat er wel degelijk leven mogelijk is op andere planeten. Als er geen leven op een planet mogelijk zou zijn, dan hoeft men ook niet bang te zijn dat men een planeet besmet met de eigen bacteriën, want dan zouden die niet kunnen overleven. In 2022 willen ze met bemande ruimtevaartuigen naar Mars toe reizen en vanaf 2024 wil men Mars gaan koloniseren  met 100 mensen per twee jaar. De reis duurt zes tot negen maanden en kost 200.000 dollar.

Er is overigens een grote hoeveelheid Methaangas op Mars en die komt niet van vulkanen want die zijn daar niet aangetroffen. Methaangas komt van rotting van organismen. Men gaat ervan uit dat de aanwezigheid van levende organismen de oorzaak is van het Methaangas. En.....het gaat natuurlijk weer om geld. Methaangas......exploitatie.

 

[Naeva 182]

57 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ik kom hier toch nog maar eens even op terug. Afgezien van de smaad en laster die je ten toon spreidt met je inlegkunde (hoe mooi verwoord ook)  is het inderdaad zo dat ik niet  "christelijk" ben en ook niet zal worden. Ik ben een kind van God en een christen, maar niet christelijk.  Ik geloof namelijk niet wat jouw "christelijk" geloof klaarblijkelijk inhoudt, namelijk dat er van de 7,5 miljard mensen, een relatief gezien handjevol  mensen  is, die "toevallig" in een kerkelijk meelevend "christelijk" gezin zijn opgegroeid, die, als ze maar geloven wat de pastoor zegt, behouden zijn, waarbij de rest voor altijd in een hel belandt.

Ik geloof in een voortschrijdende ontwikkeling van en in alle mensen, waarbij het voor alle mensen een keer goed komt.  Alleen niet allen op hetzelfde punt in de tijd. Ik geloof dat er allang een grote Gemeente in het Koninkrijk van Jezus Christus leeft, zowel op de aarde als in de hemel. Gestorven gelovigen van minimaal de afgelopen 2000 jaar zijn daar naar ik geloof allang en die zijn ons allemaal voorgegaan. En persoonlijk geloof ik dat ook gestorvenen van vóór Jezus geboorte, kruisdood en opstanding, daar al zijn.  En zelfs geloof ik dat gestorvenen nog na de dood tot geloof kunnen komen.Een relatief klein percentage "christelijken" dat uitverkoren zou zijn door hun geboorte in een "christelijk" gezin, en de rest van de wereld  met bestemming een altoosdurende verbrandingsoven, inderdaad, daar geloof ik  niet in.  Maar dat is vandaag de dag wel heel "christelijk". En de grote verliezer in zo een armzalige ideologie is m.i. God Zelve. 

En je verwijt mij inlegkunde..? Bovenstaande heeft weinig van doen met waar ik naar verwijs met het woord christelijk.

Dat je fel reageert, snap ik wel hoor. Sorry als ik je persoonlijk gekwetst zou hebben. Ik kom natuurlijk zomaar binnenvallen met een nogal negatief bericht. Smaad of laster vind ik het zelf niet, maar daar hoeven we wat mij betreft geen discussie over te voeren. Ik kan alleen niet níet reageren op een bericht dat zo lijnrecht ingaat tegen wat ik ten diepste geloof. Namelijk dat wij één grote gemeenschappelijke deler hebben: dat wij met elkaar mens zijn. Dat wij allemaal (christen, moslim, atheïst, boeddhist, hindoeïst... noem maar op) door dezelfde woestijn trekken en dat het, mochten we gezegend zijn met voorspoed (praktisch of in geloof) onze taak is om de ander te helpen niet verloren te gaan. Met geduld, altijd zoekend naar het goede in de ander en nooit opgevend. Níet om te verzuchten dat wij tenminste niet zoals zíj, de afdwalers of de langzamen, zijn. Wie zijn wij, wérkelijk, om ons zo te positioneren tegenover een ander mens? Uiteindelijk is er één die oordeelt en dat is Christus. In Zijn ogen zijn we allemaal even nietig en even geliefd en is onze zelfbedachte christen-status weinig meer dan ijdelheid.

[Dolce Vita 346]

25 minuten geleden zei Naeva:

En je verwijt mij inlegkunde..? Bovenstaande heeft weinig van doen met waar ik naar verwijs met het woord christelijk.

 

Tsja, mijn bericht is verwijderd, dus ik ga er niet opnieuw over door.  Mijn laatste antwoord heeft evenwel alles van doen met waar jij naar verwees en volledig uit zijn context haalde  - niet alleen binnen het bericht maar uit de context van de gehele topic - door iets te isoleren en er een draai aan te geven wat o.a. jij er graag inleest.  En alles wat je daar nog even bij schreef. Het is je reeds vergeven, doch ik heb het nu wel even rechtgezet. Wat jij er verder mee doet, moet je zelf maar weten. 

 

[Foppe1986 35]

50 minuten geleden zei Willempie:

Mijn reactie heb ik verwijderd. Ik besef nu dat je het hebt over gebeurtenissen van duizenden jaren geleden. Ik begrijp niet wat dat te maken heeft met de situatie van vandaag. Wel een vraagje nog: Mogen de Joden van jou ook een klein stukje land bezitten waar ze zichzelf kunnen zijn of is dat ondenkbaar voor je?

Dit si dus weer behoorlijk schijnheilig. Want waarom willen de israelieten Jeruzalem als hoofdstad, is dat niet vanwege het OT en de eeuwenlange (3000 jaar oude) band die men met Israel schijnt te hebben? Dus deze mensen mogen wel naar iets verwijzen uit het verre verleden. Maar als je naar nog iets verder gaat dan is het ineens "het heeft niks te maken met zolang geleden". 

De laatste zin zal ik maar negeren, want ik heb tig keer Bodar geciteerd die ooit zei "leuk dat ze hun eigen land krijgen, MAAR EEN BEETJE DOM DAT ZE PRECIES DAT STUKJE DEDEN TUSSEN MOSLIMLANDEN" (sorry, mijn toetsenbord was even kapot. Nu niet meer). 

En waarom kregen de joden/israelieten nou net dat ene stukje land? Was dat niet vanwege de duizend jaar lange band die ze met israel hadden? 

Dus een beetje vreemd dat je ineens wilt negeren dat israel dat stukje land door middel van genocide en verovering heeft verkregen. 

54 minuten geleden zei Dolce Vita:

Dat waren geen mensen maar Nephilim. Oftewel de reuzen uit de voortijd. Die hoorden niet op aarde, die hadden hun eigen planeet (woonstede) verlaten en de aarde gekoloniseerd. Een punt waarop de mensheid nu zelf ook staat...   Aardje naar zijn voorvaartje.  Die Nephilim hadden zich met geweld mensen tot partner genomen, lieten zich als goden aanbidden en eisten offers van mensenkinderen. Ze verbrandden levende babytjes!  Wie in de Bijbel gelooft, weet dat God toentertijd nog een volk voor Zich verzamelen moest, opdat de gehele mensheid ooit redding zou vinden. 

Voor mij ben je best ver heen als je erkende volkeren als nephilim gaat zien. Mensen die historisch gezien gewoon geleefd hebben en die volgens de bijbel uitgeroeid werden door israel omdat God hen een klein stukje beloofd had. 

En die baby offers werden sporadisch gedaan omdat ze dachten dat het hielp. Vanwege een verkeerde kijk op oorzaak en gevolg.

57 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ook mogelijk een reden voor God om in te grijpen trouwens.... Uitgaande van de Heilige Schrift behoren mensen en "zij die nederdaalden uit de hemel" zich niet fysiek met elkaar te vermengen (zie de tijd van Noach en de voortijd) en dienen levende wezens hun oorspronkelijke woonstede niet te verlaten. Iets wat de opstandelingen in de hemel wel deden.

De mensheid is zo ver dat zij in 2024 een zelfvoorzienende kolonie wil starten op Mars. https://nos.nl/artikel/2134782-vanaf-2024-sturen-we-100-mensen-per-vlucht-naar-mars.html?

Nasa heeft laatst diverse soorten bacteriën waaronder ook resistente soorten in de stratosfeer losgelaten in balonnen. Dit deden ze omdat gebleken is dat bacteriën in en/of aan de cabine van hun ruimtevoertuig buitenaardse reizen blijken te overleven, en ze willen de planeet Mars niet besmetten. Ze weten dus gewoon dat er wel degelijk leven mogelijk is op andere planeten. Als er geen leven op een planet mogelijk zou zijn, dan hoeft men ook niet bang te zijn dat men een planeet besmet met de eigen bacteriën, want dan zouden die niet kunnen overleven. In 2022 willen ze met bemande ruimtevaartuigen naar Mars toe reizen en vanaf 2024 wil men Mars gaan koloniseren  met 100 mensen per twee jaar. De reis duurt zes tot negen maanden en kost 200.000 dollar.

Er is overigens een grote hoeveelheid Methaangas op Mars en die komt niet van vulkanen want die zijn daar niet aangetroffen. Methaangas komt van rotting van organismen. Men gaat ervan uit dat de aanwezigheid van levende organismen de oorzaak is van het Methaangas. En.....het gaat natuurlijk weer om geld. Methaangas......exploitatie.

Echt, koekoek? Je bent me kwijt. 

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Foppe1986:

 

Voor mij ben je best ver heen als je erkende volkeren als nephilim gaat zien. Mensen die historisch gezien gewoon geleefd hebben en die volgens de bijbel uitgeroeid werden door israel omdat God hen een klein stukje beloofd had. 

En die baby offers werden sporadisch gedaan omdat ze dachten dat het hielp. Vanwege een verkeerde kijk op oorzaak en gevolg.

Echt, koekoek? Je bent me kwijt. 

Allereerst hoef ik jou niet te "hebben", dus ik ben je niet kwijt. Hooguit ben je jezelf kwijt.  Ten tweede is het wel handig als je over God en de Bijbel wilt oordelen, dat je dan eerst eens goed kennis gaat nemen van de cultuurhistorische context waarin de Bijbel staat.  Er werd niet "sporadisch" geofferd. Bovendien is het o.a. levend verbranden van baby's des duivels en zat die geloofspraxis diep ingebakken in dat volk.  . In kanaän waren kinderoffers aan de orde van de dag, babytjes die in het vuur werden gegooid en levend verbrand. Je kunt je dan afvragen wat er erger is: dat die hele cultuur werd uitgeroeid, zodat er geen mens nog met die ideeën door kon gaan, of het maar laten doorwoekeren. En zo is het voor mij begrijpelijk dat het land aan de joden toekwam en niet aan het volk van kindermoordenaars.    De moordlust zat (en zit) in de mensen zelf. In de Kanaänieten, maar ook in de Israëlieten. God Zelf moordt niet en geeft geen opdracht tot moord, maar Hij richt het naar ik geloof wel, ik geloof dat God het kwade dat er al is, ten goede gebruikt voor hen die Hem liefhebben en dat de mensen de gevolgen van hun daden ondergaan omdat ze de wetmatigheid waarop alles wat bestaat, is gebouwd,  niet onderkennen. De mensen hebben kwaad in zich, maar zij kunnen het niet zomaar richten op iedereen waar men dat maar op wil richten.  Persoonlijk geloof ik dus niet in een volledig vrije wil. Een mens kan ingaan tegen Gods morele wil maar nimmer tegen Zijn souvereine wil. Er zijn bijvoorbeeld meer dan 40 serieuze aanslagen geweest op het leven van Hitler, de meeste van binnenuit. Ze zijn alle 40 mislukt. 

Verder geloof ik in reincarnatie. Al die mensen die een moord begingen, zullen een moord ondergaan, zoals de Bijbel ook beschrijft  "wie het zwaard hanteert zal door het zwaard omkomen". Ook de israelieten die Kanaän moesten betrekken. Dat betekent mijns inziens ten diepste "onder de wet zijn". 

God moest Zich te dien tijde nog een volk vergaren waaruit de Redder der mensheid voort zou komen.  Als ik het goed begrijp is dat iets wat jij sowieso niet gelooft en geloof kan nou eenmaal geen mens je geven. In mijn optiek kan men het Oude Testament pas gaan begrijpen en plaatsen,  als men  Jezus  Christus kent en vanuit een grondige kennis van het Nieuwe Testament het Oude gaat bestuderen.

[MysticNetherlands 298]

Interessant hoe de één beweert dat kinderoffers sporadisch gebeurden en de ander aan de lopende band. En dat terwijl de wetenschap compleet geen consensus heeft in deze. Welke van de twee experts hier moet ik nu geloven....

[Naeva 182]

2 uur geleden zei Dolce Vita:

Tsja, mijn bericht is verwijderd, dus ik ga er niet opnieuw over door.  Mijn laatste antwoord heeft evenwel alles van doen met waar jij naar verwees en volledig uit zijn context haalde  - niet alleen binnen het bericht maar uit de context van de gehele topic - door iets te isoleren en er een draai aan te geven wat o.a. jij er graag inleest.  En alles wat je daar nog even bij schreef. Het is je reeds vergeven, doch ik heb het nu wel even rechtgezet. Wat jij er verder mee doet, moet je zelf maar weten. 

Voor jou is het rechtgezet, voor mij is het nog even scheef als het was. We verschillen van visie. Kan gebeuren.

[Dolce Vita 346]

40 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Interessant hoe de één beweert dat kinderoffers sporadisch gebeurden en de ander aan de lopende band. En dat terwijl de wetenschap compleet geen consensus heeft in deze. Welke van de twee experts hier moet ik nu geloven....

Simpelweg: ken uw Bijbelse geschiedenis.  De Israëlieten hebben die kinderoffers namelijk overgenomen van de Kanaänieten (die zij  niet helemaal hadden uitgeroeid, waardoor die gebruiken toch hebben voortgewoekerd binnen het Israëlitische volk) en omringende volkeren. Alle Israëlieten waren er bekend mee, wisten van de kinderoffers. Zó aan de orde van de dag dus.  

Dan komen we uit op het begrip Gehenna.  Gehenna is namelijk niet Dantes kookpot, het is niet Dantes "hel", het was de offerplaats waar Molochaanbidders hun kinderen verbrandden en het was tevens de vuilstortplaats waar de Israëlieten hun lijken verbrandden. Gehenna is genoemd naar het dal van Hinnom in het Hebreeuws. Dat was  een werkelijk bestaande plaats. Als archeologen gaan graven buiten Jeruzalem dan is er een grote kans dat ze “de hel” vinden, dan vinden ze Gehenna.  Gehenna is namelijk een plaats buiten Jeruzalem, waar Moloch aanbeden werd. De god Moloch was een enorme demonische god van vuur en daar werden de kinderen van de Moloch-aanbidders, met name de eerstgeborenen, in het vuur geworpen. Dat zat in die religie! Dat mocht ook van de Romeinen! Zo waren die dagen, dat hoorde bij de godsdienst. En die offerplaats, die hebben die aanbidders van Moloch niet zelf gemaakt, die was er al, want het was de afvalstortplaats van Jeruzalem, waar met name zieke, dode mensen in het vuur werden geworpen, want men wist in ieder geval: dan waren de ziektekiemen dood. De lijken werden er verbrand. Dus buiten Jeruzalem was een enorme vuurput, die constant brandde en daar werden de lijken van zieke mensen en dieren in gegooid. En ’s nachts op een bepaalde tijd kwamen dan de aanbidders van Moloch bij elkaar en die brachten hun kinderoffers. 

2Koningen 23:10: En hij verontreinigde Tofet, dat in het dal Ben-Hinnom (= Gehenna) lag, opdat niemand meer zijn zoon of zijn dochter voor de Moloch door het vuur zou doen gaan.

Als initiatie moesten ook de aanbidders van Moloch op een bepaalde leeftijd door het vuur heen lopen. Alles was vuur bij Moloch; een verschrikkelijke religie.

Jeremia 7:32
Daarom zie, de dagen komen, luidt het woord des Heren, dat niet meer gezegd zal worden: Tofet en dal Ben-Hinnom, maar: Moorddal

Hier zie je de oorsprong van de zogenaamde "hel", van Gehenna: de Moloch-aanbiddingsplaats. 

 

[Thorgrem 430]

En hoe gaat dit alles nog over Trump en waarom christenen hem steunen?

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Thorgrem:

En hoe gaat dit alles nog over Trump en waarom christenen hem steunen?

Goeie vraag. Google ff op child sacrifice + Clinton.   En op Podesta. Er is niets nieuws onder de zon.  En als dat waar is, en persoonlijk geloof ik dat - o.a. omdat ik destijd helaas die emails heb gelezen en die zijn te gruwelijk en gaan overduidelijk over georganiseerd kindermisbruik-   dan kun je je beter eens gaan afvragen waarom vrijgezette christenen per definitie niet op Trump  zouden stemmen maar op  Clinton.... 

Maar we kennen de reacties inmiddels. Al die mensen die  de slachtoffers serieus namen en die van  de gelekte emails (wikileaks) destijds met afgrijselijke walging kennis namen zijn natuurlijk aluhoedjes.    Beste coping strategie is wegkijken. Tot het niet meer kan. De onderzoeken lopen nog, daarom gaan ze nu waarschijnlijk zo tekeer tegen Trump en willen hem ten val brengen, anders is hun lot bezegeld.

P.S. lees vooral ook op de site van de BBC (niks alternatief dus) wat mevrouw Clinton bij monde van haar pr-directeur heeft geschreven over katholieken en manipulatie tot het door haar gewenste geloof:    http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37639370    Zerohedge, ook geen alternatiefje http://www.zerohedge.com/news/2017-01-25/clinton-silsby-trafficking-scandal-and-how-media-attempted-ignorecover-it

Prettige kerst en een goede jaarwisseling!  (Wij duiken ons mandje nu in en wegens vakantie elders ben ik tot en met vijf januari niet aanwezig).  

 

[Fundamenteel 1.017]

21 uur geleden zei Mullog:

Wat ze weer veroverd hadden voor 1948 in een vreemd steekspel tussen verschillende grootmachten en andere gekken. Het hele gebied ken een aaneenschakeling van oorlogen, landje pik, veroveringen en nederlagen van diverse pluimages. De hele Joodse geschiedenis in het OT is een geromantiseerde uitvergroting van gebakkelij tussen wat nomadische stammen in de schaduw van (pre)historische grootmachten. Feitelijk is er geen mens op de wereld die aanspraak kan maken op die hele regio anders dan degene die er woont of degene die degene die er woont verdrijft. En dat laatste is Israel aan het doen, niet meer niet minder. En je moet niet gaan liggen miepen als iemand die je uit zijn huis wilt schoppen terug vecht.

Laat ons dan beginnen tellen van waar Palestina Israël de oorlog verklaarde? Hoeveel vredesakkoorden gaan de Palestijnen nog kunnen afwijzen voor hun anti semitische aard U duidelijk wordt?
Het zijn de Palestijnen die geen vrede willen, oorlog verklaren, daarmee land verliezen. Ook nu is er een oplossing voor een tweestatenoplossing.

Ziet U het zelf niet? Israël bereid Jeruzalem in twee te splitsen = ieder zijn eigen staat = vrede.
Palestina die Jeruzalem niet in twee wil delen = oorlog.

Aan wie ligt het dan?
We kunnen zo over en weer blijven bekvechten who's right who's wrong. Maar daarmee bereik je geen vrede.

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Laat ons dan beginnen tellen van waar Palestina Israël de oorlog verklaarde? Hoeveel vredesakkoorden gaan de Palestijnen nog kunnen afwijzen voor hun anti semitische aard U duidelijk wordt? Het zijn de Palestijnen die geen vrede willen, oorlog verklaren, daarmee land verliezen. Ook nu is er een oplossing voor een tweestatenoplossing. Ziet U het zelf niet? Israël bereid Jeruzalem in twee te splitsen = ieder zijn eigen staat = vrede. Palestina die Jeruzalem niet in twee wil delen = oorlog. Aan wie ligt het dan? We kunnen zo over en weer blijven bekvechten who's right who's wrong. Maar daarmee bereik je geen vrede.

Wat heeft dit te maken met bijvoorbeeld de werkgelegenheid en bijhorende welvaart voor de Amerikanen? Kan je niet beter een ander topic aanmaken?

[MysticNetherlands 298]

11 uur geleden zei Dolce Vita:

Simpelweg: ken uw Bijbelse geschiedenis.  De Israëlieten hebben die kinderoffers namelijk overgenomen van de Kanaänieten (die zij  niet helemaal hadden uitgeroeid, waardoor die gebruiken toch hebben voortgewoekerd binnen het Israëlitische volk) en omringende volkeren. Alle Israëlieten waren er bekend mee, wisten van de kinderoffers. Zó aan de orde van de dag dus.  

Dan komen we uit op het begrip Gehenna.  Gehenna is namelijk niet Dantes kookpot, het is niet Dantes "hel", het was de offerplaats waar Molochaanbidders hun kinderen verbrandden en het was tevens de vuilstortplaats waar de Israëlieten hun lijken verbrandden. Gehenna is genoemd naar het dal van Hinnom in het Hebreeuws. Dat was  een werkelijk bestaande plaats. Als archeologen gaan graven buiten Jeruzalem dan is er een grote kans dat ze “de hel” vinden, dan vinden ze Gehenna.  Gehenna is namelijk een plaats buiten Jeruzalem, waar Moloch aanbeden werd. De god Moloch was een enorme demonische god van vuur en daar werden de kinderen van de Moloch-aanbidders, met name de eerstgeborenen, in het vuur geworpen. Dat zat in die religie! Dat mocht ook van de Romeinen! Zo waren die dagen, dat hoorde bij de godsdienst. En die offerplaats, die hebben die aanbidders van Moloch niet zelf gemaakt, die was er al, want het was de afvalstortplaats van Jeruzalem, waar met name zieke, dode mensen in het vuur werden geworpen, want men wist in ieder geval: dan waren de ziektekiemen dood. De lijken werden er verbrand. Dus buiten Jeruzalem was een enorme vuurput, die constant brandde en daar werden de lijken van zieke mensen en dieren in gegooid. En ’s nachts op een bepaalde tijd kwamen dan de aanbidders van Moloch bij elkaar en die brachten hun kinderoffers. 

2Koningen 23:10: En hij verontreinigde Tofet, dat in het dal Ben-Hinnom (= Gehenna) lag, opdat niemand meer zijn zoon of zijn dochter voor de Moloch door het vuur zou doen gaan.

Als initiatie moesten ook de aanbidders van Moloch op een bepaalde leeftijd door het vuur heen lopen. Alles was vuur bij Moloch; een verschrikkelijke religie.

Jeremia 7:32
Daarom zie, de dagen komen, luidt het woord des Heren, dat niet meer gezegd zal worden: Tofet en dal Ben-Hinnom, maar: Moorddal

Hier zie je de oorsprong van de zogenaamde "hel", van Gehenna: de Moloch-aanbiddingsplaats. 

 

Oh dat is me allemaal bekend hoor. En ook de offers van de Foeniciers, Kronos, Baal etc. De vraag is natuurlijk hoe echt t was, wat er precies waar was, waren t levende kinderen, werd eerst de keel doorgesneden, waren t miskramen, waren t roddels om vijanden als monster af te schilderen etc. Dat zijn de vragen die historici bezig houden volgens mij. En in deze specifieke discissie, als er echt kinderen geofferd werden, was dit dan af en toe of dagelijkse praktijk. Je geeft geen enkel argument daaromtrent. Als jij die achter de hand houdt, zou ik ze snel publiceren, wellicht kun je de wetenschappelijke consensus vormen en word je ook nog eens beroemd. Dat ze er mee bekend zijn moge duidelijk zijn, maar dan springen naar orde van de dag... dat gaat natuurlijk helemaal nergens over.

[Willempie 1.410]

Het gaat hier al lang niet meer alleen maar over de vraag waarom christenen Trump steunen. Wat ik mij zelf steeds meer begin af te vragen is of onze "verontwaardiging" over bepaalde zaken, mensen of volkeren voortkomt uit naastenliefde, rechtvaardigheidsgevoel of uit andere motieven, zoals bijvoorbeeld het zondebokmechanisme, o.a. verwoord door René Girard, het verlangen om "slechteriken" aan te te kunnen wijzen om onszelf en anderen wijs te maken dat het met onszelf nog niet zo slecht is gesteld, of politieke motieven of het verlangen ergens `gelijk`over te hebben of zelfs gewoon pure haat jegens `anderen`.

Sommigen hier zullen zich het Angola comité nog wel herinneren. Angola was een kolonie van Portugal en daarom moesten zowel Angola als Portugal zoveel mogelijk worden bestreden. Nu was Angola toentertijd behoorlijk welvarend (veel rijker dan Portugal) en van discriminatie was nauwelijks sprake. Maar Angola moest nu eenmaal worden "bevrijd". Nadat de Portugezen zich hadden teruggetrokken brak er een onvoorstelbare ellende uit waarbij miljoenen Angolezen zijn omgekomen. Maar van het Angola comité hoorde je daarna niets meer. Het doel was bereikt. Ging het hier over mensen of interesseerden die mensen hen eigenlijk geen ene moer?

Het bovenstaande is maar een voorbeeld. Ik zou nog vele andere voorbeelden kunnen geven. De vraag is dus of het ons wel werkelijk om mensen is te doen of interesseren die mensen ons eigenlijk helemaal niet? 

[Foppe1986 35]

edit

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Willempie:

De vraag is dus of het ons wel werkelijk om mensen is te doen of interesseren die mensen ons eigenlijk helemaal niet? 

Interessante vraag, wat me doet denken aan:

De kwetsbaarheid en de weerloosheid van De Ander roepen ons rechtstreeks op. De mens in nood is imperatief en treft ons als een bevel, uit de hoogte. Het naakte Gelaat is geen opwekking van medelijden, maar komt mij tegemoet als een gebod, als een eis tot rechtvaardigheid. De machteloosheid zelf is een bevel tot hulpverlening. Zo legt De Ander beslag op mijn vrijheid en grijpt mij in de kern van mijn zelfontplooiing. Geconfronteerd met de nood en de weerloosheid van De Ander voel ik mij als een beschuldigde, iemand die ten onrechte geniet van zijn bezit, zijn rijkdom, zijn rechten en zijn zekerheden. Deze authentieke schuldervaring mondt uit in het verlangen naar De Ander als zingever van mijn bestaan. De Ander heeft dus niet alleen een functie van zelfontplooiing van het Ik. De Ander is ook voorwerp van een verlangen als honger zonder einde, als een vuur dat nooit uitdooft. Hoe meer men zich immers inzet voor De Ander, hoe groter het appel op verantwoordelijkheid. (bron)

Zou Trump het op dezelfde manier zien?

[Willempie 1.410]

36 minuten geleden zei TTC:

Interessante vraag, wat me doet denken aan:

De kwetsbaarheid en de weerloosheid van De Ander roepen ons rechtstreeks op. De mens in nood is imperatief en treft ons als een bevel, uit de hoogte. Het naakte Gelaat is geen opwekking van medelijden, maar komt mij tegemoet als een gebod, als een eis tot rechtvaardigheid. De machteloosheid zelf is een bevel tot hulpverlening. Zo legt De Ander beslag op mijn vrijheid en grijpt mij in de kern van mijn zelfontplooiing. Geconfronteerd met de nood en de weerloosheid van De Ander voel ik mij als een beschuldigde, iemand die ten onrechte geniet van zijn bezit, zijn rijkdom, zijn rechten en zijn zekerheden. Deze authentieke schuldervaring mondt uit in het verlangen naar De Ander als zingever van mijn bestaan. De Ander heeft dus niet alleen een functie van zelfontplooiing van het Ik. De Ander is ook voorwerp van een verlangen als honger zonder einde, als een vuur dat nooit uitdooft. Hoe meer men zich immers inzet voor De Ander, hoe groter het appel op verantwoordelijkheid. (bron)

Zou Trump het op dezelfde manier zien?

Ondanks, of wellicht zelfs dankzij, de enorme weerstand tegen deze man is dat inderdaad de hoop van vele mensen, vooral natuurlijk in de V.S. Al voordat hij werd verkozen ben ik gaan lezen hoe zijn werknemers en zakenrelaties over hem dachten en dat bleek zo'n beetje het tegenovergestelde te zijn van hoe hij door de overheersende media werd afgeschilderd. De boodschap van diegenen die hem van nabij kenden was dat hij hard is en voor niemand bang maar ook dat hij oprecht om mensen geeft en ze helpt waar hij kan. Laten we maar voor hem bidden want dat zal hij hard nodig hebben. Zijn vijanden zijn razend en wanhopig aan het worden en zullen letterlijk van alles proberen om hem te stoppen met het dwarsbomen van hun plannen voor de V.S. en de rest van de wereld.  

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

De boodschap van diegenen die hem van nabij kenden was dat hij hard is en voor niemand bang maar ook dat hij oprecht om mensen geeft en ze helpt waar hij kan.

Uiteraard zeggen deze hielenlikkers dat, want als je dat niet doet vlieg je er uit of kun je maar beter zelf op tijd weg gaan.

https://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2017/07/leegloop-in-witte-huis-onder-trump

Je tekst klinkt als een stukje copy-translate-post van een Amerikaanse pro Trump website. Erg doorzichtig.  

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard zeggen deze hielenlikkers dat, want als je dat niet doet vlieg je er uit of kun je maar beter zelf op tijd weg gaan.

https://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2017/07/leegloop-in-witte-huis-onder-trump

Ook voor jou persoonlijk de vraag: "Gaat het je om het welzijn van mensen of komt je afkeer ergens anders uit voort?"

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ook voor jou persoonlijk de vraag: "Gaat het je om het welzijn van mensen of komt je afkeer ergens anders uit voort?"

Je gaat er van uit dan één van deze 2 zaken bij mij hier achter zit? Waarom beperk je jezelf tot deze mogelijkheden en stel je niet gewoon een open vraag waarin je duidelijk weergeeft waar je naar op zoek bent?
Ik ben bezorgd over de omstandigheid dat een 71-jarige paranoïde narcist met waandenkbeelden en grootheidswaanzin, president van de VS is.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Willempie:

Ondanks, of wellicht zelfs dankzij, de enorme weerstand tegen deze man is dat inderdaad de hoop van vele mensen, vooral natuurlijk in de V.S. Al voordat hij werd verkozen ben ik gaan lezen hoe zijn werknemers en zakenrelaties over hem dachten en dat bleek zo'n beetje het tegenovergestelde te zijn van hoe hij door de overheersende media werd afgeschilderd. De boodschap van diegenen die hem van nabij kenden was dat hij hard is en voor niemand bang maar ook dat hij oprecht om mensen geeft en ze helpt waar hij kan. Laten we maar voor hem bidden want dat zal hij hard nodig hebben. Zijn vijanden zijn razend en wanhopig aan het worden en zullen letterlijk van alles proberen om hem te stoppen met het dwarsbomen van hun plannen voor de V.S. en de rest van de wereld.  

Hij heeft Amerikanen alvast een mooi kerstcadeau gegeven, misschien is het voorbode van nog heel wat anders waartoe ik hem wel toe in staat zie. En dat is iets waar velen zich niet aan durven wagen, hoe moeten/mogen daar dan over denken?

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei TTC:

Hij heeft Amerikanen alvast een mooi kerstcadeau gegeven, misschien is het voorbode van nog heel wat anders waartoe ik hem wel in staat zie. En dat is iets waar velen zich niet aan durven wagen, hoe moeten/mogen daar dan over denken?

Hoe moeten/mogen we nu ergens overs denken als je niet schrijft wat je bedoelt. "iets heel anders waar ik hem wel in staat zie". Waarschijnlijk moet daar staan "hem wel in staat toe zie", maar dan nog is volkomen onduidelijk wat je bedoelt. Schrijf nu eens gewoon waar je op doelt in plaats van zulke onnodig wazige, en daarmee nietszeggende, zinnen.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei TTC:

Hij heeft Amerikanen alvast een mooi kerstcadeau gegeven, misschien is het voorbode van nog heel wat anders waartoe ik hem wel in staat zie.

Laten we het hopen en ervoor bidden. De mensen die inmiddels weer werk hebben zodat hun kinderen niet langer met honger naar school gaan zullen daar bijzonder blij en dankbaar voor zijn. We mogen ook blij zijn dat er geen oorlog met Rusland is uitgebroken, waar Clinton openlijk op afstevende, alhoewel dat gevaar nog zeker niet is geweken.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Willempie:

Laten we het hopen en ervoor bidden. De mensen die inmiddels weer werk hebben zodat hun kinderen niet langer met honger naar school gaan zullen daar bijzonder blij en dankbaar voor zijn. We mogen ook blij zijn dat er geen oorlog met Rusland is uitgebroken, waar Clinton openlijk op afstevende, alhoewel dat gevaar nog zeker niet is geweken.

Sowieso is er nog veel werk voor de boeg om vastgeroeste patronen te doorbreken, samen met Rusland zal dat inderdaad makkelijker gaan.

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe moeten/mogen we nu ergens overs denken als je niet schrijft wat je bedoelt. "iets heel anders waar ik hem wel in staat zie". Waarschijnlijk moet daar staan "hem wel in staat toe zie", maar dan nog is volkomen onduidelijk wat je bedoelt. Schrijf nu eens gewoon waar je op doelt in plaats van zulke onnodig wazige, en daarmee nietszeggende, zinnen.

Dat gaat over structurele monetaire hervormingen die nakend zijn, dat wat anderen heel die tijd niet gedaan hebben.