Misschien bestaat de hel wel degelijk

[MaartenV 10]

Wat nu volgt is niet zo prettig om lezen voor veel mensen. Maar misschien zit de werkelijkheid wel degelijk zo in elkaar:

We hebben op dit forum gezien dat mensen via een bijna doodervaring hemelse ervaringen zeggen te hebben gehad en een prachtig liefdevol Licht zagen. 
Het onmiskenbare tegenargument van sceptici en kritische denkers is vaak dat er ook heel wat getuigenissen zijn van de ervaringen van een hel, die niet in de boeken van Pim van Lommel, Jeffrey Long en anderen te vinden zijn. Mensen als Eben Alexander ontkennen zelfs dat de hel bestaat.

Misschien moeten we hier de sceptici toch gelijk geven.

Misschien is er dit Licht, wat sommigen 'God' plachten te noemen, maar behoort het tot yin. En misschien is er 
een onverbiddelijke symmetrie in de natuur die stelt dat als yin bestaat (het zachte en oneindig liefdevolle (zie Bijna Doodervaringen)), dan de duisternis ook bestaan moeten. (Yang).

Dat een oneindig liefdevol Lichtervaring slechts kan bestaan in de balans met het bestaan van een eeuwige duisternis. Dat de getuigenissen tijdens BDE's van die duisternis eveneens waar zijn.

Dat de natuur nu eenmaal houdt van deze onverbiddelijke symmetrie.
En dat zelfs Het Liefdevolle Licht (zie Bijna doodservaringen) ons niet kan redden van de duisternis die de natuur oplegt aan sommigen als gevolg van karma.

De levensschouw/lifereview tijdens BDE's wijst er immers op dat ons gedrag op zijn karma beoordeeld wordt. Massa's mensen, ook atheïsten en ongelovigen, getuigen van deze ervaringen.

Kijk naar de wereld. Kijk naar mensen die pijn lijden door kanker. De hel kan een aspect van de (toekomende?) werkelijkheid zijn die we liefst niet willen aanvaarden.

[Dat beloof ik 990]

Leuke hypothese. Hoe zouden we kunnen vaststellen of het inderdaad zo is ?

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei MaartenV:

Wat nu volgt is niet zo prettig om lezen voor veel mensen. Maar misschien zit de werkelijkheid wel degelijk zo in elkaar: We hebben op dit forum gezien dat mensen via een bijna doodervaring hemelse ervaringen zeggen te hebben gehad en een prachtig liefdevol Licht zagen. Het onmiskenbare tegenargument van sceptici en kritische denkers is vaak dat er ook heel wat getuigenissen zijn van de ervaringen van een hel, die niet in de boeken van Pim van Lommel, Jeffrey Long en anderen te vinden zijn. Mensen als Eben Alexander ontkennen zelfs dat de hel bestaat. Misschien moeten we hier de sceptici toch gelijk geven. Misschien is er dit Licht, wat sommigen 'God' plachten te noemen, maar behoort het tot yin. En misschien is er een onverbiddelijke symmetrie in de natuur die stelt dat als yin bestaat (het zachte en oneindig liefdevolle (zie Bijna Doodervaringen)), dan de duisternis ook bestaan moeten. (Yang). Dat een oneindig liefdevol Lichtervaring slechts kan bestaan in de balans met het bestaan van een eeuwige duisternis. Dat de getuigenissen tijdens BDE's van die duisternis eveneens waar zijn. Dat de natuur nu eenmaal houdt van deze onverbiddelijke symmetrie. En dat zelfs Het Liefdevolle Licht (zie Bijna doodservaringen) ons niet kan redden van de duisternis die de natuur oplegt aan sommigen als gevolg van karma. De levensschouw/lifereview tijdens BDE's wijst er immers op dat ons gedrag op zijn karma beoordeeld wordt. Massa's mensen, ook atheïsten en ongelovigen, getuigen van deze ervaringen. Kijk naar de wereld. Kijk naar mensen die pijn lijden door kanker. De hel kan een aspect van de (toekomende?) werkelijkheid zijn die we liefst niet willen aanvaarden.

Interessante introductie, verwijs je hiermee niet 'simpelweg' naar het spel van goed en kwaad zoals het door 'God' geschapen is? Met andere woorden, elke mentale voorstelling is een constructie/manifestatie binnen tijd en ruimte, zowel hemel als hel? 

[MysticNetherlands 298]

5 uur geleden zei MaartenV:

Wat nu volgt is niet zo prettig om lezen voor veel mensen. Maar misschien zit de werkelijkheid wel degelijk zo in elkaar:

We hebben op dit forum gezien dat mensen via een bijna doodervaring hemelse ervaringen zeggen te hebben gehad en een prachtig liefdevol Licht zagen. 
Het onmiskenbare tegenargument van sceptici en kritische denkers is vaak dat er ook heel wat getuigenissen zijn van de ervaringen van een hel, die niet in de boeken van Pim van Lommel, Jeffrey Long en anderen te vinden zijn. Mensen als Eben Alexander ontkennen zelfs dat de hel bestaat.

Misschien moeten we hier de sceptici toch gelijk geven.

Misschien is er dit Licht, wat sommigen 'God' plachten te noemen, maar behoort het tot yin. En misschien is er 
een onverbiddelijke symmetrie in de natuur die stelt dat als yin bestaat (het zachte en oneindig liefdevolle (zie Bijna Doodervaringen)), dan de duisternis ook bestaan moeten. (Yang).

Dat een oneindig liefdevol Lichtervaring slechts kan bestaan in de balans met het bestaan van een eeuwige duisternis. Dat de getuigenissen tijdens BDE's van die duisternis eveneens waar zijn.

Dat de natuur nu eenmaal houdt van deze onverbiddelijke symmetrie.
En dat zelfs Het Liefdevolle Licht (zie Bijna doodservaringen) ons niet kan redden van de duisternis die de natuur oplegt aan sommigen als gevolg van karma.

De levensschouw/lifereview tijdens BDE's wijst er immers op dat ons gedrag op zijn karma beoordeeld wordt. Massa's mensen, ook atheïsten en ongelovigen, getuigen van deze ervaringen.

Kijk naar de wereld. Kijk naar mensen die pijn lijden door kanker. De hel kan een aspect van de (toekomende?) werkelijkheid zijn die we liefst niet willen aanvaarden.

Je haalt iig yni en yang nogal door elkaar

[Dat beloof ik 990]

Op ‎19‎-‎6‎-‎2017 om 04:04 zei MaartenV:

Kijk naar mensen die pijn lijden door kanker. De hel kan een aspect van de (toekomende?) werkelijkheid zijn die we liefst niet willen aanvaarden

 

Ik wil graag even op deze laatse regel van Maarten V's post in gaan. Soms is door zijn woordenbrij niet heen te kijken en ik kan me voorstellen dat ook in deze post dat het geval is, waardoor velen over deze laatste regel heen kijken. Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven:

Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden.

Er zijn grenzen aan godsdienstvrijheid en wat je in het kader daarvan kunt zeggen. Ik denk dat die grens, en tevens die van fatsoen, met deze uitlating met een grote stap wordt overschreden.
Een kwartiertje heb ik lopen denken hoe ik hier op moest reageren, want zulke beledigende stupiditeit kan mij kwaad maken (en ik wordt niet zo heel gauw kwaad). Ik ga er niet te veel woorden aan vuil maken. Je realiseert je niet hoeveel verdriet je hier mensen mee doet. Verdriet, niet vanwege de confrontatie met de hel (want de meesten weten nu wel dat dit een door mensen verzonnen plaats is) maar verdriet vanwege de belediging van kankerpatiënten.

Stephen Fry (atheïst)  verwoordde het heel goed toen hem werd gevraagd wat hij zou doen als hij werd geconfronteerd met god. Zijn antwoord begon met "Botkanker bij kinderen, waar gaat dat over?"

MaartenV, je mag gerust weten dat ik geen greintje respect heb voor je. Mensen die zó zijn vervormd dat dit hun idee over het leven is, verdienen dat niet.

[sjako 699]

Op 20-6-2017 om 10:50 zei Dat beloof ik:

Ik wil graag even op deze laatse regel van Maarten V's post in gaan. Soms is door zijn woordenbrij niet heen te kijken en ik kan me voorstellen dat ook in deze post dat het geval is, waardoor velen over deze laatste regel heen kijken. Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven:

Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden.

Er zijn grenzen aan godsdienstvrijheid en wat je in het kader daarvan kunt zeggen. Ik denk dat die grens, en tevens die van fatsoen, met deze uitlating met een grote stap wordt overschreden.
Een kwartiertje heb ik lopen denken hoe ik hier op moest reageren, want zulke beledigende stupiditeit kan mij kwaad maken (en ik wordt niet zo heel gauw kwaad). Ik ga er niet te veel woorden aan vuil maken. Je realiseert je niet hoeveel verdriet je hier mensen mee doet. Verdriet, niet vanwege de confrontatie met de hel (want de meesten weten nu wel dat dit een door mensen verzonnen plaats is) maar verdriet vanwege de belediging van kankerpatiënten.

Helemaal mee eens. Schandalig.

[Thorgrem 430]

Op 20-6-2017 om 10:50 zei Dat beloof ik:

 

Ik wil graag even op deze laatse regel van Maarten V's post in gaan. Soms is door zijn woordenbrij niet heen te kijken en ik kan me voorstellen dat ook in deze post dat het geval is, waardoor velen over deze laatste regel heen kijken. Laat ik eens in andere bewoordingen de gedachte achter deze zin weer geven:

Er is een hel. Mensen met kanker gaan naar de hel. Kanker is daar een voorbode van. Mensen willen dat niet aanvaarden.

Er zijn grenzen aan godsdienstvrijheid en wat je in het kader daarvan kunt zeggen. Ik denk dat die grens, en tevens die van fatsoen, met deze uitlating met een grote stap wordt overschreden.
 

Ik vind het ook een schokkende uitspraak. Bovendien geloof ik er geen snars van. Maar volgens mij wordt er geen wet overtreden door zo'n bekrompen uitspraak (muv de ongeschreven wetten van fatsoen). Het is alleen dat vervolgens niemand meer enige waarde hecht aan je mening. Als je op zo'n punt zo'n reactie geeft zal men de rest van wat je te vertellen hebt ook afdoen als nonsens. En maar goed ook.

[Robert Frans 1.653]

Ik kan me best voorstellen dat je iets als een hel ervaart. Zo zal Auschwitz ongetwijfeld heel dicht in de buurt hebben gezeten van hoe wij de hel vaak omschrijven. En sommige ziekten zijn inderdaad zo wreed en liefdeloos, dat de vraag van de genoemde Stephan Fry inderdaad helemaal niet vreemd is en vele gelovigen dergelijke vragen inderdaad al volop aan God stellen.
Maar het is inderdaad nogal wat om te zeggen dat Auschwitz of die vreselijke ziekte daadwerkelijk een deel van de hel ís. De hel is namelijk uitsluitend bedoeld voor hen die tot in hun laatste uur zonder enige berouw vanuit het kwaad leven, die het goede bewust verwerpen en zo ook God zelf. En zij biedt dan ook geen hoop meer, geen uitweg. Zeggen dat een vernietigingskamp of ziekte de hel zelf is, is inderdaad impliceren dat de gevangene of de zieke door diens eigen kwaad de gevangenschap of de ziekte ontvangen heeft en deze nu alreeds zal moeten uitboeten, zonder hoop op verlossing. Terwijl er altijd hoop is, zelfs in zulke onmenselijke omstandigheden.

Je moet dit soort ideeën dan ook zeker niet verwarren met het katholieke idee dat het lijden hier al een genezende, louterende werking op de daarvoor openstaande ziel kan hebben, zodanig dat zij zelfs een eventueel noodzakelijk verblijf in het vagevuur kan tenietdoen voor je. Want dat is juist een heel positief, hoopgevend idee waarbij het slachtoffer zich niet schuldig en wanhopig hoeft te voelen, maar het lijden in vertrouwen aan God kan opdragen en zo kan delen in Christus' lijden.
Ook dat is zeker geen gemakkelijk idee en is dan iets wat je persoonlijk kan ervaren of niet, en ook dat zal zeker niet alle antwoorden op je vragen geven, maar het biedt wel hoop en perspectief. De hel doet dat niet en zal dat ook nooit doen. De hel is letterlijk des duivels en zal daarom nooit ook maar enige plaats hebben in het leven en het lijden van de gelovige die op God vertrouwt of al twistend, strijdend en bevragend op Hem probeert te vertrouwen.

[Gert Jan 4]

Ik geloof wat de bijbel zegt en dan is het heel eenvoudig: Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan; maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden (Matt 7:13, 14)

Volgens de bijbel is er dus wel een hel (het verderf) als je de Bijbel gelooft - geloof je dus ook in de hel.

Ten aanzien van bijna dood ervaringen zou ik zeggen: het ware geloof is juist niet door zien (of bepaalde ervaringen) want er staat geschreven: "het geloof is een bewijs van de zaken die men niet ziet". De waarneming van iemand die bijna dood is geweest is dus geen goede grond voor een geloof - het geloof is namelijk iets wat je niet ziet. Komt herhaaldelijk terug in de Bijbel.

Gert Jan

[WdG 235]

1 uur geleden zei Gert Jan:

Volgens de bijbel is er dus wel een hel (het verderf) als je de Bijbel gelooft - geloof je dus ook in de hel.

Volgens mij sprak Jezus vaker over de hel dan over de hemel?!

[Foppe1986 35]

1 uur geleden zei Gert Jan:

Ik geloof wat de bijbel zegt en dan is het heel eenvoudig: Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan; maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden (Matt 7:13, 14)

Volgens de bijbel is er dus wel een hel (het verderf) als je de Bijbel gelooft - geloof je dus ook in de hel.

En je denkt niet "haha, ze proberen me bang te maken" of "haha, dit is een beproeft concept in elke religie"?

1 uur geleden zei Gert Jan:

Ten aanzien van bijna dood ervaringen zou ik zeggen: het ware geloof is juist niet door zien (of bepaalde ervaringen) want er staat geschreven: "het geloof is een bewijs van de zaken die men niet ziet". De waarneming van iemand die bijna dood is geweest is dus geen goede grond voor een geloof - het geloof is namelijk iets wat je niet ziet. Komt herhaaldelijk terug in de Bijbel.

Dus je gelooft niet in amsterdammertjes (die paaltjes) maar wel in onzichtbare kaboutertjes die de afwas doen?

[Thorgrem 430]

@iedereen. Hou er rekening mee dat dit topic wel in het onderdeel theologie staat. 

[WdG 235]

21 minuten geleden zei Thorgrem:

@iedereen. Hou er rekening mee dat dit topic wel in het onderdeel theologie staat. 

Dat geldt dus ook voor mij. Waar doel je concreet op?

[Robert Frans 1.653]

46 minuten geleden zei WdG:

Dat geldt dus ook voor mij. Waar doel je concreet op?

Enkel dat we vanuit de waarheid van het christelijk geloof hier discussieren. De legitimiteit van het geloof zelf kan hier dus niet worden betwist en argumenten over het wel of niet bestaan van de hel dienen te zijn gebaseerd op christelijke, gezaghebbende bronnen.

[WdG 235]

9 minuten geleden zei Robert Frans:

Enkel dat we vanuit de waarheid van het christelijk geloof hier discussieren. De legitimiteit van het geloof zelf kan hier dus niet worden betwist en argumenten over het wel of niet bestaan van de hel dienen te zijn gebaseerd op christelijke, gezaghebbende bronnen.

Dus bijvoorbeeld op basis van de Bijbel?

[Robert Frans 1.653]

8 minuten geleden zei WdG:

Dus bijvoorbeeld op basis van de Bijbel?

De bijbel inderdaad, of de geloofsbelijdenis, of de geloofstraditie als je katholiek bent, dat soort bronnen.

[WdG 235]

40 minuten geleden zei Robert Frans:

De bijbel inderdaad, of de geloofsbelijdenis, of de geloofstraditie als je katholiek bent, dat soort bronnen.

Duidelijk! En, de Bijbel is heel erg duidelijk over de hel. Het is een vreselijke plaats die je niemand gunt:

En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ten helle vaart, in het onuitblusbare vuur, waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust (Marc. 9)

Als iemand de hel ter discussie stelt, wordt volgens mij ook de Autoriteit van de Bijbel ter discussie gesteld.

Ik zal u tonen, wie gij vrezen moet. Vreest Hem, die, nadat Hij gedood heeft, macht heeft om in de hel te werpen. Voorwaar, Ik zeg u, vreest Hem! (Lucas 12)

Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur (Matt. 25)

het eeuwig verderf (2 Thessalonicenzen 1)

Gelukkig is er ook goed nieuws, maar, daar gaat het in dit topic in eerste instantie niet over.

 

[Gert Jan 4]

19 uur geleden zei Foppe1986:

 

Dus je gelooft niet in amsterdammertjes (die paaltjes) maar wel in onzichtbare kaboutertjes die de afwas doen?

Foppe -> Voor amsterdammertjes is geen geloof nodig inderdaad. Als je iets al ziet of waarneemt heb je er geen geloof meer nodig. Daarom is de uitspraak 'eerst zien en dan geloven' in tegenspraak met Gods woord. Hoe simpel kan het zijn! Als geloof niet eenvoudig is, is het niet in waarheid. Je moet worden als een kind.

[bernard 3 30]

Op ‎13‎-‎7‎-‎2017 om 10:56 zei WdG:

Duidelijk! En, de Bijbel is heel erg duidelijk over de hel. Het is een vreselijke plaats die je niemand gunt:

En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ten helle vaart, in het onuitblusbare vuur, waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust (Marc. 9)

Als iemand de hel ter discussie stelt, wordt volgens mij ook de Autoriteit van de Bijbel ter discussie gesteld.

Ik zal u tonen, wie gij vrezen moet. Vreest Hem, die, nadat Hij gedood heeft, macht heeft om in de hel te werpen. Voorwaar, Ik zeg u, vreest Hem! (Lucas 12)

Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur (Matt. 25)

het eeuwig verderf (2 Thessalonicenzen 1)

Gelukkig is er ook goed nieuws, maar, daar gaat het in dit topic in eerste instantie niet over.

 

Als je de Bijbel als hoogste maatstaf neemt en je wil weten wat deze zegt over “de hel” en de betekenis ervan. Dan moet je ook in de eerste plaats aannemen wat Gods woord ons leert over de betekenis van de dood en de toestand waarin de mens verkeert als hij dood is.

 

Aan het woord “ Dood” geeft de Bijbel steeds dezelfde betekenis . Het is een toestand waarbij het levend wezen (de levende ziel) terug ontbonden wordt in zijn oorspronkelijk ( onbewuste) componenten.

Daar nu echter ieder mens, hetzij gelovig of ongelovige, de doodstoestand zullen meemaken en na de opstanding van allen er terug een deel van de mensheid  de tweede dood zullen sterven. Heeft de Bijbel een onderscheid gemaakt in het voorstellen en benoemen van de “ soorten ” dood.

De eerste dood of de eerste ontbinding wordt als een tijdelijke slaaptoestand voorgesteld.

De tweede dood als een onomkeerbare en eeuwige vernietiging; een  ontbinding in zijn onbewuste componenten door middel van vuur .

 

De eerste dood wordt  in de Bijbel steeds benoemd als de  tijdelijke toestand in de Hades of Sheool  (het dodenrijk , de onderwereld, de afgrond, het graf,).

Het woord Gehenna (Hel) daarentegen heeft steeds een definitieve betekenis, en wordt steeds gebruikt in verband met de tweede dood; een  tweede maal in de toestand van ontbinding maar nu onomkeerbaar en voor eeuwig.   Het verwijst naar “ een poel van vuur (Limne)  in het dal van Hinnom ( Gej Ben-Hinnom) waarin het afval door vuur volledig werd  opgebrand ( dus ontbonden in zijn componenten).

Hierbij valt op te merken dat jammer genoeg verschillende vertalingen o.a. de Statenvertaling en de Engelse King James vertaling een onjuiste vertaling geven van de grondwoorden ‘Sheool’, ‘Hades’ en ‘Gehenna’.Deze grondwoorden worden allemaal met het woord “Hel” vertaald, terwijl er in de grondtekst een duidelijk verschil in betekenis is! Hierdoor is helaas veel verwarring ontstaan over het hiernamaals.

De levende wezens of  levende zielen  opgewekt ten  dode zullen  in tegenstelling met zij die opgewekt werden ten leven, niet bestand zijn tegen het hemels vuur dat hen zal verslinden Openbaring20:9 / 21: 8 “En zij kwamen op over de breedte der aarde en omsingelden de legerplaats der heiligen en de geliefde stad; en vuur daalde neder uit de hemel en verslond hen,” …./…  “hun deel is in de poel, die brandt van vuur en zwavel: dit is de tweede dood.”

Deze tweede dood is dus terug logischerwijze een ontbinden in de samengevoegde onbewuste bestanddelen of componenten, anders kan het niet benoemd worden als (tweede) dood of sterven.

Waarbij dan echter wel de vooraf bij het oordeel bepaalde maat van pijn of  straf, die  veroorzaakt wordt door het (helle) vuur gedurende het sterf -of ontbindingsproces, verschillend en aangepast zal zijn aan ieder individu.

Het eeuwig gevolg van de straf, zoals bij het voorbeeld van Sodom en Gomorra  (Judas 1:7), bestaat dan ook hierin dat de levende ziel of het levende wezen nu voor altijd en eeuwig door het vuur dood (onbestaand) zal zijn.

Namelijk na het ondergaan van een gerechtvaardigde en pijnlijke straf zal ze voor altijd en eeuwig ontbonden zijn in onbewuste , levenloze componenten ; vergaan tot stof onder de voeten van zij die gedurende hun aards bestaan “ de geboden Gods en het geloof in Jezus bewaren.” (Openbaring14:12

[Gert Jan 4]

Bernard: Aan het woord “ Dood” geeft de Bijbel steeds dezelfde betekenis . Het is een toestand waarbij het levend wezen (de levende ziel) terug ontbonden wordt in zijn oorspronkelijk ( onbewuste) componenten.

Rom 5:14: "Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe."

Hoe past de dood die beschreven wordt in Rom 5:14 in je verhaal over dood? Is wat je daarboven stelt werkelijk zo? Alleen als je dood werkelijk begrijpt kun je ook het leven begrijpen.

[Radical 8]

1 uur geleden zei Gert Jan:

Rom 5:14: "Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe."

Hoe past de dood die beschreven wordt in Rom 5:14 in je verhaal over dood? Is wat je daarboven stelt werkelijk zo? Alleen als je dood werkelijk begrijpt kun je ook het leven begrijpen.

Het verbond met mozes is opgehouden te bestaan in 70 na christus dat legt paulus verder in rom uit, de dood is overwonnen, de duivel onttroont, de gevangenis deuren opengemaakt, en Jezus regeert.

er is een groot verschil tussen het oude en het nieuwe verbond, en de gevolgen zijn heel groot.

Wij kunnen niet meer veroordeelt worden om onze zonden, want jezus is hier voor iedereen zijn zonde aan het kruis gegaan en zo verzoening gebracht voor de gehele mensheid, de enige reden is dat mensen voor eeuwig gescheiden zijn van God ´is het niet geloven in Hem Jezus christus Hij gekruisigd´

en dit feit zal betekenen dat mensen in de eeuwigheid zullen moeten doorbrengen zonder God, dit betekent volgens mij Hel !!

[bernard 3 30]

1 uur geleden zei Gert Jan:

Bernard: Aan het woord “ Dood” geeft de Bijbel steeds dezelfde betekenis . Het is een toestand waarbij het levend wezen (de levende ziel) terug ontbonden wordt in zijn oorspronkelijk ( onbewuste) componenten.

Rom 5:14: "Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe."

Hoe past de dood die beschreven wordt in Rom 5:14 in je verhaal over dood? Is wat je daarboven stelt werkelijk zo? Alleen als je dood werkelijk begrijpt kun je ook het leven begrijpen.

 

Als je vanaf het vers 12 tot en met het vers 21 uit  Romeinen 5 leest dan vind je een antwoord op het eerste deel van uw opmerking.

Want hierin toont Paulus aan dat door de opstand van Adam de dood in de wereld is gekomen en zodoende hemzelf en iedere nakomeling van hem besmet heeft . Of met andere woorden; vanaf dan wordt ieder mens (met of zonder wet) geregeerd door de dood omdat hij uiteindelijk zal sterven.

 Enkel door de komst en het plaatsvervangend sterven van Christus is er voor de mens opnieuw de kans ontstaan om het eeuwige leven (nooit meer ontbonden worden in zijn oorspronkelijke onbewuste componenten) te bekomen.

 

Het antwoord op het tweede deel van uw opmerking  is:

Omdat volgens Gods Woord “Dood zijn” het tegengestelde is van “Levend zijn “  moet je begrijpen wat beiden op zich volgens Gods Woord betekenen.  Of met andere woorden een persoon die dood is, is dan ook niet levend en iemand die levend is ,is dan ook niet dood . Dit geldt zowel op letterlijk als op geestelijk vlak.

Als je niet begrijpt dat de mens een levend wezen is omdat hij volgens Genesis 2:7  samengesteld is uit twee onbewuste componenten, namelijk stof en levensadem (levens energie) Dan kan je ook niet begrijpen dat als hij dood is, hij zich in een onbewuste (onbestaande ) toestand bevind waarbij hij terug ontbonden werd in zijn oorspronkelijke componenten ( Psalm 104:29 / Prediker 12:7).

En dat hij pas weer levend wordt (een zelfbewust wezen) door een goddelijke scheppingsdaad waarbij zijn twee onbewuste componenten terug samengevoegd worden tot een zelfbewust en zelfstandig wezen.

Dood betekent dan ook volgens de Bijbel het niet meer bestaan van het oorspronkelijke wezen  als een zelfbewuste entiteit . En omdat “levend zijn “ totaal tegengesteld is aan “dood zijn”, is het volgens de Bijbel dan ook totaal onmogelijk (onzinnig) dat de mens als hij dood is toch nog levend is.

Net zoals men niet half zwanger kan zijn kan men ook niet half dood zijn; Als menselijk individu is men  ofwel dood (onbestaand en dus onbewust) ofwel levend. (zelfstandig bewust wezen)

[Radical 8]

in col heeft de zelfde paulus het zo opgeschreven h 2 en 3

11 In Hem zijn jullie ook besneden  , maar niet in je lichaam, door mensen. Nee, jullie zijn besneden doordat jullie je 'oude ik'  hebben uitgetrokken, dankzij Christus. 12 Dat gebeurde bij jullie doop. Toen zijn jullie samen met Christus gestorven en begraven. Maar jullie zijn ook samen met Hem weer als nieuwe mensen uit de dood opgestaan. Dat gebeurde doordat jullie geloven in de kracht van God. Zijn kracht heeft eerst Christus uit de dood teruggeroepen en weer levend gemaakt. En daarna jullie. 13 Eerst waren jullie geestelijk dood. Dat kwam doordat jullie ongehoorzaam aan God waren en niet bij zijn volk hoorden. Maar nu heeft Hij jullie samen met Christus geestelijk levend gemaakt, toen Hij al jullie schuld vergaf. 14 Hoe vergaf Hij onze schuld? Door het bewijsmateriaal uit te wissen! Hij heeft namelijk de wet van Mozes, die bewees dat we schuldig waren, aan het kruis gespijkerd. 15 We waren ongehoorzaam doordat het kwaad macht over ons had. Maar nu heeft Hij aan het kruis het kwaad ontwapend, overwonnen en voor iedereen te kijk gezet. en een paar hoofdstukken verder 1 Jullie zijn met Christus uit de dood opgestaan. Verlang daarom naar de dingen die in de hemel zijn, waar Christus naast God op de troon zit. 2 Geef de hemelse dingen de eerste plaats in je leven, en niet de aardse dingen. 3 Want jullie zijn al dood wat de aardse dingen betreft. Jullie nieuwe leven is nu met Christus in God verborgen. 4 We leven in Christus. 

en in efe staat het zo

1 Vroeger waren jullie geestelijk dood. Dat kwam door jullie ongehoorzaamheid aan God en door de slechte dingen die jullie deden. 2 Want jullie leefden op de manier waarop de ongelovige mensen nu eenmaal leven. Zij laten zich leiden door de duivel, de leider van de onzichtbare machten. Hij is de geest die werkt in de mensen die God niet gehoorzamen. 3 Vroeger hebben wij allemaal zo geleefd. We deden allemaal wat we zelf wilden. Daarom verdienden we Gods straf, net als alle andere mensen.

4 Maar God is vol medelijden. Hij wil ons graag vergeven, omdat Hij zo ontzettend veel van ons houdt. 5 Daarom heeft Hij ons tegelijk met Christus geestelijk levend gemaakt. Want we waren geestelijk dood door alle slechte dingen die we hadden gedaan. We zijn dus alleen maar gered doordat God zo geweldig goed voor ons is geweest, en niet omdat we het verdiend hadden. 6 God heeft ons levend gemaakt en ons nu samen met Jezus een plaats gegeven in de hemelse plaatsen. Wij zijn daar ín Jezus Christus. 7 Want in de wereld ( 70 jaar na christus) die nog komt wil Hij laten zien hoe geweldig goed Hij voor ons is: Hij heeft ons Jezus Christus gegeven. 8 Want omdat God zo liefdevol en goed is, heeft Hij jullie gered door jullie geloof. Jullie hebben niet jezelf gered, maar Gód heeft jullie gered. Het is zíjn geschenk. 9 Jullie zijn dus niet gered doordat jullie zelf zo goed je best deden om goede mensen te zijn. Want Hij wilde niet dat jullie over je redding zouden kunnen opscheppen. 10 Want God heeft ons gemaakt. En Hij heeft ook Zelf in Jezus Christus nieuwe mensen van ons gemaakt.  Nu kunnen we voor Hem de goede dingen doen die Hij van tevoren al voor ons had bedacht.

https://www.youtube.com/watch?v=JhGric40C9o&sns=em

 

[bernard 3 30]

18 uur geleden zei Radical:

in col heeft de zelfde paulus het zo opgeschreven h 2 en 3

11 In Hem zijn jullie ook besneden  , maar niet in je lichaam, door mensen. Nee, jullie zijn besneden doordat jullie je 'oude ik'  hebben uitgetrokken, dankzij Christus. 12 Dat gebeurde bij jullie doop. Toen zijn jullie samen met Christus gestorven en begraven. Maar jullie zijn ook samen met Hem weer als nieuwe mensen uit de dood opgestaan. Dat gebeurde doordat jullie geloven in de kracht van God. Zijn kracht heeft eerst Christus uit de dood teruggeroepen en weer levend gemaakt. En daarna jullie. 13 Eerst waren jullie geestelijk dood. Dat kwam doordat jullie ongehoorzaam aan God waren en niet bij zijn volk hoorden. Maar nu heeft Hij jullie samen met Christus geestelijk levend gemaakt, toen Hij al jullie schuld vergaf. 14 Hoe vergaf Hij onze schuld? Door het bewijsmateriaal uit te wissen! Hij heeft namelijk de wet van Mozes, die bewees dat we schuldig waren, aan het kruis gespijkerd. 15 We waren ongehoorzaam doordat het kwaad macht over ons had. Maar nu heeft Hij aan het kruis het kwaad ontwapend, overwonnen en voor iedereen te kijk gezet. en een paar hoofdstukken verder 1 Jullie zijn met Christus uit de dood opgestaan. Verlang daarom naar de dingen die in de hemel zijn, waar Christus naast God op de troon zit. 2 Geef de hemelse dingen de eerste plaats in je leven, en niet de aardse dingen. 3 Want jullie zijn al dood wat de aardse dingen betreft. Jullie nieuwe leven is nu met Christus in God verborgen. 4 We leven in Christus. 

en in efe staat het zo

1 Vroeger waren jullie geestelijk dood. Dat kwam door jullie ongehoorzaamheid aan God en door de slechte dingen die jullie deden. 2 Want jullie leefden op de manier waarop de ongelovige mensen nu eenmaal leven. Zij laten zich leiden door de duivel, de leider van de onzichtbare machten. Hij is de geest die werkt in de mensen die God niet gehoorzamen. 3 Vroeger hebben wij allemaal zo geleefd. We deden allemaal wat we zelf wilden. Daarom verdienden we Gods straf, net als alle andere mensen.

4 Maar God is vol medelijden. Hij wil ons graag vergeven, omdat Hij zo ontzettend veel van ons houdt. 5 Daarom heeft Hij ons tegelijk met Christus geestelijk levend gemaakt. Want we waren geestelijk dood door alle slechte dingen die we hadden gedaan. We zijn dus alleen maar gered doordat God zo geweldig goed voor ons is geweest, en niet omdat we het verdiend hadden. 6 God heeft ons levend gemaakt en ons nu samen met Jezus een plaats gegeven in de hemelse plaatsen. Wij zijn daar ín Jezus Christus. 7 Want in de wereld ( 70 jaar na christus) die nog komt wil Hij laten zien hoe geweldig goed Hij voor ons is: Hij heeft ons Jezus Christus gegeven. 8 Want omdat God zo liefdevol en goed is, heeft Hij jullie gered door jullie geloof. Jullie hebben niet jezelf gered, maar Gód heeft jullie gered. Het is zíjn geschenk. 9 Jullie zijn dus niet gered doordat jullie zelf zo goed je best deden om goede mensen te zijn. Want Hij wilde niet dat jullie over je redding zouden kunnen opscheppen. 10 Want God heeft ons gemaakt. En Hij heeft ook Zelf in Jezus Christus nieuwe mensen van ons gemaakt.  Nu kunnen we voor Hem de goede dingen doen die Hij van tevoren al voor ons had bedacht.

https://www.youtube.com/watch?v=JhGric40C9o&sns=em

 

Je citeert hier een paar teksten van Paulus maar wat wil jij hier eigenlijk mee zeggen of aantonen? Geef eens wat meer uitleg a.u.b.

Wat het filmpje van mijnheer J.I. Parker betreft; daarin zegt hij duidelijk dat het zijn benadering van het fenomeen "hel" is maar hij  haalt geen enkel bijbels argument aan om zijn opinie te staven. En zo zijn er vele verscheidene en verschillende meningen over de "de hel en de dood" , maar zoals reeds gezegd is dit niet het geval voor hen die Gods Woord, de Bijbel , boven alles plaatsen. 

[MysticNetherlands 298]

19 uur geleden zei Radical:

de enige reden is dat mensen voor eeuwig gescheiden zijn van God ´is het niet geloven in Hem Jezus christus Hij gekruisigd´

En als je nu als hindoe bent opgevoed, of geloof associeert met die je verkrachtende pastoor Dat je dus niet kunt geloven? Ben je dan gedoemd?