Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis? En zo ja, welke verdient dan voorrang?

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het probleem in deze discussie is dat geloofskennis en wetenschappelijke kennis geen vergelijkbare fenomenen zijn.

Toch wel, want in beide gevallen doet men aannames die geloofd zullen moeten worden. Mijn geloof in God wijst de rede en proeven die waarheden vaststellen niet af. De Bijbel is waar omdat de inhoud ervan beproefd kan worden. Wel eens een rechtszaak meegemaakt? De waarheid is niets meer dan overwogen bewijslast waarmee een bepaald standpunt aannemelijk wordt gemaakt. Geloof is van cruciaal belang in elke filosofie. De waarheid van Christus is de moeite waard om in te geloven en naar te leven.

[Mullog 641]

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Toch wel, want in beide gevallen doet men aannames die geloofd zullen moeten worden. Mijn geloof in God wijst de rede en proeven die waarheden vaststellen niet af. De Bijbel is waar omdat de inhoud ervan beproefd kan worden. Wel eens een rechtszaak meegemaakt? De waarheid is niets meer dan overwogen bewijslast waarmee een bepaald standpunt aannemelijk wordt gemaakt. Geloof is van cruciaal belang in elke filosofie. De waarheid van Christus is de moeite waard om in te geloven en naar te leven.

Onderstaande citaten komen uit handelingen.
 

Citaat

 

Handelingen 9:7 En de mannen, die met hem over weg reisden, stonden verbaasd, horende wel de stem, maar niemand ziende.

Handelingen 22:9 En die met mij waren, zagen wel het licht, en werden zeer bevreesd; maar de stem Desgenen, Die tot mij sprak, hoorden zij niet.

 

Kunt u mij uitleggen hoe we wat hier staat kunnen beproeven en hoe een rechter zal oordelen als deze elkaar tegensprekende getuigenissen aan hem voorgelegd worden?

[Dat beloof ik 990]

48 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn geloof in God wijst de rede en proeven die waarheden vaststellen niet af.

Dat doe het wel, want de Bijbel staat vol met teksten waarin twijfel gelijk wordt gesteld aan ongeloof.

Om er maar eens eentje bij de kop te pakken, Jacobus 1 6-8.

Citaat

Wie twijfelt is als een golf in zee, die door de wind heen en weer wordt bewogen. Wie zo aarzelend en onberekenbaar is bij alles wat hij doet, moet niet denken dat hij iets van de Heer zal krijgen

Daar waar bij de wetenschap het twijfelen en ter discussie stellen juist deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode. Dat is een fundamenteel verschil. Ja, ook in de wetenschap worden aannames gedaan, maar dat zijn gewogen aannames, in vergelijking met andere zaken wordt op grond van argumenten de meest waarschijnlijke aangenomen. en wie het beter weet mag het daarna zeggen, graag zelfs.

Dat is bij de Bijbel fundamenteel anders, daar kom je niet meer in het koninkrijk, krijg je niets meer van de heer etc. De angst dus waar ik eerder over sprak. Dat is dan geen gewogen keuze meer, maar macht en intimidatie. Dat leidt niet tot kennis maar tot onderdrukking. 

[Appie B 134]

Ik zou niet al te veel zinvol respons verwachten van Kaasjeskruid. Hij/Zij gaat niet in op andermans vragen en argumenten, geeft/heeft een verkeerd beeld van andermans standpunten, geeft drogredenen en is belerend. Typisch een geval van 'Ik heb de waarheid in pacht'. Een gesprek leidt dan tot niets.

[Kaasjeskruid 994]

Op ‎14‎-‎6‎-‎2017 om 10:16 zei Mullog:

Kunt u mij uitleggen hoe we wat hier staat kunnen beproeven en hoe een rechter zal oordelen als deze elkaar tegensprekende getuigenissen aan hem voorgelegd worden?

Dat ligt eraan welke rechter je dit ogenschijnlijke probleem voorlegt.

[Mullog 641]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ligt eraan welke rechter je dit ogenschijnlijke probleem voorlegt.

Ik begrijp dat u niet veel van ons rechtssysteem begrijpt. 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik begrijp dat u niet veel van ons rechtssysteem begrijpt. 

Zo blijkt maar weer eens te meer dat aannames weinig worden gebaseerd op feiten. Ik verzeker u dat mijn strafblad u tegenspreekt.

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ligt eraan welke rechter je dit ogenschijnlijke probleem voorlegt.

Kunt u mij uitleggen wat er ogenschijnlijk is aan de tegenspraak in handelingen 9 en 22?

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Mullog:

Kunt u mij uitleggen wat er ogenschijnlijk is aan de tegenspraak in handelingen 9 en 22?

Mijn advies is om de grondtekst te raadplegen en zoek de Griekse of Hebreeuwse woorden op in een Lexicon. Het betreft hier twee dezelfde woorden maar in andere vervoegingen, wat resulteert in een verschil tussen horen en begrijpend horen. Helaas wat ongelukkig vertaald, maar niet onjuist.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn advies is om de grondtekst te raadplegen en zoek de Griekse of Hebreeuwse woorden op in een Lexicon. Het betreft hier twee dezelfde woorden maar in andere vervoegingen, wat resulteert in een verschil tussen horen en begrijpend horen. Helaas wat ongelukkig vertaald, maar niet onjuist.

Dit heeft niks met grondteksten te maken. In de ene tekst horen ze het donderen en zien ze niks. In de andere tekst zien ze van alles en horen ze niks. Dat wordt al 2 millenia op deze manier vertaald en ik vind het niet aannemelijk dat deze fout al zo lang door zoveel vertalers niet zou zijn opgemerkt. Ik constateer dat u geen verklaring hebt en probeert er omheen te lullen. 

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Mullog:

Dit heeft niks met grondteksten te maken. In de ene tekst horen ze het donderen en zien ze niks. In de andere tekst zien ze van alles en horen ze niks. Dat wordt al 2 millenia op deze manier vertaald en ik vind het niet aannemelijk dat deze fout al zo lang door zoveel vertalers niet zou zijn opgemerkt. Ik constateer dat u geen verklaring hebt en probeert er omheen te lullen. 

Uiteraard hebt u recht op uw aanname en zijn we hierbij inderdaad uitgeluld.

[Mullog 641]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Uiteraard hebt u recht op uw aanname en zijn we hierbij inderdaad uitgeluld.

Ik zou het woord "aanname" hier niet willen gebruiken. Alleen al het feit dat u geen inhoudelijk verweer hebt toont al aan dat het geen aanname is. 

[christen 2017 3]

Mattheüs 5:29
Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

Mattheüs 5:30
En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

Mattheüs 10:28
En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

Mattheüs 11:23
En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.

Mattheüs 16:18
En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.

Marcus 9:43
En indien uw hand u ergert, houwt ze af; het is u beter verminkt tot het leven in te gaan, dan de twee handen hebbende, heen te gaan in de hel, in het onuitblusselijk vuur;

Marcus 9:45
En indien uw voet u ergert, houwt hem af; het is u beter kreupel tot het leven in te gaan, dan de twee voeten hebbende, geworpen te worden in de hel, in het onuitblusselijk vuur;

Lukas 10:15
En gij, Kapernaum, die tot den hemel toe verhoogd zijt, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden.

Lukas 12:5
Maar Ik zal u tonen, Wien gij vrezen zult: vreest Dien, Die, nadat Hij gedood heeft, ook macht heeft in de hel te werpen; ja, Ik zeg u, vreest Dien!

Lukas 16:23
En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in de hel zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.

Handelingen 2:27
Want Gij zult mijn ziel in de hel niet verlaten, noch zult Uw Heilige over geven, om verderving te zien.

Handelingen 2:31
Zo heeft hij, dit voorziende, gesproken van de opstanding van Christus, dat Zijn ziel niet is verlaten in de hel, noch Zijn vlees verderving heeft gezien.

1 Korinthiërs 15:55
Dood, waar is uw prikkel? Hel, waar is uw overwinning?

Jakobus 3:6
De tong is ook een vuur, een wereld der ongerechtigheid; alzo is de tong onder onze leden gesteld, welke het gehele lichaam besmet, en ontsteekt het rad onzer geboorte, en wordt ontstoken van de hel.

2 Petrus 2:4
Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden;

Openbaring 1:18
En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

Openbaring 6:8
En ik zag, en ziet, een vaal paard, en die daarop zat, zijn naam was de dood; en de hel volgde hem na. En hun werd macht gegeven om te doden tot het vierde deel der aarde, met zwaard, en met honger, en met den dood, en door de wilde beesten der aarde.

Openbaring 20:13
En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.

Openbaring 20:14
En de dood en de hel werden geworpen in den poel des vuurs; dit is de tweede dood.

 

De hel is een realiteit, niemand minder dan Jezus Christus heeft over de hel gesproken en gewaarschuwd.

Een ieder die zich in geloof toevertrouwt aan Jezus Christus, als Verlosser en Middelaar en Koning, en in Hem blijft, zal de dood(hel) niet zien. De Heilige Geest is hem of haar gegeven om dit te bevestigen. Uiteindelijk is het, wat geen oog gezien en geen oor gehoord heeft ( geen menselijke wijsheid), heeft God bereid, voor wie Hem liefhebben.

Zijn Koninkrijk is niet ontstaan vanuit deze wereld of bedacht door deze wereld, maar is hemels en vooralsnog geestelijk, totdat Jezus wederkomt en elk oog Hem zal ZIEN.

En de kinderen van God zullen Hem zien, wanneer zij sterven in dit lichaam en vanaf hun laatste ademtocht Hem zullen ontmoeten als hun Koning en Redder!

[antoon 298]

Citaat

Hi Antoon, ik heb het genoegen gehad een aantal van deze argumentaties te mogen volgen en er hier zelfs een met je gevoerd over de kleitablet VAT4956. Er zijn wel veel argumenten door je gegeven, een stuk minder, eigenlijk geen, door geleerden moet ik zeggen maar geen van je argumenten zijn wat mij betreft steekhoudend gebleken. Ik denk dat het goed is om deze exercities niet nog een keer te herhalen. schreef Mullog

Een hele lange lijst van wetenschappelijke expertises die mijn gegeven stelling uit de schrift onderbouwen is voor jou niet voldoende, leg jij de lat niet hoger dan gewoon noodzakelijk is

[Modestus 137]

"Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis?"

Nee, als het echt om kennis gaat en niet om veronderstellingen, zoals evolutionisme. Atheïstische veronderstellingen moeten niet gepresenteerd worden als wetenschappelijke kennis.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Modestus:

"Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis?"

Nee, als het echt om kennis gaat en niet om veronderstellingen, zoals evolutionisme. Atheïstische veronderstellingen moeten niet gepresenteerd worden als wetenschappelijke kennis.

En hoe moet dat dan met virussen en bacteriën die ziekten verwekken en resistent muteren tegen geneesmiddelen? In de bijbel is daar geen woord over te vinden en echt, ik verzeker je, tegen bijvoorbeeld een ebola infectie helpt bidden echt niet.

Geen geloofskennis maar gewoon wetenschappelijke kennis, lijkt mij.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Modestus:

"Kan geloofskennis in strijd zijn met wetenschappelijke kennis?"

Nee, als het echt om kennis gaat en niet om veronderstellingen, zoals evolutionisme. Atheïstische veronderstellingen moeten niet gepresenteerd worden als wetenschappelijke kennis.

Wetenschappelijk en atheïstisch is niet hetzelfde.
Wetenschappelijk betekent volgens de wetenschappelijke methode, dus meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar.
Atheïsme heeft daar niets mee te maken.
Dat kennis die volgens de wetenschappelijke methode is vergaard, soms tegenstrijdig is aan geloofskennis, maakt die wetenschappelijke methode niet automatisch atheistisch.
Dat is een invulling die jij er aan geeft, maar die kant nog wal raakt.
Ik weet niet hoe je daar bij komt, misschien een angst voor atheisme of zo, maar dat is van jezelf en onnodig om dat hier in deze discussie te uiten.
Het enige dat het atheïsme veronderstelt is dat er geen God is. En het klopt dat dit niet wetenschappelijk is bewezen.

 

26 november 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[dingo 166]

2 uur geleden zei Mullog:

En hoe moet dat dan met virussen en bacteriën die ziekten verwekken en resistent muteren tegen geneesmiddelen? In de bijbel is daar geen woord over te vinden en echt, ik verzeker je, tegen bijvoorbeeld een ebola infectie helpt bidden echt niet.

Geen geloofskennis maar gewoon wetenschappelijke kennis, lijkt mij.

Waarom zou je daar iets over in de bijbel moeten vinden? Sinds wanneer is de bijbel een wetenschappelijke encyclopedie?

Geloofs- of wetenschappelijke kennis zijn geen constanten ze zijn allebei voor verbetering vatbaar.

Overigens zonder God's zegen over de medische wetenschap ga je nog steeds dood aan ebola ook met medicijnen.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei dingo:

Overigens zonder God's zegen over de medische wetenschap ga je nog steeds dood aan ebola ook met medicijnen.

Toch is het percentage dat sterft aanzienlijk kleiner bij de groep die alleen medicijnen gebruiken, dan bij de groep die alleen God's zegen vraagt.

[Mullog 641]

12 uur geleden zei dingo:

Geloofs- of wetenschappelijke kennis zijn geen constanten ze zijn allebei voor verbetering vatbaar.

Goed punt. Misschien moeten we eerst de draad weer oppakken bij de vraag, wat is geloofskennis en wat is wetenschappelijke kennis.

[Fundamenteel 1.017]

 

Op 2-7-2017 om 12:59 zei Kaasjeskruid:

Zo blijkt maar weer eens te meer dat aannames weinig worden gebaseerd op feiten. Ik verzeker u dat mijn strafblad u tegenspreekt.

Zeer nieuwsgierig wat de feiten zijn  (op uw strafblad)

[Modestus 137]

17 uur geleden zei Mullog:

 

 

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wetenschappelijk en atheïstisch is niet hetzelfde.
Wetenschappelijk betekent volgens de wetenschappelijke methode, dus meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar.
Atheïsme heeft daar niets mee te maken.
Dat kennis die volgens de wetenschappelijke methode is vergaard, soms tegenstrijdig is aan geloofskennis, maakt die wetenschappelijke methode niet automatisch atheistisch.
Dat is een invulling die jij er aan geeft, maar die kant nog wal raakt.
Ik weet niet hoe je daar bij komt, misschien een angst voor atheisme of zo, maar dat is van jezelf en onnodig om dat hier in deze discussie te uiten.
Het enige dat het atheïsme veronderstelt is dat er geen God is. En het klopt dat dit niet wetenschappelijk is bewezen.

 

Precies, en de leer over de evolutie of darwinisme is niet "meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar". Of de mensen die dat bedacht en ontwikkeld hadden helemaal atheïsten waren, dat weet ik niet; maar het ondermijnt de bijbelse leer (of Gods openbaring) over de schepping, zoals dat beschreven wordt in het boek Genesis. Het is in die zin dat ik het atheïstisch noemde. 

[dingo 166]

23 minuten geleden zei Modestus:

 

Precies, en de leer over de evolutie of darwinisme is niet "meetbaar, verifieerbaar, controleerbaar". Of de mensen die dat bedacht en ontwikkeld hadden helemaal atheïsten waren, dat weet ik niet; maar het ondermijnt de bijbelse leer (of Gods openbaring) over de schepping, zoals dat beschreven wordt in het boek Genesis. Het is in die zin dat ik het atheïstisch noemde. 

Het ondermijnt hooguit de huidige menselijke uitleg van de bijbel. Je hebt gelijk dat sommige wetenschappers uitspraken doen over evolutie die levensbeschouwelijk van aard zijn. Maar de wetenschap is één van de door God gegeven talenten om Hem beter te leren kennen.

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei dingo:

Het ondermijnt hooguit de huidige menselijke uitleg van de bijbel. Je hebt gelijk dat sommige wetenschappers uitspraken doen over evolutie die levensbeschouwelijk van aard zijn. Maar de wetenschap is één van de door God gegeven talenten om Hem beter te leren kennen.

Je hebt wetenschap en wetenschap he. Er is een elite kliekje dat veel weigert te delen met het gewone volk omdat dat niet in hun kraam past. 

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Modestus:

maar het ondermijnt de bijbelse leer (of Gods openbaring) over de schepping, zoals dat beschreven wordt in het boek Genesis.

Ik verwijs naar het onderschrift onder al mijn berichten.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is een elite kliekje dat veel weigert te delen met het gewone volk omdat dat niet in hun kraam past. 

Of omdat het gewone volk iedere keer laat zien dat het er geen snars van begrijpt