Hoe zou God "zijn"?

[Jacobus 10]

1 uur geleden zei Appie B:

IHeb nog even teruggelezen in dit topic, maar ik kon ook geen goede definitie van een zondaar vinden.

 

De definitie van zondaar is: Iemand die tegen de morele wetten van een godsdienst in gaat.

 

Een niet gelovige kan dus geen zondaar zijn. Die zal wel weer zijn eigen morele wetten hebben.

[Mullog 611]

@Robert Frans

De strekking van mijn reactie is dat iemand zelf bepaald of hij wel of geen zondaar is. Je zegt bijvoorbeeld "Je kunt niet zomaar zeggen of de Capitoolbewoners, of dat elke nazi een zondaar was.". Impliciet verklaar je dat een nazi een zondaar is maar dat daar uitzonderingen op zijn. Impliciet pas je jou normen en waarden toe op anderen en ik denk dat dit niet kan. Ik denk dat geen enkele nazi zich een zondaar vond (*).  

Een tijdje terug was er een verhaal over een klooster in Ierland waar 800 baby's dood zijn gegaan. Ik denk dat de betreffende nonnen zich niet als zondaar (of schuldig) zagen en de meisjes die het slachtoffer waren volgens dezelfde nonnen wel. Ik denk met mijn normen en waarden dat de meisjes onschuldig waren en de nonnen zondig. En als je die twee gezichtspunten ziet kan volgens mij de enige conclusie zijn dat zonde een relatief begrip is.

De globale problemen die je schetst herken ik ook. Ik deel je optimisme niet dat er ooit een tijd van vrede en verlossing komt. Het blijft ploeteren en er het beste maar van proberen te maken.

(*) Ongetwijfeld ligt het allemaal veel genuanceerder en is er een heel breed spectrum aan overwegingen en argumentatie, maar voor de discussie hou ik het even kort door de bocht. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Mullog:

De globale problemen die je schetst herken ik ook. Ik deel je optimisme niet dat er ooit een tijd van vrede en verlossing komt. Het blijft ploeteren en er het beste maar van proberen te maken.

Waarom zouden we blijven ploeteren en er niets aan doen? Is dat ook niet zondig?

[Robert Frans 1.537]

@Mullog Interessant dat je nu precies dat verhaal aanstipt. Want dat verhaal blijkt namelijk nogal een andere kant te hebben, die je in dit artikel kunt lezen. De vraag is dus inderdaad of deze zusters zondigden, of dat zij met de zeer beperkte middelen die zij kregen en met een samenleving die zich tegen deze meisjes keerde, er toch het beste van hebben proberen te maken. En of er inderdaad wel fatsoenlijke journalistiek is bedreven. Zo complex is het allemaal dus en het is dan ook goed om altijd verder te onderzoeken en aan hoor en wederhoor te doen.

We zijn het er beiden denk ik dus wel over eens dat je niet zomaar kunt oordelen over anderen. Dat leert Christus ons ook. Zelfs over SS-ers kun je niet oordelen, want niet elke SS-er bleek even wreed en bruut te zijn. Zo heb ik een boek op de plank over de bewaking van kamp Westerbork, genaamd "De bewakers van Westerbork" en dat boek schetst ook een menselijk, genuanceerd beeld over de verschillende bewakingseenheden, inclusief de SS-ers. De gebeurtenissen blijven verschrikkelijk, maar niet elke bewaker had er evenveel deel aan en weet van. Sommigen hielpen zelfs enkele gevangenen ontsnappen.

Die globale problemen vormen echter wel de kern van ons menszijn. We zijn niet in staat ons te ontwikkelen, op levensbeschouwelijk, wetenschappelijk en materieel niveau, zonder dat andere mensen, dieren en leefomgevingen er flink onder hoeven te lijden.
Uit onszelf gaat de oplossing dan ook inderdaad niet komen, want onze hersenen kunnen nu eenmaal niet het probleem oplossen dat zijzelf creëren. Niet omdat wij de oplossing niet weten, want die weten wij gek genoeg heel goed, maar we willen of kunnen de daarvoor vereisde gesteldheid van hart niet op globale schaal teweegbrengen. Velen zijn geroepen, weinigen zijn uitverkorenen.

Het christendom heeft dus wel degelijk gelijk als zij leert dat de mens van nature wel goed is en ook het goede wil, maar wel geneigd is tot het kwaad en die neiging generatie op generatie wordt doorgegeven. Sommige kerkgemeenschappen en geloofstradities leren zelfs dat wij van nature slecht zijn en sommige strenge ideologieën leren zelfs dat verschillende natuurlijke behoeften van de mens al slecht in zichzelf zijn, maar een dergelijk dramatisch accentverschil doet niet af aan deze grondtoon.
De enige manier om uit deze cyclus te ontsnappen is volstrekte nederigheid, kwetsbaarheid, boetvaardigheid en onthechting. Een verandering van denken, van gezindheid, die niet meer op zichzelf gericht is, maar op de ánder en op wat absoluut liefdevol en barmhartig is. Ook als het je alles kost wat je lief is, ook als je daardoor onbegrepen, vertrapt, gepest, buitengesloten, of misschien zelfs gemarteld en aan een kruis geslagen wordt.

[HJW 183]

8 minuten geleden zei Robert Frans:

De enige manier om uit deze cyclus te ontsnappen is volstrekte nederigheid, kwetsbaarheid, boetvaardigheid en onthechting. Een verandering van denken, van gezindheid, die niet meer op zichzelf gericht is, maar op de ánder en op wat absoluut liefdevol en barmhartig is.

Dat is niet correct.

Als de mens van nature geneigd is tot het kwaad en dit generatie op generatie doorgeeft, dan helpt nederigheid, kwetsbaarheid en boetvaardigheid ook niet meer.

Met deze manier van leven kun je je natuur niet veranderen en is derhalve geen oplossing.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei HJW:

Met deze manier van leven kun je je natuur niet veranderen en is derhalve geen oplossing.

De goede boodschap is dat God je natuur kan veranderen. Lees de psalmen van David maar, en alle andere profeten trouwens. De boodschap is duidelijk en de hele Bijbel is ervan doortrokken, ook de TeNach.

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Jacobus:

Een niet gelovige kan dus geen zondaar zijn. Die zal wel weer zijn eigen morele wetten hebben.

Een niet-gelovige is een zondaar volgens zijn eigen wetten. De wetten namelijk waarvan hij of zij verwacht dat de ander daaraan voldoet. De Bijbel leert dan ook dat je volgens je eigen oordeel geoordeeld wordt. 

[HJW 183]

2 minuten geleden zei Willempie:

De goede boodschap is dat God je natuur kan veranderen. Lees de psalmen van David maar, en alle andere profeten trouwens. De boodschap is duidelijk en de hele Bijbel is ervan doortrokken, ook de TeNach.

Je hoeft je natuur niet te veranderen. Onze natuur is al goddelijk. We zijn het alleen vergeten. Herinneren is de oplossing.

Geen dreiging van vernietiging of hel of welk ander oordeel dan ook.

Gewoon huiswaarts keren, terug naar onze bron. Dan is al het leed geleden.

Zojuist zei Willempie:

De Bijbel leert dan ook dat je volgens je eigen oordeel geoordeeld wordt. 

Dus als ik mijzelf en anderen niet veroordeel.......

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei HJW:

Gewoon huiswaarts keren, terug naar onze bron. Dan is al het leed geleden.

En dit kan ik gewoon beamen. Kaïn kon dat ook en werd daartoe door God ernstig aangespoord voordat hij zijn broer vermoordde.  

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei HJW:

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

De enige manier om uit deze cyclus te ontsnappen is volstrekte nederigheid, kwetsbaarheid, boetvaardigheid en onthechting. Een verandering van denken, van gezindheid, die niet meer op zichzelf gericht is, maar op de ánder en op wat absoluut liefdevol en barmhartig is.

Dat is niet correct.

Als de mens van nature geneigd is tot het kwaad en dit generatie op generatie doorgeeft, dan helpt nederigheid, kwetsbaarheid en boetvaardigheid ook niet meer.

Met deze manier van leven kun je je natuur niet veranderen en is derhalve geen oplossing.

 

"Als" betekent ervan uit gaan dat de mens van nature geneigd is tot het kwaad (wat dat ook moge zijn). De beste referentiekader ligt verscholen in onszelf, omdat we mens zijn. Dus kunnen we daar zelf antwoord op geven. Wanneer we ontdekken wat het kwaad (wat dat ook moge zijn) in onszelf oproept, zouden we in staan kunnen zijn dat te veranderen.
Wanneer je dat ontdekt, zoals ik dat op mijn manier heb ontdekt, kom je uit bij wat Robert Frans zegt, en de wereld op die manier laten bestaan. Onthechting in deze betekent dan niet te reageren op anderen in wat zij manifesteren, maar bij dat blijven wat je zelf wilt manifesteren, kwetsbaarheid is zelfs gekruisigd worden zonder het eigen perspectief van werkelijkheid willen verlaten, Nederigheid is het overgeven aan de wereld en niet meer of groter zijn als waar je werkelijke macht over bezit.

[Willempie 1.405]

Dit:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/27792516/__Bedelaar_wordt_straat-vroedvrouw__.html

[HJW 183]

12 minuten geleden zei Mcmadtasty:

"Wanneer we ontdekken wat het kwaad (wat dat ook moge zijn) in onszelf oproept, zouden we in staan kunnen zijn dat te veranderen.
 

Niet als we van nature geneigd zijn tot het kwade en dat van generatie op generatie doorgegeven hebben gekregen.

Ik ben het eens met je zin, maar het kan niet vanuit Roberts redenatie.

Ik geloof niet, in tegenstelling tot hem, dat we van nature geneigd zijn tot het kwade.

En dus kunnen we het wel veranderen, in mijn optiek.

13 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Onthechting in deze betekent dan niet te reageren op anderen in wat zij manifesteren, maar bij dat blijven wat je zelf wilt manifesteren

Dat kan, maar daarmee doorbreek je de cyclus niet. Want in Roberts optiek geef je dan nog steeds je "neiging" door aan het volgende geslacht.

Jij en ik zijn van mening dat je kunt veranderen, volgens Robert zit het in je natuur.

[Mcmadtasty 228]

5 minuten geleden zei HJW:

17 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Onthechting in deze betekent dan niet te reageren op anderen in wat zij manifesteren, maar bij dat blijven wat je zelf wilt manifesteren

Dat kan, maar daarmee doorbreek je de cyclus niet. Want in Roberts optiek geef je dan nog steeds je "neiging" door aan het volgende geslacht.

Jij en ik zijn van mening dat je kunt veranderen, volgens Robert zit het in je natuur.

Je doorbreekt de cyclus voor jezelf, door er niet meer aan mee te doen. Naast het doorbreken van deze cyclus, creëer je een nieuwe cyclus, een nieuwe manier waarop dat wat zich manifesteert zich anders gaat vormgeven dan in de cyclus waarin je niet meer meedoet. Iets waarvan je je alleen zelf bewust van bent, maar in interactie effect heeft op anderen, omdat je eigen interactie  verandert.

[HJW 183]

17 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Je doorbreekt de cyclus voor jezelf, door er niet meer aan mee te doen. Naast het doorbreken van deze cyclus, creëer je een nieuwe cyclus, een nieuwe manier waarop dat wat zich manifesteert zich anders gaat vormgeven dan in de cyclus waarin je niet meer meedoet. Iets waarvan je je alleen zelf bewust van bent, maar in interactie effect heeft op anderen, omdat je eigen interactie  verandert.

Ik snap je en volg je. Ben zeker mening dat we de cyclus kunnen doorbreken.

Maar wij denken anders dan de optiek van Robert, die ervan uitgaat dat het in onze natuur zit. En onze natuur verander je niet door aan bepaalde dingen niet meer mee te doen.

Dus in zijn optiek is het niet te veranderen, en daarmee zit er in zijn visie mijns inziens een inconsistentie.

 

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei HJW:

Ik snap je en volg je. Ben zeker mening dat we de cyclus kunnen doorbreken.

Maar wij denken anders dan de optiek van Robert, die ervan uitgaat dat het in onze natuur zit. En onze natuur verander je niet door aan bepaalde dingen niet meer mee te doen.

Dus in zijn optiek is het niet te veranderen, en daarmee zit er in zijn visie mijns inziens een inconsistentie.

Mee eens, dat is ook waarom ik zei:

 

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

"Als" betekent ervan uit gaan dat de mens van nature geneigd is tot het kwaad (wat dat ook moge zijn). De beste referentiekader ligt verscholen in onszelf, omdat we mens zijn. Dus kunnen we daar zelf antwoord op geven. Wanneer we ontdekken wat het kwaad (wat dat ook moge zijn) in onszelf oproept, zouden we in staan kunnen zijn dat te veranderen

Niet naar buiten kijken wat anderen doen,maar refereren naar onszelf. Onszelf begrijpen waardoor we een ander kunnen begrijpen, zodat we niet meer de ander hoeven te veroordelen om  dat wat van onszelf uitgaat daarin niet langer te laten gebeuren. 
RF's conclusie is naar mijn idee gebaseerd op het naar buiten kijken, wat een ander doet. Dit zeg ik omdat ik eerder hetzelfde deed. Verandering is dan inderdaad onmogelijk omdat ik niet de macht heb om iedereen te veranderen en dat te laten doen wat ik zou willen. Besef bij mezelf is echter dat ik slechts deel uit kan maken van een veranderin.
En dat is waar verandering mee begint.

 

De wereld is als een spiegel, wanneer je er boos naar kijkt kijkt het boos terug. Wanneer je wilt dat de wereld lacht, moet je eerst zelf gaan lachen.
 

[Robert Frans 1.537]

1 uur geleden zei HJW:

Ik snap je en volg je. Ben zeker mening dat we de cyclus kunnen doorbreken.

Maar wij denken anders dan de optiek van Robert, die ervan uitgaat dat het in onze natuur zit. En onze natuur verander je niet door aan bepaalde dingen niet meer mee te doen.

Dus in zijn optiek is het niet te veranderen, en daarmee zit er in zijn visie mijns inziens een inconsistentie.

We hebben inderdaad Gods bovennatuurlijke genade nodig om zo diepgaand te veranderen. Het wat passieve niet-deelnemen is dan ook niet voldoende, want het is juist een hele andere manier van denken, waarnemen en leven. Je beziet de dingen dan niet meer vanuit jouzelf of de mensheid in het geheel, maar vanuit onvoorwaardelijke, passievolle liefde. Vanuit wat volmaakte, compromisloze rechtvaardigheid op zowel innerlijke als globale schaal is. Eenmaal in het felle licht valt wat duister is des te meer op.
Gezondheid, rijkdom en een grote vriendenkring worden dan enkel belangrijk als zij je helpen in het leven vanuit liefde en mededogen, in het worden van een bescheiden, zachtmoedig, fijngevoelig en hulpvaardig mens. Werken gezondheid, rijkdom en vrienden je daarin tegen, dan dien je ze (deels) af te leggen en je ervan te bevrijden. Want wijsheid en liefde zijn kostbaarder dan het puurste goud en sterker dan de dood.

Dat er echter toch wel degelijk mensen zijn, die al ver zijn in deze heiligheid en volstrekt vredig en beheerst zijn in al hun denken en doen, komt dan niet door eigen inspanning alleen, maar door een rustige, gestadige groei in die gezindheid, gevoed door een liefde die buitenstaanders niet zullen begrijpen, maar die een onuitputtelijke bron van kracht en innerlijke kennis is.
Een liefde die God is, die tot in de dood zich naakt en kwetsbaar aan de mens overgeeft, de mens uit de dood trekt en hem voert naar het goddelijk leven en die alles wat jij aan Hem en aan je naasten geeft, tot aan je eigen leven toe, oneindig veelvoudig zegent en teruggeeft. De grootste is hij die de kleinste wil zijn. Het meest ontvangt hij die het meest geeft.

[HJW 183]

1 uur geleden zei Robert Frans:

We hebben inderdaad Gods bovennatuurlijke genade nodig om zo diepgaand te veranderen.

Verandering betekent dat je natuur verandert ? Dat je niet meer onderhevig bent aan de erfzonde en deze dan ook niet meer doorgeeft aan de volgende generatie ? Dat is mijn vraag in deze.

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

Het wat passieve niet-deelnemen is dan ook niet voldoende, want het is juist een hele andere manier van denken, waarnemen en leven. Je beziet de dingen dan niet meer vanuit jouzelf of de mensheid in het geheel, maar vanuit onvoorwaardelijke, passievolle liefde.

Het is een ander niveau van bewustzijn. Goddelijk bewustzijn.

 

Verschil tussen jouw visie en de mijne:

Jij geeft aan dat het de genade van God is, voor mij is het een persoonlijke keuze die ik kan maken.

Voor jou is het bovennatuurlijk, voor mij is het onze gewone natuur. We kennen het niet meer/herinneren het niet meer en daardoor lijkt het bovennatuurlijk. Maar het gaat niet boven de natuur uit. Het is voor ons op dit moment onbekend/vergeten terrein.

Jij denkt het te moeten verdienen, ik denk dat het gewoon voor ons klaar ligt. We hoeven niets te verdienen.

Jij denkt dat het alleen via de katholieke weg kan, ik denk dat het via elke weg kan. Het is afhankelijk van je overtuiging, niet van je religie. Een hindoe kan naar huis keren, net als een katholiek of een JG of een boeddhist. Het goddelijke is in mijn visie religie-overstijgend.

1 uur geleden zei Robert Frans:

komt dan niet door eigen inspanning alleen, maar door een rustige, gestadige groei in die gezindheid, gevoed door een liefde die buitenstaanders niet zullen begrijpen, maar die een onuitputtelijke bron van kracht en innerlijke kennis is.

Het hoeft niet perse groei te zijn, het kan ook in grote stappen komen. Die liefde is er voor iedereen.

 

1 uur geleden zei Robert Frans:

de mens uit de dood trekt

De mens is niet dood, de mens slaapt......

[TTC 1.526]

11 uur geleden zei HJW:

Verandering betekent dat je natuur verandert ? Dat je niet meer onderhevig bent aan de erfzonde en deze dan ook niet meer doorgeeft aan de volgende generatie ? Dat is mijn vraag in deze. Het is een ander niveau van bewustzijn. Goddelijk bewustzijn. Verschil tussen jouw visie en de mijne: Jij geeft aan dat het de genade van God is, voor mij is het een persoonlijke keuze die ik kan maken. Voor jou is het bovennatuurlijk, voor mij is het onze gewone natuur. We kennen het niet meer/herinneren het niet meer en daardoor lijkt het bovennatuurlijk. Maar het gaat niet boven de natuur uit. Het is voor ons op dit moment onbekend/vergeten terrein. Jij denkt het te moeten verdienen, ik denk dat het gewoon voor ons klaar ligt. We hoeven niets te verdienen. Jij denkt dat het alleen via de katholieke weg kan, ik denk dat het via elke weg kan. Het is afhankelijk van je overtuiging, niet van je religie. Een hindoe kan naar huis keren, net als een katholiek of een JG of een boeddhist. Het goddelijke is in mijn visie religie-overstijgend. Het hoeft niet perse groei te zijn, het kan ook in grote stappen komen. Die liefde is er voor iedereen. De mens is niet dood, de mens slaapt......

Het geheim van creativiteit is weten hoe je bronnen weet te verbergen. (Einstein)

[Robert Frans 1.537]

@HJW Ik schrijf hier inderdaad vanuit het christelijk geloof, in alle vrijheid die het forum daartoe biedt, en zal dat dan ook blijven doen.

[HJW 183]

14 minuten geleden zei Robert Frans:

@HJW Ik schrijf hier inderdaad vanuit het christelijk geloof, in alle vrijheid die het forum daartoe biedt, en zal dat dan ook blijven doen.

Het zou ook raar zijn als je op een christelijk forum niet zou mogen redeneren vanuit het christelijk geloof.

Maar er is ook ruimte om een andere visie er naast te leggen.

Anders is er ook geen discussie. 

[Mullog 611]

20 uur geleden zei Robert Frans:

De vraag is dus inderdaad of deze zusters zondigden, of dat zij met de zeer beperkte middelen die zij kregen en met een samenleving die zich tegen deze meisjes keerde, er toch het beste van hebben proberen te maken. En of er inderdaad wel fatsoenlijke journalistiek is bedreven. Zo complex is het allemaal dus en het is dan ook goed om altijd verder te onderzoeken en aan hoor en wederhoor te doen.

Als je de verantwoordelijkheid neemt voor het oplossen van een probleem dat door de maatschappij wordt opgeworpen dan moet je niet achteraf de schuld bij de maatschappij leggen als blijkt dat je deze verantwoordelijkheid niet goed waar hebt kunnen maken. Artikelen van recentere datum ( Commission of Investigation – Mother and Baby Homes en bijvoorbeeld van Breaking news ) ondermijnen het Broodje paap verhaal. Bijkomend punt is dat men ook nog eens geld verdiende aan illegale adopties naar Amerika (wat misschien niet verkeerd is geweest voor de kinderen) en dat met name de katholieke kerk ook verantwoordelijk was voor de maatschappelijke houding dit hier toe kon leiden. Als je op "inquiry ireland mother-and-baby homes" googled krijg je een schier eindeloze bak ellende over je uitgestort.

verder ben ik van mening dat je de wereld problemen niet gaat oplossen met

Citaat

volstrekte nederigheid, kwetsbaarheid, boetvaardigheid en onthechting

Dat doe je alleen met gezond verstand, gerichte acties en hard werken. In je verhaal klinkt door dat uiteindelijk wordt vertrouwd op hulp van buitenaf. Ik ben er van overtuigd dat die niet gaat komen. Als we het niet gaan redden dan zijn we net zo succesvol als de 99% van alle soorten die ook zijn uitgestorven (dus in goed gezelschap) maar de aarde zal er geen draai om de zon minder om maken.

[HJW 183]

@Robert Frans,

ik ben wel benieuwd naar mijn vermeend geconstateerde inconsistentie in je redenering.

Aan de ene kant stel je dat de mens van nature geneigd is tot het kwade en dit doorgeeft aan volgende generaties (erfzonde).

Aan de andere kant stel je dat deze cyclus te doorbreken is met nederigheid en boetvaardigheid.

Stel je daarmee dat je de cyclus kunt doorbreken en dat je met je gedrag de erfzonde kunt doorbreken ?

[Mullog 611]

13 minuten geleden zei HJW:

Stel je daarmee dat je de cyclus kunt doorbreken en dat je met je gedrag de erfzonde kunt doorbreken ?

Wat is het nut van Jezus lijden geweest als wij nu de erfzonde weer zouden moeten doorbreken? De erfzonde is verzonnen in het begin van de jaartelling om Jezus lijden een doel te geven en sindsdien zijn we alleen maar bezig, zo lijkt het, om er van af te komen. Dat zijn we toch al, of begrijp ik het verkeerd?

 

[HJW 183]

18 minuten geleden zei Mullog:

Wat is het nut van Jezus lijden geweest als wij nu de erfzonde weer zouden moeten doorbreken? De erfzonde is verzonnen in het begin van de jaartelling om Jezus lijden een doel te geven en sindsdien zijn we alleen maar bezig, zo lijkt het, om er van af te komen. Dat zijn we toch al, of begrijp ik het verkeerd?

 

Ik ben benieuwd naar RF's zienswijze hierin.

De erfzonde is idd een christelijke uitvinding van veel later. Men zocht idd naar een doel van Jezus' lijden omdat hij niet aan de messiaanse verwachtingen voldeed.

[Mcmadtasty 228]

39 minuten geleden zei HJW:

1 uur geleden zei Mullog:

Wat is het nut van Jezus lijden geweest als wij nu de erfzonde weer zouden moeten doorbreken? De erfzonde is verzonnen in het begin van de jaartelling om Jezus lijden een doel te geven en sindsdien zijn we alleen maar bezig, zo lijkt het, om er van af te komen. Dat zijn we toch al, of begrijp ik het verkeerd?

 

Ik ben benieuwd naar RF's zienswijze hierin.

De erfzonde is idd een christelijke uitvinding van veel later. Men zocht idd naar een doel van Jezus' lijden omdat hij niet aan de messiaanse verwachtingen voldeed.

Ikzelf denk niet dat erfzonde een verzonnen verhaal is, echter mijn beeld van wat zonde is verschilt met de visie van mensen met een christelijk geloof.
Is er iets wat van generatie op generatie door wordt gegeven?
Naar mijn idee is er maar 1 ding en dat is de manier waarop we leven, hoe wij zelf de wereld hebben vorm gegeven.
Het lijden van Jezus is voor mij niet dat hij verlossing bracht door zijn lijden en door zijn  dood, maar door zijn aanwezigheid, waarin hij een andere manier van leven manifesteerde.
Echter het geloof in Hem, het geloof in zijn koninkrijk, vergt naar mijn idee het afwerpen van het eigen geloof, wat de eigen werkelijkheid manifesteert. Voor mijzelf betekent het geloof in hem het kunnen bereiken van een hoger zelf.