Spring naar bijdragen

Magere Hein de schijnheilige malloot


Aanbevolen berichten

Zojuist zei dingo:

De antwoorden die je krijgt bevallen je niet dat is wat anders dan dat je ze niet krijgt.

O nee! Ik heb nog NOOIT 1X 1 antwoord gehad op de vraag: "Zijn er slechte methoden en goede methoden om betrouwbare objectieve empirische informatie te krijgen?" Nog NOOIT!
Een heel simpele vraag, maar het antwoord blijft ontbreken!

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 641
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Uit nieuwsgierigheid kom ik hier nog even snel een kijkje nemen voordat mijn werkdag begint en zie dat jullie inmiddels op bladzijde 22 zijn aanbeland … en nog steeds lijkt de langspeelplaat in de eer

Je geheugen laat je in de steek. Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen. Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: ve

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer. Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben. Ik beschouw hem als een volwaardig m

30 minuten geleden zei Magere Hein:

O nee! Ik heb nog NOOIT 1X 1 antwoord gehad op de vraag: "Zijn er slechte methoden en goede methoden om betrouwbare objectieve empirische informatie te krijgen?" Nog NOOIT!
Een heel simpele vraag, maar het antwoord blijft ontbreken!

Daar krijg je ook geen antwoord op want de vraag is inherent tegenstrijdig. Als je betrouwbare en objectieve empirische informatie wilt krijgen heb je geen slechte methoden want die zouden niet betrouwbaar en niet objectief zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Magere Hein:

De ander ZEGT NIETS!!!!  Ik vraag me een ongeluk, maar krijg geen antwoord!

Welke wetenschappers praat ik na? Kun je voorbeelden geven van citaten?

Ik heb nog steeds geen antwoord op die vraag of geloof wel of niet werkt! Jullie blijven je maar verschuilen en verstoppen!
Maar ondertussen mij de zwarte piet toespelen. Het moet niet gekker worden...

6300304463_e9772a3eff_b.jpg

Link naar bericht
Deel via andere websites
16 uur geleden zei Peter79:

e kan op verschillende manieren naar regimes kijken. Als je kijkt naar de manieren hoe deze regimes zich verhouden tot religie, dan kan je sommige regimes best kwalificeren als atheistisch, zeker als je dat ook zou doen bij regimes die als religieus worden gekwalificeerd. Atheistische regimes tolereren geen religie en, in genoemde gevallen, schuwen geweld niet om dat tegen religie in te zetten.

Een nogal algemeen geformuleerd antwoord op mijn vraag, waar ook m.i. een verkeerde vergelijking wordt gemaakt tussen religie en atheisme. Persoonlijk word ik er nog niet veel wijzer van.

Kun je em concreet maken?

Welke regimes zijn gaan moorden op basis van hun atheïsme en hoe werden deze regimes gemotiveerd tot moorden uitsluitend door het ontbreken van een geloof in god?

Immers, atheisme zegt niks over een staatsidee, zegt niks over voor of tegen religie, heeft geen dogma's, geen heilige boeken, zegt niks over of je op zondag boodschappen mag doen. Net als theïsme overigens.

Dus ik ben nog steeds benieuwd.

Link naar bericht
Deel via andere websites
54 minuten geleden zei Bonjour:

Ook voor MN is het makkelijker om MH te plagen, dan gewoon antwoord geven. 

Ja Bonjour. Tuuuuurlijk. Zal ik eens lekker happen?

 

 

 

 

 

Nee.

7 minuten geleden zei Hitchens:

Een nogal algemeen geformuleerd antwoord op mijn vraag, waar ook m.i. een verkeerde vergelijking wordt gemaakt tussen religie en atheisme. Persoonlijk word ik er nog niet veel wijzer van.

Kun je em concreet maken?

Welke regimes zijn gaan moorden op basis van hun atheïsme en hoe werden deze regimes gemotiveerd tot moorden uitsluitend door het ontbreken van een geloof in god?

Niet atheïsme.  De overlappende mengelmoes van atheïsme, antitheisme, communisme, tijdsgeest etc. Zijn geen netjes gescheiden begrippen. Zo bijv geen anti-theisme zonder atheïsme etc

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Hitchens:

Een nogal algemeen geformuleerd antwoord op mijm vraag. Persoonlijk word ik er nog niet veel wijzer van.

Kun je em concreet maken?

Welke regimes zijn gaan moorden op basis van hun atheïsme en hoe werden deze regimes gemotiveerd door het ontbreken van een geloof in god?

als jij die vraag wil beantwoorden voor een religieus regime, wil ik daarna wel een antwoord geven voor een atheïstisch regime. Want als je erin zou verdiepen, zoals een geschiedenisstudent, dan zou je zien dat religie en ideologie (bijv communisme) slechts middelen zijn die machthebbers inzetten voor hun politieke doelen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ja Bonjour. Tuuuuurlijk. Zal ik eens lekker happen?

Zou kunnen. Er zijn er paar opties. Je kan mij nog eens belachelijk maken, je kan nog eens uithalen naar MH en misschien nog wat andere ontwijkende manoeuvres.

Of je geeft een link waar een degelijk antwoord staat of schrijft nu zelf zo'n antwoord. Dan toon je aan dat MH ongelijk heeft en kan je hem weer terecht verder belachelijk maken.

Of je zwijgt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Bonjour:

Het antwoord is heel simpel, maar die willen jullie niet geven. Want het komt alle mensen die MH steeds zo aanvallen niet goed uit om dat antwoord te geven. Er wordt gewoon omheen gedraaid, en jullie verwijten MH dat hij jullie daar steeds opnieuw op wijst.

Waar is dit een reactie op?

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei dingo:

Daar krijg je ook geen antwoord op want de vraag is inherent tegenstrijdig. Als je betrouwbare en objectieve empirische informatie wilt krijgen heb je geen slechte methoden want die zouden niet betrouwbaar en niet objectief zijn.

Wacht even. Ik GELOOF, ik VERTROUW in de methode van stokjes werpen om tot de maten van mijn deur te komen. Anders gezegd: Ik GELOOF dat bidden effectief werkt om iemand te genezen en daarom bid ik ook voor deze persoon. Niets inherent tegenstrijdig aan. Mijn vraag is: Werkt stokjes werpen? Is het betrouwbaar gebleken? Zo ook : bidden. Geneest dit? Is stokjes werpen een even valide methode als het meetlint? Is bidden een even valide methode als de oncloloog

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Magere Hein:

Wacht even. Ik GELOOF, ik VERTROUW in de methode van stokjes werpen om tot de maten van mijn deur te komen. Anders gezegd: Ik GELOOF dat bidden effectief werkt om iemand te genezen en daarom bid ik ook voor deze persoon. Niets inherent tegenstrijdig aan. Mijn vraag is: Werkt stokjes werpen? Is het betrouwbaar gebleken? Zo ook : bidden. Geneest dit? Is stokjes werpen een even valide methode als het meetlint? Is bidden een even valide methode als de oncloloog

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Bonjour:

Het antwoord is heel simpel, maar die willen jullie niet geven. Want het komt alle mensen die MH steeds zo aanvallen niet goed uit om dat antwoord te geven. Er wordt gewoon omheen gedraaid, en jullie verwijten MH dat hij jullie daar steeds opnieuw op wijst.

We kunnen MH ook antwoorden geven, selectief zal hij ze terzijde schuiven om terug tot z'n doelstelling te komen. En dan spraken we nog niet over z'n gemis aan meta-cognitief vermogen, het is zelfs geen optie om daar dieper over na te denken. Het is amusant en pijnlijk tegelijkertijd, nu netjes gebundeld in deze topic, dat scheelt een pak.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Bonjour:

Zou kunnen. Er zijn er paar opties. Je kan mij nog eens belachelijk maken, je kan nog eens uithalen naar MH en misschien nog wat andere ontwijkende manoeuvres.

Of je geeft een link waar een degelijk antwoord staat of schrijft nu zelf zo'n antwoord. Dan toon je aan dat MH ongelijk heeft en kan je hem weer terecht verder belachelijk maken.

Of je zwijgt.

Prima dat jij denkt dat dit een exhaustive list of options is. Prima dat jij hier eens in de zoveel maanden weer opduikt en je opeens in van alles mengt, wars tegen de duidelijk leesbare berichten in dat velen t al zo vaak en zo lang met MH hebben geprobeerd dat ze t opgeven, maar 't boeit me niet.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Peter79:

als jij die vraag wil beantwoorden voor een religieus regime, wil ik daarna wel een antwoord geven voor een atheïstisch regime. Want als je erin zou verdiepen, zoals een geschiedenisstudent, dan zou je zien dat religie en ideologie (bijv communisme) slechts middelen zijn die machthebbers inzetten voor hun politieke doelen.

Toch vreemd dat ik gewoon geen antwoord op vragen krijg, maar dat de vraag weer wordt omgedraaid en verkeerd geïnterpreteerd.

Ik vraag om een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld, echt niet heel veel.

Alweer worden (a)theisme oftewel appels met religie oftewel peren vergeleken.

Je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar als de antwoorden komen in de trant van: als je erin zou verdiepen dan kom je tot die en die conclusie, laat maar zitten dan.

Ik héb me er al in verdiept...

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Hitchens:

Toch vreemd dat ik gewoon geen antwoord op vragen krijg, maar dat de vraag weer wordt omgedraaid en verkeerd geïnterpreteerd.

Ik vraag om een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld, echt niet heel veel.

Alweer worden (a)theisme oftewel appels met religie oftewel peren vergeleken.

Je zult het ongetwijfeld goed bedoelen maar als de antwoorden komen in de trant van: als je erin zou verdiepen dan kom je tot die en die conclusie, laat maar zitten dan.

Ik héb me er al in verdiept...

Misschien dat je ook even een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld wil geven bij deze vraag: "Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.

Link naar bericht
Deel via andere websites
24 minuten geleden zei dingo:

Misschien dat je ook even een simpele onderbouwing en een simpel voorbeeld wil geven bij deze vraag: "Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.

Geen probleem. Het christendom is al een bredere levensbeschouwing. Dat is nu juist het verschil. Het zegt immers veel meer over je visie op het totale leven. Het kan je een motivatie geven om bepaalde handelingen te verrichten. Het zegt niet alleen dat je gelooft dat er een God bestaat, maar dat je een specifiek godsbeeld hebt, dat die God een plan heeft en van jou als mens bepaalde handelingen verwacht. Het zegt iets over moraliteit. Soms zelf heel letterlijk (10 geboden), soms minder letterlijk. Er is een heel boekwerk om de leer van het christendom te ondersteunen en er zijn door kerken dogma's bepaald. Kortom veel meer dan alleen een algemene positie ten opzichte van het al dan niet ontbreken van geloof.

Met betrekking tot moorden heb ik niet gezegd dat specifiek het christendom je daartoe aanzet (wat je enigszins suggereert), maar dat een levensbeschouwing of religie een mens kan aanzetten tot het verrichten van kwade handelingen omdat dat zo staat omschreven. Er zijn mensen die puur op basis van het geschrevene handelen, en mensen die het geschreve misbruiken om hun kwaad te rechtvaardigen. 

Als je als christen het NT naleeft heb je nauwelijks teksten die tot kwaad aanzetten. Als je als christen het OT naleeft heb je er een heleboel. In de VS bijvoorbeeld vind je voorbeelden genoeg. Voorbeelden kan ik geven mocht je dat willen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei dingo:

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Dit is de eerste keer dat iemand mij oprecht antwoord geeft op deze vraag. _:)_ Dank!

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Peter79:

Hoe zie je dit in relatie tot het "ni dieu, ni maître" (Geen god en geen meester) van de Franse revolutie? En het "religie is het opium voor het volk" van Marx?

Ik snap je vraag niet precies. 

De Franse revolutie was vooral een beweging tegen de macht. En in dit geval ook de religieuze macht. Ik denk dat wanneer het christendom niet machtig was, er ook niet zo'n tegenstand was tegen het christendom. 

De quote van Marx is zijn beeld over religie. Een mening die ik niet per sé deel.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
39 minuten geleden zei dingo:

"Ik ben ook zeer benieuwd hoe je het christendom zonder bredere levensbeschouwing als basis kunt stellen als motivatie voor moorden.". Krijg ik ook geen antwoord op.

Door de bijbel als heilig boek te beschouwen! God draagt immers op te doden.
Of als je meent dat openbaring een betrouwbare kenbron is en je hoort Gods stem dat je je kind in de badkuip moet verdrinken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates

M.a.w. Zijn visioenen, stemmen betrouwbare kenbronnen of kun je beter te rade gaan bij de wetenschap voor een juiste diagnose EN behandeling?

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei violist:

Wellicht nuttig dit zo snel mogelijk door te nemen Hein:

https://www.slachtofferhulp.nl/geweld/Delicten/Bedreiging/

Begrijpen doe ik je link niet. Jij die van mij wel?

(Numeri 25:17)  Handel vijandelijk met de Midianieten, en versla hen;
(Jeremia 48:10) Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!
(Joël 3:9-10)  Roept dit uit onder de heidenen, heiligt een krijg; wekt de helden op, laat naderen, laat optrekken alle krijgslieden. Slaat uw spaden tot zwaarden, en uw sikkelen tot spiesen.

(Jeremia 51:20)  Gij zijt Mij een voorhamer, en krijgswapenen; en door u zal Ik volken in stukken slaan, en door u zal Ik koninkrijken verderven. En door u zal Ik in stukken slaan het paard en zijn ruiter; en door u zal Ik in stukken slaan den wagen en zijn ruiter. En door u zal Ik in stukken slaan den man en de vrouw; en door u zal Ik in stukken slaan den oude en den jonge; en door u zal Ik in stukken slaan den jongeling en de jonkvrouw.

En als een houtjessprokkelaar al gestenigd moet worden...Ik moet straks gaan werken!

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 minuten geleden zei Magere Hein:

Door de bijbel als heilig boek te beschouwen! God draagt immers op te doden.
Of als je meent dat openbaring een betrouwbare kenbron is en je hoort Gods stem dat je je kind in de badkuip moet verdrinken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Yates

M.a.w. Zijn visioenen, stemmen betrouwbare kenbronnen of kun je beter te rade gaan bij de wetenschap voor een juiste diagnose EN behandeling?

 

 

1 uur geleden zei dingo:

Aangezien geloof en vertrouwen niet tot de empirische wetenschappen behoren zijn ze als methode ook niet beschikbaar om tot objectieve empirische informatie te komen. Maar dat is je al eerder vertelt alleen het antwoord bevalt je niet en dus blijf je doorgaan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Rommel locked this discussie
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid