Magere Hein de schijnheilige malloot

[Peter79 286]

6 uur geleden zei Appie B:

Er liepen 2 discussie door elkaar. De eerste ging over of de wereld er beter uit zou zien zonder religie en de ander ging over atheïstische motieven voor het vermoorden van gelovigen en dat atheïsme een levensbeschouwing zou zijn.

OK, die tweede discussie is volgens mij opgelost door MN: mbt atheisme moet je het woord levensbeschouwing vervangen door levensbeschouwelijk. Dan is atheisme een levensbeschouwelijk standpunt en dan zou het mi voor iedereen opgelost kunnen zijn.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Michiel:

Wat voegt dit hele topic nu toe aan Credible an sich?

Misschien moet dat regelmatig herhaald worden om het nut te duiden, zo blijven de andere topics gevrijwaard van hetzelfde. Het is voor wetenschappers interessant om volgen, ze hebben alleen nog geen oplossing voor het probleem. 

[Hitchens 134]

3 uur geleden zei dingo:

Als je atheïsme zo beperkt als je hier doet, met de aanname dat er niet zoiets bestaat als atheïstische levensbeschouwing dan heeft atheïsme net zo min als het christendom motieven om te moorden.

In welke zin beperkt? Atheïsme is als theïsme een standpunt ten opzichte van het bestaan van God. Wat is daar beperkt aan, het is vrij breed. Je kunt ervan overtuigd zijn of nauwelijks een mening over hebben en alles daar tussenin. Of bedoel je beperkt omdat je vind dat atheïsme méér standpunten bevat dan enkel ten aanzien van het bestaan van God. Dat zou vreemd zijn, want dan moet je de definitie aanpassen. Wat je vermoedelijk bedoelt is dat er mensen zijn die anti-religie zijn die ook atheïstisch zijn. 

Overigens, wie doet die aanname dan dat er niet zoiets bestaat als een atheïstische levensbeschouwing? Komt een beetje uit de lucht vallen.

Ik snap eigenlijk niet hoe je hele zin aansluit op mijn verhaal. 

Overigens zet je weer atheïsme (appels) en christendom (peren) op één lijn met de zin "dan heeft atheïsme net zo min als het christendom...". Ik heb juist in mijn voorgaande 3 posts hierover geprobeerd uit te leggen dat beide zich op een ander niveau bewegen.

3 uur geleden zei dingo:

Maar aan het begin van de discussie was er ene MH die stellig beweerde dat in naam van religie allerlei moorden gepleegd en oorlogen gevoerd waren/worden. Het antwoord hierop is volgens mij steeds geweest dat je geen religie nodig hebt om oorlogen te voeren of moorden te plegen.

Je hebt geen religie nodig om te moorden dat klopt, lijkt me vrij logisch?

Je kunt echter wel moorden gemotiveerd door religie, niet door atheïsme. Waarom? Religie, zoals het christendom kan een persoon motiveren om handelingen te verrichten. Je kunt ook bloemen plukken gemotiveerd door religie. Of de afwas doen. Kan die persoon zijn religie misbruiken om zijn handelingen te rechtvaardigen? Uiteraard. Zijn er personen die aan de hand van de schrift de medemens beschadigen omdat ze deze letterlijk willen naleven? Uiteraard zijn die er. 

[Appie B 134]

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer de duivenl en God geen issue is in wetenschap, hoe kan iemand daarop dan gaan vertrouwen, voor wie het wel een issue is?

Als het voor diegene een vereiste is dat god wordt meegenomen in de wetenschap om het te kunnen vertrouwen, dan heeft ie pech gehad. Dat gaat nooit gebeuren denk ik.

Citaat

grappig dat je de stelling als een persoonlijk bevinden van mij stelt.
het is alleen maar een stelling om elkaar te begrijpen. in dat het niet zo is van "oké vandaag vertrouw ik daarin en morgen daar."
Dat het niet zo vanzelfsprekend is om van iemand te verlangen zijn geloof aan de kant te zetten en maar in iets anders te gaan vertrouwen. En dat het onmogelijk is met waarheid op basis van argumenten iets te laten zien waar waarheid op basis van argumenten anders bepaald is.
Een poging om wat begrip voor elkaar te creëren, in plaats van steeds maar verder verzeilt te raken in een discussie van A-theïsten versus theïsten.

Ik vond het al een vreemde stelling, maar goed. 

Voor heel veel gelovigen gaan geloven en wetenschap prima samen. Hoe ze dat precies verantwoorden naar hunzelf toe is mij op bepaalde punten een raadsel. Maar in het dagelijkse leven is dat over het algemeen geen probleem, zo lijkt het. De vraag die je je moet stellen (als je belangrijk vindt dat wat je gelooft ook echt waar is) is: hoe kom ik tot een zo'n goed en volledig beeld van de realiteit waarin we leven. Hoe kom ik tot kennis over deze realiteit. Daar komt het stokpaardje van Magere Hein om de hoek kijken; dat is m.i. de wetenschappelijke methode. Dit is aantoonbaar de meest betrouwbare methode die we kennen.

Maar goed, hoe kun je iemand anders overtuigen? Dat doe je op basis van rede, logica en bewijs. Dat dat een lastige exercitie wordt, lijkt me evident. Bijna niemand zal zo van de een op de andere dag hun positie wisselen, dat is een proces, en de meesten zullen wellicht nooit van positie wisselen. Daarom zullen we bv op dit forum ook weinig conversies meemaken van forummers (gelovig of ongelovig). Het enige wat je kunt proberen te doen is om zo open mogelijk de discussie aan te gaan en open te staan voor andermans argumenten. 

Hopelijk heb je post enigszins bevredigend beantwoord. 

[dingo 166]

1 uur geleden zei Hitchens:

In welke zin beperkt? Atheïsme is als theïsme een standpunt ten opzichte van het bestaan van God. Wat is daar beperkt aan, het is vrij breed. Je kunt ervan overtuigd zijn of nauwelijks een mening over hebben en alles daar tussenin. Of bedoel je beperkt omdat je vind dat atheïsme méér standpunten bevat dan enkel ten aanzien van het bestaan van God. Dat zou vreemd zijn, want dan moet je de definitie aanpassen. Wat je vermoedelijk bedoelt is dat er mensen zijn die anti-religie zijn die ook atheïstisch zijn. 

Overigens, wie doet die aanname dan dat er niet zoiets bestaat als een atheïstische levensbeschouwing? Komt een beetje uit de lucht vallen.

Ik snap eigenlijk niet hoe je hele zin aansluit op mijn verhaal. 

Overigens zet je weer atheïsme (appels) en christendom (peren) op één lijn met de zin "dan heeft atheïsme net zo min als het christendom...". Ik heb juist in mijn voorgaande 3 posts hierover geprobeerd uit te leggen dat beide zich op een ander niveau bewegen.

Je hebt geen religie nodig om te moorden dat klopt, lijkt me vrij logisch?

Je kunt echter wel moorden gemotiveerd door religie, niet door atheïsme. Waarom? Religie, zoals het christendom kan een persoon motiveren om handelingen te verrichten. Je kunt ook bloemen plukken gemotiveerd door religie. Of de afwas doen. Kan die persoon zijn religie misbruiken om zijn handelingen te rechtvaardigen? Uiteraard. Zijn er personen die aan de hand van de schrift de medemens beschadigen omdat ze deze letterlijk willen naleven? Uiteraard zijn die er. 

Wat al door een redelijk aantal mensen hier gezegd is, is dat atheïsme een facet van een levensbeschouwing is. Net zo goed als theïsme dat is. Geloof in een god(en) an sich is namelijk ook geen motivator voor moorden dat wordt er voor het gemak ervan gemaakt maar is een onbewezen stelling. Dat kan het pas worden als het een levensbeschouwing wordt. En laat theïsme en atheïsme nou nooit op zichzelf staan maar altijd een facet zijn van een levensbeschouwing.

En mijn keuze om christendom als term te gebruiken is simpelweg omdat ik niet kan spreken voor alle theïstische levensbeschouwingen.

[Lobke 467]

@Magere Hein,

Voor mij was je nooit een schijnheilige malloot, maar zo beschreef je jezelf in de aanhef van dit topic. Ik vond je hoogstens irritant en drammerig.

Maar dat had ik al gezegd, dus het is goed zo. Wij hebben je voorbeeld opgevolgd, we reageerden net zo irritant en drammerig.. Maar dat is niet wat me dwarszit, je kunt er wel tegen.

De vraag die je "bezighoudt" wil ik wel beantwoorden, maar ik geef je al op een briefje dat deze niet rationeel is. En dat je er ook niets mee kunt.

Geloof heeft voor mij niets met wetenschap te maken, maar ik vraag me ook af waarom dat zou moeten. Ik omarm de wetenschap vaak (niet altijd) rationeel begrijp ik niet geloven volkomen. Rationeel weet ik dat het waarschijnlijk ook met een (liefdevolle) geloofsopvoeding te maken heeft, dat ik geloof niet los kan laten. Rationeel weet ik ook dat wanneer ik in Iran geboren was ik waarschijnlijk moslima was. Rationeel weet ik dat er veel in de Bijbel staat wat me tegen de borst stuit. En ja dan ben ik een modern gelovige die dingen in de tijd plaats waarin het gebeurde. Ik heb de kerk achter me gelaten....maar Jezus nee ik kan Hem niet uit mijn leven bannen. Wat anderen ook beweren, het zit diep in me. Niets geeft me meer rust dan op mijn manier -ik zeg niet dat het een christelijke manier is- daar het te zoeken. Je vraagt vaak "wat is dat dan?'' Ik heb geen stem uit de Hemel gehoord. Augustinus woorden werden mijn lijfspreuk; Onrustig is mijn hart, totdat het rust vind in U. Dat kan door zingen, lezen, gedichten, muziek luisteren. Het is een intens verlangen.

Nee, het is voor mij wetenschappelijk niet te verklaren, en ik maak dagelijks gebruik van de wetenschap. Dus de wetenschap en geloven kan voor mij prima samen gaan.

Op Freethinker kwam een heel heftig en raak gedicht langs, ik weet niet uit mijn hoofd wie het postte. Het gaf vanuit de atheïst gezien heel goed weer wat geloven is. En ik raakte er echt down van...maar ik  wist; Oké ik ben dat kwetsbare mens dat geloof nodig heeft en de rust die ik daardoor ervaar wil ik niet verliezen. Maar nee, ik zal nooit weten wat waarheid is en die discussie voer ik ook niet met je. Ik weet dat ik geen atheïst kan worden. Dat zegt niets over atheïsten, en ik weet dat er veel gelovigen zijn die afvallig werden en dat als bevrijding zien.

@Magere Heineen stem uit de Hemel, nee. Wetenschappelijk verklaarbaar, nee. Een verlangen en rust voor mijn "ziel'' ja! Zijn de vragen en twijfels voorbij...mijzelf kennende vermoed ik van niet. Het gaat door, misschien zolang ik leef.

 

 

https://youtu.be/9nAvcIhvoHg

[Jacobus 10]

Op ‎9‎-‎2‎-‎2017 om 20:58 zei Magere Hein:

Mocht Student werkelijk 16 zijn en over een bovengemiddelde intelligentie bezitten, dan komt hij er wel en wens ik hem alle succes van de wereld toe. Tot aan een Nobelprijs met zijn stellingen omtrent godsbewijzen en de ET.
 

 

Je hebt hoogbegaafde christenen, hindoes, moslims en ongelovigen.  Dat betekend dat hoogbegaafd niet betekend dat je dus gelijk hebt, bepaald niet.

[Magere Hein 15]

15 minuten geleden zei Lobke:

@Magere Hein,

Voor mij was je nooit een schijnheilige malloot, maar zo beschreef je jezelf in de aanhef van dit topic. Ik vond je hoogstens irritant en drammerig.

Maar dat had ik al gezegd, dus het is goed zo. Wij hebben je voorbeeld opgevolgd, we reageerden net zo irritant en drammerig.. Maar dat is niet wat me dwarszit, je kunt er wel tegen.

De vraag die je "bezighoudt" wil ik wel beantwoorden, maar ik geef je al op een briefje dat deze niet rationeel is. En dat je er ook niets mee kunt.

Geloof heeft voor mij niets met wetenschap te maken, maar ik vraag me ook af waarom dat zou moeten. Ik omarm de wetenschap vaak (niet altijd) rationeel begrijp ik niet geloven volkomen. Rationeel weet ik dat het waarschijnlijk ook met een (liefdevolle) geloofsopvoeding te maken heeft, dat ik geloof niet los kan laten. Rationeel weet ik ook dat wanneer ik in Iran geboren was ik waarschijnlijk moslima was. Rationeel weet ik dat er veel in de Bijbel staat wat me tegen de borst stuit. En ja dan ben ik een modern gelovige die dingen in de tijd plaats waarin het gebeurde. Ik heb de kerk achter me gelaten....maar Jezus nee ik kan Hem niet uit mijn leven bannen. Wat anderen ook beweren, het zit diep in me. Niets geeft me meer rust dan op mijn manier -ik zeg niet dat het een christelijke manier is- daar het te zoeken. Je vraagt vaak "wat is dat dan?'' Ik heb geen stem uit de Hemel gehoord. Augustinus woorden werden mijn lijfspreuk; Onrustig is mijn hart, totdat het rust vind in U. Dat kan door zingen, lezen, gedichten, muziek luisteren. Het is een intens verlangen.

Nee, het is voor mij wetenschappelijk niet te verklaren, en ik maak dagelijks gebruik van de wetenschap. Dus de wetenschap en geloven kan voor mij prima samen gaan.

Op Freethinker kwam een heel heftig en raak gedicht langs, ik weet niet uit mijn hoofd wie het postte. Het gaf vanuit de atheïst gezien heel goed weer wat geloven is. En ik raakte er echt down van...maar ik  wist; Oké ik ben dat kwetsbare mens dat geloof nodig heeft en de rust die ik daardoor ervaar wil ik niet verliezen. Maar nee, ik zal nooit weten wat waarheid is en die discussie voer ik ook niet met je. Ik weet dat ik geen atheïst kan worden. Dat zegt niets over atheïsten, en ik weet dat er veel gelovigen zijn die afvallig werden en dat als bevrijding zien.

@Magere Heineen stem uit de Hemel, nee. Wetenschappelijk verklaarbaar, nee. Een verlangen en rust voor mijn "ziel'' ja! Zijn de vragen en twijfels voorbij...mijzelf kennende vermoed ik van niet. Het gaat door, misschien zolang ik leef.

 

 

https://youtu.be/9nAvcIhvoHg

LObke, als alle gelovigen geloofden op de manier waarop jij je geloof uitdraagt/uitlegt is er wat mij betreft geen enkel probleem. 1 Zin wil ik er even uithalen omdat die op dit forum juist zo van belang is.

Citaat

Geloof heeft voor mij niets met wetenschap te maken, maar ik vraag me ook af waarom dat zou moeten

A: Waarom blijven velen hier continu om mijn vraag heendraaien of er slechte en betere (wetenschappelijke methode uiteraard) manieren zijn om betrouwbare kennis te verkrijgen?
B: Geloof heeft alles met wetenschap te maken als geloof empirische (wetenschappelijke) claims doet. Je kent ze wel: Adam en Eva, bidden etc.

Verder snap ik niet goed wat "modern gelovige" nou precies inhoudt. Je zult je toch moeten beroepen op de bijbel als je Jezus serieus neemt? En ik denk dat het NT hoort bij het OT zoals witte wijn bij vis hoort. Kijk, de bijbel heet een heilig boek te zijn. Een goddelijk (of door God) geïnspireerd boek. Maar iedere gelovige pikt het er zijne (hare) uit, precies zoals het te pas komt. Zijn de andere passages (zoals diegene die ook jij gruwelijk vindt) niet meer goddelijk (goddelijk geïnspireerd)? Mag je zeggen: "Die passage staat me aan, daar houd ik me aan, maar die passage vind ik te gruwelijk, dus die negeer ik"?
Gelegenheidsgeloof noem ik dat.
En je kunt je er natuurlijk prima bij voelen en dat hoop ik ook voor je, maarzo kan ik mezelf wel chrihinlim gaan noemen (Beetje christen, beetje hindoe, beetje moslim al naar gelang de passages me aanstaan)

10 minuten geleden zei Jacobus:

Je hebt hoogbegaafde christenen, hindoes, moslims en ongelovigen.  Dat betekend dat hoogbegaafd niet betekend dat je dus gelijk hebt, bepaald niet.

Weet ik. Maar ik gun hem het gelijk wel!

8 uur geleden zei violist:

Het is een poging van de atheïst MH zichzelf te verschonen, waarvan weet iedereen behalve hijzelf, althans, zo speelt hij het. Het voegt dus inderdaad niets hetgeen op pag. 1 al duidelijk was.

Het is o.a. een poging om jullie te doen inzien dat sommigen achterbaks 'discussiëren' Dat het geven van antwoorden op directe vragen TE gevoelig is. Verder is het een uitlaatklep voor de gefrustreerden onder ons, die een broertje dood aan MH hebben. De lijst van verwensingen is elders te lezen hier.
Als laatste is het een serieuze poging van mij om toch nog steeds echte antwoorden te ontlokken. Nu weer: Wat is het diepere in de mens.
Dit is de volgende vraag die stelselmatig verzwegen wordt.

8 uur geleden zei dingo:

Maar aan het begin van de discussie was er ene MH die stellig beweerde dat in naam van religie allerlei moorden gepleegd en oorlogen gevoerd waren/worden. Het antwoord hierop is volgens mij steeds geweest dat je geen religie nodig hebt om oorlogen te voeren of moorden te plegen.

Je kunt moorden volledig rechtvaardigen als je zegt/meent dat een boek HEILIG is. Als er dan in dat boek staat dat je moet moorden (en je meent dat die opdracht dus via een engel door God is doorgegeven) dan is het geheel legitiem te moorden. Hoe vaak hoor je gelovigen niet zeggen: "Maar in de bijbel/koran staat zus-of-zo")
Dan denk ik: "Lekker belangrijk wat er staat", maar voor de gelovige is dit het woord van God/Allah.
En een atheïstisch manifest waarin dergelijke onzin staat (of welke heilig verklaard wordt) ken ik niet.

10 uur geleden zei Mcmadtasty:

Wanneer je dit zo schrijft, zou het misschien zo kunnen zijn dat wanneer het schip dan uiteindelijk strand, dat we gaan zeggen:
"Misschien was het beter geweest om te geloven en het niet allemaal te willen weten, ondanks dat het werkt?"

Eindelijk de vraag: WHAT IF YOU'RE WRONG?

Hier het antwoord:

 

[Lobke 467]

16 minuten geleden zei Magere Hein:

LObke, als alle gelovigen geloofden op de manier waarop jij je geloof uitdraagt/uitlegt is er wat mij betreft geen enkel probleem. 1 Zin wil ik er even uithalen omdat die op dit forum juist zo van belang is.

A: Waarom blijven velen hier continu om mijn vraag heendraaien of er slechte en betere (wetenschappelijke methode uiteraard) manieren zijn om betrouwbare kennis te verkrijgen?
B: Geloof heeft alles met wetenschap te maken als geloof empirische (wetenschappelijke) claims doet. Je kent ze wel: Adam en Eva, bidden etc.

Verder snap ik niet goed wat "modern gelovige" nou precies inhoudt. Je zult je toch moeten beroepen op de bijbel als je Jezus serieus neemt? En ik denk dat het NT hoort bij het OT zoals witte wijn bij vis hoort. Kijk, de bijbel heet een heilig boek te zijn. Een goddelijk (of door God) geïnspireerd boek. Maar iedere gelovige pikt het er zijne (hare) uit, precies zoals het te pas komt. Zijn de andere passages (zoals diegene die ook jij gruwelijk vindt) niet meer goddelijk (goddelijk geïnspireerd)? Mag je zeggen: "Die passage staat me aan, daar houd ik me aan, maar die passage vind ik te gruwelijk, dus die negeer ik"?
Gelegenheidsgeloof noem ik dat.
En je kunt je er natuurlijk prima bij voelen en dat hoop ik ook voor je, maarzo kan ik mezelf wel chrihinlim gaan noemen (Beetje christen, beetje hindoe, beetje moslim al naar gelang de passages me aanstaan)

Weet ik. Maar ik gun hem het gelijk wel!

Het is o.a. een poging om jullie te doen inzien dat sommigen achterbaks 'discussiëren' Dat het geven van antwoorden op directe vragen TE gevoelig is. Verder is het een uitlaatklep voor de gefrustreerden onder ons, die een broertje dood aan MH hebben. De lijst van verwensingen is elders te lezen hier.
Als laatste is het een serieuze poging van mij om toch nog steeds echte antwoorden te ontlokken. Nu weer: Wat is het diepere in de mens.
Dit is de volgende vraag die stelselmatig verzwegen wordt.

Je kunt moorden volledig rechtvaardigen als je zegt/meent dat een boek HEILIG is. Als er dan in dat boek staat dat je moet moorden (en je meent dat die opdracht dus via een engel door God is doorgegeven) dan is het geheel legitiem te moorden. Hoe vaak hoor je gelovigen niet zeggen: "Maar in de bijbel/koran staat zus-of-zo")
Dan denk ik: "Lekker belangrijk wat er staat", maar voor de gelovige is dit het woord van God/Allah.
En een atheïstisch manifest waarin dergelijke onzin staat (of welke heilig verklaard wordt) ken ik niet.

@Magere Hein,

 Een verlangen en rust voor mijn "ziel'' ja! Zijn de vragen en twijfels voorbij...mijzelf kennende vermoed ik van niet. Het gaat door, misschien zolang ik leef.

Morgen ga ik er wel verder op in ik ben nu moe. Welterusten.

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei Lobke:

@Magere Hein,

 Een verlangen en rust voor mijn "ziel'' ja! Zijn de vragen en twijfels voorbij...mijzelf kennende vermoed ik van niet. Het gaat door, misschien zolang ik leef.

Morgen ga ik er wel verder op in ik ben nu moe. Welterusten.

Lobke, ik begrijp je uitstekend! Ik weet ook dat het jou veel geluk schenkt. Prima!
Ik ga trouwens ook mijn mandje opzoeken. Slaap lekker. Complimenten dat ik jou nog niet op verwensingen/beledigingen heb kunnen betrappen. Je blijft amicaal, beleefd en rustig!

[MysticNetherlands 298]

4 uur geleden zei Magere Hein:

als alle gelovigen geloofden op de manier waarop jij je geloof uitdraagt/uitlegt is er wat mij betreft geen enkel probleem. 1 Zin wil ik er even uithalen omdat die op dit forum juist zo van belang is

De mentale verkniptheid dat er überhaupt een probleem Is als men op een andere manier Ier gelooft.

 

[Peter79 286]

6 uur geleden zei Magere Hein:

Verder snap ik niet goed wat "modern gelovige" nou precies inhoudt. Je zult je toch moeten beroepen op de bijbel als je Jezus serieus neemt? En ik denk dat het NT hoort bij het OT zoals witte wijn bij vis hoort. Kijk, de bijbel heet een heilig boek te zijn. Een goddelijk (of door God) geïnspireerd boek. Maar iedere gelovige pikt het er zijne (hare) uit, precies zoals het te pas komt. Zijn de andere passages (zoals diegene die ook jij gruwelijk vindt) niet meer goddelijk (goddelijk geïnspireerd)? Mag je zeggen: "Die passage staat me aan, daar houd ik me aan, maar die passage vind ik te gruwelijk, dus die negeer ik"?
Gelegenheidsgeloof noem ik dat.

 

Het blijft onbegrijpelijk zolang je niet erkent dat de houding die men aanneemt ten aanzien van de Bijbel een kwestie van geloof is. Geloof is dus niet gebaseerd op de Bijbel, maar op geloof. Maar ook dit kon je al weten...

[violist 198]

10 uur geleden zei Magere Hein:

LObke, als alle gelovigen geloofden op de manier waarop jij je geloof uitdraagt/uitlegt is er wat mij betreft geen enkel probleem.

Lobke heeft toegegeven dat ze het met de wreedheden van God in het OT niet eens is en blijkbaar wilde jij dat horen MH, jouw probleem met haar geloof is opgelost zeg je. Maar wat doe jij nu?

Je blijft tegensputteren dat een gelovige elke passage in de bijbel serieus moet nemen en in naam van zijn God mag blijven moorden. Jij noemt het geloof van Lobke "gelegenheidsgeloof" en toch begrijp je haar. Ik kan je hierin weer eens niet volgen. Laat jij jouw principes makkelijker los als iemand aardig tegen je doet?

10 uur geleden zei Magere Hein:

Als laatste is het een serieuze poging van mij om toch nog steeds echte antwoorden te ontlokken. Nu weer: Wat is het diepere in de mens.
Dit is de volgende vraag die stelselmatig verzwegen wordt.

Ah, er heeft zich  een nieuwe vraag tussen je oren genesteld waar je maar geen antwoord op krijgt en waar je het antwoord al lang van weet, jouw antwoord en het antwoord van de gelovige. Sterkte met je stelselmatig verzwegen vragen Hein, je hebt het er maar moeilijk mee op een christelijk forum.

[Peter79 286]

9 uur geleden zei Magere Hein:

Als laatste is het een serieuze poging van mij om toch nog steeds echte antwoorden te ontlokken. Nu weer: Wat is het diepere in de mens.
Dit is de volgende vraag die stelselmatig verzwegen wordt.

Lijkt me inderdaad een nieuwe vraag, het feit dat er nog niet over gesproken is, zou kunnen door stelselmatig te verzwijgen, maar waarom per se stelselmatig?

Kan je even toelichten hoe je komt tot deze vraag? Denk jij dat er iets diepers is in de mens? Dieper dan wat? En wat is dat diepere volgens jou?

[violist 198]

50 minuten geleden zei Peter79:

Lijkt me inderdaad een nieuwe vraag, het feit dat er nog niet over gesproken is, zou kunnen door stelselmatig te verzwijgen, maar waarom per se stelselmatig?

Kan je even toelichten hoe je komt tot deze vraag? Denk jij dat er iets diepers is in de mens? Dieper dan wat? En wat is dat diepere volgens jou?

MH wil het liefst van jou horen dat een mens een ziel heeft die na de dood opstijgt tot God. Dan kan hij weer met zijn vragen komen "welke God?" etc. Snap je dat niet? Maar ga je gang,  het blijft vermakelijk het eindeloos voorspelbare gepruttel van een malloot te lezen.

[Foppe1986 35]

21 uur geleden zei violist:

MH speelt als atheïst op dit christelijk forum nu eenmaal graag de gebeten hond, de onschuldige Hein, de hansworst die niets weet en alleen maar eerlijke vragen stelt, zogenaamd om te leren. Maar wel heel vermakelijk zo'n clown erbij. En blijkbaar geniet hij van zijn onbegrip hier, dus doorgaan Hein. Waren Adam en Eva de eerste mensen, weet jij dat? Een oprechte vraag van mij.

En jij bent volgens mij iemand die vooral kudo's wil halen bij de meerderheid vna het publiek hier. Vandaar jouw aversie tegen Magere Hein. Begint echt zielig te worden, wanvertoning eerste klas.

[Peter79 286]

Zojuist zei violist:

MH wil, graag van jou horen dat een mens een ziel heeft die na de dood opstijgt tot God. Dan kan hij weer met zijn vragen komen  van "welke God?" etc. Snap je dat niet?

Eerlijk gezegd, nee.

Het is me duidelijk dat MH allerlei vooroordelen heeft, maar zo lang hij niet uitspreekt welke vooroordelen dat zijn en wat die inhouden, kan ik er niet op reageren.

De ziel is bij uitstek iets waarover christenen van mening verschillen. Als je dichtbij de Joodse beleving blijft, dan is ziel niets anders dan alles wat je identiteit op aarde is, zoals wat men over je denkt, je beroep, je familie, etc. De ziel houdt gewoon op bij de dood. Daarom kan er over Noach en de zijnen gesproken worden als 8 zielen die werden gered. En als God iemand laat opstaan, dan is die ziel echt dood geweest. De stervende blaast zijn adem uit en die adem gaat terug naar God. Maar dat was ook al de adem die God had ingeblazen. Dat die adem de ziel zou zijn, dat betwijfel ik. De ziel wordt eerder gelokaliseerd in het bloed (Daarom kan het bloed van Abel roepen tot God). 

Maar in het Griekse denken heb je een onsterfelijke ziel. Het Griekse denken kent dan ook een scheiding tussen geest en lichaam. Dan zou het lichaam begraven worden, en de ziel/geest opstijgen naar God. In extreme vorm (gnostiek) is het lichaam zelfs iets waarvan de geest/ziel verlost moet worden. 

In het Joodse denken is de mens dus één, in het Griekse denken is de mens te scheiden in tweeën. Dat Griekse denken is ook los van de Bijbel te bestuderen, want is al bij de filosofen te vinden. Zijn er aanwijzingen dat de geest voortleeft na het sterven van het lichaam - dan kom je op het terrein van bijna dood-ervaringen. Maar is dat dan het diepere dat MH bedoelt?

[violist 198]

8 minuten geleden zei Foppe1986:

Vandaar jouw aversie tegen Magere Hein.

Voor dat doel heeft MH deze topic opgestart, weet je nog?

Op ‎8‎-‎2‎-‎2017 om 19:06 zei Magere Hein:

Wil je spuien, je ei kwijt, kritiek geven op MH, hem natrappen of zaken verwijten: Doe dat hier!

Als hij nu zielig doet dat hem van alles verweten wordt is dan zijn probleem, niet het mijne.

[Foppe1986 35]

2 minuten geleden zei Peter79:

Dat die adem de ziel zou zijn, dat betwijfel ik. De ziel wordt eerder gelokaliseerd in het bloed (Daarom kan het bloed van Abel roepen tot God). 

Dit is natuurlijk zuivere symboliek. God ziet het bloed van Abel dat vloeit en dat roept tot hem. Niet letterlijk

Begrijp niet dat je hierin ziet dat de ziel in het bloed wordt gelokaliseerd. Komt nog bij dat je niet kan spreken van joods denken, er zijn namelijk (net als in de echte wereld) vele verschillende ideeen binnen de joodse groeperingen. De een geloofde in een onsterfelijke ziel, de ander niet.

6 minuten geleden zei violist:

Voor dat doel heeft MH deze topic opgericht, weet je nog?

Maar daarvoor had je al een aversie tegen MH daarom heeft hij dit topic opgericht, weet je nog?

Het begint echt vreemd te worden hoe jij reageert op de "gewone" vragen van MH. Terwijl een MN veel erger is met op de man spelen, zichzelf verheffen boven de rest (dit deed hij op FT ook), offtopic zweven etc.

 

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Magere Hein:

Als laatste is het een serieuze poging van mij om toch nog steeds echte antwoorden te ontlokken. Nu weer: Wat is het diepere in de mens. Dit is de volgende vraag die stelselmatig verzwegen wordt.

Alweer, gelukkig hebben we deze topic. Antwoorden daarop werden al gegeven, meermaals. 

[Peter79 286]

4 minuten geleden zei Foppe1986:

Dit is natuurlijk zuivere symboliek. God ziet het bloed van Abel dat vloeit en dat roept tot hem. Niet letterlijk

Begrijp niet dat je hierin ziet dat de ziel in het bloed wordt gelokaliseerd. Komt nog bij dat je niet kan spreken van joods denken, er zijn namelijk (net als in de echte wereld) vele verschillende ideeen binnen de joodse groeperingen. De een geloofde in een onsterfelijke ziel, de ander niet.

Gelukkig dat je zelf ook door hebt dat het symbolische taal is. Alleen er zijn veel mensen die denken dat symbolische taal empirisch toetsbare stellingen oplevert.

Je hebt uiteraard ook gehelleniseerde joden. Maar om het zuiver te houden kun je beter de uitersten aangeven. Het Oude Testament geeft grotendeels het Joodse denken over ziel en dodenrijk zoals dat voor de ballingschap gedacht werd. Het Griekse denken kreeg invloed vanaf de tijd van de ballingschap.

[Foppe1986 35]

Op ‎11‎-‎2‎-‎2017 om 17:43 zei MysticNetherlands:

Je hopeloze pogingen zo spitsvondig mogelijk te zijn, zo sarcastisch mogelijk te zijn, gaan je marginaal beter af dan inhoudelijk te zijn. Goed zo. Ga nu maar weer lekker op VMBO niveau over kabouters zwetsen. Vergeet niet het VSM er bij te halen, het geweld in de Bijbel, de tegenstrijdigheden, en wat links naar Wikipedia over zaken waar je nog nooit een academisch boek of artikel over hebt gelezen.

 

Wat heb jij toch met niveaus? Denk je nou werkelijk dat ik, na jou te hebben bestudeerd op zowel FT als hier, geloof dat je academisch gestoeld bent? Wat wil dit overigens zeggen? Want ik weet zeker dat een loodgieter op VMBO niveau beter weet dan jij hoe een WC in elkaar zit of hoe je een verstopte kraan repareert. Dus voor bepaalde zaken moet je juist respect hebben voor VMBO mensen. Mensen die academisch gestoeld zijn hebben vaak een vakgebied waar ze op uitblinken, voor de rest zijn ze net zo goed als een ander.

Jij dacht op FT dat iedereen geloofde dat Jezus bestaan heeft, dus je hebt nog nooit een academisch boekwerk gelezen over het christendom an sich. Want dan was je de term Jezusmythici wel eens tegengekomen.

Wat heb je er dus aan om academisch geschoold te zijn, behalve dat je intellectuele oneerlijkheid kan betrachten?

 

 

Citaat

En Idd, leve de mensen die de Bijbel letterlijk nemen, daar kun jij tenminste wat mee.

 

 

Iedereen kan daar wat mee. Hoe zou jij het vinden als mensen de koran symbolisch zouden lezen. En via hun symbolisch lezen ook nog beweren dat de koran het beste boek is ooit geschreven? En enkel op waarheid berust?

 

Citaat

Je zal ongetwijfeld nog meer uit de kast halen qua spitsvondig sarcasme, maar ik negeer je vanaf nu. Typ gerust nog wat (het is immers internet en je moet natuurlijk wel je gezicht redden!). Je bent niet interessant. 

Jij bent ook niet interessant. Maar dat had ik al door toen ik jou op FT (ik onder een andere naam) gesproken had. Je bent een zwever. Mensen die bijvoorbeeld Quantum Mechanica erbij halen om hun godsgeloof te ondersteunen (terwijl geen een mens precies weet wat QM is) zweven allemaal. Totdat ze keihard in de realiteit gegooid worden.

 

4 minuten geleden zei Peter79:

Je hebt uiteraard ook gehelleniseerde joden. Maar om het zuiver te houden kun je beter de uitersten aangeven. Het Oude Testament geeft grotendeels het Joodse denken over ziel en dodenrijk zoals dat voor de ballingschap gedacht werd. Het Griekse denken kreeg invloed vanaf de tijd van de ballingschap.

Het oude testament zoals wij dit kennen is pas samengesteld in de ballingschap van de elite van Israël.

 

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Foppe1986:

Jij bent ook niet interessant. Maar dat had ik al door toen ik jou op FT (ik onder een andere naam) gesproken had. Je bent een zwever. Mensen die bijvoorbeeld Quantum Mechanica erbij halen om hun godsgeloof te ondersteunen (terwijl geen een mens precies weet wat QM is) zweven allemaal. Totdat ze keihard in de realiteit gegooid worden.

Over de realiteit van alledag kunnen we beter niet spreken.

[Foppe1986 35]

3 minuten geleden zei TTC:

Over de realiteit van alledag kunnen we beter niet spreken.

Hoe bedoel je?

[Peter79 286]

11 minuten geleden zei Foppe1986:

Het oude testament zoals wij dit kennen is pas samengesteld in de ballingschap van de elite van Israël.

Dat klopt.