Boek Genesis, deel zondeval

[Foppe1986 35]

14 minuten geleden zei Peter79:

Jammer dat daar dan geen bewijzen voor zijn.

Doe je dit expres, of wat? Natuurlijk zijn er bewijzen voor specialisme binnen de diersoorten. Kijk je geen enkele natuurprogramma? Of kijk je enkel bij de OE, daar halen ze het er namelijk steevast uit.

 

15 minuten geleden zei Peter79:

Voor wat het waard is: wikipedia:

Natuurlijke selectie is een mechanisme dat in de natuur evolutie mede veroorzaakt. Natuurlijke selectie houdt in dat binnen populaties de organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen binnen de populatie (survival of the fittest). Mutaties in het erfelijk materiaal van de organismen veroorzaken de genetische variatie in de populatie, waardoor selectie mogelijk is.

Natuurlijke selectie is helemaal geen mechanisme. Het is de uitkomst van het spel van het leven. Als dieren elkaar niet zouden opeten zou er geen NS meer zijn. Volgens mij zien heel veel populair wetenschappelijke mensen door de bomen het bos niet meer, of ze hebben nog nooit gehoord van oorzaak en gevolg. NS is slechts een gevolg van het feit dat dieren elkaar opeten, en dat de zwakke broeders en zusters het eerst aan de beurt zijn omdat ze makkelijker te pakken zijn. Het kost minder energie. Daar is namelijk die hele wedloop op gebaseerd, op energie besparen.  

Zelfs mensen als Freek Vonk hebben hier moeite mee overigens, die ziet Evolutie ook als iets, in plaats van als een gevolg. Hierdoor krijg je spraakverwarring, alsof evolutie selecteert, alsof NS ergens voor zorgt etc.

Met dat laatste ben ik het wel eens. Als iedere individu gelijk was, dan was er niets om te "kiezen" en viel er dus niets te winnen en dan was evolutie er simpelweg niet.

Maar dat is zo logisch, dat zelfs Johan Cruyff dit nog zou snappen. Logisch toch?

[Peter79 285]

14 minuten geleden zei Foppe1986:

Doe je dit expres, of wat? Natuurlijk zijn er bewijzen voor specialisme binnen de diersoorten. Kijk je geen enkele natuurprogramma? Of kijk je enkel bij de OE, daar halen ze het er namelijk steevast uit.

Als er bewijzen voor zouden zijn, zou Peter Scheele inderdaad onzin praten tegen beter weten in. Maar zo simplistisch ligt het allemaal niet.

 

15 minuten geleden zei Foppe1986:

Natuurlijke selectie is helemaal geen mechanisme. Het is de uitkomst van het spel van het leven. Als dieren elkaar niet zouden opeten zou er geen NS meer zijn. Volgens mij zien heel veel populair wetenschappelijke mensen door de bomen het bos niet meer, of ze hebben nog nooit gehoord van oorzaak en gevolg. NS is slechts een gevolg van het feit dat dieren elkaar opeten, en dat de zwakke broeders en zusters het eerst aan de beurt zijn omdat ze makkelijker te pakken zijn. Het kost minder energie. Daar is namelijk die hele wedloop op gebaseerd, op energie besparen.  

Zelfs mensen als Freek Vonk hebben hier moeite mee overigens, die ziet Evolutie ook als iets, in plaats van als een gevolg. Hierdoor krijg je spraakverwarring, alsof evolutie selecteert, alsof NS ergens voor zorgt etc.

Met dat laatste ben ik het wel eens. Als iedere individu gelijk was, dan was er niets om te "kiezen" en viel er dus niets te winnen en dan was evolutie er simpelweg niet.

 

Deels eens. Wat als de uitkomst weer de input is die weer tot een uitkomst leidt, mag je dan wel spreken van een proces of mechanisme? Evolutie werkt toch over meerdere generaties?

[Gaitema 438]

Op ‎25‎-‎1‎-‎2017 om 04:14 zei Mcmadtasty:

 

Maar zoals Maria ook zei dat ze het in een gevoelige periode heeft meegemaakt, denk ik dat hier wel een oorzakelijkheid in ligt. In gevoelige periodes sta je vaak veel dichter bij jezelf en soms zo  dicht bij jezelf dat er een  stilte ontstaat waarin je in staat bent om naar iets anders te luisteren dan dat wat gewoonlijk al de aandacht krijgt en al het andere  overschreeuwt  en bij jezelf weghoudt.

Herkenbaar. Mijn vrouw en ik denken geregeld het zelfde.

Zo was ik laatst in de stad en dacht vervolgens: "ik kan wel eens patat gaan halen, want mijn vrouw is vast nog niet aan het koken toegekomen."

Ik kwam thuis met patat en ze was inderdaad niet aan het koken geraakt. Ze was daar wat futloos voor.

heel vaak is het zo dat ze iets wil zeggen of vragen en dan doet ze dat niet. Waarop ik het vervolgens zeg of vraag, zonder dat ik van haar wist dat ze dit wilde zeggen.

Eens had ik een conflict met iemand gehad. Die persoon zag ik vervolgens twee jaar niet. Op een dag was ik met mijn broertje bij Bakker Bart twee puddingbroodjes aan het halen. Toen ik bij de kassa stond, schoot me opeens het idee te binnen dat de desbetreffende persoon wel eens Bakker Bart zou kunnen binnen lopen. Ik keek vervolgens naar de ingang, om me dat zo voor te stellen, waarop ze spontaan kwam binnen lopen. Ik schrok me rot!

Heb het later bijgelegd.

[Mullog 611]

22 minuten geleden zei Peter79:

Als er bewijzen voor zouden zijn, zou Peter Scheele inderdaad onzin praten tegen beter weten in. Maar zo simplistisch ligt het allemaal niet.

Aangezien het in dit topic wordt besproken reageer ik ook hier. Ik heb zijn boek Degeneratie niet gelezen, dan zou ik het moeten kopen en dat heb ik er niet voor over, maar naar informatie op het web gezocht.

Als eerste wil ik opmerken dat het boek van Peter Scheele uit 1997 is en daarmee 20 jaar oud. Ik vermeld dat omdat zijn zienswijze niet tot een paradigma verschuiving heeft geleid in de ET. Als er 20 jaar geen bijstelling van een theorie plaatsvindt op basis van een boek dat pretendeert deze nieuwe inzichten wel te geven (van de website "Het laat zien dat het idee van evolutie genetisch gezien precies het tegenovergestelde is van wat het lijkt te zijn, namelijk genetische verarming en degeneratie in plaats van een toename aan informatie in het DNA.") dan zou het kunnen zijn dat de nieuwe inzichten niet kloppen.

Marcel Hulspas heeft in 1998 een een recensie van het boek geschreven in het blad SKEPSIS. Ik citeer hieruit

Citaat

 

Iets verderop volgt het tweede deel van zijn argument: ongeveer tweederde van de genen van zoogdieren, zo concludeert Scheele, vertoont helemaal geen variatie en blijft altijd uiterst dicht bij die ene nuttige structuur, hetgeen betekent dat dit deel van het genetisch materiaal niet evolueert. Scheele kan het wel uitschreeuwen (op pagina 92): ‘Hé Charles. Tweederde van de genen evolueert niet!’

Een beetje tragisch is het wel, aangezien deze conclusie gebaseerd is op een koe van een fout: Dat getal tweederde heeft betrekking op het voorkomen van heterozygotie binnen het genoom en niet op het aantal gemuteerde genen. Dat zit als volgt: we hebben van alle genen in principe steeds twee exemplaren, één van ieder van onze ouders. Pakweg eenderde van die genen kent twee of meer varianten, ‘allelen’, die ieder een ander fenotype (uiterlijk kenmerk) aandragen, maar waarbij meestal een der allelen domineert. Wie bijvoorbeeld van zijn beide ouders een allel voor rood haar heeft ontvangen, krijgt ook rood haar; wie een allel voor rood en een voor zwart haar heeft, krijgt zwart haar omdat ‘zwart’ dominant is en ‘rood’ recessief. ‘Allel’ is een typisch begrip uit de klassieke genetica, en het laat zich niet een-twee-drie vertalen naar moderne inzichten op het gebied van genen. Veel aspecten van de erfelijkheid (men denke aan huidskleur) laten zich op die manier ook niet beschrijven. Het bestaan van allelen heeft daarom niets te maken met het aantal mutaties binnen genen – <...>

Bestaan er ‘essentiële genen’ waarbij een bescheiden mutatie reeds fataal kan zijn of een fors verlies aan fitness betekent? Zeker. <...> Ontwikkelingsbiologen hebben de afgelopen jaren echter vastgesteld dat die starre opvatting over de werking en functie van deze genen, op de helling moet. Langzaam maar zeker krijgt men steeds meer inzicht in de complexe processen die het ontstaan van een individu reguleren, en een van de meest fascinerende ontdekkingen van de laatste jaren is dat dieren uit verschillende stammen van het dierenrijk, die dus totaal anders in elkaar zitten, over sterk op elkaar lijkende genen beschikken die ook sterk verwante functies vervullen: <...> Het lijken stuk voor stuk essentiële genen, en toch is hun functie in de loop van miljoenen ver van hun oorspronkelijke functie geëvolueerd. Hoe? Door de vermeerdering van genen en genencomplexen, gevolgd door variaties in de structuur en onderlinge samenwerking. Een fraaier bewijs voor de juistheid van de evolutieleer is nauwelijks denkbaar.

 

In 2004 heeft Fedor Steeman, een bioloog, in een artikel ook nog aandacht aan het boek geschonken. Ook hier citeer ik uit.

Citaat

De specifieke volgorde van aminozuren heeft een specifieke functie en, zo stelt Scheele, veranderingen hierin door middel van mutaties brengen wanorde in deze oorspronkelijke ‘orde’. Hij maakt er zelfs allerlei grafiekjes bij, waarbij een aflopende lijn de afnemende orde in een eiwit moet voorstellen onder een toenemend aantal mutaties. Op deze manier schept Peter Scheele een schijn van wetenschappelijkheid, alsof hij dit daadwerkelijk heeft zitten meten. Dat er nog steeds slechts sprake is van theoretische bespiegeling moet echter voortdurend in gedachten gehouden worden. Het tegenargument op het bovenstaande is vrij voor de hand liggend: Het toenemend aantal mutaties brengt de aminozuurreeks slechts steeds verder van uitsluitend de oorspronkelijke reeks af. Eventuele andere reeksen en hun mogelijke functionaliteit worden volledig buiten beschouwing gelaten. Het enige wat de grafieken dus laten zien is hoe eiwitten door mutaties steeds minder op het origineel gaat lijken, en niet wat er precies gebeurt met hun functionaliteit.

Naar mijn mening is dit wat Scheele met degeneratie bedoeld. Er degenereert niks er verandert van alles en er is geen mens die een oordeel kan vellen of de verandering degeneratie of opwaardering betekent. 

Dan is er nog deze brief van Jan van Bakel die zich stoort aan de wijze waarop Peter Scheele zijn betoog opbouwt en naar conclusies toe redeneert. Ik kan dat niet beoordelen want ik heb het boek niet gelezen maar het zit ook in de eerdere recensies. Ik zal daar verder niet uit citeren.

Er zijn ook enkele recensies te vinden met daarin opbouwende en positieve kritiek en bevestiging van het idee. Ik zal die hier niet noemen omdat de strekking overeen komt met wat @Peter79 stelt. Om met Hulspas te spreken

Citaat

Wie het nodige gelezen heeft over de evolutieleer zal het nooit in zijn hoofd halen dat Darwin plus een eeuw biologisch onderzoek weerlegd kan worden op populair-wetenschappelijk niveau.

 

[Peter79 285]

Bijbelgelovigen gaan uit van schepping, dus dat alles er in vrij korte tijd was. Scheele schrijft een boek en dat haal ik aan om te laten zien dat genetica in combinatie met deze scheppingsgedachte kan leiden tot de conclusie dat consequenties van inteelt in de tijd van Lot minder erg of niet aanwezig zijn. De rationaliteit van bijbelgelovigen is niet zo gek.

 

Vervolgens werkt het aanhalen van het boek van Scheele als een rode lap op een stier en belanden we in een discussie over het boek. Daar ga ik niet in mee. Ik heb het boek al lang geleden van de hand gedaan, omdat ik Scheele niet hoef te verdedigen en zijn argumenten logisch af te leiden zijn. Het is de gebruikelijke kritiek op ET en die stuit op de gebruikelijke muur.

 

Als je niet wil begrijpen hoe bijbelgelovigen denken, dan moet je je er ook niet over verbazen dat hun positie onbegrijpelijk is.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei Peter79:

Bijbelgelovigen gaan uit van schepping

En goede biologen gaan nergens vanuit. De wereldwijd geaccepteerde conclusies zijn altijd waar de feiten toe hebben geleid. NIET andersom!

Hier nog een (wat gadteerde) link: Al veel 'creationistische' schrijvers hebben geprobeerd met een opsomming van onzekerheden, uit hun verband gehaalde citaten en een flinke dosis onkunde evolutie te weerleggen. Daaraan bestaat behoefte bij veel christenen die de gehele bijbel als historisch waar wensen te beschouwen. Scheele maakt zijn intentie duidelijk wanneer hij uitlegt wat er allemaal verderfelijk is aan het darwinisme: “De evolutietheorie reduceert de mens tot 'complexe biochemisch-genetische levensvorm'.

En Scheele laat zich dus niet door de feiten lijden...

Conclusie: Aldus werkt Scheele mee aan een kloof tussen geloof en wetenschap. De evolutietheorie is van integraal belang voor de huidige natuurwetenschap. Onderzoek naar kanker, of naar de rol van de mens in klimaatsveranderingen maakt gebruik van resultaten die verkregen zijn door het darwinisme. Het is door die integrale rol dat kennis van evolutie van belang is voor alle disciplines die met levende systemen te maken hebben en dat het lijkt alsof evolutie 'verborgen' in het eindexamen zit. Evolutie is echter alom aanwezig. Er is geen degeneratie, er is evolutie.

 

[Peter79 285]

3 minuten geleden zei Magere Hein:

En goede biologen gaan nergens vanuit. De wereldwijd geaccepteerde conclusies zijn altijd waar de feiten toe hebben geleid. NIET andersom!

van niks naar nergens

[TTC 1.526]

12 uur geleden zei Peter79:

Natuurlijke selectie is een mechanisme dat in de natuur evolutie mede veroorzaakt. Natuurlijke selectie houdt in dat binnen populaties de organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen binnen de populatie (survival of the fittest). Mutaties in het erfelijk materiaal van de organismen veroorzaken de genetische variatie in de populatie, waardoor selectie mogelijk is.

Moet er ook niet 'iets' zijn dat die selectie maakt? Of mogen daar geen vragen over gesteld binnen het afgebakende denkkader?

[Mcmadtasty 228]

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen, zonder ook maar iets van een glimp op te kunnen vangen met wat voor fantastisch wezen je communiceert en je weerhoud of je naaste lief te kunnen hebben, zoals je zelve. want alle energie gaat erin zitten om de ander te veranderen, naar het beeld waaraan deze moet voldoen, voordat je in staat bent lief te hebben.
 

En is deze bewering waar, wie zal het zeggen, het is slechts een vanuit een theorie.

[Mullog 611]

12 uur geleden zei Peter79:

Vervolgens werkt het aanhalen van het boek van Scheele als een rode lap op een stier en belanden we in een discussie over het boek. Daar ga ik niet in mee. Ik heb het boek al lang geleden van de hand gedaan, omdat ik Scheele niet hoef te verdedigen en zijn argumenten logisch af te leiden zijn. Het is de gebruikelijke kritiek op ET en die stuit op de gebruikelijke muur.

Ik heb Scheele off-topic verklaard en je gevraagd, als je daar een discussie over zou willen voeren, dat in een ander topic te doen. Aangezien er hier toch een discussie over ontstond heb ik de vrijheid genomen om me daar wat meer in te verdiepen en het resultaat daarvan te delen. 

 

12 uur geleden zei Peter79:

Bijbelgelovigen gaan uit van schepping, dus dat alles er in vrij korte tijd was. Scheele schrijft een boek en dat haal ik aan om te laten zien dat genetica in combinatie met deze scheppingsgedachte kan leiden tot de conclusie dat consequenties van inteelt in de tijd van Lot minder erg of niet aanwezig zijn. De rationaliteit van bijbelgelovigen is niet zo gek.

Scheele leidt niet tot dit soort conclusies omdat wat Scheele schrijft niet klopt. Dat maakt de rationaliteit van bijbelgelovigen dus wel vreemd. 

12 uur geleden zei Peter79:

Als je niet wil begrijpen hoe bijbelgelovigen denken, dan moet je je er ook niet over verbazen dat hun positie onbegrijpelijk is.

En dat probeer ik dus juist te begrijpen. 

 

[Peter79 285]

18 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb Scheele off-topic verklaard

Ex cathedra

Ik blijf erbij dat als je vanuit een schepping redeneert, dat Scheeles boek daar naadloos in past met daarin de conclusies over inteelt. Gewoon deductie.

19 minuten geleden zei Mullog:

Scheele leidt niet tot dit soort conclusies omdat wat Scheele schrijft niet klopt. Dat maakt de rationaliteit van bijbelgelovigen dus wel vreemd. 

Ik vindhet allleen jammer dat je zoiets kan beweren, zonder zijn boek te kennen. Dat begrijp ik dus niet.

22 minuten geleden zei Mullog:

En dat probeer ik dus juist te begrijpen

Succes ermee.

2 uur geleden zei TTC:

Moet er ook niet 'iets' zijn dat die selectie maakt? Of mogen daar geen vragen over gesteld binnen het afgebakende denkkader?

Natuurlijke selectie is een analogie van kunstmatige selectie. Darwin en anderen haalden hun inspiratie uit de grote vormenrijkdom van huisdieren, door gerichte selectie van de bezitters. Bij kunstmatige selectie selecteert de mens.

Bij natuurlijke selectie gaat het ook om een gerichte verandering. Het is niet maar een tijdelijke fluctuatie, waarbij de variatie aan eigenschappen over de tijd genomen gelijk blijft in een populatie. Nee, er is een verandering waardoor bepaalde varianten steeds meer toe- of afnemen, waardoor de eigenschappen van de soort veranderen. Daarvoor is een sterke selectiefactor nodig.

Klimaatverandering is zo'n sterke selectiefactor. Vogels die in het voorjaar uit Afrika komen, zijn bijvoorbeeld afhankelijk van een rupsenpiek. Als ze te laat komen, dan zijn er weinig rupsen meer en mislukken hun nesten vaker. Er is vaak variatie, waarbij er vogels zijn die vroeg komen en vogels zijn die later komen. Dat heeft een genetische basis. Men stelt nu al vast dat deze vogels gemiddeld eerder terugkomen dan vroeger. De verklaring daarvoor is dat de genen van de vroeg broedende vogels het beter doen, dan die van de later broedende vogels, zodat ze in de populatie toenemen.

Hoe variatie en verandering tot stand komen, is een belangrijke vraag in de biologie. Het iets dat die selectie maakt, is vaak een hypothese die getest wordt.

[Peter79 285]

11 uur geleden zei Magere Hein:

Hier nog een (wat gadteerde) link: Al veel 'creationistische' schrijvers hebben geprobeerd met een opsomming van onzekerheden, uit hun verband gehaalde citaten en een flinke dosis onkunde evolutie te weerleggen. Daaraan bestaat behoefte bij veel christenen die de gehele bijbel als historisch waar wensen te beschouwen. Scheele maakt zijn intentie duidelijk wanneer hij uitlegt wat er allemaal verderfelijk is aan het darwinisme: “De evolutietheorie reduceert de mens tot 'complexe biochemisch-genetische levensvorm'.

Ik zie dat je dit nog aan je bericht hebt toegevoegd. Je mist misschien een antenne voor misinformatie? Dit hele artikel zegt niets over wat Scheele geschreven heeft, maar geeft alleen het oordeel van Jonathan van der Sluis weer. Duidelijk is dat hij hier geen eerlijke boekrecensie heeft geschreven, Scheeles verhaal niet op zijn eigen merites beoordeelt, en vooral op de persoon Scheele speelt en hem wegzet tegen de achtergrond van allerlei andere niet serieus te nemen personen.

11 uur geleden zei Magere Hein:

Conclusie: Aldus werkt Scheele mee aan een kloof tussen geloof en wetenschap. De evolutietheorie is van integraal belang voor de huidige natuurwetenschap. Onderzoek naar kanker, of naar de rol van de mens in klimaatsveranderingen maakt gebruik van resultaten die verkregen zijn door het darwinisme. Het is door die integrale rol dat kennis van evolutie van belang is voor alle disciplines die met levende systemen te maken hebben en dat het lijkt alsof evolutie 'verborgen' in het eindexamen zit. Evolutie is echter alom aanwezig. Er is geen degeneratie, er is evolutie.

Ook hier het gebruikelijke propagandapraatje. Scheele behandelt de genetica uit de leerboeken, en stemt op die wijze ook in met de rol van de biologie en genetica in onze samenleving. Maar het zal wel te confronterend zijn om het boek met een open blik te lezen.

[TTC 1.526]

38 minuten geleden zei Peter79:

Hoe variatie en verandering tot stand komen, is een belangrijke vraag in de biologie. Het iets dat die selectie maakt, is vaak een hypothese die getest wordt.

En wat is de uitkomst van die testing? De expressie van die selectie kunnen we waarnemen of op het spoor komen, de omgevingsfactoren 'triggeren' die selectie. 

[TTC 1.526]

51 minuten geleden zei Peter79:

Bij kunstmatige selectie selecteert de mens.

Op deze manier wordt het mi mogelijk om 'het systeem' te manipuleren en het kwade te cultiveren, een element dat spontaan 'triggert' om aan het probleem te verhelpen. Althans, als we ook bereid zijn om dit onze gerichte aandacht te schenken waarbij we rekening dienen te houden met het gemanipuleerde brein. De selectiemogelijkheden worden beperkt wanneer niet alle opties gekend zijn, net zoals psychische afweermechanismen dit proces bemoeilijken. 

[Magere Hein 15]

17 uur geleden zei Peter79:

van niks naar nergens

Als je er niets van begrijpt is dat zo ... Maar "Bottom up, i.pv. top-down" Want dat bleek te werken de afgelopen 200 jaar.

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken. Ja met de ene theorie kun je een andere theorie ontkrachten, dat weten we al duizenden jaren. Er zijn oorlogen over gevoerd , bloederige strijden om geleverd en we blijven het maar volhouden. In politiek, binnen kerken, op forums. Het enige wat je erin te weten komt, is dat de ander anders denkt waarin je een oordeel gaat vellen over die persoon, zonder hem of haar ook maar te kennen, zonder ook maar iets van een glimp op te kunnen vangen met wat voor fantastisch wezen je communiceert en je weerhoud of je naaste lief te kunnen hebben, zoals je zelve. want alle energie gaat erin zitten om de ander te veranderen, naar het beeld waaraan deze moet voldoen, voordat je in staat bent lief te hebben.
 

En is deze bewering waar, wie zal het zeggen, het is slechts een vanuit een theorie.

Is deze bewering waar??
Nee, het is de grootste flauwekul! Oorlogen over wetenschappelijke theorieën?
Luister goed! Wetenschappers zijn net mensen. Wetenschappers maken fouten. Wetenschappers belazeren de boel soms. Wetenschappers zitten er vaker naast dan er bovenop!

ECHTER!  De wetenschappelijke methode is in beton gegoten. Die is betrouwbaar gebleken en staat als een huis. Is de zwaartekrachtstheorie van Newton, aangevuld met Einstein
DE vaste onomstoten dogmatische wetenschappelijke theorie en dus DE waarheid en DE waarheid alleen?
NEE! Als er morgen een betere theorie komt, die de feiten nog secuurder verklaard, dan is die theorie de allermeest waarschijnlijke correcte theorie. Maar zolang ze raketten naar mars
en venus schieten met deze nu bestaande wetten, weten JIJ en ik dat de theorie werkt! Het zijn voorspellingen (de raket zal landen op die-en-die plaats op venus) die uitkomen!
Moet JIJ in die raket zitten om dat te geloven?

Jij wel! De rest van de wereld niet.

5 uur geleden zei Peter79:

17 uur geleden zei Magere Hein:

Conclusie: Aldus werkt Scheele mee aan een kloof tussen geloof en wetenschap. De evolutietheorie is van integraal belang voor de huidige natuurwetenschap. Onderzoek naar kanker, of naar de rol van de mens in klimaatsveranderingen maakt gebruik van resultaten die verkregen zijn door het darwinisme. Het is door die integrale rol dat kennis van evolutie van belang is voor alle disciplines die met levende systemen te maken hebben en dat het lijkt alsof evolutie 'verborgen' in het eindexamen zit. Evolutie is echter alom aanwezig. Er is geen degeneratie, er is evolutie.

Ook hier het gebruikelijke propagandapraatje. Scheele behandelt de genetica uit de leerboeken, en stemt op die wijze ook in met de rol van de biologie en genetica in onze samenleving. Maar het zal wel te confronterend zijn om het boek met een open blik te lezen.

Nee, Scheele (voor zover ik begrepen heb, want ik lees doorgaans geen creationistische propaganda-boekjes) werkt middels de top-down methode. God aan top en de rest (down) moet hierin passen!
Zelfs als alles suggereert dat er helemaal geen top is (of hoeft te zijn) zal Scheele dat niet bijstellen.
Waarom wordt Scheele niet in de klaslokalen onderwezen? Zelfde geldt voor al die die-hards creationisten die het blijven proberen met hun onherleidbaar complexe flauwekul.
Flauwekul omdat het steeds weer bewezen wordt dat ze fout zitten. Scheele moet zich nl., net als alle andere wetenschappers, aan de spelregels houden. Want met alleen beweren dat het bovennatuurlijke aan de touwtjes trekt kom je er niet. Dan moeten we astrologie, wichelen en gebedsgenezing ook serieus nemen.
En dat laatste gebeurt nu in Nl. en ik wacht de onderzoeken (voor de zoveelste) keer wel weer af.

[Mcmadtasty 228]

7 minuten geleden zei Magere Hein:

Is deze bewering waar??
Nee, het is de grootste flauwekul! Oorlogen over wetenschappelijke theorieën?
Luister goed! Wetenschappers zijn net mensen. Wetenschappers maken fouten. Wetenschappers belazeren de boel soms. Wetenschappers zitten er vaker naast dan er bovenop!

ECHTER!  De wetenschappelijke methode is in beton gegoten. Die is betrouwbaar gebleken en staat als een huis. Is de zwaartekrachtstheorie van Newton, aangevuld met Einstein
DE vaste onomstoten dogmatische wetenschappelijke theorie en dus DE waarheid en DE waarheid alleen?
NEE! Als er morgen een betere theorie komt, die de feiten nog secuurder verklaard, dan is die theorie de allermeest waarschijnlijke correcte theorie. Maar zolang ze raketten naar mars
en venus schieten met deze nu bestaande wetten, weten JIJ en ik dat de theorie werkt! Het zijn voorspellingen (de raket zal landen op die-en-die plaats op venus) die uitkomen!
Moet JIJ in die raket zitten om dat te geloven?

Jij wel! De rest van de wereld niet.

 

7 uur geleden zei Mcmadtasty:

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken.

 

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Mcmadtasty:

Dat waar ik me over blijf verbazen is dat mensen door het volgen van de logica van een theorie waarheid blijven claimen en daarmee  een andere theorie als onwaar willen laten lijken.

Noem mij 1 gerespecteerde wetenschapper die de waarheid claimt. En vertel me dan wat er mis is met logica.
Doorgaans is de taak van een wetenschapper overigens de theorieën die voorgesteld worden (als waarheid) te ontkrachten/falsifiëren. DE kracht van die logische wetenschappelijke methode.

[Mcmadtasty 228]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Noem mij 1 gerespecteerde wetenschapper die de waarheid claimt.

Hij noemt zichzelf Magere Hein

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Mcmadtasty:

Hij noemt zichzelf Magere Hein

Magere Hein is geen wetenschapper. Ik claim echter wel op basis van die logica en gezond verstand, dat we niets beters hebben dan de wetenschappelijke methode om betrouwbare kennis te vergaren. Als jij (of iemand anders) een betere, meer solide en betrouwbaardere methode weet...be my guest.

[Peter79 285]

14 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee, Scheele (voor zover ik begrepen heb, want ik lees doorgaans geen creationistische propaganda-boekjes) werkt middels de top-down methode. God aan top en de rest (down) moet hierin passen!
Zelfs als alles suggereert dat er helemaal geen top is (of hoeft te zijn) zal Scheele dat niet bijstellen.
Waarom wordt Scheele niet in de klaslokalen onderwezen? Zelfde geldt voor al die die-hards creationisten die het blijven proberen met hun onherleidbaar complexe flauwekul.
Flauwekul omdat het steeds weer bewezen wordt dat ze fout zitten. Scheele moet zich nl., net als alle andere wetenschappers, aan de spelregels houden. Want met alleen beweren dat het bovennatuurlijke aan de touwtjes trekt kom je er niet. Dan moeten we astrologie, wichelen en gebedsgenezing ook serieus nemen.
En dat laatste gebeurt nu in Nl. en ik wacht de onderzoeken (voor de zoveelste) keer wel weer af.

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder. Zo werkt het inderdaad vaak in de maatschappij en dat geeft ook een verklaring waarom alles zo blijft zoals het is.

[Magere Hein 15]

2 minuten geleden zei Peter79:

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder. Zo werkt het inderdaad vaak in de maatschappij en dat geeft ook een verklaring waarom alles zo blijft zoals het is.

Ik vertrouw niet op personen blindelings. Ik vertrouw op wereldwijde gevestigde theorieën. Die theorieën die de schoolboekjes uiteindelijk halen. Wetenschap is onafhankelijk van zuilen!

[Mcmadtasty 228]

@Magere Hein

Ga eens lezen wat ik schrijf in plaats van te doen wat ik schrijf.
Wanneer je doorkrijgt wat ik schrijf, krijg je misschien in de gaten dat je juist beter niet kunt reageren. In plaats daarvan doe je precies dat, waarover ik schrijf.
in hoeverre begrijp je wat er staat?
Wanneer ik met jou de discussie zou gaan voeren, zou ik precies dat gaan doen waar ik mijzelf over verbaas.
Waarom zou ik daarin gaan investeren?

[Peter79 285]

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Die theorieën die de schoolboekjes uiteindelijk halen.

Dat is een veilige keus - dat hebben mensen eeuwenlang gedaan.

[violist 198]

26 minuten geleden zei Magere Hein:

Wetenschap is onafhankelijk van zuilen!

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

[TTC 1.526]

Zojuist zei violist:

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

Die vraag stel ik me al een tijdje, alsof het spel van goed en kwaad in de etalage wordt gezet.