Boek Genesis, deel zondeval

[violist 198]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Het boeiende van het Genesisverhaal is dat het ook op natuurlijk gebied de ontwikkeling van de mens laat zien.

We hebben het hier over Gen 3, de zondenval.  Adam en Eva maken een fout in hun ontwikkeling naar volwassenheid en God straft hen genadeloos. En met hen al hun nakomelingen, incl. jou en mij.  Adam werd 930 jaar. Of hij zich ontwikkeld heeft en of hij iets van zijn fout geleerd heeft is niet bekend. Hij heeft in elk geval aan ons niets nuttigs voor zijn kinderen doorgegeven. Dat zijn kleinkinderen zich opwerkten tot orgelhandelaren heeft niets met de zondeval te maken, het gaat om de breuk met God en daar lees je in het vervolgverhaal helemaal niets over. Je kunt dus wel een mooi verhaal bedenken hoe de mensheid zich daarna heeft ontwikkeld en nog verder ontwikkelen moet maar dat doet niets af van het feit dat God Adam en Eva definitief hun volmaaktheid ontnomen heeft. Als wij die status weer zo goed mogelijk proberen te benaderen is dat onze eigen verdienste, God staat daar helemaal buiten. Ik lees ook nergens dat God een opdracht in die strekking aan Adam en Eva heeft meegegeven toen hij ze uit het paradijs weg joeg.

Maar als ik je goed begrijp moeten we de bijbelverhalen niet als verhaal  zoals het er staat lezen maar de uitleg aan de rk-kerk overlaten. En zo voorkomt de kerk dat een individu terugkijkt, zijn pijlen op God richt en zich afvraagt hoe het allemaal zo kon gaan terwijl de kerk daar overheen stapt en vooruit kijkt, het beste er van wil maken. Misschien ook wel beter, de zondeval is dan niets meer dan een symbolisch gebeuren.

26 januari 2017 bewerkt door violist

[Mcmadtasty 228]

28 minuten geleden zei violist:

Adam en Eva maken een fout in hun ontwikkeling naar volwassenheid en God straft hen genadeloos.

Dit is, volgens mij, gebaseerd op een interpretatie.

Voor zover ik weet staat er alleen maar dat God de mens baar de aarde heeft verbannen. Het woord straf komt er niet in voor. Daarbij zijn het Adan en Eva die van de boom van kennis van goed en kwaad hebben gegeten terwijl de mens verbannen is. Wanneer God rechtvaardig zou zijn, zoals wat de mens bepaald heeft wat rechtvaardig is, vindt ik het ver gezocht dat hij de mens zou straffen in plaats van Adam en Eva.  In plaats van een straf, zou het wel eens een liefdevol gebaar geweest kunnen zijn.

Maar ook dit is natuurlijk alleen maar een interpretatie

26 januari 2017 bewerkt door Mcmadtasty

[Maria K. 51]

2 uur geleden zei Robert Frans:

@Maria K. Als je enkel díé benadering als gelovige aanvaard, dan wel. Maar het is slechts een van de vele benaderingen die niet al te strijdig is met de katholieke leer en daarom er prima mee door kan.

Er zijn veel dingen niet in strijd met de katholieke leer.

Zijn het daarom ook onderdelen ervan?

 

Citaat

En het humanisme kent haar wortels in het katholicisme, dus als zij in veel dingen op het katholicisme lijkt, dan weet je waarom.

Mag ik dat anders zien?

Ik zie daarin juist het bewijs dat de katholieke kerk niet de enige is die de waarheid in pacht heeft.

Als dat zo zou zijn, dan zou er niemand buiten de katholieke doctrines om humanistische ideeën kunnen hebben.

 

Ik denk dat het eerder een reactie kunt noemen op het katholicisme, nee, gewoon op het christendom, dan dat het er uit voort zou komen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Citaat

 

Humanisme is de intellectuele, literaire en wetenschappelijke beweging van de veertiende tot de zestiende eeuw, die elke vorm van kennis wilde baseren op de literatuur en cultuur van de klassieke oudheid.

Het humanisme verving in die periode als filosofie en opvatting van de werkelijkheid, het bovennatuurlijke verklaringsmodel van de Kerk door het concept van de mens als maat van alle dingen. Het betekende het begin van de moderniteit en de dominantie van de rede, en het idee dat ieder mens recht had op leven, vrijheid en het nastreven van geluk, niet in een toekomstig beloofd paradijs, maar in het hier en nu, in een zelf vormgegeven werkelijkheid. 

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme_(levensbeschouwing)

Citaat

Humanisme als levensbeschouwing, ook wel seculier of modern humanisme genoemd, is een moderne vorm van humanisme die de mens centraal stelt en uitgaat van de waarde van de mens (lat: humanus = 'menselijk'). Het humanisme gaat uit van rede, ethiek en rechtvaardigheid. Het houdt zich bezig met de vraag hoe mensen een aangenaam en gelukkig leven kunnen leiden. Daarnaast is men tegen het gebruik van het bovennatuurlijke en het spirituele om de moraal te bepalen en besluitvorming te beïnvloeden.

 

[TTC 1.560]

12 uur geleden zei Maria K.:

Ik zie daarin juist het bewijs dat de katholieke kerk niet de enige is die de waarheid in pacht heeft.

Wat zeggen andere religies dan over die boom van goed en kwaad? Iets soortgelijks?

[Sanne69 28]

17 uur geleden zei Mcmadtasty:

 Een uitspraak als God is goed en de mens is slecht zou ik liever vervangen door God is alwetend en de mens onwetend. en misschien wel onwetend over zichzelf.

Dat de mens slecht zou zijn, is inderdaad veel te kort door de bocht. We doen als mens wel eens slechte dingen. Maar we zijn ook in staat om goede dingen te doen. En dat is omdat we naar Gods beeld zijn geschapen. We kunnen liefhebben omdat God liefde is bijvoorbeeld. En omdat we onwetend zijn, hebben we leiding nodig. Een fabrikant weet het beste hoe zijn product werkt. Daarom zit er altijd een gebruiksaanwijzing bij een product. Zou zo ook degene die ons gemaakt heeft, niet het beste weten wat we wel en niet moeten doen om goed te kunnen functioneren?! 

[FoppeBoppe1986II 1]

15 minuten geleden zei Sanne69:

Dat de mens slecht zou zijn, is inderdaad veel te kort door de bocht. We doen als mens wel eens slechte dingen. Maar we zijn ook in staat om goede dingen te doen. En dat is omdat we naar Gods beeld zijn geschapen. We kunnen liefhebben omdat God liefde is bijvoorbeeld. En omdat we onwetend zijn, hebben we leiding nodig. Een fabrikant weet het beste hoe zijn product werkt. Daarom zit er altijd een gebruiksaanwijzing bij een product. Zou zo ook degene die ons gemaakt heeft, niet het beste weten wat we wel en niet moeten doen om goed te kunnen functioneren?! 

Dat God goed zou zijn is ook kort door de bocht. Dat weet namelijk niemand, want niemand heeft ooit God gezien. En alle slechten dingen worden verweten aan de mens of " de natuur is nou eenmaal zo", terwijl God overal mee lijkt weg te komen. Onzichtbaarheid heeft zo zijn voordelen

Het verhaal van Genesis en de zondeval laat zien dat de slang gelijk had en God niet. God zei namelijk "ALS je eet ZUL je sterven", maar daarvoor moest hij de mens wel uit het paradijs verwijderen. Want "late hij niet eten van de boom des levens en eeuwig leven". Oftewel, als Adam en Eva na de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad ook nog gegeten hadden van de boom des levens, hadden ze eeuwig geleefd. En de slang stelde dat de mens dan als de goden zou worden, kennende goed en kwaad. Iets wat God erkende, toen hij zei "Ziet, de mens is onzer gelijk geworden, kennende goed en kwaad".

Oftewel, de slang had gelijk, en God pas in tweede instantie (dus heb je geen gelijk). Weer een voorbeeld hoe christenen zich in allerlei bochten moeten wringen om God toch als de good guy en de slang als de bad guy neer te zetten. Pas in Openbaring wordt de slang gelijk gesteld aan satan en de duivel (die, naar mijn idee, drie verschillende wezens zijn), en dit is interpretatie van de schrijver van Openbaring.

 

 

[violist 198]

Wanneer God eerlijk was geweest had Hij bij het overtreden van zijn gebod tegen Adam en Eva gezegd:

1 - Dat ze dan uit het paradijs weg moesten

2 - Dat ze niet langer het eeuwige leven zouden hebben

3 - Dat ze zouden moeten werken voor de kost

4 - Dat kinderen baren pijnlijk zou worden

5 - Dat hij dan de distels van doornen zou voorzien

6 - Dat hun lichaam wel sterfelijk zou worden maar dat er een ziel in hen huisde die onsterfelijk bleef

7 - Dat Hij voor de satan een hel gemaakt had en dat hun ziel daar voor eeuwig heen zou gaan branden, tenzij ....................

Maar Hij zei slechts dat ze dood zouden gaan. En ipv dat dreigement uit te voeren kwam Hij dus met heel andere straffen en de kerk heeft daar nog een schepje bovenop gedaan. Dus wat moeten we nu van Gen3 nog geloven? Dat die God bestaat, dat Hij goed en liefde is en dat alle gelovigen straks naar de hemel gaan en ongelovigen naar de hel?

 

 

[Robert Frans 1.653]

@violist Daarom staat het verhaal dus niet op zichzelf, maar vindt zij haar context in de geloofstraditie waarin het staat. Het verhaal heeft als bedoeling om diepe geloofswaarheden te verwoorden, in samenhang met alle andere verhalen, allegorieën, etc. Je moet de termen die worden gebruikt dus houden aan de betekenis die de geloofstraditie eraan geeft, in dit geval de christelijke geloofstraditie. Net zoals het woord "theorie" in de wetenschap een totaal andere betekenis heeft dan in het dagelijkse spraakgebruik, zo hebben veel verhalen in de Schrift vaak heel eigen betekenissen.

Nu zijn er verschillende uitleggingen rondom dit verhaal, maar dat is niet erg. Het verhaal is rijk en gelaagd genoeg om op verschillende wijzen uit te leggen. De kern is dat de relatie tussen God en mens verbroken is geraakt doordat de mens misbruik van de gegeven vrijheid maakte.
Het is heel wel mogelijk dat dat in werkelijkheid een heel complex en geleidelijk proces was, omdat de mens zich immers ook geleidelijk ontwikkelde, en dat het verhaal het enkel kort samenvat in plotselinge beelden en eenvoudige formuleringen. Net zoals wij ook zeggen dat Nederland op 5 mei is bevrijd, terwijl in werkelijkheid het veel langer duurde dan alleen die dag en er al verschillende delen van Nederland vrij waren voordat 5 mei aanbrak. En net zoals wij data verbinden aan het begin van de seizoenen, terwijl de seizoenen in werkelijkheid veel diffuser en geleidelijker verlopen.

Dus ja, het verhaal vindt inderdaad haar plaats en betekenis binnen de geloofstraditie waarin ze gelezen wordt. Ze heeft verschillende betekenissen en lagen, waarbij je heel vaak ook tussen de regels moet lezen, die pas echt ten volle begrepen kunnen worden als je veel kennis van de geloofstraditie, inclusief de joodse geloofstraditie waarin het verhaal ontstaan is.

[violist 198]

Een verschil tussen jou en mij blijft dat ik op basis van hetgeen ikzelf in de bijbel lees beslis al of niet in die God te geloven terwijl jij de verhalen zodanig uitleg/laat uitleggen dat ze in overeenstemming zijn/blijven met je buiten kijf staande geloof/geloofstraditie. De Bijbelverhalen zijn dan niet het uitgangspunt van je geloof maar dienen slechts ter ondersteuning van een door de kerk ontwikkelde geloofstraditie.

 

[Mcmadtasty 228]

31 minuten geleden zei violist:

 

Een verschil tussen jou en mij blijft dat ik op basis van hetgeen ik in de bijbel lees beslis al of niet ergens in te geloven terwijl jij de verhalen zodanig uitleg/laat uitleggen dat ze in overeenstemming zijn/blijven met je buiten kijf staande geloof/geloofstraditie.

 

Is  het verschil wat je noemt ook een overeenkomst?
Een mens is zoals ik het herken geneigd om over verschillen te spreken, en het zijn de verschillen die  ervoor zorgen dat we van elkaar verwijdert raken, terwijl de overeenkomsten ons juist met elkaar verbinden, ons in staat stellen van elkaar over onszelf te leren.

[violist 198]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Is  het verschil wat je noemt ook een overeenkomst?
Een mens is zoals ik het herken geneigd om over verschillen te spreken, en het zijn de verschillen die  ervoor zorgen dat we van elkaar verwijdert raken, terwijl de overeenkomsten ons juist met elkaar verbinden, ons in staat stellen van elkaar over onszelf te leren.

Verbinden is mooi maar het moet niet gaan ten koste van het niet benoemen van geschilpunten. In Gen 3 en in mijn reactie van 7 punten heb ik problemen met het gedrag van de God uit de bijbel en dan laat ik me niet verleiden het over de rijkdom van dergelijke verhalen in hun samenhang eens te willen worden.

[Maria K. 51]

6 uur geleden zei TTC:

Wat zeggen andere religies dan over die boom van goed en kwaad? Iets soortgelijks?

Wil je dit even in de context lezen.

Ik antwoord op wat RF schrijft

Citaat

humanisme kent haar wortels in het katholicisme, dus als zij in veel dingen op het katholicisme lijkt, dan weet je waarom

 

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Maria K.:

Wil je dit even in de context lezen. Ik antwoord op wat RF schrijft

De conditionering is te sterk om niet alles als een afgeleide daarvan te zien, al de rest is minderwaardig wanneer mythisch lidmaatschap domineert in het denken.

[Robert Frans 1.653]

4 uur geleden zei violist:

Een verschil tussen jou en mij blijft dat ik op basis van hetgeen ikzelf in de bijbel lees beslis al of niet in die God te geloven terwijl jij de verhalen zodanig uitleg/laat uitleggen dat ze in overeenstemming zijn/blijven met je buiten kijf staande geloof/geloofstraditie. De Bijbelverhalen zijn dan niet het uitgangspunt van je geloof maar dienen slechts ter ondersteuning van een door de kerk ontwikkelde geloofstraditie.

Dat klopt inderdaad, dat is de juiste katholieke wijze van spreken. We geloven verhalen niet omdat ze in de bijbel staan, maar ze staan in de bijbel omdat we ze geloven. De Schrift is geen uitgangspunt, maar een neerslag van wat wij geloven, ten dele ook samen met de joodse geloofsgemeenschap. En binnen de katholieke geloofstraditie nog niet eens de énige neerslag, daar het leergezag uiteindelijk bij de Kerk ligt en God ook spreekt door de heilige sacramenten, de mondelinge, apostolische Overlevering, de schepping, het eigen geweten, de liturgie, de gewijde geestelijkheid, et cetera.

Op basis van de Schrift alleen besluiten of je in God wil geloven is daarom ook niet de meest verstandige wijze van doen. De Schrift is namelijk een geloofsboek, geschreven en samengesteld door en voor mensen die al geloven en dus die achtergrondkennis en ervaring al hebben. Zij is niet bedoeld om niet-gelovigen te overtuigen van Gods bestaan en voorzienigheid. Als je God dus wil leren kennen, dan zul je álle bronnen moeten verkennen waardoor Hij spreekt en waarin zijn gelovigen tot en over Hem spreken.

[Dat beloof ik 990]

28 minuten geleden zei Robert Frans:

We geloven verhalen niet omdat ze in de bijbel staan, maar ze staan in de bijbel omdat we ze geloven

Dat in onzin. We hebben het hier over het scheppingsverhaal omdat het in de Bijbel staat.

[Robert Frans 1.653]

@Dat beloof ik En het staat in de bijbel omdat wij geloven dat het veel zeggingskracht heeft voor het leven met God. Niet andersom.

[Dat beloof ik 990]

@Robert Frans Wij hebben geen idee waarom het in de Bijbel staat. Zeggen dat je dat wel weet is volslagen uit de duim gezogen en niet meer dan je eigen gevoel bevestigen met je eigen gevoel. Niemand weet wie het in Genesis heeft gezet, of waarom die persoon dat deed. Het is dus wel degelijk andersom: het heeft voor mensen betekenis omdat het in Genesis staat. Het meest waarschijnlijke is dat het een volksverhaal was, waarvan een persoon ooit eens heeft besloten om de versie die hij kende, op te schrijven. Er is geen wetenschappelijke graad voor nodig om dat te bedenken, zo is het nu eenmaal met bijna alle verhalen gegaan. 

[violist 198]

@Robert Frans

Je zegt dat de bijbelverhalen als bijbel gebundeld zijn omdat ze overeenstemmen met het christelijk geloof. Mijn vraag is dan hoe de kerk dan aan haar geloofstraditie is gekomen, aan de kennis dat de God van Abraham, Izaäk en Jakob de enige bestaande God is? Als je de bijbelverhalen niet allemaal even serieus en letterlijk neemt, waarom zou je  het geloof van die mensen in hun God in hun tijd dan wel overnemen? Toch niet omdat de rk-kerk er voor jouw tijd wat moois omheen heeft gebouwd, iets wat jou nogal aanspreekt?

[Robert Frans 1.653]

@Dat beloof ik Het lijkt me anders erg lastig om een verhaal te geloven enkel omdat het in Genesis staat, als je Genesis nog helemaal niet hebt. Zowel de joodse als de christelijke geloofstraditie hebben immers niet altijd een bijbel gekend. De joden hebben waarschijnlijk pas in de Babylonische ballingschap het grootste deel van het OT verzameld, opgetekend en geredacteerd en de christenen hebben er ook een aantal eeuwen over gedaan om tot een canon van christelijke geschriften te komen. Het geloof was er dus wel degelijk eerst en pas daarna werd het opgetekend in onder meer de bijbel.

@violist Die kennis heeft zij ontvangen van Jezus Christus, de eerste apostelen en hun leerlingen. Die echter weer voortborduurden op de kennis die zij als jood binnen de joodse gemeenschap hebben ontvangen. Jezus is het hart van de Openbaring en alles wat de Kerk verder leert komt daaruit voort.
Zakelijker en even heel bondig gezegd zijn er in de tijd na Christus verhalen over en lessen van Hem doorverteld en opgetekend, verzameld en rondgestuurd naar de verschillende nog jonge christelijke gemeenschappen. Verschillende van deze brieven zijn erg populair gebleken en werden dus steeds algemener aanvaard als gezaghebbende bronnen over Jezus en de christelijke leer. Al in de eerste eeuwen ging er een veelgebruikte canon van bijbelse geschriften rond, maar pas in de zestiende eeuw stelden zowel de katholieke Kerk als de reformatie definitief hun canons vast.

Men kan dus wel beweren dat het geloof uit de Schrift komt en er zijn ook christelijke groeperingen die dat doen. Maar katholiek is het niet en puur geschiedkundig gezien is die stelling ook niet echt vol te houden.

[violist 198]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Die kennis heeft zij ontvangen van Jezus Christus, de eerste apostelen en hun leerlingen. Die echter weer voortborduurden op de kennis die zij als jood binnen de joodse gemeenschap hebben ontvangen. Jezus is het hart van de Openbaring en alles wat de Kerk verder leert komt daaruit voort.

En wat als genoemde personen zich de "verkregen" kennis ingebeeld hebben? Elkaar aangestoken hebben? Ik stel me voor dat het in die tijd openbaringen regende en dat er zo een religie ontstond die na het nodige menselijke knip- en plakwerk voor velen aantrekkelijk bleek te zijn: ook voor de armen een plekje in de hemel, mooie kerken gebouwd, een Paus er boven op gezet maar waarbij een eventueel bestaande God waar alles imo om zou moeten gaan zich zwijgend hield. Klopt het dat jouw geloof zich meer richt op de ontwikkeling van de mens en zich minder met een Godsbestaan bezig houdt?

 

[Magere Hein 15]

16 uur geleden zei Robert Frans:

@Dat beloof ik En het staat in de bijbel omdat wij geloven dat het veel zeggingskracht heeft voor het leven met God. Niet andersom.

Mag ik dit een wat ongelukkig geformuleerde zin vinden? Is het niet toch juist andersom? Nu lijkt het alsof de katholieke traditie NU iets gelooft, waardoor in het verleden de bijbel geschreven is.
 

[Robert Frans 1.653]

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Mag ik dit een wat ongelukkig geformuleerde zin vinden? Is het niet toch juist andersom? Nu lijkt het alsof de katholieke traditie NU iets gelooft, waardoor in het verleden de bijbel geschreven is.

Nee, de katholieke traditie geloofde toen en ook nu iets, en op basis van het toenmalige geloof is de Schrift samengesteld. Net zoals de joden op basis van hun geloofstraditie het OT hebben samengesteld.

[Magere Hein 15]

20 minuten geleden zei Robert Frans:

Nee, de katholieke traditie geloofde toen en ook nu iets, en op basis van het toenmalige geloof is de Schrift samengesteld. Net zoals de joden op basis van hun geloofstraditie het OT hebben samengesteld.

In hoeverre staat jouw geloof (2017) gelijk aan de geloofstraditie van het toenmalige geloof denk je? Waaruit bestond en bestaat de traditie/wetten en (leef)regels?
Vergelijk het eens met de tijd dat de geliefde apostel opdracht gaf de kerk te bouwen? (Nog niet katholicisme natuurlijk)
Vergelijk het eens met 1054 (het grote schisma met de oosters orthodoxe kerk).
Vergelijk het eens met de tijd van de inquisitie.
Of met de 16e eeuw (de tijd waarin het eigenlijke rooms-katholicisme ontstaan is). De splitsing met de protestanten zeg maar...
vergelijk de Nederlandse katholieke traditie met die van andere landen.

Tradities passen zich aan aan de tijd waarin men leeft. Zou de vooruitgang hier debet aan kunnen zijn? Moet ik wel toegeven dat de paus wat dat betreft een verstandig man is, om de kudde nog enigszins bij elkaar te houden.

[Robert Frans 1.653]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Tradities passen zich aan aan de tijd waarin men leeft. Zou de vooruitgang hier debet aan kunnen zijn? Moet ik wel toegeven dat de paus wat dat betreft een verstandig man is, om de kudde nog enigszins bij elkaar te houden.

Natuurlijk passen tradities zich aan. Ook het atheïsme van nu is heel anders dan het atheïsme van toen. Maar de kern van het katholieke en ook het oosters-orthodoxe geloof is gelijk gebleven: de ene God die in Christus mens werd omwille van ons heil, zijn dood en verrijzenis, de sacramenten, het bisschoppelijke leergezag, de verering van de heiligen, etc.
Tot op de dag van vandaag wordt al eeuwenlang tijdens de hoogmis de geloofsbelijdenis van Nicea gebeden, die in de vierde eeuw al het geloof van de katholieke Kerk formuleerde, wordt uit het Evangelie gelezen en wordt het Offer tegenwoordiggesteld op het altaar.

Je doet nu net alsof de Kerk uit wanhoop zich aanpast, om maar "bij de tijd" te blijven. Maar dat is natuurlijk niet zo. Anders zou zij er misschien heel anders uitzien dan nu. Nee, de Kerk voert tot op de dag van vandaag haar opdracht uit om het Evangelie in elke tijd en elke cultuur verstaanbaar te maken en Gods geboden in elke tijd en cultuur weer als nieuw te laten klinken. Ze is immers een wereldkerk, een kerk van alle tijden, dus is het niet meer dan normaal dat zij in elke cultuur en tijd weer anders verstaan wordt en met andere uitdagingen te maken krijgt.

Ze plukt dus de goede vruchten van elke tijd en elke cultuur, maar zal zich nooit volledig conformeren aan welke cultuur dan ook, dus ook niet aan die van ons. Zij kent dan ook maar één vorm van vooruitgang, namelijk als mensen Christus navolgen en vanuit zijn liefde voor elkaar en voor de schepping zorgen, vanuit zijn liefde op juiste, verstandige en voorzichtige wijze met de verworven kennis en mogelijkheden omgaan. Oók als zij niet katholiek of misschien zelfs niet christelijk geloven, want elk mens kan uit goede wil handelen. Niemand is van die plicht ontslagen.

[Magere Hein 15]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

Ook het atheïsme van nu is heel anders dan het atheïsme van toen.

Atheïsme is het ontbreken van het geloof in goden. Dat was toen, dat is nu.

Citaat

Je doet nu net alsof de Kerk uit wanhoop zich aanpast, om maar "bij de tijd" te blijven. Maar dat is natuurlijk niet zo.

Me dunkt! Voor Darwin was iedere soort apart geschapen en het duurde wel even voordat de paus inzag dat dit wereldbeeld niet te handhaven bleek. Om dezelfde reden huldigt ook de rooms-katholieke kerk sinds 1951 pas het standpunt van een door God geleide evolutie. Maar mijn vraag: Hoe weet hij dat? Waarom wist hij dat niet eerder?
Hoe gaat de katholieke leer vandaag de dag nog met de zondeval om, nu het niet letterlijk meer opgevat kan worden? En reken erop dat dit voor Darwin wel het geval was. Destijds kon dat ook nog.