Boek Genesis, deel zondeval

[Mcmadtasty 228]

Ik meende wat ik zei toen ik  zei: "Dank je, echter hoewel het een tekst is wat mij direct veel stof tot nadenken geeft, is het een variant op zoals ik  het in mijn herinnering heb."

als reactie  op:

Op 24-1-2017 om 11:22 zei Peter79:

Genesis 2: 16, 17:

En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven (vertaling Nederlands Bijbelgenootschap 1951).

 Dat wat ik daarmee bedoel is, weten we wel wat hier nu precies staat? Zijn wij mensen wel in staat om het te begrijpen?

Wanneer ik alleen het woordje sterven neem, wat is dat eigenlijk. Ik heb mensen zien sterven, als onder dat wat door ons onder sterven verstaan wordt, maar wat gebeurd er werkelijk, wat wij niet kunnen waarnemen? is het niet zo dat wij, wanneer we een dergelijke tekst lezen ervan uitgaan dat het van toepassing is op ons referentiekader, in dat wat wij begrijpen of denken te begrijpen?

Wanneer er gesproken wordt over twee wachters bij de boom des levens zie ik twee spierbundels voor me gewapend met een schild en een speer, misschien zelfs in camouflagekleding zoals commando's dat hebben en gewapend met een mitrailleur. Maar wat weet ik nu wanneer ik dergelijke  teksten lees, wanneer ik geen gebruik maak van mijn referentiekader. Dan zie ik de woorden en besef ik me dat het veel meer kan inhouden als wat ik kan bevatten omdat ik eigenlijk niets weet.

Maakt mij dit tot a-theist?  Zelf denk ik het niet want dat wat ik overhoud is geloof.

[violist 198]

6 uur geleden zei Sanne69:

In Gen.3:3 staat duidelijk dat Eva het heel goed begrepen had. Het was niet alleen een verbod. Als je ervan eet ga je dood!

Ik lees nergens dat ze het goed begrepen had, ze wist slechts van een verbod en een dreigement. De vraag blijft dus of God alles wel goed heeft uitgelegd, voldoende achtergrondinformatie over hemel, hel en opstandige engelen. Ik denk namelijk dat Eva zich bij wat meer uitleg wel bedacht zou hebben. Bv. dat God een vijand had zich op Hem wilde wreken door haar via een slang of een ander dier tegen Hem op te zetten, een dier als schepsel van God zelf waar ze niets verkeerds achter gezocht zal hebben. Wantrouwen was in het paradijs immers overbodig. Bovendien kun je je afvragen of zij überhaupt wel besefte wat sterven betekende, de dood was in het paradijs nog onbekend. En hoe kon zij weten dat de satan slechte bedoelingen had, het verschil tussen goed en kwaad was  bij haar eveneens nog onbekend. Maar waar het imo op neer komt is dat een alwetende liefdevolle God nooit een zondeval in zijn eigen schepping zou toestaan.

25 januari 2017 bewerkt door violist

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei violist:

Ik denk namelijk dat Eva zich bij wat meer uitleg wel bedacht zou hebben.

Begeerte kan ook het gezond verstand domineren waardoor pas achteraf enig besef daagt, zo vergaat het de wereld nog steeds. Maar misschien dachten we dat evolutie ons slimmer zou maken, het aantal geschriften/onderzoeken daarover is immers drastisch vermenigvuldigd maar dat blijkt vooralsnog dode letter.

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei Sanne69:

In Gen.3:3 staat duidelijk dat Eva het heel goed begrepen had. Het was niet alleen een verbod. Als je ervan eet ga je dood!

Zou ze dat hebben gesnapt, als geen kennis had van goed en kwaad, en dus ook niet van leven en dood ? Dat lijkt me niet.

[violist 198]

Wat was er eigenlijk zo verkeerd aan om van de verboden boom te eten?  De slang zei dat ze als God zou worden, kennende het verschil tussen goed en kwaad. Eva kon niet weten wat kwaad was dus zag zij daar dan ook geen kwaad in. En wie wil er niet de wijsheid van God hebben als je die wordt aangeboden? Rest dus alleen een dom verbod wat ze 1x heeft overtreden. Beetje kinderachtig om daar zo'n drukte over te maken. Ik zou eerst een waarschuwing hebben gegeven. Ik las net dat Eva de vrucht er goed uit zag zien voordat ze hem plukte, een vrucht om wijs te maken. Ze plukte hem dus duidelijk niet met de gedachte om God van zijn troon te stoten of iets dergelijks, ook niet omdat ze liever de satan dan God boven zich zou willen hebben, ze wilde alleen maar wijs worden plus dat de vrucht er lekker uit zag, "goed tot spijze" zonder zich te realiseren wat er op het spel stond. Ze kon in elk geval niet weten dat er door haar daad ziektes, oorlogen en natuurrampen zouden komen. Ik vraag me daarom af wie er bedacht heeft dat haar daad een opstand tegen God was. Ik denk dat wanneer God slechts een waarschuwing had gegeven dat iedereen het eten van Eva niet meer dan een beetje dom had gevonden. Nu God echter vreselijk kwaad is geworden heeft de kerk zich achter God gesteld en het foutje van Eva buiten alle proporties heeft opgeblazen om op die manier de toorn van God te kunnen verklaren.  Dat wij geen haar beter zijn, liefst geen rekening met God houden en in de eerste plaats aan onszelf denken zou een gevolg van de zondeval zijn, dat God de satan na "onze" keuze de nodige macht op aarde heeft gegeven en is dus, Genesis 3 lezende,  geen reden om God in zijn ongenoegen gelijk te geven. De zondeval lijkt daarom meer op een verhaal dat men ooit bedacht heeft om het kwaad in en om ons heen ons te verklaren. En zoals elk mooi verhaal heeft ook de zondeval een happy ending, ooit zal het weer goed komen, ooit zal de kop van de slang vermorzeld woorden. 

26 januari 2017 bewerkt door violist

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei violist:

De zondeval lijkt daarom meer op een verhaal dat men ooit bedacht heeft om het kwaad in en om ons heen ons te verklaren. En zoals elk mooi verhaal heeft ook de zondeval een happy ending, ooit zal het weer goed komen, ooit zal de kop van de slang vermorzeld woorden. 

Vanaf hier wordt het terug interessanter, eten van de boom van goed en kwaad lijkt dan een tijdloos element te bevatten waardoor we terug tot het heden komen. Die 'happy end' genoodzaakt dan een mondiale herstelbeweging met in het verlengde dat inmiddels beruchte vredesrijk. Op deze manier werpt Bijbelstudie z'n vruchten af, wat rest is de daad bij het woord voegen, niet?

[Sanne69 28]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zou ze dat hebben gesnapt, als geen kennis had van goed en kwaad, en dus ook niet van leven en dood ? Dat lijkt me niet.

Als je wordt uitgenodigd om ergens te komen logeren. Op een mooi landgoed bijvoorbeeld. En van de eigenaar mag je onbeperkt van alle voorzieningen gebruik maken. Gratis! Je krijgt echter wel het verzoek om niet in één bepaalde ruimte te komen omdat die privé is. Als je daar wel komt dan verlies je al je voorrechten. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Als je dankbaar bent voor wat je hebt gekregen en respect hebt voor de eigenaar is dit toch niet te veel gevraagd. 

[Dat beloof ik 990]

@Sanne69 Dat is helemaal niet moeilijk om te begrijpen, en voor jou ook niet. Als wij allebei dezelfde opvattingen hebben over goed en kwaad als de eigenaar, zullen er geen problemen ontstaan. Maar Eva heeft volgens Genesis die kennis niet op dat moment. "Het is een verbod"  kan ze domweg niet hebben gesnapt. Hetzelfde geldt voor het begrip 'dood'. Haar situatie is niet te vergelijken met jouw logeerpartij op een mooi landgoed. Het is een oneerlijke vergelijking.

 

26 januari 2017 bewerkt door Dat beloof ik

[violist 198]

@Sanne69

Vergelijkingen maken is altijd riskant. Zo is een ander verschil met Adam en Eva  dat God hen niet in het paradijs heeft uitgenodigd zoals jouw landheer deed maar hen er zelf ingezet heeft, zij waren een onderdeel van het paradijs, een onderdeel van de volmaakte schepping, geen benul van de boze wereld van de satan, die kennis had God alleen.

26 januari 2017 bewerkt door violist

[Robert Frans 1.653]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Sanne69 Dat is helemaal niet moeilijk om te begrijpen, en voor jou ook niet. Als wij allebei dezelfde opvattingen hebben over goed en kwaad als de eigenaar, zullen er geen problemen ontstaan. Maar Eva heeft volgens Genesis die kennis niet op dat moment. "Het is een verbod"  kan ze domweg niet hebben gesnapt. Haar situatie is niet te vergelijken met jouw logeerpartij op een mooi landgoed. Het is een oneerlijke vergelijking.

Nou, volgens het Genesisverhaal begreep ze het heel goed en maakte ze het gebod zelfs nog veel strenger: volgens haar mochten ze de boom zelfs niet eens aanraken, iets waar God niets over had gezegd. De slang moest niet voor niets extra zijn best doen om Eva te verleiden.

Als iemand je zegt dat iets niet mag, en je spreekt beiden dezelfde taal, dan heb je denk ik geen diepzinnige uitleggingen nodig om te begrijpen dat je iets niet mag. Niet zelden begint bijvoorbeeld een opvoeding of opleiding met zulke gehoorzaamheid, waarbij je later vervolgens steeds meer inzicht krijgt in het hoe en waarom.
Daarom leren kinderen bijvoorbeeld veel sneller een muziekinstrument spelen en zich eigen maken dan grote mensen: zij doen gewoon exact de docent na, waar volwassenen al veel sneller eigenwijs willen zijn en sneller hun eigen weg willen vinden in wat de docent vertelt. Om te kunnen heersen moet je immers eerst leren gehoorzamen.

[Bonjour 80]

En de landheer heeft op het landgoed nog een listig figuur rondlopen dat iedereen vertelt welke bijzondere dingen er op de kamer te verkrijgen zijn.

[Dat beloof ik 990]

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Nou, volgens het Genesisverhaal begreep ze het heel goed en maakte ze het gebod zelfs nog veel strenger:

Volgens het Genesis verhaal heeft God dit nooit aan de vrouw verteld, en schiep hij haar pas nadat hij aan de mens had uitgelegd niet van die ene boom te eten. Nergens kunnen we uit opmaken wie, en met welke woorden, aan Eva heeft verteld dat ze van de boom moest blijven. Toch wist Eva ervan; de conclusie is dat Genesis op dit punt niet compleet is.

Jouw conclusie dat ze het verbod 'zelfs nog veel strenger heeft gemaakt' is dus volledig gebaseerd op een eigen invulling en is niet uit Genesis als conclusie te trekken.

[TTC 1.560]

43 minuten geleden zei Sanne69:

Als je wordt uitgenodigd om ergens te komen logeren. Op een mooi landgoed bijvoorbeeld. En van de eigenaar mag je onbeperkt van alle voorzieningen gebruik maken. Gratis! Je krijgt echter wel het verzoek om niet in één bepaalde ruimte te komen omdat die privé is. Als je daar wel komt dan verlies je al je voorrechten. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Als je dankbaar bent voor wat je hebt gekregen en respect hebt voor de eigenaar is dit toch niet te veel gevraagd. 

Een mens is van nature een nieuwsgierig wezen, zeker wanneer iets verboden wordt. Maar is die 'bepaalde ruimte' nu net niet waar de antwoorden te vinden zijn? 

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Als iemand je zegt dat iets niet mag, en je spreekt beiden dezelfde taal, dan heb je denk ik geen diepzinnige uitleggingen nodig om te begrijpen dat je iets niet mag. Niet zelden begint bijvoorbeeld een opvoeding of opleiding met zulke gehoorzaamheid, waarbij je later vervolgens steeds meer inzicht krijgt in het hoe en waarom.

Over het hoe en waarom zijn al duizenden werken geschreven, wat weerhoudt ons dan om dat maatschappelijk ook te begrijpen en daarnaar te handelen? Of moeten we nog meer werken schrijven over hetzelfde, op die manier worden we allen getuige van een absurd tragisch schouwspel, niet?

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei Robert Frans:

Als iemand je zegt dat iets niet mag, en je spreekt beiden dezelfde taal, dan heb je denk ik geen diepzinnige uitleggingen nodig om te begrijpen dat je iets niet mag. Niet zelden begint bijvoorbeeld een opvoeding of opleiding met zulke gehoorzaamheid, waarbij je later vervolgens steeds meer inzicht krijgt in het hoe en waarom.
Daarom leren kinderen bijvoorbeeld veel sneller een muziekinstrument spelen en zich eigen maken dan grote mensen: zij doen gewoon exact de docent na, waar volwassenen al veel sneller eigenwijs willen zijn en sneller hun eigen weg willen vinden in wat de docent vertelt. Om te kunnen heersen moet je immers eerst leren gehoorzamen.

Maar wij zijn geen kleine kinderen. Door blind te gehoorzamen wordt je geen heerser maar dom voetvolk. Als iemand mij zegt dat ik iets niet mag, en ik zie het als volslagen nutteloos, stel ik daarover vragen en dan zijn er dus wel degelijk diepzinnige uitleggingen nodig. Degene die wel verboden stelt maar geen vragen accepteert is Donald Trump een dictator. Inzicht verkrijgen doe je door vragen te stellen en na te denken. Helaas was vragen stellen er niet bij in Genesis, anders had de mens wellicht kunnen vragen: "Als je het beste met ons voor hebt, en je wil niet dat we van die boom eten, waarom heb je dat ding daar dan neer gezet ?". Die diepzinnige uitleg had ik wel willen lezen in Genesis.

Wat betreft het muziekinstrument. Elke basis is aan te leren door imitatie, dat is bij veel zaken zo. Iemand die echter alleen maar imiteert en niet verder gaat, zal nooit in staat zijn een melodie te componeren.

 

[violist 198]

59 minuten geleden zei Robert Frans:

Niet zelden begint bijvoorbeeld een opvoeding of opleiding met zulke gehoorzaamheid, waarbij je later vervolgens steeds meer inzicht krijgt in het hoe en waarom.

Wat ik al eerder aanhaalde, waarom doet de kerk alle mogelijke moeite God vrij te pleiten van alles wat er in het paradijs is misgegaan? Nu lees ik van jou weer dat je Eva wegzet als een vrouw die goed wist wat ze deed maar tegelijkertijd vergelijk je ze met een kind dat nog veel moet leren.

Stel dat God je zou zeggen dat Hij er tijdens de schepping niet helemaal met zijn hoofd bij was, vanwege de opstandige engelen of zo, en dat Hij graag van jou zou horen hoe het achteraf beter had gekund, zou je dan ook nog net zo spreken als nu?

26 januari 2017 bewerkt door violist

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei violist:

Wat ik al eerder aanhaalde, waarom doet de kerk alle mogelijke moeite God vrij te pleiten van alles wat er in het paradijs is misgegaan? Nu lees ik van jou weer dat je Eva wegzet als een vrouw die goed wist wat ze deed maar tegelijkertijd vergelijk je ze met een kind dat nog veel moet leren. Stel dat God je zou zeggen dat Hij er tijdens de schepping niet helemaal met zijn hoofd bij was, vanwege de opstandige engelen of zo, en dat Hij graag van jou zou horen hoe het achteraf beter had gekund, zou je dan ook nog net zo spreken als nu?

Krijg stilaan de indruk dat men je aan het lijntje probeert te houden, alsmaar verwarring stichten lijkt daarvoor het geschikte middel. 

[violist 198]

46 minuten geleden zei TTC:

Krijg stilaan de indruk dat men je aan het lijntje probeert te houden, alsmaar verwarring stichten lijkt daarvoor het geschikte middel. 

Het meeste herken ik nog wel van vroeger, alles wat in de bijbel staat goed proberen te praten. Bij gelovig zijn hoort dat God goed is en de mens slecht, God weet alles en wij niets. Eenmaal bevrijd van het geloof gaat er een wereld voor je open, je mag zomaar vrijuit denken zonder je eerst af te vragen wat tegenover God wel en niet geoorloofd is. En dan komt heel veel in de bijbel in een heel ander daglicht te staan. En je krijgt daarbij het gevoel dat je zelf verantwoordelijk bent voor je levenshouding en je niet meer door kerkelijke dogma´s wordt geleefd.

 

26 januari 2017 bewerkt door violist

[Maria K. 51]

2 uur geleden zei Sanne69:

Als je wordt uitgenodigd om ergens te komen logeren. Op een mooi landgoed bijvoorbeeld. En van de eigenaar mag je onbeperkt van alle voorzieningen gebruik maken. Gratis! Je krijgt echter wel het verzoek om niet in één bepaalde ruimte te komen omdat die privé is. Als je daar wel komt dan verlies je al je voorrechten. Hoe moeilijk is het om dat te begrijpen? Als je dankbaar bent voor wat je hebt gekregen en respect hebt voor de eigenaar is dit toch niet te veel gevraagd. 

 

Je kunt de situatie veel beter vergelijken met een vader en kinderen. Deze kinderen hebben nergens om gevraagd, weten nog niets.

Ze mogen overal komen, behalve in vaders studeerkamer, want als ze daar komen zouden ze kennis opdoen van allerlei goede en ook allerlei slechte dingen, zoals hun vader dat al weet.

Natuurlijk zijn kinderen/mensen nieuws- en leergierig. Denk daarbij ook aan wat Jezus later zou zeggen: "Onderzoekt alle dingen"

Met het gevolg dat de vader in de Bijbel hen dus het huis uitgooit.

[TTC 1.560]

46 minuten geleden zei violist:

Het meeste herken ik nog wel van vroeger, alles wat in de bijbel staat goed proberen te praten. Bij gelovig zijn hoort dat God goed is en de mens slecht, God weet alles en wij niets. Eenmaal bevrijd van het geloof gaat er een wereld voor je open, je mag zomaar vrijuit denken zonder je eerst af te vragen wat tegenover God wel en niet geoorloofd is. En dan komt heel veel in de bijbel in een heel ander daglicht te staan. En je krijgt daarbij het gevoel dat je zelf verantwoordelijk bent voor je levenshouding en je niet meer door kerkelijke dogma´s wordt geleefd.

Dat 'andere daglicht' is interessant, heeft dat niet meer met die 'boom des levens' te maken? Daar kennis van nemen zou betekenen dat het licht in je straalt en je daar ook de expressie van wordt, tegelijk krijg je meer inzicht in het spel van goed en kwaad waar die andere boom naar verwijst. In zekere zin is dat mi dezelfde boom, als metafoor voor het groei- en bevrijdingsproces dat elk individu kan doorlopen. Maar hoe weet een eikel dat hij ook een boom kan worden, je weet wel. Het idee dat we zelf verantwoordelijk zijn voor het lijden in de wereld is echter minder prettig, misschien is het net hierdoor dat halsstarrige verankering aan dogma's te verklaren valt, beetje als de schuldlast op de schouders van anderen leggen in de hoop dat zij wel tot actie overgaan? 

[Mcmadtasty 228]

Op 25-1-2017 om 12:08 zei Mcmadtasty:

is het niet zo dat wij, wanneer we een dergelijke tekst lezen ervan uitgaan dat het van toepassing is op ons referentiekader, in dat wat wij begrijpen of denken te begrijpen?

 waarom herhaal ik dit?

ik twijfel aan de interpretatie van de mens en zo ook hier gegeven.

niet dat ik wil beweren het beter te weten, ik geloof ergens anders in, ik zie iets anders.

Waarom is het de boom van kennis van goed en kwaad en niet gewoon de boom van goed en kwaad? Wat betekent die kennis?
Wat wij mensen doen is refereren naar onze kennis, naar ons weten. Wanneer wij het over goed en kwaad, of goed en slecht hebben, refereren we naar die  kennis.
Bestaat goed en kwaad wel echt of doen wij mensen iets speciaals, waardoor goed en kwaad tot leven komt?

Hoe kom ik aan die  gedachte?

wanneer ik terugga naar het scheppingsverhaal, schiep God met woorden.
de mens werd naar het evenbeeld van God geschapen. is het mogelijk dat wij daarmee hetzelfde scheppend vermogen als God heeft hebben geërft?  en zijn wij wanneer we kennis hebben van goed en kwaad dit als werkelijkheid te ervaren? 
wanneer god zijn schepping aanschouwde, volgden de woorden "en het was goed"
Kan het zijn dat alles wat niet goed is eigenlijk het kwaad vertolkt en dat het slechts in onze gedachten,  in ons bewustzijn leeft?
Want het is omvattend, niet alleen nemen wij het goede en het kwade waar, we handelen er als mens ook naar.
Niet alleen maar naar anderen maar ook naar onszelf.
Zoals ook Adam en Eva. Zouden zij in staat zijn zich te schamen, wanneer zij niet van de boom van kennis van goed en kwaad hadden gegeten?
Schamen ontstaat wanneer je iets verkeerds hebt gedaan, iets wat niet goed is..........

Het hele denken wordt beïnvloed, in de vrije natuurleven is niet goed, we moeten huizen. Een klein huisje is niet goed genoeg we moeten groter, we moeten beter.

Het gaat zelfs zover dat we in staat zijn te denken dat iemand slecht is en het verdient te sterven.
niet alleen denken we het, maar soms handelen we er ook naar.

Een uitspraak als God is goed en de mens is slecht zou ik liever vervangen door God is alwetend en de mens onwetend. en misschien wel onwetend over zichzelf.

26 januari 2017 bewerkt door Mcmadtasty

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei violist:

Wat ik al eerder aanhaalde, waarom doet de kerk alle mogelijke moeite God vrij te pleiten van alles wat er in het paradijs is misgegaan? Nu lees ik van jou weer dat je Eva wegzet als een vrouw die goed wist wat ze deed maar tegelijkertijd vergelijk je ze met een kind dat nog veel moet leren.

Dat doet zij omdat het verhaal geen doel op zichzelf is, maar diepe menselijke ervaringen en waarheden omschrijft in gecodeerde vorm. Niet het verhaal staat dus centraal, maar de waarheden die zij verkondigt. Het verhaal moet dus gelezen worden in de context van de geloofstraditie waarin zij verteld wordt.

Het boeiende van het Genesisverhaal is dat het ook op natuurlijk gebied de ontwikkeling van de mens laat zien. Op een gegeven moment begon de homo sapien zich verder te ontwikkelen en ging die ontwikkeling eigenlijk heel snel. Onze hersenen werden ook groter, waardoor bevallingen inderdaad veel zwaarder werden en we steeds meer afstand namen van God, elkaar en de schepping.
Het vanzelfsprekend harmonieuze samenleven zoals dieren doen, veranderde in een naar de hand zetten en uitbuiten van de natuur, God enkel nog zoeken in verklaringen die echter steeds minder gingen voldoen en ook het bestrijden en onderdrukken van elkaar (waaronder de vrouw, zoals Genesis ook al aanduidt) op steeds grotere schaal. Een theorie stelt zelfs dat we ons voor een belangrijk deel ontwikkelden door het eten van vlees, zodat onze ontwikkeling inderdaad vanaf het begin al offers vroeg.

Het Genesisverhaal geeft aan die plotselinge ontwikkeling een negatieve connotatie. Het gaat te snel, het is te destructief gebleken, en God zijn we ook onderweg kwijtgeraakt. Vooral dat laatste zie je vandaag de dag heel scherp: veel mensen vinden Hem niet meer en geloven daarom niet meer uit zichzelf in Hem. De band tussen mens en kosmos, tussen mens en God, is definitief gebroken met die ontwikkeling.
Maar we kunnen niet meer terug. We kunnen niet meer ontweten. De ontwikkeling was onvermijdelijk en nu hebben we te dealen met de brokstukken die het opgeleverd heeft. De enige mogelijkheid om die band te herstellen is weer naakt, open, nieuwsgierig en kwetsbaar naar God, elkaar en de wereld staan. In strenge nederigheid, geduldige zachtmoedigheid en eenvoudige dienstbaarheid.
Dan kun je met de ontwikkelingen van nu toch die oude harmonie op eigen, unieke wijze samen met God steeds meer uitbouwen, door de kennis die wij hebben op zuiver rechtvaardige, liefdevolle en bescheiden wijze toe te passen voor het welzijn van allen en niet enkel voor die van jezelf of je eigen groep, organisatie of natie.

[Maria K. 51]

@ RF

Zoals je dit verhaal nu benadert:

Is dat niet echt vrijzinnig gedacht?

En benadert het verder niet de humanistische gedachte?

[Robert Frans 1.653]

@Maria K. Als je enkel díé benadering als gelovige aanvaard, dan wel. Maar het is slechts een van de vele benaderingen die niet al te strijdig is met de katholieke leer en daarom er prima mee door kan. En het humanisme kent haar wortels in het katholicisme, dus als zij in veel dingen op het katholicisme lijkt, dan weet je waarom.

[Hitchens 134]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Als iemand je zegt dat iets niet mag, en je spreekt beiden dezelfde taal, dan heb je denk ik geen diepzinnige uitleggingen nodig om te begrijpen dat je iets niet mag.

Omdat jij kennis hebt van goed en kwaad. En Eva niet. Als jij iets niet in een morele context kunt plaatsen heb je geen flauw benul of je aan de goede of slechte kant staat.

Om Genesis een moreel aanvaardbaar verhaal te maken zou er iets van vallen en opstaan in moeten zitten. Ervaren om fouten te maken. Daarvoor biedt het verhaal geen ruimte.

De dame in kwestie wordt direct gestraft. En met haar alle andere dieren.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Waarom is het de boom van kennis van goed en kwaad en niet gewoon de boom van goed en kwaad? Wat betekent die kennis? Wat wij mensen doen is refereren naar onze kennis, naar ons weten. Wanneer wij het over goed en kwaad, of goed en slecht hebben, refereren we naar die  kennis. Bestaat goed en kwaad wel echt of doen wij mensen iets speciaals, waardoor goed en kwaad tot leven komt?

Er kan ook belangrijke kennis achtergehouden of verdonkeremaand worden, op deze manier kunnen perverse effecten onderhouden worden die we als 'kwaad' zullen labelen. Dit 'kwade' staat dan tegenover het 'goede' als remedie om die perverse effecten te herstellen zonder garantie dat herval achterwege blijft. Bijzonder is dat we ook blind kunnen blijven voor tal van remedies die aan dezelfde boom ter beschikking worden gesteld, hier wel kennis van nemen is echter geen makkelijke opgave, het tart het geweten waardoor ontkenning eerder regel wordt dan (h)erkenning.