Erfzonde

[Peter79 285]

4 minuten geleden zei Magere Hein:

Eehhh...nee. Zonder hersenen neem ik niet heel veel waar. Jij wel?

Hoe weet jij dat je wetenschap betrouwbaarder is dan kwakzalverij? Is dat een conclusie die je met je eigen hersenen hebt getrokken?

Of is er iemand die je dat heeft geleerd of jou souffleert: vader, moeder, partner, of op wiens gezag je het aanneemt: Dick Swaab, ...

 

Ik gebruik mijn hersenen en ik accepteer het manco dat ik niet alwetend ben. Ik accepteer dat ik anderen moet vertrouwen, maar ik wordt daarin ook wel eens teleurgesteld. Als volwassene kan ik namelijk niet terug naar de tijd dat ik als kind alles maar aannam wat mijn ouders en anderen mij vertelden. Ook op wat zij vertelden was wel het een en ander aan te merken. Als jij de wetenschap betrouwbaar vindt, prima, dat vind ik ook; maar accepteer dat je ooit zelf de conclusie hebt getrokken dat wetenschap een betrouwbare kennisbron is.

[Magere Hein 15]

54 minuten geleden zei Peter79:

Citaat

Hoe weet jij dat je wetenschap betrouwbaarder is dan kwakzalverij? Is dat een conclusie die je met je eigen hersenen hebt getrokken?

Dit is een conclusie waartoe we als mensheid GEDWONGEN zijn om in te vertrouwen. Ik ga je hier geen opsomming geven, wat de wetenschap jou en mij allemaal gebracht hebben. Dat kun je zelf bedenken. Ook hoef ik je niet te vertellen dat kwakzalverij en faith-haling en homeopathie niet werken. Ook dat kun je zelf bedenken met je gezonde verstand. Ik begrijp eigenlijk je opmerking niet zo. We weten dat Adam en Eva NIET onze voorouders kunnen zijn. Mythisch en overdrachtelijk  kun je er uiteraard alles van maken met mooie verhalen en betekenissen, maar uiteindelijk willen we toch weten als nieuwsgierige homo sapiens waar we vandaan komen.

Citaat

Of is er iemand die je dat heeft geleerd of jou souffleert: vader, moeder, partner, of op wiens gezag je het aanneemt: Dick Swaab, ...

Ik heb weinig op met autoriteiten als het gaat om betrouwbare kennis. Ik weet nu dat mijn juffen, meesters, ouders en Swaab ook fouten maken. Het gaat om het geheel. De wereldwijde consensus. En die spreekt niet van Adam en Eva als onze letterlijke voorouders. Dan accepteer ik dat als zijnde betrouwbare informatie. Als ik alleen al naar genetica kijk en zie wat ze ons qua ziektebestrijding gebracht heeft (en nog zal brengen) dan zie ik dat het werkt en dat ik er vertrouwen in kan hebben.

Citaat

Ik gebruik mijn hersenen en ik accepteer het manco dat ik niet alwetend ben.

Ik denk niet eens dat je je iets kunt voorstellen bij de term 'alwetend' maar een alwetende god is peanuts? Verder zijn alwetendheid en de andere "Al's" niet met elkaar te verenigen. De gelovige kan dit echter! En dan ook nog beweren dat we onze hersenen en de wetenschap niet kunnen vertrouwen.... Een uitermate gedurfde uitspraak anno 2017.
 

Citaat

Ik accepteer dat ik anderen moet vertrouwen, maar ik wordt daarin ook wel eens teleurgesteld. Als volwassene kan ik namelijk niet terug naar de tijd dat ik als kind alles maar aannam wat mijn ouders en anderen mij vertelden. Ook op wat zij vertelden was wel het een en ander aan te merken. Als jij de wetenschap betrouwbaar vindt, prima, dat vind ik ook; maar accepteer dat je ooit zelf de conclusie hebt getrokken dat wetenschap een betrouwbare kennisbron is.

Nogmaals. Blijf kritisch. ZEKER ook op de wetenschap. Daar is ze nl. op gefundeerd! Altijd maar weer de fouten aantonen en verbeteren. Dat heet leren! En dat de methode werkt....daar zijn we het beiden over eens. Of jij wilt of niet.

En mag ik je voor de volledigheid even wijzen op deze site? En mag ik je dan vervolgens vragen naar de wetenschappelijke successen van de islam? Zij begonnen ooit zo goed met sterrenkunde, getallen en kennis, totdat....geloof roet in het eten gooide. Sindsdien geen grote successen meer voor islamitische wetenschappers (Abdus Salam was volgens mij de laatste). Wetenschap werkt, religie niet (als het betrouwbare kennis betreft!)

[Peter79 285]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Dit is een conclusie waartoe we als mensheid GEDWONGEN zijn om in te vertrouwen. Ik ga je hier geen opsomming geven, wat de wetenschap jou en mij allemaal gebracht hebben. Dat kun je zelf bedenken. Ook hoef ik je niet te vertellen dat kwakzalverij en faith-haling en homeopathie niet werken. Ook dat kun je zelf bedenken met je gezonde verstand. Ik begrijp eigenlijk je opmerking niet zo. We weten dat Adam en Eva NIET onze voorouders kunnen zijn. Mythisch en overdrachtelijk  kun je er uiteraard alles van maken met mooie verhalen en betekenissen, maar uiteindelijk willen we toch weten als nieuwsgierige homo sapiens waar we vandaan komen.

Gewongen - je komt me nogal passief over als je het zo stelt. Waarom maak jij jezelf zo klein? Waarom neem je er geen verantwoordelijkheid voor dat je zelf je vertrouwen op iets stelt?

En dat doe je toch ook als je verwijst naar je gezonde verstand? Met je gezonde verstand ga je na wat de wetenschap gebracht heeft, je komt tot de conclusie dat dat overeenstemt met je eigen waarnemingen en besluit vervolgens de wetenschap ook te vertrouwen daar waar je de wetenschap niet compleet kan volgen (vanwege complexiteit of gewoon te weinig tijd om alles te volgen). Nu is dat met wetenschap ook niet zo moeilijk, want wetenschap is het gezonde verstand van heel veel mensen samen die elkaar controleren volgens vaste protocollen.

Er is dus geen enkele aanleiding om betrouwbaarheid van de wetenschap los te koppelen van het vertrouwen dat je daarin hebt. De controleerbaarheid van de wetenschap is een belangrijke factor die je vertrouwen bepaalt. Met politiek geldt hetzelfde - achterkamertjespolitiek betekent dat er maar van alles bekokstoofd wordt onder de Haagse kaasstolp. Politiek ontbeert de controleerbaarheid, niet in de laatste plaats vanwege de nieuwsmedia. Van vertrouwen in de politiek kan je dan ook eigenlijk niet spreken.

We weten dat Adam en Eva niet onze voorouders kunnen zijn. Op dat punt blijf jij steken. Ten eerste weet je dat natuurlijk niet, want niemand van ons is erbij geweest. Maar datzelfde geldt ook voor de schrijvers van Genesis. Zij wisten dat ook niet. Zij kenden alleen de verhalen - die verhalen fungeerden voor hun als geschiedenis, terwijl wij een moderne geschiedschrijving gebruiken. Ten tweede, die verhalen gaven de mensen een stukje betekenis: waarom is het zwoegen op de aardbodem (zie ook het boek Prediker), waarom gaat het baren van kinderen met pijn gepaard. De schrijver van het paradijsverhaal geeft daar een antwoord op: de mens is uit het paradijs gezet. Dit leven is niet ideaal, maar we blijven wel verlangen naar iets beters, we willen boven het lijden uitstijgen. Ten derde, alleen al een sprekende slang zou je op het spoor van een metafoor moeten zetten, want iedereen weet dat slangen niet praten. In het Midden-Oosten waren slangen een realiteit van elke dag, het wemelde ervan, en een slang in huis of in de tent moet een hele normale ervaring zijn geweest. Een dier dat zo prominent aanwezig is, loopt de kans een bepaalde status te krijgen. Je had toen een slangencultus, waarbij slangen goddelijke eigenschappen kregen toegedicht, bijvoorbeeld geneeskracht en eeuwig leven (zie ook het symbool van de geneeskunde: een kronkelende slang). Je kan het paradijsverhaal zien als een omkering daarvan: degenen die het verhaal schreven namen afstand van de slangencultus en daarbij wezen ze op een eigenschap die elke slang heeft: kruipen in het stof. Kruipen is nu echt iets wat je nu niet zou associeren met iets goddelijks. Ook in Openbaring wordt de slang metaforisch opgevat: de draak uit de visioenen is de oude slang. Het komt er dus op aan om bij het lezen van de Bijbel je gezond verstand te gebruiken en alle wetenschappelijke bronnen te gebruiken die tot je beschikking staan.

Wat brengt het jou dat als je de evolutietheorie volgt dat de mens afstamt van apen?Welke betekenis kan je daaraan hechten?

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Ik heb weinig op met autoriteiten als het gaat om betrouwbare kennis. Ik weet nu dat mijn juffen, meesters, ouders en Swaab ook fouten maken. Het gaat om het geheel. De wereldwijde consensus. En die spreekt niet van Adam en Eva als onze letterlijke voorouders. Dan accepteer ik dat als zijnde betrouwbare informatie. Als ik alleen al naar genetica kijk en zie wat ze ons qua ziektebestrijding gebracht heeft (en nog zal brengen) dan zie ik dat het werkt en dat ik er vertrouwen in kan hebben.

Geloven is durven ingaan tegen de consensus, evenals tegendraadse wetenschappers en originele denkers dat doen. Hoewel ik het onmogelijk acht dat mensen uit apen ontstaan, ben ik toch nagegaan of het Adam en Eva-verhaal dan een obstakel moet zijn voor mensen die wel geloven dat mensen uit apen zijn ontstaan. En dan is mijn conclusie: nee. Zoals je zelf al aangaf, speelt het Adam en Eva-verhaal maar een kleine rol in het Jodendom en dat geldt ook voor het Christendom. De interpratie van Adam en Eva in het kader van de erfzonde leunt op andere teksten, met name op de Romeinenbrief. En als je dan gaat kijken, dan gaat het om het lijden van deze wereld dat iedereen kan vaststellen: oorlogen, hongersnoden, epidemieën, machtsmisbruik, etc. En de Romeinenbrief stelt vast dat wij dat als mensen niet kunnen oplossen. Dit is eveneens in overeenstemming met de ervaring. Terwijl er in de 19e eeuw een enorm vooruitgangsgeloof was, is dat in de 20e eeuw uitgelopen op grote teleurstelling door o.a. twee wereldoorlogen. Sindsdien brokkelen de grote verhalen af. Voor elk probleem wat we oplossen, ontstaat er een nieuw probleem. Terwijl de wereld zich nu bezig houdt met het klimaatprobleem, wordt de belangrijkste bepalende factor daarvoor angsvallig vermeden: namelijk de bevolkingsgroei. De Romeinenbrief stelt dat alleen Jezus Christus ons kan verlossen en die verlossing betekent niet dat nu alles pais en vree wordt, maar dat daar een nieuwe wereld voor nodig is met mensen die in vrede leven met God. En dat is een boodschap die je aanspreekt of niet.

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Ik denk niet eens dat je je iets kunt voorstellen bij de term 'alwetend' maar een alwetende god is peanuts? Verder zijn alwetendheid en de andere "Al's" niet met elkaar te verenigen. De gelovige kan dit echter! En dan ook nog beweren dat we onze hersenen en de wetenschap niet kunnen vertrouwen.... Een uitermate gedurfde uitspraak anno 2017.

Ik gebruik mijn hersens en ik vertrouw op mijn gezonde verstand. Daardoor weet ik dat ik de wetenschap in grote lijnen kan vertrouwen, maar dat ik moet oppassen bij wetenschap waar politieke en financiële belangen een grote rol spelen. Ik kan het alleen maar naïef noemen als je dat onderscheid niet kan maken.

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

En mag ik je voor de volledigheid even wijzen op deze site? En mag ik je dan vervolgens vragen naar de wetenschappelijke successen van de islam? Zij begonnen ooit zo goed met sterrenkunde, getallen en kennis, totdat....geloof roet in het eten gooide. Sindsdien geen grote successen meer voor islamitische wetenschappers (Abdus Salam was volgens mij de laatste). Wetenschap werkt, religie niet (als het betrouwbare kennis betreft!)

 

Je blijft je mantra herhalen en ik ben hier al zo vaak op ingegaan. Zolang je geloof en religie blijft gelijkstellen met fundamentalisme, ben jij niet met waarheidsvinding bezig en kom je onbetrouwbaar over.

 

 

11 januari 2017 bewerkt door Peter79

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Peter79:

Hoewel ik het onmogelijk acht dat mensen uit apen ontstaan

???

En tegelijkertijd zeg je vertrouwen te hebben in de wetenschap. Toch bijzonder soms de stappen die mensen maken in hun hoofd...

[Peter79 285]

1 minuut geleden zei Hitchens:

???

En tegelijkertijd zeg je vertrouwen te hebben in de wetenschap. Toch bijzonder soms de stappen die mensen maken in hun hoofd...

Ik ben bioloog, ik ken de kwaliteit van de ET... Ik laat me als scepticus moeilijk overtuigen, er mag van mij dan ook een sterk bewijs geleverd worden.

 

[Hitchens 134]

5 minuten geleden zei Peter79:

Ik ben bioloog, ik ken de kwaliteit van de ET...

Dat verbaast me dan des te meer. Als bioloog zul je toch weten dat de wetenschap niet beweert dat mensen uit apen ontstaan. Dus wat je onmogelijk acht, is iets wat niemand beweert?

Maar wat is dan de reden dat je sceptisch bent over dit onderwerp? Omdat de bijbel anders beweert, of omdat je de kwaliteit van de evolutiewetenschap niet aanvaardt. 

11 januari 2017 bewerkt door Hitchens

[Peter79 285]

Zojuist zei Hitchens:

Dat verbaast me dan des te meer. Als bioloog zul je toch weten dat de wetenschap niet beweert dat mensen uit apen ontstaan. Dus wat je onmogelijk acht, is iets wat niemand beweert?

Hoe zou jij het formuleren? Een gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen? Of nog een andere formulering? Maakt dat het wezenlijk anders? Ik geloof ook niet dat mensen van chordadiertjes afstammen of welke theoretische gemeenschappelijke voorouder van gewervelden dan ook.

[Hitchens 134]

2 minuten geleden zei Peter79:

Hoe zou jij het formuleren? Een gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen? Of nog een andere formulering? Maakt dat het wezenlijk anders? Ik geloof ook niet dat mensen van chordadiertjes afstammen of welke theoretische gemeenschappelijke voorouder van gewervelden dan ook.

Maar waarom niet? Wat is de reden dat je sceptisch bent. Is die reden van gelovige aard?

11 januari 2017 bewerkt door Hitchens

[Peter79 285]

3 minuten geleden zei Hitchens:

Maar waarom niet? Wat is de reden dat je sceptisch bent. Is die reden van gelovige aard?

Daar ligt natuurlijk wel de eerste oorzaak. Als je vanuit het geloof sceptisch staat tegenover de evolutietheorie, dan let je heel goed op bij colleges en ook in andere informatiebronnen wat daarover wordt gezegd. Gemeenschappelijke afstamming is een aanname, een uitgangspunt van de evolutie. Als je die lijn accepteert, dan valt alles op zijn plek en dan denk je dat de gaten die er zijn, wel een keer worden opgevuld. Maar deze basisaanname wordt nooit bewezen, de reconstructies houden sterk een speculatief karakter.

[TTC 1.526]

59 minuten geleden zei Peter79:

Daar ligt natuurlijk wel de eerste oorzaak. Als je vanuit het geloof sceptisch staat tegenover de evolutietheorie, dan let je heel goed op bij colleges en ook in andere informatiebronnen wat daarover wordt gezegd. Gemeenschappelijke afstamming is een aanname, een uitgangspunt van de evolutie. Als je die lijn accepteert, dan valt alles op zijn plek en dan denk je dat de gaten die er zijn, wel een keer worden opgevuld. Maar deze basisaanname wordt nooit bewezen, de reconstructies houden sterk een speculatief karakter.

Op die manier lijkt wetenschap sterk op religie, vertrekkend van aannames die niet bewezen worden. Maar wat zegt dat over het spel van goed en kwaad waarnaar de erfzonde verwijst? Of anders, hoe verklaart wetenschap een groeiend of evoluerend ethisch besef? En hoe staan we er als mensheid vandaag voor als het over ethiek mag gaan?

[WdG 235]

1 uur geleden zei Peter79:

Maar deze basisaanname wordt nooit bewezen, de reconstructies houden sterk een speculatief karakter.

Dus?

[Peter79 285]

Zojuist zei WdG:

Dus?

... dus geloof ik er niet in.

47 minuten geleden zei TTC:

Op die manier lijkt wetenschap sterk op religie, vertrekkend van aannames die niet bewezen worden. Maar wat zegt dat over het spel van goed en kwaad waarnaar de erfzonde verwijst? Of anders, hoe verklaart wetenschap een groeiend of evoluerend ethisch besef? En hoe staan we er als mensheid vandaag voor als het over ethiek mag gaan?

De wetenschap verklaart vooralsnog niet zo veel, ook al zijn er al veel verklaringen aangedragen door wetenschappers.

 

Zie dit artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4288313/2016/04/24/De-evolutie-leert-ons-geen-moraal.dhtml:

We kunnen beter nagaan waar wij onze bijzondere vermogens aan danken. Hoe zijn wezens ontstaan die taal tot hun beschikking hadden, waardoor ze met beperkte middelen oneindig konden combineren? Hoe konden ze creatief worden, zich door kunst uiten, het vermogen ontwikkelen om zich in de gedachtenwereld van anderen te verplaatsen en zich af te vragen: hoe ga ik met een ander om? Als we dat doorgronden, snappen we alléén waarom wij überhaupt de vraag kunnen stellen wat wij zouden kunnen, willen en moeten doen - maar we weten dan nog vrijwel niets over wat de juiste moraal is.

[Dat beloof ik 837]

18 uur geleden zei Peter79:

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

In beide gevallen volgt het een absoluut niet uit het ander. Het betreft dus ook geen logica. Het gaat om persoonlijke meningen.

Klopt, het was Gods vrije keus om zich aan mensen te openbaren - binnen het christendom heet dat genade.

Wat is dit nu voor nietszeggende reactie ?

2 uur geleden zei Peter79:

Gemeenschappelijke afstamming is een aanname, een uitgangspunt van de evolutie.

Neen, het is geen uitgangspunt, het is een conclusie die is getrokken aan de hand van vaststellingen.

Als er iets is gebaseerd op niet bewezen aannames, dan is het wel de erfzonde.

[Peter79 285]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wat is dit nu voor nietszeggende reactie ?

Ik denk dat je gewoon gelijk hebt dat je er de logica van moet inzien. Ik zie wel de logica van erfzonde in de zin van erfellende, zoals ik eerder uiteen heb gezet, maar niet de logica van erfzonde in de zin van erfschuld. Maar gegeven het feit dat je een bepaalde logica ziet - van erfschuld naar offer van JC, dan kan je die logica ook omkeren.

 

Ik kan zelf helemaal niets met het idee dat er een bepaalde wet zou zijn, waardoor er een bepaalde schuld is, die ingelost zou moeten worden doordat er een rechtvaardig mens sterft. Alsof God onderworpen zou zijn aan die wet. Nee, ik geloof in Gods vrije keus om zich met mensen in te laten. Binnen het christendom heet dat genade buiten de wet om.

[Dat beloof ik 837]

35 minuten geleden zei Peter79:

We kunnen beter nagaan waar wij onze bijzondere vermogens aan danken. Hoe zijn wezens ontstaan die taal tot hun beschikking hadden, waardoor ze met beperkte middelen oneindig konden combineren? Hoe konden ze creatief worden, zich door kunst uiten, het vermogen ontwikkelen om zich in de gedachtenwereld van anderen te verplaatsen en zich af te vragen: hoe ga ik met een ander om? Als we dat doorgronden, snappen we alléén waarom wij überhaupt de vraag kunnen stellen wat wij zouden kunnen, willen en moeten doen - maar we weten dan nog vrijwel niets over wat de juiste moraal is.

Met het laatste stukje, na het verbindingsstreepje, laat U zien dat U de woorden die U ervoor gebruikt, niet snapt. "De juiste moraal" bestaat niet. De heersende moraal bestaat wel, en verschilt van streek naar streek, zulks mede afhankelijk van de factoren die U ervoor wel noemt, maar dus niet snapt.  

[Peter79 285]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Met het laatste stukje, na het verbindingsstreepje, laat U zien dat U de woorden die U ervoor gebruikt, niet snapt. "De juiste moraal" bestaat niet. De heersende moraal bestaat wel, en verschilt van streek naar streek, zulks mede afhankelijk van de factoren die U ervoor wel noemt, maar dus niet snapt.  

Met deze zin laat je zien, dat jij geen morele keuzes maakt.

[Dat beloof ik 837]

Dit is wat mij betreft een inhoudelijke discussie, en geen taalspelletje waarbij de een probeert de ander zo grappig mogelijk beet te nemen, dus stop met die onzin.

Ik maak wel degelijk morele keuzes. Net als U. De keuzes zijn alleen fundamenteel anders. Ik accepteer van niemand dat hij van mij vraagt om hem te aanbidden omdat hij zijn zoon voor mijn fouten heeft laten sterven. Zo iemand meldt ik aan bij de psychiater. U daarentegen gelooft hem. Dat zijn inderdaad fundamenteel moreel andere keuzes.  

[Robert Frans 1.542]

5 uur geleden zei Magere Hein:

En mag ik je voor de volledigheid even wijzen op deze site? En mag ik je dan vervolgens vragen naar de wetenschappelijke successen van de islam? Zij begonnen ooit zo goed met sterrenkunde, getallen en kennis, totdat....geloof roet in het eten gooide. Sindsdien geen grote successen meer voor islamitische wetenschappers (Abdus Salam was volgens mij de laatste). Wetenschap werkt, religie niet (als het betrouwbare kennis betreft!)

Dit vind ik dan wel een nogal bijzondere stellingname. Wil je nu werkelijk hier impliceren dat moslims allemaal atheïstisch waren gedurende die tijd en de islam dus een atheïstische levensbeschouwing?

[Peter79 285]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is wat mij betreft een inhoudelijke discussie, en geen taalspelletje waarbij de een probeert de ander zo grappig mogelijk beet te nemen, dus stop met die onzin.

Ik maak wel degelijk morele keuzes. Net als U. De keuzes zijn alleen fundamenteel anders. Ik accepteer van niemand dat hij van mij vraagt om hem te aanbidden omdat hij zijn zoon voor mijn fouten heeft laten sterven. Zo iemand meldt ik aan bij de psychiater. U daarentegen gelooft hem. Dat zijn inderdaad fundamenteel moreel andere keuzes.  

De god die jij bestrijdt, geloof ik ook niet in. Het heeft geen zin om met jou te praten, als je dit afdoet als een taalspelletje.

11 januari 2017 bewerkt door Peter79

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Peter79:

maar we weten dan nog vrijwel niets over wat de juiste moraal is.

Wat is de juiste kleur groen?

[Peter79 285]

Zojuist zei Hitchens:

Wat is de juiste kleur groen?

Hoe zou je daar achter kunnen komen?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is wat mij betreft een inhoudelijke discussie, en geen taalspelletje waarbij de een probeert de ander zo grappig mogelijk beet te nemen, dus stop met die onzin.

Ik maak wel degelijk morele keuzes. Net als U. De keuzes zijn alleen fundamenteel anders. Ik accepteer van niemand dat hij van mij vraagt om hem te aanbidden omdat hij zijn zoon voor mijn fouten heeft laten sterven. Zo iemand meldt ik aan bij de psychiater. U daarentegen gelooft hem. Dat zijn inderdaad fundamenteel moreel andere keuzes.  

Waarom doe jij mij denken aan de haatsmurf?  Zou iets ooit goed kunnen zijn voor jou? Zou de Schepper het bij jou ooit goed kunnen doen? Ik denk het niet. 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Peter79:

Hoe zou je daar achter kunnen komen?

Niet in zijn algemeenheid. Wel als voorkeur van een groep mensen. 

Hoe kom je erachter? Door erover te praten, te vergelijken, ervaren wat goed werkt, meningen uitwisselen en dan uitkomen op een soort consensus waar de groep min of meer mee kan leven.

11 januari 2017 bewerkt door Hitchens

[Robert Frans 1.542]

4 minuten geleden zei Hitchens:

Niet in zijn algemeenheid. Wel als voorkeur van een groep mensen. 

Hoe kom je erachter? Door erover te praten, te vergelijken, ervaren wat goed werkt, meningen uitwisselen en dan uitkomen op een soort consensus waar de groep min of meer mee kan leven.

Vind je dit dan ook werken voor moraal? Zo ja, betekent dit dan ook dat wij goed noch slecht kunnen oordelen over de moraal van streng-islamitische landen, of van middeleeuws Europa, die in veel dingen nogal verschillen van die van ons, daar hun moraal toch ook op eenzelfde wijze dan tot stand moeten zijn gekomen?

[WdG 235]

20 minuten geleden zei Hitchens:

Hoe kom je erachter? Door erover te praten, te vergelijken, ervaren wat goed werkt, meningen uitwisselen en dan uitkomen op een soort consensus waar de groep min of meer mee kan leven.

Het gelijk van de meerderheid?