Actieve donorregistratie.

[dingo 166]

4 uur geleden zei Mullog:

@Robert Frans wat ik bedoelde met dagelijks en wens is dat vanuit de ontvanger het prettig zou zijn als er voldoende donoren zouden zijn om een minimale wachttijd te hebben. Ik verzet mij tegen het begrip gunst. Ik lees hier voldoende op dit forum dat we dankbaar moeten zijn omdat Jezus voor ons zijn leven heeft gegeven en een orgaantje aan een medemens is blijkbaar voor een christen al teveel. Verder wil ik erop wijzen dat deze hele discussie nooit plaats had hoeven vinde en als iedereen zich onder de bestaande wetgeving als donor zou hebben aangemeld.

Wat betreft lichamelijke integriteit vind ik dat een non argument. Dood is dood en er wordt geen enkele schending ervaren. Ik vraag mij soms af of dit soort argumenten niet wordt ingegeven door de angst om bij het laatste oordeel opeens zonder lever of hart voor de heer te moeten verschijnen, wat wel op een heel aamateuristische God zou wijzen.

Ik verbaas me erover dat als iemand dood is zijn/haar lichamelijk integriteit niets meer waard zou. Als dat zo was konden we net zo goed onze doden bij het huisvuil zetten want hij/zij is toch al dood. En je idee dat sommige christenen bang zouden zijn om zonder bepaalde lichaamsdelen voor God te verschijnen is ook redelijk absurd want er zijn er genoeg die het dan zonder hoofd, benen of armen etc. zouden moeten doen.

En net als Robert Frans heb ik geen religieuze motieven om tegen orgaandonatie te zijn maar wel tegen een overheid (en of die nu uit de helft + 1 bestaat of als een van de drie machten wordt gezien, maakt niet uit) die het recht neemt om over jou lichaam te beslissen als jij zelf geen keuze gemaakt hebt.

[Peter79 286]

Zou het zo zijn dat waar het geloof in God afneemt, het geloof in de overheid toeneemt?

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Peter79:

Zou het zo zijn dat waar het geloof in God afneemt, het geloof in de overheid toeneemt?

Ik denk wel dat het samenhangt met het geloof in de maakbaarheid van de samenleving maar dat zie ik ook bij mensen die wel in God geloven.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Mullog:

@Robert Frans als eerste wil ik poneren dat de Nederlandse staat niets bepaald. We leven in een parlementaire democratie. Daar kun je van alles van vinden maar onze democratisch gekozen vertegenwoordigers maken de wetgeving, niet eennof andere dictator of anoniem bureacratisch apparaat. 

Dat klopt, maar zij vormen dus wel de Nederlandse staat. Zijne majesteit de koning kan immers moeilijk staatshoofd zijn als er geen staat is. Ik doelde dus ook niet op een staat in dictatoriale zin, maar op de regering en overheid die wel degelijk besluiten kunnen nemen, ook als je het er niet mee eens bent.

1 uur geleden zei Mullog:

Verder wil ik poneren dat er geen mens bezwaar tegen maakt als "de staat"  maatregelen neemt die de sociale positie of levensomstandigheden van de minder bedeelden onder ons bescherme of verbeteren.Dus waarom nu opeens wel. Om over omgekeerdecwereld te praten.

Maar deze mensen krijgen deze hulp op vrijwillige basis, zij kunnen enkel gedwongen worden als zij voor zichzelf en hun omgeving een gevaar vormen. En dan nog komt daar een hele gerechtelijke procedure aan te pas. En binnen de collectieve voorzieningen behoud je nog altijd het recht zelf te beschikken over je leven en je lichaam.

1 uur geleden zei Mullog:

Als ik het over lichamelijke integriteit heb heb ik het over overledene. Iedereen heeft bij buj leven recht van zelfbeschikking over zijn of haar lichaam.

En ook als je overleden bent. Je mag namelijk met een lijk niet zomaar doen wat je wil. Je lichaam blijft je lichaam, ook als je dood bent, en op lijkschennis staat dan ook gewoon een straf. De staat kan dus binnen de huidige wet niet zomaar aan jouw lichaam zitten, ze heeft daarvoor toestemming van jou of je nabestaanden nodig.

1 uur geleden zei Mullog:

En wat natuurlijk blijft is dat je eenvoudig een nee kunt registreren.

Het moest er nog bij komen dat die optie er niet zou zijn inderdaad.

[Mullog 641]

23 uur geleden zei dingo:

Ik verbaas me erover dat als iemand dood is zijn/haar lichamelijk integriteit niets meer waard zou. Als dat zo was konden we net zo goed onze doden bij het huisvuil zetten want hij/zij is toch al dood.

Misschien omdat er dan lichamelijk niets meer is? In Azië zijn luchtbegrafenissen bekend. Persoonlijk vind ik dit dat wel een charmante manier om jezelf weer in een ecologisch systeem terug te brengen. Ik ben alleen bang dat onze westerse ecologie hier niet meer geschikt voor is.

22 uur geleden zei Robert Frans:

Dat klopt, maar zij vormen dus wel de Nederlandse staat.

Moet ik hieruit begrijpen dat jij dus niet de Nederlandse staat vormt en er geen onderdeel van uit maakt? Als dat het geval is heb ik een eenvoudige reactie, waar bemoei je je mee? 

22 uur geleden zei Robert Frans:

Maar deze mensen krijgen deze hulp op vrijwillige basis, zij kunnen enkel gedwongen worden als zij voor zichzelf en hun omgeving een gevaar vormen.

Pardon? Er zijn zat mensen die dit als een plicht van de staat zien en impliciet of expliciet eisen dat ze geholpen worden. Ik heb ooit een discussie omtrent de afschaffing van signatuurvervoer op de radio gehoord waarbij het ultieme argument van de partij die de financiële ondersteuning zag verdwijnen de plicht van de staat de vrijheid van onderwijs te ondersteunen was. Blijkbaar heeft de staat niet de plicht een zachte hand te gebruiken om mensen in een levensbedreigende situatie te ondersteunen. 

22 uur geleden zei Robert Frans:

En ook als je overleden bent. Je mag namelijk met een lijk niet zomaar doen wat je wil. Je lichaam blijft je lichaam, ook als je dood bent,

Eens, en wederom, het antwoord dat je zelf geeft

22 uur geleden zei Robert Frans:

 

Op 2-2-2018 om 16:35 zei Mullog:

En wat natuurlijk blijft is dat je eenvoudig een nee kunt registreren.

Het moest er nog bij komen dat die optie er niet zou zijn inderdaad.

Los van dit alles begrijp ik overigens niet waarom geloofsargumenten buiten deze discussie gehouden zouden moeten worden?

[Naeva 182]

Artikeltje van de Speld over het onderwerp 

Citaat

Hypocriet: man is wél orgaandonor maar wil niet dood

‘Dit is symboolpolitiek’ 

30 januari 2018 door Jop Eikelboom en Aïda Peimaei

De 44-jarige Guido is orgaandonor en lijkt daarom op het eerste gezicht een goed mens. Maar wie kritisch kijkt, ontdekt een halfslachtige houding: Guido wil namelijk niet dood.

“Dit is symboolpolitiek”, foetert Guido’s buurvrouw Anne, die zelf geen orgaandonor is. “Als je levens van anderen niet belangrijk vindt, prima. Maar kom daar dan eerlijk voor uit. Doe niet alsof je zo’n weldoener bent, terwijl je er ondertussen alles aan loopt te doen om te blijven leven.”

Anne heeft sterke aanwijzingen voor Guido’s levenswens. “Hij drinkt niet achter het stuur, steekt geen vingers in het stopcontact, spreekt zich niet uit tegen Zwarte Piet. Allemaal gemiste kansen. Hoe geloofwaardig ben je dan nog als orgaandonor?”

Ook Edgar ergert zich aan zijn hypocriete collega: “Als ik hem tegenkom op werk, zeg ik altijd: ‘hee meneer de orgaandonor, leef je nog?’ Ik zeg het gekscherend, maar ik ben oprecht benieuwd. Waarom leeft hij nog?”

 

[Jacobus 10]

38 minuten geleden zei Naeva:

Artikeltje van de Speld over het onderwerp 

 

[Dolce Vita 346]

 Urgente oproep aan de fracties van de Eerste Kamer     Brief van 23 januari 2017

Schokkend: “Hersendood strijdig met de eed voor de geneeskunde” Kundige klokkenluiders: Nieuwe wet ADR is nu zeer ongepast

Geachte mevrouw of meneer,

Samenvattend
• Steeds meer oppositie van artsen, deskundigen en getuigen die ‘hersendood’ in twijfel
trekken (“en dat die je niet zo maar...”).
• Hersendood moet wel strijdig met de eed voor de geneeskunde (Hippocrates) zijn
omdat het de genezing van de persoon - ook al is deze onbekwaam verklaard - niet
helpt.
• Een echte dode is niet te beademen (wel oppompen).
• Een hersendode - met kloppend hart en goede adem - is geen dood mens, maar leeft,
ouders en familie zien dat ook aan het ziekenhuisbed bij het slachtoffer.
• Een lichaam is geen mechaniek dat je met apparaten aan de praat houdt, nee een
lichaam is een levend ‘ding’, heel bijzonder, dat begeesterd is (lichaam + ziel = mens).
• Het slachtoffer wordt juridisch dood verklaard, zonder medische toegevoegde waarde
voor hem/haar (je wordt gebruikt zeggen ‘slachtoffer-families’).
• Bij een ‘hersendood’ mens stijgt de hartslag en de bloeddruk exceptioneel zodra het
operatiemes in het lichaam wordt gezet (is hij/zij echt dood of toch bewust?).
• De persoon sterft pas werkelijk door het wegsnijden van levende organen (zie dr.
Smelt onder).
• Het hersendood-protocol is opgezet om een niet-betwistbare garantie te bieden, het
werkt echter als ‘wij van wc-eend adviseren wc-eend’.
• De officiële voorlichting gedraagt zich als een zakelijk model en laat het zaken ‘voor
het gemak’ weg (uitspraak Reclame Code Commissie); orgaandonatie is juist geen
euforie, in het echt is het een afschuwelijke dood.
• Goed geïnformeerd zou de patiënt nooit toestemming voor de bedoelde medische
ingreep hebben gegeven (en daarom is er ook verzet).
• AL MET AL is hersendood is op zijn minst zeer twijfelachtig en het advies moet dan
ook zijn om eerst een aanvullend onderzoek in te stellen, samen met de betrokken ouders en familie ‘vanuit de praktijk’.

Gewetensvol
Terdege bewust van wat hier wordt aangehaald, want wie dieper kijkt kan zien dat het wegnemen van levende organen waarna de persoon pas volledige sterft, op zijn minst dubieus te noemen is. In de afgelopen jaren zijn er heel veel meer feiten en ervaringen over orgaandonatie bij hersendood bekend geworden. Deze nieuwe kennis laat (stellig) zien dat de wet ADR om meer organen ‘af te nemen’ geen goede keuze voor het land kan zijn. Onschuldige burgers hebben - zo stelden wij vast - geen enkele notie wat hen als hersendode ‘in het echt’ zal overkomen.

Klokkenluiders
Deze mensen zijn niet gek. Zij keken verder en kunnen nu alle shockerende verbazing uitleggen. Zij weten zich inmiddels door artsen en chirurgen, operatie-assistenten, ex-hersendoden (!), kritische burgers, stilverzet-mensen, publicisten en door ouders en familie van hersendoden gesteund. Het zijn mensen die nu kunnen aantonen dat er zaken fout gaan. ‘Het verzet’ telt inmiddels ruim 140 namen.
 

Argumenten
Deze mensen trekken aan de bel; met websites, lezingen, boeken en zo meer. De officiële instanties willen er liever niet van horen en dat is kwalijk, want door de onvolledige informatie wordt de burger misleidt. ‘Orgaandonatie na de dood’ is geen goede zaak waar toevallig ook nog de overheid de voorlichting verzorgt.

Bewijzen
Enige korte toelichtingen:
• Niet helemaal dood: “Als ik stel dat een hersendode patiënt niet volledig dood
is...” (dr. E. Companje - expert orgaandonatie): klik hier
• 96 Procent functioneert goed en blijft in leven (dr. P. van Lommel): klik hier
• Op de operatietafel sterven (dr. W. Smelt): klik hier
• Diverse sites over orgaandonatie ‘na de dood’ met boeken, films, ervaringen en alles:
klik hier / klik hier / klik hier / klik hier / klik hier / klik hier / klik hier / klik hier Tot slot

U is beslisser, beslis in wijsheid – beloofd.
Met vriendelijke groeten, Hendrik Goozens e.v.a. OrgaandonatiePlus@ziggo.nl

 

Zie organ-donation.info

En

http://organ-donation.info/site/Expertgroep.html

De expertgroep heeft naar getuigen, deskundigen en artsen geluisterd. Grote namen zijn: dr. Cicero Coimbra (Brazilië, klinisch neuroloog), dr. Paul Byrne (USA, neonatoloog), dr. Sam Parnia (USA, State University of New York) en dr. Pim van Lommel (NL, cardioloog). Andere kritische specialisten zijn dr. David Evans, David Hill, Alan Shewmon, John Shea, Edmund Pellegrino, Alfonso Gomez-Lobo, Paolo Bavastro, Roberto Rotondo en Linus Geisler. Ook in NL zijn er artsen en verpleegkundigen die kritisch zijn.

Onze boodschap is pionierswerk, maar de kring wordt steeds groter. Er zijn ook artsen, anesthesisten en ander medisch personeel in NL, D en UK die met hun medewerking aan de orgaan-operaties staakten, het is ethisch niet te verantwoorden was hun conclusie.

 

 

 

 

[Dolce Vita 346]

Wie bovenstaande rustig luisterend en lezend maar werkelijk grondig en bewust tot zich heeft genomen, en toch voor donatie kiest, was in elk geval goed op de hoogte en heeft een weloverwogen en bewuste keuze gemaakt. Hulde. 

Wie na bovenstaande rustig tot zich te hebben genomen nog steeds niet vindt  dat het onjuist is om zijn medemensen van het grondrecht op een natuurlijke dood te beroven door donatie tot de standaard te maken, in plaats van andersom, moet het zelf  weten, maar ook die heeft tenminste de moed opgebracht te luisteren en zich werkelijk te informeren. Waarvoor hulde. 

[Noel 80]

Ik las een betoog van iemand die er vooral mee zat niet te weten wat de bestemming was van de organen, misschien wel een moordenaar, een agressieve atheist, een roker (of iemand die anders slecht voor zijn lichaam zorgde) of iemand die zelf geen donor wil zijn.

Ook las ik iemand die het had over celgeheugen en hoe in de organen alle stress en rottigheid uit iemand leven kan zitten, zodat je ook als Christen huiverig moet zijn een orgaan te ontvangen.

[Lobke 467]

@Noel,

Een aantal antwoorden staan op deze site. En of je het orgaan van een christen krijgt of een atheist, het lijkt me dat dat niet veel uitmaakt.

Ik ken iemand, -een overtuigd christen- die meer dan 20 jaar geleden een hartklep kreeg van een varken......hij is er niet door gaan knorren. Hij is nog dezelfde prettige sociale man, die nu nog leeft en anders waarschijnlijk niet meer.

https://www.transplantatiestichting.nl/verhalen/interviews/nabestaanden

[Mullog 641]

@Dolce Vita

In de brief die je aanhaalt staat

8 uur geleden zei Dolce Vita:

Een lichaam is geen mechaniek dat je met apparaten aan de praat houdt, nee een
lichaam is een levend ‘ding’, heel bijzonder, dat begeesterd is (lichaam + ziel = mens).

Maar dat lichaam wordt in dit soort gevallen juist wel met apparaten aan de praat gehouden. Als je deze redenering tot in de uiterste consequentie doortrekt dat betekent dit dat je alles loskoppelt een glas water en een boterham op het nachtkastje zet en dat het lichaam zich zelf verder moet redden, wat om duidelijke redenen niet zal gaan.

 

8 uur geleden zei Dolce Vita:

Wie bovenstaande rustig luisterend en lezend maar werkelijk grondig en bewust tot zich heeft genomen, en toch voor donatie kiest, was in elk geval goed op de hoogte en heeft een weloverwogen en bewuste keuze gemaakt. Hulde. 

Wie na bovenstaande rustig tot zich te hebben genomen nog steeds niet vindt  dat het onjuist is om zijn medemensen van het grondrecht op een natuurlijke dood te beroven door donatie tot de standaard te maken, in plaats van andersom, moet het zelf  weten, maar ook die heeft tenminste de moed opgebracht te luisteren en zich werkelijk te informeren. Waarvoor hulde. 

Ik kan het alleen maar hardgrondig met je eens zijn.

 

1 uur geleden zei Noel:

Ik las een betoog van iemand die er vooral mee zat niet te weten wat de bestemming was van de organen, misschien wel een moordenaar, een agressieve atheist, een roker (of iemand die anders slecht voor zijn lichaam zorgde) of iemand die zelf geen donor wil zijn.

Als je dit soort overwegingen hebt dan moet je zeker geen donor worden. Maar ik meen dat Jezus aan het kruis geen enkel probleem had met de misdadigers om hem heen, dus wie zijn wij dan om het onderscheidt te maken (Volgens mij doen medici dat op basis van geschiktheid van de donor en de match die er is met degene die de organen ontvangt, het is bijna een loterij).

 

1 uur geleden zei Noel:

Ook las ik iemand die het had over celgeheugen en hoe in de organen alle stress en rottigheid uit iemand leven kan zitten, zodat je ook als Christen huiverig moet zijn een orgaan te ontvangen.

Dit liojkt mij volstrekte onzin. Je moet bedenken dat er natuurlijk in de loop der jaren al talloze transplantaties hebben plaatsgevonden en voorzover mij bekend zijn er nog nooit dit soort effecten geconstateerd.

[Dolce Vita 346]

18 minuten geleden zei Mullog:

 

Dit liojkt mij volstrekte onzin. Je moet bedenken dat er natuurlijk in de loop der jaren al talloze transplantaties hebben plaatsgevonden en voorzover mij bekend zijn er nog nooit dit soort effecten geconstateerd.

Zeer zeker wel. Ook dat zijn al decennialang bekende gegevens die worden miskend.  Mijn oom (die toen hij op zijn 41e  na een gruwelike lijdensweg stierf de langst levende mens met een donornier was, hij had dan ook een uitzonderlijk hoge "match", dus hoge overeenkomst van DNA, toen hij aan de gevolgen van de afstotingsmedicijnen stierf, werkte de nier nog uitstekend) kreeg ook eigenschappen van de donor.  Dit is een zeer bekend verschijnsel, dat niet bij iedereen optreedt, maar het is welbekend dat dit voorkomt. Bijvoorbeeld smaken veranderen dan op slag.   Ook na stamceltransplantatie van de eigen levende broer of zus komt het voor dat de ontvanger van de cellen ineens de smaak krijgt van de donor. 

[Lobke 467]

Nee, het zal niet altijd alleen maar geweldig zijn wanneer je een donornier, long etc ontvangt. Maar het kan je leven een stuk veraangenamen of zelf levens redden. Wanneer je een kind hebt met Cystic Fibrosis dan ben je maar wat blij wanneer er een long terbeschikking is. Je kind zou anders sterven binnen (misschien) korte tijd. Dat een donorlong betekend dat er een ander persoon overleden is, dat is waar . Een kind wat een verkeersongeval krijgt daarvoor is gevochten, maar wanneer het hersensdood is dan is er geen leven meer. Hoogstens een machine die het bloed rondpompt die het lichaam warm houdt omdat er inderdaad een keuze gemaakt is voor orgaan donatie. 

Het lijkt me erg moeilijk om dan afscheid te nemen van je geliefde, ja dat kost wat. Maar als je goed over donorschap nagedacht hebt, er veel over gesproken met je naasten dan kun je je daaraan vast houden. Hij of zij zou dit gewild hebben.

Twintig jaar geleden hebben we als gezin veel avonden bijgewoond in onze kerkelijke gemeente, veel werd besproken. De moeiten maar ook het geluk wat er is wanneer mensen weer levenskansen hebben. Onze kinderen waren net 18 jaar en voor hen was het; ja! Vorige week hadden we het er weer over en voor hen is het nog steeds: ja!!

Mijn man koos 10 jaar later voor een donorschap. Met zo iets moet je elkaar niet over de streep willen trekken, maar misschien wel kijken naar beide kanten.  Waar doe je het voor!

[Noel 80]

Ik vind de keuze om de beslissing aan nabestaanden over te laten ernstig moeilijk.

Wat als die verdeeld zijn qua idee?

Wat als die behoefte hebben aan jouw eigen uitgesproken mening, en niet die van henzelf?

 

[Lobke 467]

@Noel,

Dat ben ik met je eens, dat kan het moeilijk maken. Ik ben blij dat ik weet hoe mijn kinderen er over denken; het is hun besluit. En soms kan dat troost betekenen, maar het zal nooit makkelijk wezen iemand te verliezen aan de dood die nog betrekkelijk jong is. Dat is het ook niet wanneer men geen donor is. En bij jongere kinderen moeten wel de ouders de beslissing nemen, heel moeilijk. Maar sommige ouders weten dat het bij hun kinderen past/of niet. Soms weten ze hoe hun kinderen in het leven stonden. Maar moeilijk blijft het...ik herhaal bij donatie of bij niet doneren...hun kind sterft en dat is opzich vreselijk.

[Jacobus 10]

 

Na de reclame (1 minuutje) verteld een internist van het Radbout ziekenhuis hoe de tegenwoordige stand van zaken is wat betreft het doneren.

https://www.npo.nl/buitenhof/04-02-2018/VPWON_1283465

 

[Mullog 641]

Wat mij opvalt is dat er in deze discussie weinig gesproken wordt over wat het betekent voor de mensen die op een donor zitten te wachten. Alsof dat menselijk leed geen rol speelt.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Mullog:

Wat mij opvalt is dat er in deze discussie weinig gesproken wordt over wat het betekent voor de mensen die op een donor zitten te wachten. Alsof dat menselijk leed geen rol speelt.

Angst voor de dood.

[Mullog 641]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Angst voor de dood.

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik ga ervan uit dat je bedoelt dat je als mens bang bent voor de dood. Maar die komt niet eerder of later dan dat hij komt of je nu wel of geen donor bent. En misschien ben ik wat simplistisch maar waarom zou je bang zijn voor de dood? De dood is de enige zekerheid die hebt in dit leven. En als je dan in dat sterven nog iemand leven met een redelijke kwaliteit kunt geven, wat is dan het probleem?

11 uur geleden zei Dolce Vita:

Wie bovenstaande rustig luisterend en lezend maar werkelijk grondig en bewust tot zich heeft genomen, en toch voor donatie kiest, was in elk geval goed op de hoogte en heeft een weloverwogen en bewuste keuze gemaakt. Hulde. 

Ik heb "bovenstaande" nogmaals gelezen en ook eens wat dieper gezocht in hoe het nu werkelijk met donaties en hersendood gaat. De basis is het Besluit Hersendood protocol wat tot in detail beschrijft wanneer je de conclusie mag trekken dat er van een onomkeerbare hersendood sprake is. Deze, nogal technische wet, wordt hier functioneel beschreven. Als familie dat wenst kan men bij de hele procedure aanwezig zijn.

Er staan in het stuk ook wel wat uitspraken die niet in lijn zijn met de door mij hier aangehaalde protocollen:

• Een echte dode is niet te beademen (wel oppompen).
  Er is een expliciete ademtest in het protocol opgenomen. Als er zelfstandig geademd wordt is het een NOGO
• Een hersendode - met kloppend hart en goede adem - is geen dood mens, maar leeft,
  Van de beademing gehaald sterft een patient binnen twee uur door hartfalen in geval van hersendood
• Bij een ‘hersendood’ mens stijgt de hartslag en ... zodra het operatiemes in het lichaam wordt gezet
  Hoewel een leek lijkt het mij stug dat een hart dat kunstmatig op gang wordt gehouden voor een hogere bloedruk gaat zorgen op het moment van opereren. Zeker als je de reflex testen uit het protocol leest die mij als levende al de rillingen bezorgen (met watjes over het oog strijken, ik moet er niet aan denken)
• Goed geïnformeerd zou de patiënt nooit toestemming voor de bedoelde medische ingreep hebben gegeven
  Hier zou ik de uitspraak van het stuk willen aanhalen "Wij van wc eend adviseren wc eend". Niemand die dit kan weten en wij zijn tegen dus gaan we er vanuit dat de patient ook tegen is.

Ik ga niet op alle punten in maar overal zit volgens mij wel een keerzijde aan. Ik vind de omvang van de expertgroep niet bepaald wereldschokkend en opmerkingen als een groeiend aantal verpleegkundigen e.d. zegt ook zo weinig.

E.e.a. lezend en beoordelend denk ik dat er zorgvuldig gehandeld wordt en dat dit geen criterium hoeft te zijn om wel of geen donor te worden. Uiteindelijk moet iedereen het voor zichzelf beslissen

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik ga ervan uit dat je bedoelt dat je als mens bang bent voor de dood.

We hebben het toch over de mens die een donororgaan nodig heeft. Ik bedoel niet dat ieder mens bang is voor de dood, deze is niet de enige zekerheid voor iedereen.

1 uur geleden zei Mullog:

En misschien ben ik wat simplistisch maar waarom zou je bang zijn voor de dood?

Overmits dan de kinderen des vleses en bloeds deelachtig zijn, zo is Hij ook desgelijks derzelve deelachtig geworden, opdat Hij door den dood te niet doen zou dengene, die het geweld des doods had, dat is, den duivel; En verlossen zou al degenen, die met vreze des doods, door al hun leven, der dienstbaarheid onderworpen waren. (Heb.2:14-15)

Dit is wat de Bijbel zegt over de dood, en die neem ik serieuzer dan jou zogenaamde onbevreesdheid.

1 uur geleden zei Mullog:

De dood is de enige zekerheid die hebt in dit leven.

De dood is de enige zekerheid die jij hebt in dit leven.

1 uur geleden zei Mullog:

En als je dan in dat sterven nog iemand leven met een redelijke kwaliteit kunt geven, wat is dan het probleem?

Beter geef je leven van perfecte kwaliteit en maakt men zich druk om een andere vorm van (hart)transplantatie:

En dit is de getuigenis, namelijk dat ons God het eeuwige leven gegeven heeft; en ditzelve leven is in Zijn Zoon. Die den Zoon heeft, die heeft het leven; die den Zoon van God niet heeft, die heeft het leven niet. (1Joh.5:11-12)

 

[Noel 80]

4 uur geleden zei Lobke:

@Noel,

Dat ben ik met je eens, dat kan het moeilijk maken. Ik ben blij dat ik weet hoe mijn kinderen er over denken; het is hun besluit. En soms kan dat troost betekenen, maar het zal nooit makkelijk wezen iemand te verliezen aan de dood die nog betrekkelijk jong is. Dat is het ook niet wanneer men geen donor is. En bij jongere kinderen moeten wel de ouders de beslissing nemen, heel moeilijk. Maar sommige ouders weten dat het bij hun kinderen past/of niet. Soms weten ze hoe hun kinderen in het leven stonden. Maar moeilijk blijft het...ik herhaal bij donatie of bij niet doneren...hun kind sterft en dat is opzich vreselijk.

ik ben het steeds zo met je eens, dat ik niet weet wat nog aan te vullen.

Eigenlijk denk ik wel: zelf een donorcodicil -> ook in aanmerking mogen komen voor een donor, maar als zoiets in de wet zou komen zou ik het vreselijk vinden. Ik zou dan het eigen geweten willen laten gelden: als je geen donor wilt zijn, weiger dan als het zo uitkomt ook het donor voor jezelf. Zo niet, leg dan rekenschap af aan God.

[Lobke 467]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Angst voor de dood.

@Kaasjeskruid,

Wanneer je 86 bent kun je ook angst voor de dood hebben, maar we weten dat het leven niet oneindig is. Denk ik aan een kind van 10 jaar met Cystic Fibrosis, dan is het misschien meer.....er is nog een mogelijk om verder te leven in redelijke gezondheid. Dat is m.i een andere insteek dan: angst voor de dood.

1 minuut geleden zei Noel:

ik ben het steeds zo met je eens, dat ik niet weet wat nog aan te vullen.

Eigenlijk denk ik wel: zelf een donorcodicil -> ook in aanmerking mogen komen voor een donor, maar als zoiets in de wet zou komen zou ik het vreselijk vinden. Ik zou dan het eigen geweten willen laten gelden: als je geen donor wilt zijn, weiger dan als het zo uitkomt ook het donor voor jezelf. Zo niet, leg dan rekenschap af aan God.

Noel,

Ik heb het filmpjes gezien en dat is best ingrijpend, fouten die gemaakt zijn etc.

En dan kun je wel 100 levensreddende situaties er tegen over zetten, maar toch.....de fouten komen diep binnen en doen mensen schrikken. Dat hierdoor nog meer mensen sterven die wachten op een nier of een long dat is triest.

Ieder moet maar zelf kiezen. Zelf zou ik afzien van het aanvaarden van een orgaan, wanneer ik geen orgaan donatie wens. Maar dat is niet hoe het werkt. Ik kan absoluut niet begrijpen dat mensen die fel tegen orgaandonor zijn, zelf wel gebruik zouden maken van organen wanneer dat nodig zou zijn. Of beter nog ...van hun kinderen.

[Noel 80]

12 minuten geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid,

Wanneer je 86 bent kun je ook angst voor de dood hebben, maar we weten dat het leven niet oneindig is. Denk ik aan een kind van 10 jaar met Cystic Fibrosis, dan is het misschien meer.....er is nog een mogelijk om verder te leven in redelijke gezondheid. Dat is m.i een andere insteek dan: angst voor de dood.

Noel,

Ik heb het filmpjes gezien en dat is best ingrijpend, fouten die gemaakt zijn etc.

En dan kun je wel 100 levensreddende situaties er tegen over zetten, maar toch.....de fouten komen diep binnen en doen mensen schrikken. Dat hierdoor nog meer mensen sterven die wachten op een nier of een long dat is triest.

Ieder moet maar zelf kiezen. Zelf zou ik afzien van het aanvaarden van een orgaan, wanneer ik geen orgaan donatie wens. Maar dat is niet hoe het werkt. Ik kan absoluut niet begrijpen dat mensen die fel tegen orgaandonor zijn, zelf wel gebruik zouden maken van organen wanneer dat nodig zou zijn. Of beter nog ...van hun kinderen.

Ik wil, als het zo uitkomt een donor weigeren, zelf een varkensklep, of ik de kracht van consequent handelen zal hebben is een andere vraag. Waarom ik vooral tegen ben is dat een mens steeds meer als een auto wordt, en in een soort instrumenteel mechanisch en economisch kader komt te staan die de waardigheid van menszijn aantast.

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid,

Wanneer je 86 bent kun je ook angst voor de dood hebben, maar we weten dat het leven niet oneindig is. Denk ik aan een kind van 10 jaar met Cystic Fibrosis, dan is het misschien meer.....er is nog een mogelijk om verder te leven in redelijke gezondheid. Dat is m.i een andere insteek dan: angst voor de dood.

Ik weiger onderscheid te maken tussen mensen. Wat heb je overigens aan een redelijk leven en wanneer is een leven redelijk toe noemen? Alles of niets bevalt mij vele malen beter.