Actieve donorregistratie.

[Hendrik-NG 220]

7 minuten geleden zei Dolce Vita:

2) organen worden bovendien uit een levend lichaam gerooid, zonder narcose en zonder verdoving.

Deze kan ik ontzenuwen. Ik heb ooit zelf op een ok gewerkt, ook bij dergelijke procedures. En er wordt wel degelijk anesthesie gegeven om de doodeenvoudige reden dat er ook nog zo iets bestaat als een autonoom zenuwstelsel dat nog kan reageren op prikkels (er kunnen nog steeds stresshormonen vrijkomen, ook al is er geen brein meer dat zich van de stressprikkels gewaar wordt) - en transplantatieorganen niet aan stresshormonen blootgesteld moeten worden. Dat geeft vaatvernauwing en dus een slechtere doorbloeding. En daardoor slechtere donororganen.

Vond een site waar een anesthesist dit uitlegt: https://www.plusonline.nl/orgaantransplantatie/orgaandonatie-geen-pijn-toch-narcose

[Dolce Vita 346]

5 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Deze kan ik ontzenuwen. Ik heb ooit zelf op een ok gewerkt, ook bij dergelijke procedures. En er wordt wel degelijk anesthesie gegeven om de doodeenvoudige reden dat er ook nog zo iets bestaat als een autonoom zenuwstelsel dat nog kan reageren op prikkels (er kunnen nog steeds stresshormonen vrijkomen, ook al is er geen brein meer dat zich van de stressprikkels gewaar wordt) - en transplantatieorganen niet aan stresshormonen blootgesteld moeten worden. Dat geeft vaatvernauwing en dus een slechtere doorbloeding. En daardoor slechtere donororganen.

Vond een site waar een anesthesist dit uitlegt: https://www.plusonline.nl/orgaantransplantatie/orgaandonatie-geen-pijn-toch-narcose

Bedankt voor de link. Maar narcose is niet hetzelfde als verdoving van pijn. En dat reageren op prikkels komt dan ook voor, Hendrik. Daar zijn echt getuigenverklaringen van geweest, ook van medisch personeel, onder andere op televisie.  Dit, wat ik eruit licht, is een leugen of in elk geval een halve waarheid:

Citaat

Daarom weten we zeker dat de hersendode donor niets meer voelt. Het hersendoodprotocol dat in Nederland geldt, is zeer streng en de wettelijk verplicht enige manier om hersendood vast te stellen. Iemand kan dus nooit hersendood verklaard worden, zonder dat het hersendoodprotocol doorlopen is. Bij het uitvoeren van het hersendoodprotocol zijn altijd meerdere artsen betrokken. Op die manier zijn geen vergissingen mogelijk en kunnen we met zekerheid zeggen dat de hersenen dusdanig beschadigd zijn dat er geen pijn meer gevoeld kan worden.

 

[Hendrik-NG 220]

1 minuut geleden zei Dolce Vita:

Bedankt voor de link. Maar dat reageren op prikkels komt dan ook voor, Hendrik. Daar zijn echt getuigenverklaringen van geweest, ook van medisch personeel, onder andere op televisie. 

Ja. Maar dat zijn autonome processen. Geen bewust aangestuurde processen. Net als b.v. bij de kniepeesreflex: sla je op die pees, dan loopt er via je ruggemerg een signaal terug naar je been zodat deze beweegt. En tegelijk met het bewegen van dat been komt het signaal ook in je hersenen aan - als dat signaal daar kan binnenkomen. Bij een hersendood persoon is dat laatste niet het geval, maar zal de kniepeesreflex b.v. waarschijnlijk nog wel werken... In ieder geval allerlei autonome processen die de bloeddruk kunnen opsturen bij die procedure. Anyway: men GEEFT pijnstillers en spierverslappers en andere farmaca tijdens zo'n procedure!

[Dolce Vita 346]

12 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Ja. Maar dat zijn autonome processen. Geen bewust aangestuurde processen. Net als b.v. bij de kniepeesreflex: sla je op die pees, dan loopt er via je ruggemerg een signaal terug naar je been zodat deze beweegt. En tegelijk met het bewegen van dat been komt het signaal ook in je hersenen aan - als dat signaal daar kan binnenkomen. Bij een hersendood persoon is dat laatste niet het geval, maar zal de kniepeesreflex b.v. waarschijnlijk nog wel werken... In ieder geval allerlei autonome processen die de bloeddruk kunnen opsturen bij die procedure. Anyway: men GEEFT pijnstillers en spierverslappers en andere farmaca tijdens zo'n procedure!

Ergo, men weet heel goed dat die mens niet dood is en wel degelijk pijn kan voelen en men weet dat hersendood niet bestaat. Het is een term die in het leven is geroepen om mensen te kunnen doden om hun organen van hen weg te nemen. 

Maar laat de mensen het maar lekker ondergaan, ze willen het zelf. Wij danken God dat onze hele familie nee heeft gezegd tegen deze gruwel. Wij doen het onszelf maar zeker ook onze nabestaanden niet aan.

http://brekendnieuws.nl/03-10-15-de-schaduwkant-van-orgaandonatie.html

http://orgaandonorjaofnee.nl/

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ergo, men weet heel goed dat die mens niet dood is en wel degelijk pijn kan voelen en men weet dat hersendood niet bestaat. Het is een term die in het leven is geroepen om mensen te kunnen doden om hun organen van hen weg te nemen. 

Maar laat de mensen het maar lekker ondergaan, ze willen het zelf. Wij danken God dat onze hele familie nee heeft gezegd tegen deze gruwel. Wij doen het onszelf maar zeker ook onze nabestaanden niet aan.

Een gewetensvraag: zou je wél een donor willen ontvangen mocht je die nodig hebben? Of zou je die pertinent weigeren?

[Dolce Vita 346]

Het bewustzijn zetelt bovendien niet in de hersenen. Dit weten we uit al het onderzoek naar de bijnadoodervaring (waarin men ook een vlak eeg en een vlak ecg heeft). De ziel bevindt zich nog in het lichaam bij hersendood!

 

Citaat

Een jarenlang onderzoek 
Tine kwam via internet Ger Lodewick tegen. Ger Lodewick deed jarenlang onderzoek naar orgaandonatie en schreef er zelfs een boek over, genaamd: Wat je over orgaandonatie zou moeten weten. Ook hij reageerde op het verhaal van Wieteke en stuurde een samenvatting op van zijn onderzoek. “Het heeft mij ongeveer achttien jaar tijd gekost om te achterhalen wat voor ons bewust wordt achtergehouden. Mijn informatie heb ik van meer dan 30 binnen- en buitenlandse specialisten. Het komt erop neer dat wij niet mogen weten dat een orgaandonor die op de operatietafel ligt in leven is.” Ger Lodewick beroept zich op zo’n twintig feiten waaruit, volgens hem, blijkt dat een hersendood verklaarde persoon in leven is. De patiënt zou zuurstof toegediend krijgen, wat een fundamentele handeling is voor het leven. “Zonder zuurstof is geen menselijk leven mogelijk en treedt de dood in. De organen zouden dan heel snel beschadigd raken en onbruikbaar zijn voor transplantatie”, aldus Ger. De wisselwerking binnen het lichaam, zoals stofwisseling, zuurstofopname en hormonale afscheidingen, zouden nog intact zijn. “In een stoffelijk overschot is dit niet mogelijk, dan is er geen enkele wisselwerking tussen welke interne systemen dan ook.” Ook zou een hersendood verklaarde patiënt medicijnen toegediend krijgen en hierop reageren. Daarnaast zouden wonden op het lichaam van de hersendood verklaarde patiënt kunnen genezen. “Dit is bij een stoffelijk overschot onmogelijk. Het genezen van wonden is een vermogen van levende systemen”, vertelt Ger. Het lichaam van de patiënt is, volgens Ger, in staat om hoge koorts te ontwikkelen: “In een stoffelijk overschot ontbreekt dit vermogen. Door koorts veroorzakende bacteriën kunnen een lijk onmogelijk aanzetten om zijn zelfhelende kracht te gaan benutten. Dat vermogen heeft alleen een levend systeem.” Dit zijn slechts vijf van de twintig feiten waarop Ger Lodewick een beroep doet.

Maar wat gebeurt er dan precies wanneer iemand hersendood verklaard is? Is dit dan hetzelfde als wanneer iemand in coma ligt? “Nee”, vertelt Ger “Hersendood is iets anders dan coma. Een comapatiënt ademt zelfstandig en heeft doorgaans een andere hersenbeschadiging dan een hersendode. Een hersendode heeft ook ondersteuning van een apparaat nodig om te kunnen ademhalen.” Volgens Ger gebeurt er op fysiek gebied hetzelfde als in een normaal lichaam, alleen is de bloedsomloop in de hersenen ernstig verstoord. “Maar qua bewustzijn weten we niet precies wat er gebeurt, omdat je dat niet kan meten aan de hand van lichamelijke reacties. Er zijn verklaringen van teruggekeerde hersendoden die vertelden dat ze alles hebben gehoord wat de dokters zeiden, maar dat hun lichaam niet wilde reageren op de toegediende prikkels.”

 

https://hetdonorgesprek.wordpress.com/2016/07/31/een-orgaandonor-leeft-nog-wanneer-hij-op-de-operatietafel-ligt/

http://www.chninternational.com/brain_death_is_not_death_byrne_paul_md.html

 

[Hendrik-NG 220]

17 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ergo, men weet heel goed dat die mens niet dood is en wel degelijk pijn kan voelen

Het voelen van pijn is een gewaarwording die plaats vindt in de hersenen. Dat is iets anders dan een reactie vertonen op een prikkel. Dat een kniepeesreflex wordt uitgelokt voel je (neem je waar) via/in je hersenen, maar intussen beweegt dat been al voordat je wat voelt!!

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Hendrik-NG:

Het voelen van pijn is een gewaarwording die plaats vindt in de hersenen. Dat is iets anders dan een reactie vertonen op een prikkel. Dat een kniepeesreflex wordt uitgelokt voel je (neem je waar) via/in je hersenen, maar intussen beweegt dat been al voordat je wat voelt!!

Ik begrijp je inhoudelijk zeer goed en waardeer je bericht. Maar we hebben het hier niet over een been.....maar over organen......  En ten tweede, nogmaals, er zijn mensen die volledig zijn hersteld na zo'n situatie van "hersendood",  waarin hun familie Godzijdank donatie verhinderde. (Ook een reden om die familie buiten spel te zetten, want die overlevenden zijn geen reclame voor donatie).  Zo "dood" waren die hersenen kennelijk toch niet!  Op zijn grofst gezegd: men gokt maar wat Hendrik,  en op zijn zachtst gezegd: men doet boude uitspraken over vermeende hersendood, waar men het fijne nog niet van weet. Men heeft die term verzonnen om mensen op legale wijze van hun organen te kunnen ontdoen.

Voorlichting is en mag hier kennelijk onvolledig.  Het Ministerie van Volksgezondheid en de Nederlandse Transplantatiestichting (NTS) hoeven niet verplicht mee te delen:

- dat hersendood een omstreden begrip is

- dat bij het uitnemen van de organen symptomen kunnen optreden die bij een ‘normale’ operatie kunnen leiden tot toediening van meer narcose

- dat sprake is van een ingrijpen in het stervensproces die tot gevolg heeft dat de donor geen natuurlijke dood sterft.

Dat heeft de Reclame Code Commissie besloten in dossier 2017/00354-I.

Men heeft gekozen voor werving op basis van marketingcommunicatie, in plaats van voor een individuele, vrije, bewuste en weloverwogen keuze van burgers op basis van evenwichtige, objectieve informatie met voldoende diepgang. En om die marketingstrategie hoog te kunnen houden moet nu de familie buiten spel gezet worden. Zo simpel en zo smerig is het.

https://www.ad.nl/nieuws/de-artsen-bleven-vragen-om-organen-het-leek-wel-koehandel~a3a60490/

Bovendien zijn het afschuwelijke testen die ze doen op een persoon die vecht voor zijn leven.  Doet me denken aan Josef Mengele maar dan legaal.  Die testen brengen juist hersenletsel toe aan het slachtoffer van die testen.

Citaat

Ingrijpende onderzoeken
Als laatste volgt een apneutest. Het lichaam wordt tien minuten losgekoppeld van de beademing om te kijken of de patiënt nog zelfstandig gaat ademen. Het zijn ingrijpende onderzoeken, die een aanslag vormen op het lichaam van de patiënt en geen prettig beeld zijn voor de familie. 

In eerste instantie gaf Van de Mortel geen toestemming voor donatie. Kort daarna wel - waarom weet ze eigenlijk niet goed. Uit de EEG's daarna bleek dat haar man nog hersenactiviteit vertoonde. Pas bij de vierde EEG was de uitkomst 'vlak'. 

https://www.ad.nl/nieuws/de-artsen-bleven-vragen-om-organen-het-leek-wel-koehandel~a3a60490/

 

Citaat

 

het kan zelfs zo zijn dat een onderdeel uit het hersendoodprotocol, de apneutest, de reden is dat er geen mensen kunnen herstellen. Immers tien minuten zonder zuurstof kan desastreus zijn voor een mens, laat staan wat het doet met iemand die al ernstig hersenletsel heeft. Esmee Feenstra had totaal geen hersenletsel. Wat was er voor schade ontstaan in haar hersenen als de apneutest wel was uitgevoerd? De apneutest wordt niet voor niets de achillespees van het hersendoodprotocol genoemd.

http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad

 

 

Aangezien men toch marketingwetten hanteert, vind ik dat de colportagewet dan ook maar op die nieuwe wet toegepast moet worden.  Een transactie die berust op dwang, dwaling en bedrog mag dan ongeldig verklaard worden. Maar ja, het referendum heeft men voor de zekerheid alvast afgeschaft, dat scheelt. En na de donatie valt er niets meer terug te draaien. Beetje jammer. 

Welkom in het voorportaal van de hel.

Wie ook nog maar één vezel aan integriteit en liefde voor de stervende mens over heeft, leze (bijvoorbeeld) op zijn allerminst dit boek online, zodat je tenminste weet wat je jezelf en je familie aandoet: http://www.annetwood.nl/brief-aan-de-ministerraad  Het lezen kost je niks, dit boek "zwartboek over orgaandonatie" kun je online lezen.

 

[Hendrik-NG 220]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Bovendien zijn het afschuwelijke testen die ze doen op een persoon die vecht voor zijn leven.  Doet me denken aan Josef Mengele maar dan legaal. 

Citaat

Ingrijpende onderzoeken
Als laatste volgt een apneutest. Het lichaam wordt tien minuten losgekoppeld van de beademing om te kijken of de patiënt nog zelfstandig gaat ademen. Het zijn ingrijpende onderzoeken, die een aanslag vormen op het lichaam van de patiënt en geen prettig beeld zijn voor de familie. 

 

Je hebt kennelijk geen flauw benul waar je het over hebt. Bij die apneutest laat men het CO2 gehalte in het bloed geleidelijk aan oplopen door niet meer te ventileren. Reageert iemands hersenstam nog normaal, dan volgt hier automatisch een eigen ademhaling. Maar functioneert die hersenstam niet meer (een situatie die niet met het leven verenigbaar is), dan haalt men niet meer spontaan adem...

In het klein vindt deze procedures trouwens dagelijks plaats op een operatiekamer, als men de patient weer spontaan wil laten ademen na een ingreep (en uiteraard de condities goed zijn = de spierverslapper is uitgewerkt): ook dan laat men het CO2 oplopen door de beademing terug te schroeven (minder te ventileren) - zodat er weer een prikkel komt om zelf te gaan ademen. Geen Mengelepraktijken dus, maar gewoon standaard, humane, medische procedures.

Ik vind het jammer dat je de discussie zo kleurt met die zware termen en associaties!! De kwestie is op zichzelf al ingewikkeld en moeilijk genoeg...

[Dolce Vita 346]

11 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Je hebt kennelijk geen flauw benul waar je het over hebt. Bij die apneutest laat men het CO2 gehalte in het bloed geleidelijk aan oplopen door niet meer te ventileren. Reageert iemands hersenstam nog normaal, dan volgt hier automatisch een eigen ademhaling. Maar functioneert die hersenstam niet meer (een situatie die niet met het leven verenigbaar is), dan haalt men niet meer spontaan adem...

In het klein vindt deze procedures trouwens dagelijks plaats op een operatiekamer, als men de patient weer spontaan wil laten ademen na een ingreep (en uiteraard de condities goed zijn = de spierverslapper is uitgewerkt): ook dan laat men het CO2 oplopen door de beademing terug te schroeven (minder te ventileren) - zodat er weer een prikkel komt om zelf te gaan ademen. Geen Mengelepraktijken dus, maar gewoon standaard, humane, medische procedures.

Ik vind het jammer dat je de discussie zo kleurt met die zware termen en associaties!! De kwestie is op zichzelf al ingewikkeld en moeilijk genoeg...

Ik vind het jammer dat jouw professie jou toch kennelijk wel dusdanig al heeft beinvloed dat zelfs jij al niet meer volkomen eerlijk bent, en je nu ook nog op de man gaat spelen.  Je trekt vergelijkingen die niet toetreffen, omdat de gruwel van de situatie niet tot je door mag dringen (wat ook logisch is als je het acht uur journaal al niet verdraagt, iets wat ik als geen ander kan begrijpen trouwens). 10 minuten zuurstoftekort brengt schade toe, vooral en omdat die persoon al hersenschade heeft. Punt. Daar ligt niet een patient mogelijk te recupereren na een operatie, daar ligt een persoon in doodsnood.  Men legt daar dus gewoon zonder scrupules het leven en welzijn van het slachtoffer voor in de waagschaal. 

En als je dat aanhaalt "heb je geen flauw benul".  Typisch gedrag voor het grootste deel van de medische stand hoor, dus geen verrassing. Jammer dat jij je er ook aan bezondigt. Dag Hendrik. Succes ermee.

[Appie B 134]

@Dolce Vita 

Misschien heb je de vraag gemist, maar ik ben erg benieuwd naar je standpunt. 

1 uur geleden zei Appie B:

Een gewetensvraag: zou je wél een donor willen ontvangen mocht je die nodig hebben? Of zou je die pertinent weigeren?

 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Appie B:

Een gewetensvraag: zou je wél een donor willen ontvangen mocht je die nodig hebben? Of zou je die pertinent weigeren?

Van mij mogen ze er een ander blij mee maken, bij voorkeur iemand die niet geloofd in God. Wat een vreemd gedoe allemaal met deze dwingende maatregelen van de overheid. Waar bemoeit ze zich mee? Dit "ja, tenzij" systeem, dwingt mensen na te denken over zaken waar ze wellicht helemaal geen behoefte aan hebben. Ook bij de mensen die hier niet over na kunnen denken wordt inbreuk gedaan op hun fysieke integriteit. De overheid als sociale voorziener verward liefde met (een vals gevoel van) solidariteit en maakt zich veel te druk om de dood. Belasting betalen is een plicht, doneren niet. Laat ze anders ophouden met schijnheilig dit woord te gebruiken en maak er vaste vrijwillige bijdrage (ja, ik weet het, klinkt ook schijnheilig) van oid. Mensen in nood om een orgaan zijn geen slachtoffer van degene die doneert.

Als we nu de snelheidslimieten verhogen, gewoon alcohol gaan drinken tijdens het rijden en dit doen zonder gordels of helmen te dragen, altijd voorrang nemen wanneer ons dit het beste lijkt en stoplichten beschouwen als decoratie... dan gaan er meer dood aan een ongeluk en laat dat nou net het geluk van de ander zijn. Dit is het hele eiereneten.

Mensen hebben het recht om ergens niet over na te hoeven denken.

[Jacobus 10]

Hoe staan we ervoor in europa?

 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mensen hebben het recht om ergens niet over na te hoeven denken.

Let op dit is een mening!

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Jacobus:

Let op dit is een mening!

Neen, een recht.

1 uur geleden zei Jacobus:

Hoe staan we ervoor in Europa?

Net zo futiel als Spanje. De kans dat je werkelijk (postmortaal) donor wordt nadat je je hebt laten inschrijven als donor, is zeldzaam. Ik ervan overtuigd dat we in Nederland zo weinig hebben aan donoren vanwege preventie en betere behandeling van aandoeningen die het donorpotentieel juist mogelijk maken. Als we van de wachtlijst af willen hebben we op zeer korte termijn 6 miljoen registraties nodig... die dan beter niet teveel preventief behandeld kunnen worden op bepaalde aandoeningen of men beschermt deze mensen wat minder tijdens de deelname aan het verkeer.

Punt van aandacht is de informatievoorziening vanuit de overheid. Die plicht heeft ze. De informatie die nu verstrekt wordt is belachelijk en loopt bij verstrekking al achter op de ontwikkelingen. Hoe kan de overheid nu verwachten dat men weet waar men mee instemt?

[dingo 166]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat standpunt begrijp ik,  maar evenzo heb ik het vermoeden dat je tegen het voorstel bent omdat je niet gedwongen wil worden om nee te zegge, precies het tegenovergestelde dus.

Persoonlijk vind ik het diep triest dat nu mensen in ziekenhuizen afzien, terwijl ze geholpen kunnen worden met organen of weefsel dat écht wel voorhanden is, maar dat onder de grond wordt gestopt en daar weg rot. Zoals @Lobke hierboven al zegt: dit gaat over het gunnen van leven. Dat gun ik iedereen van harte.
Het feit dat het debat is uitgesteld en er geen overeenstemming is, daarmee diskwalificeert Nederland zichzelf. We zijn nog geen beschaafd land, want we komen er niet uit of we onze eigen mensen wel leven gunnen.

Mijn keuze is geregistreerd in het register dus ik hoef er niet meer over na te denken. Onafhankelijk van die keuze vind ik een verplicht donorschap tenzij opt-out te ver gaan.  En ik twijfel niet aan alle goede bedoelingen maar ik blijf bij het standpunt dat de overheid niet het recht heeft om over de integriteit van een menselijk lichaam te beschikken ook niet als die persoon dood is. (Dan heb ik het uiteraard niet over autopsie na dood door een misdrijf.)

[Hendrik-NG 220]

3 uur geleden zei Dolce Vita:

Ik vind het jammer dat jouw professie jou toch kennelijk wel dusdanig al heeft beinvloed dat zelfs jij al niet meer volkomen eerlijk bent, en je nu ook nog op de man gaat spelen.  Je trekt vergelijkingen die niet toetreffen, omdat de gruwel van de situatie niet tot je door mag dringen (wat ook logisch is als je het acht uur journaal al niet verdraagt, iets wat ik als geen ander kan begrijpen trouwens). 10 minuten zuurstoftekort brengt schade toe, vooral en omdat die persoon al hersenschade heeft. Punt. Daar ligt niet een patient mogelijk te recupereren na een operatie, daar ligt een persoon in doodsnood.  Men legt daar dus gewoon zonder scrupules het leven en welzijn van het slachtoffer voor in de waagschaal. 

Jij bent degene die dhr Mengele er bij meende te moeten halen, niet ik... En jij vindt dat de situatie "een gruwel is". Jouw woordkeus, niet de mijne...

Daarbij: als je een persoon "in rust" onder gecontroleerde omstandigheden goed pre-oxigeneerd, dan houdt die het best meer dan 10 min vol zonder aanvullende zuurstof/ademteugen zonder schade op te lopen... Met de dan aanwezige zuurstofvoorraad kan men het lang uithouden!!

En je mag mijn persoonlijke omstandigheden er buiten laten... Heeft een andere user je ook al eens gemeld trouwens...

[Kaasjeskruid 994]

12 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Daarbij: als je een persoon "in rust" onder gecontroleerde omstandigheden goed pre-oxigeneerd, dan houdt die het best meer dan 10 min vol zonder aanvullende zuurstof/ademteugen zonder schade op te lopen... Met de dan aanwezige zuurstofvoorraad kan men het lang uithouden!!

Op deze wijze (een vorm van hyperventileren) kan men het ook steeds langer volhouden onder water. Mijn record staat op 8 minuten in het zwembad (wat een heel zenuwachtige badmeester opleverde).

[Appie B 134]

5 uur geleden zei Appie B:

Een gewetensvraag: zou je wél een donor willen ontvangen mocht je die nodig hebben? Of zou je die pertinent weigeren?

@Dolce Vita?

[Hendrik-NG 220]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Op deze wijze (een vorm van hyperventileren) kan men het ook steeds langer volhouden onder water. Mijn record staat op 8 minuten in het zwembad (wat een heel zenuwachtige badmeester opleverde).

En dan doe jij dat nog met 21% zuurstof, en niet met 80-90% zoals in het ziekenhuis met pre-oxigeneren gebeurt!

[Hendrik-NG 220]

2 uur geleden zei Hendrik-NG:

Daarbij: als je een persoon "in rust" onder gecontroleerde omstandigheden goed pre-oxigeneerd, dan houdt die het best meer dan 10 min vol zonder aanvullende zuurstof/ademteugen zonder schade op te lopen... Met de dan aanwezige zuurstofvoorraad kan men het lang uithouden!!

Kan hier trouwens ook nog bij zeggen: men is bij die test er niet op uit om de patiënt (mogelijke donor) hypoxisch te laten worden (= in zuurstofnood te laten komen) want van hypoxie komt ventrikelfibrilleren en daarmee een circulatiestilstand en dus orgaanschade!

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Hendrik-NG:

Jij bent degene die dhr Mengele er bij meende te moeten halen, niet ik... En jij vindt dat de situatie "een gruwel is". Jouw woordkeus, niet de mijne...

En dat is mijn goed recht. Het is naar mijn mening van dezelfde gruwelijkheid. En daar mag jij anders over denken. 

Citaat

Daarbij: als je een persoon "in rust" onder gecontroleerde omstandigheden goed pre-oxigeneerd, dan houdt die het best meer dan 10 min vol zonder aanvullende zuurstof/ademteugen zonder schade op te lopen... Met de dan aanwezige zuurstofvoorraad kan men het lang uithouden!!

Hoe durf je zo te praten in  de gegeven omstandigheden en context. Echt, ik kan hier met de pet niet bij.  Je gaat aan zoveel dingen voorbij,  nooit zal ik wennen aan de  "christelijke" oppervlakkigheid (in het algemeen) en het grote gemak waarmee men wegkijkt. Echt nooit. Af-schu-we-lijk. Geen woorden voor. Om dezelfde reden dat jij wegzapt van het journaal zap ik hier nu van weg. 

Een en ander doet mij wel denken aan het gegeven  uit Openbaring dat een deel van de mensheid op een gegeven moment zal willen sterven maar het dan niet meer zal kunnen.   Ik zou niet graag in de schoenen staan van hen die de marketingstrategie zullen toegepast hebben op deze issue, in plaats van een grondige zuivere, eerlijke informatievoorziening inclusief beschrijving van alle onzekerheden, risico's  en omstredenheden zoals het begrip hersendood.  Persoonlijk denk ik dat bij een eerlijke zuivere en grondige informatievoorziening er nog minder donoren zuilen zijn. Persoonlijk geloof ik dat de beslissing van de "reclamecodecommissie" niet ethisch verantwoord is. Maar als jij jezelf  met je eigen houding kunt verantwoorden in je geweten en tegenover God, dan is dat toch helemaal prima?  

Vele mensen en zelfs gelovigen  zijn al zo ver afgestompt en vleselijk geworden dat ze een stervende persoon zien als een verzameling organen. ........  en wee degene die erop wijst! 

Voor nu dan, is het wee voor degene die erop wijst en de informatie aanreikt. 

Nogmaals,  om dezelfde reden als dat jij geen journaal kijkt, kom ik niet meer in deze topic terug. Succes er maar mee.  

[Lobke 467]

Als er iemand niet christelijk oppervlakkig is, is dat @Hendrik-NG

[Dolce Vita 346]

11 minuten geleden zei Lobke:

Als er iemand niet christelijk oppervlakkig is, is dat @Hendrik-NG

Normaliter niet nee, maar in de omgang met dit onderwerp in deze topic zeer zeker wel. En dan kun jij je handje plaatsen, helemaal prima, maar dat handje houdt ten diepste in je bewustzijn uiteindelijk voor je schepper geen stand,

En jij bent hier de gunner? Joh, meen je dat nou echt? Jij? Gunnen?  De gunner dus, jijzelf. Waow.....

Mensenlijke eigengerechtigheid, dat is het. De stervende zijn levenseinde of mogelijke herstel (want nee, jij bent God Zelve niet, jij kunt dat niet bepalen en niemand kan dat) niet gunnen omdat jij vindt dat zijn organen maar naar een ander moeten.  

Dat jij jouw organen "gunt" moet je lekker zelf weten.  Maar een wet om dat voor andere mensen te bepalen en ze in een richting te dringen of ze in een risicosituatie te brengen waarin jouw wil hun geschiedt, is naar mijn mening niet ethisch. En dat is zwak uitgedrukt.

[Thinkfree 527]

@Dolce VitaAls ik met mijn dood andere mensen kan helpen zie ik daar geen kwaad in.

Tuurlijk zitten er twee kanten aan 

[Dolce Vita 346]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

@Dolce VitaAls ik met mijn dood andere mensen kan helpen zie ik daar geen kwaad in.

Tuurlijk zitten er twee kanten aan 

Daar gaat deze topic niet over.  Dat was allemaal al tientallen jaren geregeld. Als jij dat wil, dan neem jij maar een codicil.