Waarom is de bijbel zo belangrijk voor gelovigen?

[Lanfy 1]

Geen idee. Voor mij als ongelovige dan. Maar vroeger, toen ik nog in het warme nest van het geloof zat was de Bijbel het absolute woord van God voor mij. Ik was echt een kaft tot kaftgelovige. Alles wat er in staat was 100% waar voor mij, en in discussies verdedigde ik dit zeer fel. Maar toen ik zelf ging nadenken had ik de bijbel helemaal niet meer nodig, ik moest wel alles zelf uitvinden, maar voor mij werd het heel bevredigend om op een vraag die ik had gewoon te kunnen zeggen: ik weet het niet. Heerlijk, geen God did it meer nodig.

Trouwens, gelooft.com er staan hier nog wat vragen voor je open:

viewtopic.php?f=12&t=30800

[Devootje 4]

Ik moet wel zeggen dat er soms dingen voorvallen in mijn leven dat ik denk: dat was een engeltje op mijn schouder. Maar dat terzijde.

[violist 198]

Je hoorde vroeger vaak dat gelovigen troost en bemoedigingen uit de bijbel halen.

Gezien het grote aantal leden hier en daar tot nu toe niets over gezegd wordt lijkt ook dat voor de meeste gelovigen achterhaald te zijn.

[Thorgrem 430]

Het lijkt mij dat daar volstrekt niets zinnige over te zeggen is uit de reacties die tot nu toe zijn gekomen en het is kaar de vraag of de groep die gedateerd heeft de gehele geloofsbeleving van alle christenen kan verwoorden en vertegenwoordigen.

Waarom keer op keer negatieve interpretaties?

[ZENODotus 142]

.

Ik denk wel dat gelovigen de bijbel zien als het bewijs dat er een God bestaat.

Hoe zie je dat logischerwijs voor je?

Ik denk dat omdat wanneer gelovigen het over hun God hebben altijd refereren naar bijbelverhalen en zelden naar persoonlijke ervaringen. Eigen ervaringen worden er soms wel bijgehaald maar een toepasselijke bijbeltekst doet net even iets meer.

Ik volg Thorgrem hierin... Dat is trouwens iets wat ik zo mooi vond toen ik begon protestantse vieringen bij te wonen: de persoonlijke verhalen die ik te horen kreeg van mensen waar de Heilige Geest een belangrijke rol in hun leven speelde en waardoor ze zich lieten leiden. Maar natuurlijk blijft de bijbel ook hierin belangrijk... Maar zoals Schillebeeckx ook stelde: het unieke aan het christendom is niet "het boek" (zoals de Islam een religie van het boek is) maar een persoonlijke ontmoeting, met andere woorden een relatie. Dat is ook vaak de eerste les die geleerd wordt aan "nieuwe" christenen, dat het om een relatie met God draait.

(En nu ga ik lopen )

[MysticNetherlands 298]

Waarom is de bijbel zo belangrijk voor gelovigen?

Ik denk niet dat er een eenduidig antwoord op is. Waarom het voor iemands geloof belangrijk is zal ook afhangen van de persoon.

Het enige juiste antwoord als t gaat om christenen in zijn algemeenheid, oftewel 'alle christenen'. Hooguit zou je nog kunnen zeggen "waarom en of en zo ja in welke mate het voor iemands geloof belangrijk is zal ook afhangen van de persoon".

[MysticNetherlands 298]

Het lijkt mij dat daar volstrekt niets zinnige over te zeggen is uit de reacties die tot nu toe zijn gekomen en het is kaar de vraag of de groep die gedateerd heeft de gehele geloofsbeleving van alle christenen kan verwoorden en vertegenwoordigen.

Waarom keer op keer negatieve interpretaties?

Verpest t nou niet voor onze violist. Je verstoort zijn droom.

[Magere Hein 15]

Het lijkt mij dat daar volstrekt niets zinnige over te zeggen is uit de reacties die tot nu toe zijn gekomen en het is kaar de vraag of de groep die gedateerd heeft de gehele geloofsbeleving van alle christenen kan verwoorden en vertegenwoordigen.

Waarom keer op keer negatieve interpretaties?

Geloof heeft absoluut positieve kanten. Maar als je wilt weten wat waar is...als je echt kennis wilt opdoen....als je liever feiten dan faith hebt...dan heb je niets aan religie.

[HJW 183]

Het lijkt mij dat daar volstrekt niets zinnige over te zeggen is uit de reacties die tot nu toe zijn gekomen en het is kaar de vraag of de groep die gedateerd heeft de gehele geloofsbeleving van alle christenen kan verwoorden en vertegenwoordigen.

Waarom keer op keer negatieve interpretaties?

Geloof heeft absoluut positieve kanten. Maar als je wilt weten wat waar is...als je echt kennis wilt opdoen....als je liever feiten dan faith hebt...dan heb je niets aan religie.

Feiten hebben absoluut hun positieve kanten. Het kan heel goed het "hoe" en het "wat" verklaren. Maar als je ook het "waarom" wilt hebben, dan heb je niets aan wetenschap.

[MysticNetherlands 298]

Beste MH. Het gaat niet over kennis. Hou toch eens op man. Als je vrouw met je wil seksen zeg je dan ook tegen haar 'hebben we daar genoeg kennis voor?' of ' wetenschap werkt'? Je gedrag is ronduit belachelijk. Heb je kennis nodig om te poepen? Heb je kennis nodig om van je vrouw te houden? Nee toch. Dat er in je dagelijks leven (voor jou bijv veel te veel tijd spenderen aan je behoorlijk gebrekkige kennis van wetenschappelijke zaken te etaleren) ookkennis komt kijken voor veel zaken is wat anders.

Je moet leren eerst te denken voor je je grammofoonplaat weer op automatische piloot afvuurt.

[Magere Hein 15]

Feiten hebben absoluut hun positieve kanten. Het kan heel goed het "hoe" en het "wat" verklaren. Maar als je ook het "waarom" wilt hebben, dan heb je niets aan wetenschap.

Dan hoor ik van de gelovige graag het "waarom".

Waarom zijn wij hier?

Waarom zo'n immens overbodig en vijandig heelal voor die kleine aarde?

Waarom zo'n vijandige aarde voor leven?

Waarom lijkt het toch alsof alles geevolueerd is, terwijl het geschapen is?

Waarom heeft IS gelijk als ze zich beroepen op hun heilig boek?

Waarom verstopt God zich al meer dan 2000 jaar?

Waarom is Jezus nog niet terug gekomen?

Waarom is 99,9% van de biodiversiteit welke God geschapen (en Adam een naam heeft gegeven) heeft reeds uitgestorven?

Waarom bestaan er homo's (ook in de dierenwereld)?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.

[dingo 166]

Feiten hebben absoluut hun positieve kanten. Het kan heel goed het "hoe" en het "wat" verklaren. Maar als je ook het "waarom" wilt hebben, dan heb je niets aan wetenschap.

Dan hoor ik van de gelovige graag het "waarom".

Waarom zijn wij hier?

Waarom zo'n immens overbodig en vijandig heelal voor die kleine aarde?

Waarom zo'n vijandige aarde voor leven?

Waarom lijkt het toch alsof alles geevolueerd is, terwijl het geschapen is?

Waarom heeft IS gelijk als ze zich beroepen op hun heilig boek?

Waarom verstopt God zich al meer dan 2000 jaar?

Waarom is Jezus nog niet terug gekomen?

Waarom is 99,9% van de biodiversiteit welke God geschapen (en Adam een naam heeft gegeven) heeft reeds uitgestorven?

Waarom bestaan er homo's (ook in de dierenwereld)?

Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.

Genoeg antwoorden maar niet wat jij wil horen of wat voldoet aan jouw "objectieve" criteria.

[Magere Hein 15]

Aan welke criteria voldoen die antwoorden dan? Alleen persoonlijke wenselijke antwoorden waarbij je goed voelt?

[Kwispel 1]

Geloof heeft absoluut positieve kanten. Maar als je wilt weten wat waar is...als je echt kennis wilt opdoen....als je liever feiten dan faith hebt...dan heb je niets aan religie.

Dat is juist en dat komt omdat 'religie'spreekt over 'wet' en het heilige 'moeten' en geloof spreekt over genade.

En daarom spreekt de Bijbel t.o.v. geloof dat dat een wandel is niet in aanschouwen. Dus het zien van lampjes en het horen van belletjes is niet aan de orde. Om over het zien van zogenaamde 'wonderen' en truc's maar te zwijgen.

[dingo 166]

Aan welke criteria voldoen die antwoorden dan? Alleen persoonlijke wenselijke antwoorden waarbij je goed voelt?

Criteria zoals die gelden op het gebied van filosofie en theologie plus een context van 2000 en meer jaren geschiedenis en traditie. Allemaal zaken waar jij geen boodschap aan hebt maar wel constant dezelfde vragen blijft stellen.

[Magere Hein 15]

Aan welke criteria voldoen die antwoorden dan? Alleen persoonlijke wenselijke antwoorden waarbij je goed voelt?

Criteria zoals die gelden op het gebied van filosofie en theologie plus een context van 2000 en meer jaren geschiedenis en traditie. Allemaal zaken waar jij geen boodschap aan hebt maar wel constant dezelfde vragen blijft stellen.

Nou, geef in dat opzicht dan eens filosofisch verantwoorde antwoorden op al die 'waarom'-vragen?

Traditie (en autoriteit en openbaring) ken ik liever geen betrouwbaar waarheidsgehalte toe. Filosofie is al een stap dichter in de goede richting.

[Vartigo 51]

Waarom de Bijbel belangrijk is verschilt per gelovigen.

Er zijn diegene bij die de Bijbel als het letterlijke woord van God zien.

Er zijn zij die het boek geïnspireerd zien door God.

En er zijn zij die het boek zien op jezuïstische manier, met enkel focus op het Nieuwe Testament.

Of mensen die het boek als een van de velen morele boeken zien.

Er zijn ook gelovigen die menen dat het boek gecorrumpeerd is.

De vraag is te weinig gedestilleerd om hier antwoord op te kunnen geven.

Maar wat is 'de Bijbel'? Hebben ze het over de Bijbel die wij kennen? De Ethiopiërs? De Syriërs? De Armenen?

De meeste christenen hangen niet het strenge sola scriptura aan.

Vindt het ook een rare vinding. Een stel katholieke/oosters-orthodoxe geestelijken hebben toen een canon samengesteld. Het is apart dat de Bijbel door protestanten geaccepteerd worden. Klaarblijkelijk geloven ze wel dat God deze geestelijken toen wel kon leiden tot het maken van het boek en zien ze deze ook als door God gegeven. Terwijl ze verder de leer van de samenstellers soms geen knip voor de neus waard vinden.

Het verschil met veel christenen en moslims is dat moslims de Koran als letterlijk van God zien. Wel is er dan nog de discussie over het wel en wee van de Hadith. Maar binnen het christendom zie je dat veel minder christenen, ook vroeger al, de Bijbel als letterlijk van God zien, maar vaker als geïnspireerd door God.

Waarom is het belangrijk?

Door middel van de Bijbel leer je God en zijn leer kennen. Er zijn er bij die menen dat dit slechts door het te lezen kan, en dat er maar één interpretatie voor is. Er zijn ook anderen die menen dat je de Bijbel moet lezen met behulp van de traditie.

Voor veel van de gelovigen is de Bijbel een van de pijlers naast de traditie in het geloofsleven.

[Magere Hein 15]

Wat je hierboven beschrijft dat snap ik allemaal. Niet dat het duidelijk is, maar dat probleem kom je bij geloof vaker tegen.

Wat ik wil weten: Wie heeft er gelijk? De moslim of de christen? Beiden beweren een even sterk en overtuigd geloof te hebben in hun heilige boeken en hun profeet.

ik wil dan WETEN:

Wie heeft er gelijk? En hoe weten we dat diegene gelijk heeft en de ander niet?

IS het boek letterlijk door God gedicteerd of geïnspireerd door God of...door mensen geschreven die gewoon in deze God geloofden? Ik wil niet gokken, ik wil weten. Ik wil een methode gaan hanteren om erachter te komen wat waar is.

Hoe moeten we passages interpreteren? Mogen we überhaupt passages interpreteren als ze van een almacht afkomen?

Traditie is O.K. Gemeenschapsgevoel ook. Maar een gelovige beweert doorgaans meer van zijn of haar God. Deze God is nl een verklaring voor ons bestaan, de aarde, het heelal etc. Vragen die steeds meer en verder door de wetenschap ingevuld worden en beantwoord. Er blijft niet veel meer over voor geloof in God, behalve dat je wil blijven geloven, omdat het de voordelen kan opleveren die je noemt.

[MysticNetherlands 298]

Wees eens eerlijk MH. Wil je t écht weten?

[violist 198]

-knip-

Als je uit kunt leggen waarom je wel in het bestaan van de God uit de bijbel gelooft en niet in het bestaan van Allah uit de koran is er in elk geval éen vraag minder.

[MysticNetherlands 298]

Jij bent meester in geen antwood geven?

[antoon 298]

Zolang je blijft denken datde wetenschap het juiste antwoord geeft zal je in een kringetje blijven

draaien magere hein.

Ik veronderstel dat je sterke wortels hebt in bv. FT. echter die geven ook geen juiste antwoorden.

[Lanfy 1]

Zolang je blijft denken datde wetenschap het juiste antwoord geeft zal je in een kringetje blijven

draaien magere hein.

Ik veronderstel dat je sterke wortels hebt in bv. FT. echter die geven ook geen juiste antwoorden.

Wetenschap heeft ons realistisch gezien veel meer antwoorden gegeven dan dat jij of jouw religie ooit zullen doen Antoon. Indien religie de wetenschap nooit had tegengewerkt was Columbus waarschijnlijk op de maan beland. En misschien geeft FT niet altijd de juiste antwoorden, maar dat wordt ook niet gepretendeerd volgens mij. Dit in tegenstelling tot het overgrote deel van de gelovigen die het zeker weten dat hun geloof waar is. En dat net iets andere geloof dan net weer niet. Vandaar dat er steeds meer denominaties bijkomen. Maar laat maar weten als ik het mis heb.

[antoon 298]

knip

Het is zaterdagmorgen, ik neem er even de tijd voor.

Allereerst wil ik je en ook magere hein bedanken dat, alhoewel jullie scherp zijn toch niet op de man spelen, ik heb hier en elders wel wat anders meegemaakt, in een woord netjes, wil natuurlijk niet zeggen dat ik het met de schrijfsels eens ben.

knip

Archeologie, schriftkunde, chronologie van oude geschiedenis, astronomie, linguistisch onderzoek, Epigrafisch en numismatisch onderzoek, diachronische studie en wat niet meer , allemaal wetenschap die zeker in deze tijd tot bloei komen en zonder voorbehoud allemaal met sterke argumenten en bewijzen voor de bijbelse chronologie en betrouwbaarheid van Gods woord geven.

Ik als ik en ook mijn religie maken in de eerste plaats gebruik van de schrift, het pure ongerepte geloof dat in de bijbel staat zonder menselijke toevoegingen maar zoals gezegt de wetenschap is een zeer welkome aanvulling, daarom is het zeer triest dat ook gelovigen zich laten meeslepen door kulverhalen en verdraaingen van een aantal wetenschappers en theologen

knip

De oude religie had verkeerde denkbeelden , wil niet zeggen dat de schrift dit ook ondersteund

knip

Ze lijken erg zeker van hun zaak, ik als gelovige geloof in God en zijn woord, anders moet ik mij geen christen noemen, het zou belachelijk zijn

[Magere Hein 15]

Ik als ik en ook mijn religie maken in de eerste plaats gebruik van de schrift, het pure ongerepte geloof dat in de bijbel staat zonder menselijke toevoegingen maar zoals gezegt de wetenschap is een zeer welkome aanvulling, daarom is het zeer triest dat ook gelovigen zich laten meeslepen door kulverhalen en verdraaingen van een aantal wetenschappers en theologen

Het pure ongerepte geloof.

Dat is dan ook noodzakelijk: geloof. Geloof in afwezigheid van bewijs en zelfs ondanks bewijzen die er tegenin gaan. Volgens mij hebben we daar de term: blind geloof voor.

Volgens gelovigen een 'virtue' ik vind het geestelijk armoedig. Het kan psychisch misschien voordelen opleveren omdat je je gelukkig voelt bij een dergelijke overtuiging, maar of het intellectueel eerlijk is...

Puur en ongerept: Nu heb je het toch niet over de bijbel zelf, maar over jouw geloof?

Ik kan puur en ongerept in ufo's geloven en dan ben ik uiteraard nog overtuigd ook. Maar zodra je gaat deelnemen aan discussies waarin waarheidsclaims (ET, afstamming mens, ontstaan aarde, bidden helpt/helpt niet etc worden geformuleerd, wat heb je dan nog werkelijk aan die overtuiging?

Ik kan bij hoog en laag blijven beweren dat mijn tante door ufo's ontvoerd is en nu mijn oom is en ik kan dit puur blijven geloven en beweren. Maar is dit de manier waarop we valide kennis aan elkaar overdragen?

Wetenschap is geen aanvulling tot het vergaren van betrouwbare kennis, wetenschap is de enige methode gebleken. Want zet wetenschap tegen godskennis af. Wie heeft er betrouwbare godskennis? Weet de priester van jouw kerk meer van God dan dominee van Willempie of de imam van Achmed?