Hoe omgaan met vluchtelingen, migranten en vreemdelingen

[Lanfy 1]

Je arrogantie wordt niet gedragen door kennis noch bovengemiddelde intelligentie. Ik haak bij jou nu helemaal af.

Een herhaling, zoals je gewoonlijk afhaakt. Jouw arrogantie word gedragen door discussies waarbij de uitkomst bij voorbaat al vastligt! Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een constatering.

Een uiterst onsamenhangende post. Niet in de laatste plaats door de gebrekkige zinsconstructies.

Ik leer graag! Welke gebrekkige zinsconstructies? Hoewel het totaal offtopic is! Maar ben benieuwd hoe jij beter de puntjes op de i zet!

[MysticNetherlands 298]

De eerste zin. Easy on the uitroeptekens zeg.

[Zelfdenker 0]

Een uiterst onsamenhangende post. Niet in de laatste plaats door de gebrekkige zinsconstructies.

Zegt de forummer die "jij bent echt zielig" schrijft. Mijn inhoud zit verder wel snor meneer Dunning-Kruger.

Een uiterst onsamenhangende post. Niet in de laatste plaats door de gebrekkige zinsconstructies.

Je begint een troll te worden. Niet inhoudelijk ergens op ingaan, maar enkel vervelend doen. Keep it up, zo maak je echt punten hoor.

[Zelfdenker 0]

Een herhaling, zoals je gewoonlijk afhaakt. Jouw arrogantie word gedragen door discussies waarbij de uitkomst bij voorbaat al vastligt! Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een constatering.

Een uiterst onsamenhangende post. Niet in de laatste plaats door de gebrekkige zinsconstructies.

Ik leer graag! Welke gebrekkige zinsconstructies? Hoewel het totaal offtopic is! Maar ben benieuwd hoe jij beter de puntjes op de i zet!

Ik denk dat het tijd wordt die troll te gaan negeren. Denk je niet?

[MysticNetherlands 298]

Je zoekt steun. Ik snap het hoor. Lullig als je met 'n arrogante attitude een forum binnenkomt, je stokpaardje in de vorm van n lange tekst vol niet werkende forumcode''s neerplempt en binnen een aantal dagen al je gesprekspartners concluderen dat je geen inhoud hebt. Het gênante is dat hoe meer de anderen inzien dat je geen inhoud hebt (anders dan een eenzijdige en aantoonbaar incorrecte kijk op de islam), hoe harder je roept dat de ander geen inhoud hebt. Dunning-Kruger dus. Net zoals mij verwijten dat ik de koran verdedig (cursus!).

Hanafi's. Sufi's. Ga daar dan maar eens op in, daar je blijkbaar jezelf afsluit voor de werkelijkheid van de praxis van de islam en je als een geïndoctrineerdechte IS strijder wil vasthouden aan de meest orthodoxe en eenzijdige interpretatie. Die dus aantoonbaar niet de enige is.

Je bent gewoon niet interessant in deze om mee te discussiëren. Als je goede argumenten hebt over Hanafi's en Sufi's reageer ik wellicht weer op je.

[Credible 0]

Admod note:
Beste mensen, laat het gescheld achterwege en ga normaal met elkaar om. Topic is geruimd en offtopic berichten verwijderd. Kan je dit niet? Blijf dan weg of riskeer een ban. Interessant leesvoer: viewtopic.php?f=32&t=30977

[Zelfdenker 0]

Vroeg me eigenlijk af wat je nu precies bedoelt met assimilatie, Thorgrem. Want zie gelijk de Borg voor me en heb niet het idee dat je dát nu precies bedoelt. Zou je dat voor me willen toelichten hier?

Zijn "wij" klaar met de discussie? Ik wacht nog op je reactie.

[Willempie 1.410]

Nog een tegenvraag aan de gewaardeerde christenen hier: ooit de illusie gehad om als christen naar Marokko te gaan, naar Dubai, naar Israel? Vraag je dat eens af, waarom je dan in het verdomhoekje komt! En dat is wel normaal? Ik ben er klaar mee om hiet in Nederland alles maar te moeten accepteren van alles en iedereen,

In alle drie landen die je noemt kom je niet in het verdomhoekje. Geen idee waarop je dit baseert. Zolang je je daar gewoon gedraagt heb je nergens en van niemand last. Dit probleem zit blijkbaar in jouw hoofd en is niet een echt probleem.

[MysticNetherlands 298]

Zijn idd heel slechte voorbeelden. Er is wel wat discriminatie maar geen 'verdomhoekje' of vervolging oid.

[Robert Frans 1.653]

Zelfdenker, het is vooral vreemd dat je mij aanzegt dat ik de koran niet los van de moslimgemeenschap zou moeten zien, terwijl jijzelf dat vervolgens consequent doet. Je zet je eigen, absolute kijk op de koran uiteen en beticht de moslimgemeenschap ervan niet werkelijk islamitisch te zijn als zij jouw kijk niet zou delen.

Terwijl ikzelf juist de koran voortdurend in de context van die gemeenschap probeer te duiden en daarom aangeef dat het meest van belang is hoe zijzelf de koran leest. Ik zie de koran dus niet los van de moslimgemeenschap en de moslimgemeenschap niet los van de koran, integendeel.

In de koran kan misschien wel tien keer staan dat, ik noem maar wat, je ongelovigen zou moeten doden, maar als de moslimgemeenschap dat wereldwijd massaal pertinent weigert, dan is het doden van ongelovigen blijkbaar tóch geen deel van de islamitische geloofstraditie.

Als dat zou betekenen dat heel de moslimgemeenschap niet echt islamitisch zou zijn, dan zij dat maar zo. Dan is de echte islam blijkbaar enkel een zuiver theoretisch concept en dus irrelevant voor ons. Het zijn immers moslims die wel of geen aanslagen plegen, niet theorieën die door niemand worden aangehangen.

De koran is dan alsnog geen gevaarlijk boek voor niet-moslims, omdat de volgers van de koran blijkbaar niet alle soera's gehoorzamen of niet alle soera's zo letterlijk wensen te nemen.

Dat verreweg de meeste moslims de koran als exclusieve en absolute doctrinaire bron zie, dat is mij bekend. Maar het is mij dus ook bekend dat die absolute bron op verschillende wijzen wordt geduid en geïnterpreteerd.

In theorie zou, zoals jij stelt, er maar één vorm van islam kunnen zijn, omdat de koran dus inderdaad geen interpretatie toestaat volgens de meeste moslims. Maar in de praktijk is dat niet zo, zijn er verschillende stromingen binnen de islam, is zelfs er niet eens een centraal georganiseerd leergezag in de grootste tak, namelijk het soennisme, en kun je als moslim zo'n beetje elke imam volgen die jou het meest aanspreekt.

En uiteindelijk hebben we dus uitsluitend met deze praktijk te maken.

[MysticNetherlands 298]

Zelfdenker, het is vooral vreemd dat je mij aanzegt dat ik de koran niet los van de moslimgemeenschap zou moeten zien, terwijl jijzelf dat vervolgens consequent doet. Je zet je eigen, absolute kijk op de koran uiteen en beticht de moslimgemeenschap ervan niet werkelijk islamitisch te zijn als zij jouw kijk niet zou delen.

Terwijl ikzelf juist de koran voortdurend in de context van die gemeenschap probeer te duiden en daarom aangeef dat het meest van belang is hoe zijzelf de koran leest. Ik zie de koran dus niet los van de moslimgemeenschap en de moslimgemeenschap niet los van de koran, integendeel.

In de koran kan misschien wel tien keer staan dat, ik noem maar wat, je ongelovigen zou moeten doden, maar als de moslimgemeenschap dat wereldwijd massaal pertinent weigert, dan is het doden van ongelovigen blijkbaar tóch geen deel van de islamitische geloofstraditie.

Als dat zou betekenen dat heel de moslimgemeenschap niet echt islamitisch zou zijn, dan zij dat maar zo. Dan is de echte islam blijkbaar enkel een zuiver theoretisch concept en dus irrelevant voor ons. Het zijn immers moslims die wel of geen aanslagen plegen, niet theorieën die door niemand worden aangehangen.

De koran is dan alsnog geen gevaarlijk boek voor niet-moslims, omdat de volgers van de koran blijkbaar niet alle soera's gehoorzamen of niet alle soera's zo letterlijk wensen te nemen.

Dat verreweg de meeste moslims de koran als exclusieve en absolute doctrinaire bron zie, dat is mij bekend. Maar het is mij dus ook bekend dat die absolute bron op verschillende wijzen wordt geduid en geïnterpreteerd.

In theorie zou, zoals jij stelt, er maar één vorm van islam kunnen zijn, omdat de koran dus inderdaad geen interpretatie toestaat volgens de meeste moslims. Maar in de praktijk is dat niet zo, zijn er verschillende stromingen binnen de islam, is zelfs er niet eens een centraal georganiseerd leergezag in de grootste tak, namelijk het soennisme, en kun je als moslim zo'n beetje elke imam volgen die jou het meest aanspreekt.

En uiteindelijk hebben we dus uitsluitend met deze praktijk te maken.

Met engelengeduld dus één van de punten die ik al eerder maakte. Praxis. En daarnaast zijn er dus gewoon wel degelijk stromingen bij wie de Koran NIET t laatste woord heeft. Zie de Hanafi's en de Sufi's. Maar dat past niet in 't in cement gegoten beeld dat ZD de islamiet opdringt. En als je 't niet met m eens bent, ben je een gevaarlijke ideologie aan het verdedigen.

Tsja...

[Zelfdenker 0]

Zelfdenker, het is vooral vreemd dat je mij aanzegt dat ik de koran niet los van de moslimgemeenschap zou moeten zien, terwijl jijzelf dat vervolgens consequent doet. Je zet je eigen, absolute kijk op de koran uiteen en beticht de moslimgemeenschap ervan niet werkelijk islamitisch te zijn als zij jouw kijk niet zou delen.

Nogmaals, niet mijn kijk. Slechts een vaststelling van wat de Koran stelt.

Terwijl ikzelf juist de koran voortdurend in de context van die gemeenschap probeer te duiden en daarom aangeef dat het meest van belang is hoe zijzelf de koran leest. Ik zie de koran dus niet los van de moslimgemeenschap en de moslimgemeenschap niet los van de koran, integendeel.

Leg nou eindelijk eens uit hoe je jezelf moslim kunt noemen op basis van dat wat je moslim maakt(de koran) maar tegelijkertijd hele stukken verwerpen van de koran. Waar laat de koran dat toe? Zonder koran geen moslim. De Koran is de essentie van het moslimschap. Je kunt dat er niet los van zien. Het bepaald de regels voor het moslimschap, en niks anders. Jij probeert van Islam iets te maken dat volledig losstaat van de Koran, en daar vergis je je.

In de koran kan misschien wel tien keer staan dat, ik noem maar wat, je ongelovigen zou moeten doden, maar als de moslimgemeenschap dat wereldwijd massaal pertinent weigert, dan is het doden van ongelovigen blijkbaar tóch geen deel van de islamitische geloofstraditie.

Het is dan volgens datgene wat je moslim maakt, datgene waar islam op gebaseerd is een groep slechte moslims. De Koran stelt absoluut waar te zijn en boven alles te gaan. Hoe kan je niet gehoorzamen maar jezelf wel zien als (goed) volger van die religie? Sinds wanneer is ongehoorzaamheid een manier om als goed volgeling te gelden?

De groep die je beschrijft kan je allerlei titels geven, maar niet "goed moslim". Het is niet aan jou of wie dan ook om de regels van het moslimschap te stellen. Die regels staan al eeuwen vast, in de koran. Tenzij er een koran opduikt die beweert de ware koran te zijn en het niet zo nauw neemt met de regeltjes, en meer een soort doe-maar-wat religie weergeeft kun je niet beweren dat er iets of iemand anders de regels van het moslimschap bepaald. Die regels staan in de koran, en de eed op de koran maakt je moslim.

Als dat zou betekenen dat heel de moslimgemeenschap niet echt islamitisch zou zijn, dan zij dat maar zo.

Geschat wordt dat Zo'n 25% van de moslims er een zeer stricte navolging van de koran op na houdt. Dus die groep is er wel degelijk. Dat de overige 75% de regeltjes wat minder serieus neemt, maakt de Koran niet soepeler. Het maakt enkel die 75% tot slechter of slecht moslim.

Dan is de echte islam blijkbaar enkel een zuiver theoretisch concept en dus irrelevant voor ons.

"wij" zijn ook volledig onbelangrijk binnen de koran. We zijn weinig tot niets waard.

Het zijn immers moslims die wel of geen aanslagen plegen, niet theorieën die door niemand worden aangehangen.

Maar ik beweer niet dat je als moslim aanslagen moet plegen.

De koran is dan alsnog geen gevaarlijk boek voor niet-moslims, omdat de volgers van de koran blijkbaar niet alle soera's gehoorzamen of niet alle soera's zo letterlijk wensen te nemen.

Het is de grote zichzelf moslim noemende massa die de 25% die zeer strikt is macht geeft. Want geen moslim zal praktisch onder andere moslims beweren dat de Koran niet absoluut is of onvolmaakt. Moet de Moslim kiezen tussen afvallig zijn of strikt de koran volgen binnen een grote islamitische gemeenschap? Wat denk je dat men zal doen?

Dat verreweg de meeste moslims de koran als exclusieve en absolute doctrinaire bron zie, dat is mij bekend. Maar het is mij dus ook bekend dat die absolute bron op verschillende wijzen wordt geduid en geïnterpreteerd.

Leg dan eindelijk eens uit hoe je de koran anders kan interpreteren dan zo letterlijk mogelijk en niet in conflict komt met de volmaaktheid en absoluutheid er van? Want je hebt geen punt zolang je dit niet kunt uitleggen.

In theorie zou, zoals jij stelt, er maar één vorm van islam kunnen zijn, omdat de koran dus inderdaad geen interpretatie toestaat volgens de meeste moslims.

Bijna goed. Het moet zijn.

In theorie zou, zoals jij stelt, er maar één vorm van islam kunnen zijn, omdat de koran dus inderdaad geen interpretatie toestaat volgens de

KORAN!

Maar in de praktijk is dat niet zo, zijn er verschillende stromingen binnen de islam, is zelfs er niet eens een centraal georganiseerd leergezag in de grootste tak, namelijk het soennisme, en kun je als moslim zo'n beetje elke imam volgen die jou het meest aanspreekt.

Stromingen komen uit hadith met name, en hadith is ondergeschikt aan de koran. Per definitie. Hadith mag niet in strijd zijn met de koran.

En uiteindelijk hebben we dus uitsluitend met deze praktijk te maken.

Als in de praktijk iedereen zich zonder papieren toch gewoon dokter noemt, dan ben je dus gewoon dokter? Ook al heb je geen papieren? Want zo redeneer je.

[Zelfdenker 0]

Maar dat past niet in 't in cement gegoten beeld dat ZD de islamiet opdringt. En als je 't niet met m eens bent, ben je een gevaarlijke ideologie aan het verdedigen.

Tsja...

Het past niet in het beeld van de Koran. Als je ziet hoe de koran spreekt over niet moslims en andersdenkenden, andersgelovigen, ongelovigen, homosexuelen, etc. Dan kun je simpelweg gewoon vaststellen dat het een gevaarlijke ideologie IS.

[Robert Frans 1.653]

Als in de praktijk iedereen zich zonder papieren toch gewoon dokter noemt, dan ben je dus gewoon dokter? Ook al heb je geen papieren? Want zo redeneer je.

Als een voor iedereen gezaghebbende geneeskundige gemeenschap de titel niet beschermd en dus daarmee in de praktijk akkoord gaat, dan wel ja. Want of je dokter bent of niet, wordt bepaald door de geneeskunde, die haar vereisten ook in wetten laat vastleggen waar mogelijk en gewenst.

Stel dat er dus zeer strenge eisen op papier staan, maar de geneeskundige gemeenschap neemt het in de praktijk niet zo nauw daarmee vanwege om haar moverende redenen, dan stellen die eisen dus blijkbaar niet zo veel voor, of ze moeten anders verstaan worden.

Je kunt dan vinden dat de gemeenschap eens wat strikter met die eisen moet omgaan, of die eisen dan maar moet laten vallen, maar als de gemeenschap blijft bij haar handelswijze, dan heeft ze daarin toch het laatste woord.

En zolang zij het gezag blijft genieten van artsen en patiënten en haar werk naar behoren blijft doen, zal over het algemeen niemand zich dan ook druk maken daarover. De wijze waarop met de eisen wordt omgegaan is dan blijkbaar voldoende om goede geneeskunde te bedrijven en een striktere interpretatie zou de geneeskunde misschien enkel maar hinderen.

Je begrijpt dat ik hier een hypothetische situatie schets. Want natuurlijk zijn er strenge eisen voor dokters en natuurlijk wordt daar binnen de geneeskundige gemeenschap meestal streng aan gehouden.

Ik wil enkel aangeven dat de praktijk uiteindelijk bepaald hoe met eisen en met voorschriften wordt omgegaan. Als in de praktijk dus vrijwel alle moslims ongelovigen zouden willen doden omdat dat in de koran zou staan, dan is dat iets om je inderdaad zorgen over te maken.

Maar als in de praktijk nauwelijks een moslim daarvoor te porren zou zijn om voor de moslimgemeenschap geldige redenen, dan is die korantekst blijkbaar niet zo gevaarlijk en niet zo absoluut als wij denken.

Ook hier spreek ik hypothetisch, om aan te geven dat koran en moslimgemeenschap twee verschillende dingen kunnen zijn. De gemeenschap is uiteindelijk dus bepalend voor hoe met de koran wordt omgegaan.

[Zelfdenker 0]

Als in de praktijk iedereen zich zonder papieren toch gewoon dokter noemt, dan ben je dus gewoon dokter? Ook al heb je geen papieren? Want zo redeneer je.

Als een voor iedereen gezaghebbende geneeskundige gemeenschap de titel niet beschermd en dus daarmee in de praktijk akkoord gaat, dan wel ja. Want of je dokter bent of niet, wordt bepaald door de geneeskunde, die haar vereisten ook in wetten laat vastleggen waar mogelijk en gewenst.

En binnen Islam is het de Koran die de regels stelt aan het moslimschap. Zoals de wet verbiedt je uit te geven voor dokter wanneer je niet aan de eisen voldoet, zo stelt de Koran eisen aan het moslimschap.

Wanneer je als vrachtwagenchauffeur niet voldoet aan de 5 jaarlijkse keuring, alsmede niet voldoet aan het minimum aantal scholingsuren elke 5 jaar? Dan mag je het beroep niet uitoefen.

Wat doktoren en chauffeurs er ook van vinden, alsmede de burger. Dat doet er niet toe, het zijn wetten. Enkel "onze" wetten zijn vaak dynamisch, zijn vaak onderhevig aan verandering. Maar dat komt omdat we in een "democratie" leven, en niet in een absolute totalitaire structuur. Onze wetten zijn vaak dynamisch.

Islam is echter wel een totalitair en absoluut stelsel. Dit komt doordat de islamitische wet is gebaseerd op de Koran. De Koran is de absolute en totalitaire basis van islam. En dat is geen dynamische, maar een zeer statisch "wetboek" van een zeer statisch en totalitair en absoluut syteem.

Dus, wanneer je je niet aan de geldende wetten houdt? Dan kun je ook niet "wettig" aanspraak maken op de titel. Dat geldt voor de dokter, de chauffeur en ook de moslim. Echter is er op elk van de voorbeelden een eigen specifiek geldende wet van toepassing.

Stel dat er dus zeer strenge eisen op papier staan, maar de geneeskundige gemeenschap neemt het in de praktijk niet zo nauw daarmee vanwege om haar moverende redenen, dan stellen die eisen dus blijkbaar niet zo veel voor, of ze moeten anders verstaan worden.

Maar moslims hebben te maken met een "wetboek" dat alle anderen voor hun overstijgt, De Koran gaat boven alles, absoluut en geldt als absoluut waar en volmaakt. Verandering er aan is dus per definitie uitgesloten.

Je kunt dan vinden dat de gemeenschap eens wat strikter met die eisen moet omgaan, of die eisen dan maar moet laten vallen, maar als de gemeenschap blijft bij haar handelswijze, dan heeft ze daarin toch het laatste woord.

Nee, heeft "ze" niet. Men heeft enkel de keuze om als goed moslim of niet goed moslim te leven. De regels voor het moslimschap zijn onveranderbaar, tenzij Mohammed hoogstpersoonlijk terugkeert om wijzigingen in de Koran aan te brengen.

En zolang zij het gezag blijft genieten

De moslim heeft niet het gezag. Het gezag voor het moslimschap ligt bij de Koran. Geen moslim zal openbaar durven beweren gezag boven de Koran te hebben.

van artsen en patiënten en haar werk naar behoren blijft doen, zal over het algemeen niemand zich dan ook druk maken daarover. De wijze waarop met de eisen wordt omgegaan is dan blijkbaar voldoende om goede geneeskunde te bedrijven en een striktere interpretatie zou de geneeskunde misschien enkel maar hinderen.

Maar bij Islam ligt dat anders. Daar is de tevredenheid van de volger totaal niet van belang. Je moet opvolgen en onderwerpen.

Je begrijpt dat ik hier een hypothetische situatie schets. Want natuurlijk zijn er strenge eisen voor dokters en natuurlijk wordt daar binnen de geneeskundige gemeenschap meestal streng aan gehouden.

Maar, hoe streng ook, ze kunnen veranderd worden. Dit kan omdat de wet het gezag heeft en daarmee wetten kan vernieuwen. De Koran is de wet en het gezag, het is volmaakt, en verandering er aan is dus per definitie uitgesloten. Je hebt geen mogelijkheid de Koran te veranderen. Die zit volledig verankert in absoluutheid en volmaaktheid. Ben je het oneens met 1/3 van de koran, en verwerp je dat deel? Dan kan je geen aanspraak maken op de titel "goed moslim". En zo simpel is het.

Ik wil enkel aangeven dat de praktijk uiteindelijk bepaald hoe met eisen en met voorschriften wordt omgegaan. Als

Nee, je geeft weer hoe dat gaat in een democratisch/dynamisch stelsel. Maar Islam is geen democratisch/dynamisch stelsel. Dit omdat het is gebaseerd op absolute en statische regels. Ofwel, niet onderhevig aan verandering, want verandering zou een blijk zijn van het niet erkennen van de absoluutheid en volmaaktheid van de Koran. En de Koran is de enige basis voor het moslimschap. Want dat erken je met de shahadda, en dat maakt je tot moslim, en niks anders.

in de praktijk dus vrijwel alle moslims ongelovigen zouden willen doden omdat dat in de koran zou staan, dan is dat iets om je inderdaad zorgen over te maken.

Dat beweer ik niet.

De koran geeft soms ook andere mogelijkheden. Slavernij is een optie, bekering, of soms bij genade een belasting betalen en niet Islam in de weg zitten. Maar dood is ook een optie ja.

Maar als in de praktijk nauwelijks een moslim daarvoor te porren zou zijn om voor de moslimgemeenschap geldige redenen

Dan kun je dus enkel tot de conclusie komen dat deze groep slecht moslim is aangezien ze "hun" mening boven die van de koran stellen. En niks anders.

, dan is die korantekst blijkbaar niet zo gevaarlijk en niet zo absoluut als wij denken.

Ik zeg niet dat de Koran an sich gevaarlijk is. Er zijn veel verwerpelijke boeken, die an sich niet gevaarlijk zijn. Ik zeg wel dat het een haatzaaiend en discriminerend boek is. Want feitelijk is daar niks aan af te doen.

Het gevaar komt daar waar de islamitische gemeenschap groeit. Hoe meer moslims, hoe groter de islamitische onderlinge sociale controle, ergo hoe groter de druk. Een kleine islamitische gemeenschap zal geen probleem zijn, maar over ter wereld zie je 1 ding de kop op steken. Hoe groter de gemeenschap, hoe groter de dreiging. En daarmee hoe groter de gemeenschap, hoe strenger men elkaar controleert. De grootte van de gemeenschap lijkt hier synoniem te zijn aan hoe extreem hij wordt.

Ook hier spreek ik hypothetisch, om aan te geven dat koran en moslimgemeenschap twee verschillende dingen kunnen zijn.

Ja 2 dingen, 1 goed moslim, 2 slecht moslim. Die 2 dingen ja.

De gemeenschap is uiteindelijk dus bepalend voor hoe met de koran wordt omgegaan.

Maar daar ging het niet over. Het ging over of men wel of niet goed moslim is. En daar is enkel de Koran relevant en niks anders. Daarnaast nogmaals, hoe groter de gemeenschap, des te letterlijk de koran wordt geleefd.

[Zelfdenker 0]

Waar het gewoon op neerkomt voor een moslim is hetvolgende. Of je staat 100% achter de koran en je bent goed moslim, of je staat niet volledig achter de koran en je bent slecht moslim.

Daar moet nou eens duidelijkheid over komen, enkel daar komen we verder mee. Met de illusie dat je van Islam een afgezwakte katholiek achtige "ach doe maar wat joh" religie kunnen maken strooien we enkel de realiteit zand in de ogen. Het is per definitie van dat wat je moslim maakt onmogelijk. De Koran staat geen tegenspraak toe!

Ben je dus goed mosslim? Dan sta je 100% achter de koran, en zijn verwerpelijke, haatzaaiende en discriminerende ideologie. Je bent dan een gevaar voor een ieder die niet moslim is, want de ideologie waar je volledig achter dient te staan is niet erg "ruimhartig" naar niet moslims.

En dan hoor je niet in een "vrij" land. Dit is geen discriminatie mijnerzijds, dit is een vaststelling die ik doe op basis van de Koran.

Neem je het nietzo nauw met de koran als moslim? Dan ben je geen goed moslim volgens dat waar het moslimschap op is gebaseerd. Gooi dan de hele ideologie weg en stop met het medemogelijk maken van dwang die van een groeiende islasmitische samenleving uitgaat. Want je geeft macht aan iets dat je zelf deels verwerpt.

De Koran komt neer op alles of niets. Wees daar duidelijk over. Of alles of niets, dan weet iedereen war hij/zij aan toe is.

[Gaitema 439]

Dan zijn er heel veel slechte moslims in de wereld.

[Zelfdenker 0]

Dan zijn er heel veel slechte moslims in de wereld.

Wellicht, maar laat je dat meewegen in je visie dan? Want uiteindelijk is de Koran absoluut. En als daar uitkomt dat velen het minder absoluut nemen dan het voorschrijft, dan is dat uiteindelijk enkel goed. Maar dat maakt ze nog wel slecht moslim vanuit dat waar het moslimschap op is gebaseerd. Het is ook waat de (wat men noemt) extremisten zeggen. Er zijn veel slechte moslims. Ik denk dat die "extremisten" daarin gelijk hebben. Want kijk in de koran, en ze hebben gelijk.

Islam kun je overgieten met een zoet sausje, maar het blijft een leugen. De Koran is geen "mooi" boek voor alles en iedereen die dat boek niet als absolute waarheid aanneemt. Zelfs voor veel slecht moslims is het een verschrikking. Maar door niet te erkennen dat islam wellicht misschien wel gewoon niks moois is, houden we het wel in stand. En ook met name de "ware" islam die wij als "extreem" bestempelen.

Laten we ophouden met gedogen, en eindelijk paal en per stellen. Je bent of 100% koran of niet. Vervolgens de vraag, wil je 100% koran zijn of niet? Ja? Dan sta je qua visie lijnrecht tegenover de "onze". Wat kunnen we dan nog met elkaar? Niks toch?

[Gaitema 439]

Dan zijn er heel veel slechte moslims in de wereld.

Wellicht, maar laat je dat meewegen in je visie dan? Want uiteindelijk is de Koran absoluut. En als daar uitkomt dat velen het minder absoluut nemen dan het voorschrijft, dan is dat uiteindelijk enkel goed. Maar dat maakt ze nog wel slecht moslim vanuit dat waar het moslimschap op is gebaseerd. Het is ook waat de (wat men noemt) extremisten zeggen. Er zijn veel slechte moslims. Ik denk dat die "extremisten" daarin gelijk hebben. Want kijk in de koran, en ze hebben gelijk.

Islam kun je overgieten met een zoet sausje, maar het blijft een leugen. De Koran is geen "mooi" boek voor alles en iedereen die dat boek niet als absolute waarheid aanneemt. Zelfs voor veel slecht moslims is het een verschrikking. Maar door niet te erkennen dat islam wellicht misschien wel gewoon niks moois is, houden we het wel in stand. En ook met name de "ware" islam die wij als "extreem" bestempelen.

Laten we ophouden met gedogen, en eindelijk paal en per stellen. Je bent of 100% koran of niet. Vervolgens de vraag, wil je 100% koran zijn of niet? Ja? Dan sta je qua visie lijnrecht tegenover de "onze". Wat kunnen we dan nog met elkaar? Niks toch?

Zou kunnen. Ik heb de Koran nooit gelezen en slechts snippers ervan meegekregen van anderen. Daaruit maak ik op dat het geen wat gaat over de Sharia, de vijf zuilen, de geloofsbelijdenis, en het onderschikken van de "ongelovigen, christenen en joden" en wat het zegt in het bijzonder over de Joden met hun eindtijdvisie over een beest dat Allah laat op staan om de oorlog te voeren tegen de ongelovigen wel erg zorgwekkend is. Ook zo zorgwekkend is, dat de Islam de doodstraf gebied op een afvallige, als ik het goed heb.

Des al niet te min moeten we vluchtelingen die werkelijk vluchten opvangen. Op zich heb ik er niets op tegen om dat tijdelijk te doen, tot het conflict over is. In het geval van Syrië vrees ik dat dit nog wel even kan duren. Nu krijgen we er ook Turken bij. Het land wat voor ons de oplossing leek, ontwikkeld zich tot een probleem.

[Gaitema 439]

Om eerlijk te zijn vrees ik dat dit er toe leiden zal, dat op een geven moment alle religies verboden worden.

Omdat vanuit alle religies in het verleden geweld en oorlogen zijn ontstaan en uitspraken doet over wie rechtvaardig en onrechtvaardig zijn, wat indruist tegen het westerse denken.

Ik heb het idee dat die moslimfundamentalisten en nationalistische uitspattingen zoals de Turken dat laat zien, maar ook het jeugdig geweld van Marokkaanse kruimeldieven en autobrandstichters het verzieken voor alle godsdiensten in de westerse beschaving.

[Dat beloof ik 990]

Religie heeft veel gevolgen voor het gedrag van bepaalde groepen, maar je kunt daarmee niet automatisch stellen dat al het gedrag van zo'n groep door hun religie komt.

Er is geen causaal verband tussen de criminaliteit onder Marokkanen en hun religie.

Het is mij dus een raadsel waarom je dat hier wel suggereert.

Je kunt niet alles over één kam scheren.

Daarom denk ik niet dat het een goed idee zou zijn om religie in zijn algemeenheid te verbieden, alleen omdat er bepaalde religies zijn die geweld tegen andersdenkenden kunnen oproepen, zoals Islam en Christendom.

[MysticNetherlands 298]

Inderdaad. Goed gezegd.

[Zelfdenker 0]

Des al niet te min moeten we vluchtelingen die werkelijk vluchten opvangen.

o? Waarom moeten we dat? Ten eerste moet de overheid zich in eerste instantie bekommeren om de veiligheid van de burger vind ik. Ten tweede, vluchten voor wat? Om economische redenen, oorlog? Ten derde, waarom wordt er niet gekeken naar de ideologie die men meeneemt? Zou een oud Nazi hier asiel krijgen? Waarom niet enk je? Vanwege de ideologie misschien? Waarom geldt dat niet voor een dergelijke ideologie bij een asielzoeker?

Waarom massaal een ideologie in huis halen die "onze" normen en waarden haat? Haal jij iemand in huis die jouw familie en jouw gewoontes en normen en waarden haat? Vindt jij dat jouw gezin ondergeschikt is aan degene die je in huis haalt?

Ik vindt het erg naief om een ideologie in huis te halen waarvan je duidelijk kunt vaststellen dat deze volledig onverenigbaar is met "onze" normen en waarden.

Op zich heb ik er niets op tegen om dat tijdelijk te doen,

Ik denk dat we "ons" eens minder moeten gaan bemoeien met het Midden-Oosten. Want onze naieve politici denken blijkbaar dat democratie overal zomaar neergekwakt kan worden en ook maar gelijk werkt.

Men heeft vaak totaal geen inzicht in hoe het "daar" werkt. Men loopt te veel achter de VS aan. Wanneer die roept "Assad is een dictator wen moet weg!" Dan nemen we dat gewoon als trouwe schoothond aan.

Saddam moest weg? Khadaffi moest weg? Wat is het gevolg? Volledige chaos. Saddam en Khadaffi waren de enige manier om daar stabiliteit te garanderen. Waren het fijne mensen? Nee, vaak niet. Maar in die regio werkt het niet anders. Waarom? Men staat elkaar naar het leven wanneer je daar niet zeer streng beleid toepast. En vergeet niet dat de VS en Nederland vaak ook het beeld wat vertekenen dat naar buiten gebracht wordt. Khadaffi was gestoord, maar een "normaal" mens zou daar nooit leider kunnen of willen zijn. Khadaffi heeft zich ook erg ingezet voor de bevolking, dat wordt er vaak niet bijverteld.

Hij zorgde ook voor veel voorzieningen waar deze er voorheen niet waren,

Assad is een ander verhaal. Syrie was een rustig en stabiel land onder Assad. Totdat "het Westen" in de omgeving de "boel" ging verkloten. Nu is het in Syrie chaos. Maar dat is niet de schuld van Assad, maar van "het Westen". Bashar al Assad was geleidelijk bezig met een regime dat steeds meer de "teugels" liet vieren. Want hij wist donders goed dat democratie in die regio zeer geleidelijk moet worden ingevoerd want anders gaat het harstikke fout. In Syrie leefde men ondanks de zeer uiteenlopende "religieuze" visies redelijk goed met elkaar. Assad is een zeer intelligent mens, en een mens met "een hart", maar ook een mens met het verstand en kennis dat hem verteld dat je daar wel streng moet zijn.

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Het is tijd voor nieuw beleid. Niet met het midden oosten bemoeien, hoe onmenselijk het ook lijkt?

Op een andere manier kan het blijkbaar niet. Stoppen met ideologie hierheen halen die gewoon feitelijk hier niet past. Help eventueel in de regio met opvang.

[Zelfdenker 0]

Des al niet te min moeten we vluchtelingen die werkelijk vluchten opvangen.

o? Waarom moeten we dat? Ten eerste moet de overheid zich in eerste instantie bekommeren om de veiligheid van de burger vind ik. Ten tweede, vluchten voor wat? Om economische redenen, oorlog? Ten derde, waarom wordt er niet gekeken naar de ideologie die men meeneemt? Zou een oud Nazi hier asiel krijgen? Waarom niet enk je? Vanwege de ideologie misschien? Waarom geldt dat niet voor een dergelijke ideologie bij een asielzoeker?

Waarom massaal een ideologie in huis halen die "onze" normen en waarden haat? Haal jij iemand in huis die jouw familie en jouw gewoontes en normen en waarden haat? Vindt jij dat jouw gezin ondergeschikt is aan degene die je in huis haalt?

Ik vindt het erg naief om een ideologie in huis te halen waarvan je duidelijk kunt vaststellen dat deze volledig onverenigbaar is met "onze" normen en waarden.

Op zich heb ik er niets op tegen om dat tijdelijk te doen,

Ik denk dat we "ons" eens minder moeten gaan bemoeien met het Midden-Oosten. Want onze naieve politici denken blijkbaar dat democratie overal zomaar neergekwakt kan worden en ook maar gelijk werkt.

Men heeft vaak totaal geen inzicht in hoe het "daar" werkt. Men loopt te veel achter de VS aan. Wanneer die roept "Assad is een dictator wen moet weg!" Dan nemen we dat gewoon als trouwe schoothond aan.

Saddam moest weg? Khadaffi moest weg? Wat is het gevolg? Volledige chaos. Saddam en Khadaffi waren de enige manier om daar stabiliteit te garanderen. Waren het fijne mensen? Nee, vaak niet. Maar in die regio werkt het niet anders. Waarom? Men staat elkaar naar het leven wanneer je daar niet zeer streng beleid toepast. En vergeet niet dat de VS en Nederland vaak ook het beeld wat vertekenen dat naar buiten gebracht wordt. Khadaffi was gestoord, maar een "normaal" mens zou daar nooit leider kunnen of willen zijn. Khadaffi heeft zich ook erg ingezet voor de bevolking, dat wordt er vaak niet bijverteld.

Hij zorgde ook voor veel voorzieningen waar deze er voorheen niet waren,

Assad is een ander verhaal. Syrie was een rustig en stabiel land onder Assad. Totdat "het Westen" in de omgeving de "boel" ging verkloten. Nu is het in Syrie chaos. Maar dat is niet de schuld van Assad, maar van "het Westen". Bashar al Assad was geleidelijk bezig met een regime dat steeds meer de "teugels" liet vieren. Want hij wist donders goed dat democratie in die regio zeer geleidelijk moet worden ingevoerd want anders gaat het harstikke fout. In Syrie leefde men ondanks de zeer uiteenlopende "religieuze" visies redelijk goed met elkaar. Assad is een zeer intelligent mens, en een mens met "een hart", maar ook een mens met het verstand en kennis dat hem verteld dat je daar wel streng moet zijn.

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Het is tijd voor nieuw beleid. Niet met het midden oosten bemoeien, hoe onmenselijk het ook lijkt?

Op een andere manier kan het blijkbaar niet. Stoppen met ideologie hierheen halen die gewoon feitelijk hier niet past. Help eventueel in de regio met opvang.

[Bonjour 80]

Als iemand in het water ligt te spartelen en ik kan hem redden, spring ik erachteraan. Ik ga niet eerst vragen naar zijn ideologie.

Je hoeft niet religieus te zijn om naastenliefde te tonen.