Bijbelse getallen zoals 40.

[Kwispel 1]

Misschien miste ik het woordje "niet". Want als de Bijbel door mensen is geschreven dan moet je er dergelijke zaken juist NIET zoeken. Maar ik wacht wel op een reactie van de man waar ik het over heb en ga niet in op allerlei interventies, want dan gaan we voor elkaar iets invullen en dat lijkt me niet de bedoeling.

[Kwispel 1]

Die uitspraak kan je m.i. ook lezen als: "God spreekt in de bijbel ‘op menselijke wijze’ tot ons; Hij laat de boodschap die Hij voor ogen heeft ook door mensen voor mensen opschrijven" = als die Bijbel dan door mensen voor mensen is opgeschreven (al of niet geïnspireerd door Gods Geest, dat is hier de kwestie niet!), dan moet je het antwoord op het vraagstuk in die richting zoeken: de Schrift spreekt mensentaal, omdat de mens wordt aangesproken!! God past Zich in zijn spreken aan aan het snapvermogen van de mens...

Dat vind ik nog maar de vraag of God zo spreekt.

Lees Hebr 1 vers 1. daar staat het antwoord hoe God nu spreekt. Niet zo moeilijk hoor.

[Hitchens 134]

Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken.

Als je dàt gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven...

Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik.

Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen?

[Kwispel 1]

Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken.

Als je dàt gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven...

Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik.

Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen?

Wat een vreemde reactie. Niemand hoeft de pen op te pakken want God zegt in Zijn Woord dat HIJ ONS ( gelovigen) ALLES heeft geopenbaard t.a.v. Zijn Plan. Toch?

[Hitchens 134]

Als je dàt gelooft heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken. Ik vind dat zo zielig als mensen denken dat de Bijbel uitsluitend door mensen is geschreven...

Dan heb je helemaal niets in de Bijbel te zoeken, denk ik.

Wie pakte de pen op om zaken op papier neer te pennen?

Wat een vreemde reactie. Niemand hoeft de pen op te pakken want God zegt in Zijn Woord....

En hoe kwam dat woord dan op papier zonder dat iemand een pen oppakte?

[Robert Frans 1.653]

Je kunt niet zomaar de pen pakken. Het moet je worden gegeven.

[Hendrik-NG 220]

Misschien miste ik het woordje "niet". Want als de Bijbel door mensen is geschreven dan moet je er dergelijke zaken juist NIET zoeken. Maar ik wacht wel op een reactie van de man waar ik het over heb en ga niet in op allerlei interventies, want dan gaan we voor elkaar iets invullen en dat lijkt me niet de bedoeling.

Waarom vul jij dan iets in voor wat betreft die uitspraak van Flash Gordon? En dat nog wel op zo'n vergaande manier...!!

Ik laat je slechts zien dat je zijn uitspraak op meerdere manieren kan opvatten... En je dus helemaal niet zo stellig hoeft te reageren als je deed...

[Hendrik-NG 220]

Die uitspraak kan je m.i. ook lezen als: "God spreekt in de bijbel ‘op menselijke wijze’ tot ons; Hij laat de boodschap die Hij voor ogen heeft ook door mensen voor mensen opschrijven" = als die Bijbel dan door mensen voor mensen is opgeschreven (al of niet geïnspireerd door Gods Geest, dat is hier de kwestie niet!), dan moet je het antwoord op het vraagstuk in die richting zoeken: de Schrift spreekt mensentaal, omdat de mens wordt aangesproken!! God past Zich in zijn spreken aan aan het snapvermogen van de mens...

Dat vind ik nog maar de vraag of God zo spreekt.

Lees Hebr 1 vers 1. daar staat het antwoord hoe God nu spreekt. Niet zo moeilijk hoor.

Nog afgezien het feit dat je (2 min daarvoor!!) in een post eerder meldde: "Ik ga niet in op allerlei interventies", maar dat ineens toch doet...

Zie de reactie van Hitchens: hoe kwamen die woorden van het Woord nu zo op papier dat jij ze kan lezen??

[Magere Hein 15]

@Hendrik-NG

Je schrijft:

Persoonlijk neem ik die Koran wel degelijk serieus - als bron van verborgen kennis voor moslims... Voor mij driedubbel verborgen, want 1) ik ben geen moslim en 2) ik zou niet weten met welke sleutels ik die eventuele kennis zou kunnen ontsluiten. En 3) kijk ik hoe moslims met dat boek om gaan, dan voel ik ook niet heel erg de behoefte opkomen om naar die sleutels op zoek te gaan...

Ik neem aan dat jij, net als ik geïnteresseerd bent in de "waarheid"/werkelijkheid?

Dan neem ik verder aan dat je alle opties zou moeten doornemen om tot een conclusie te komen, wat wel of niet tot die werkelijkheid behoort. Je geeft echter al aan dat je geen behoefte hebt je in de koran te verdiepen.

Mijn vraag naar de 'getallenbrei' had indirect met deze waarheid te maken. Hoe kan ik (of jij) onderscheid maken tussen de waarheden die in de Koran beschreven staan (volgens de moslims) en die in de bijbel (volgens de christenen)? En dan laat ik de veda's en alle andere geloofsovertuigingen hier even buiten beschouwing.

M.a.w. Welke werkwijze kunnen we hanteren om te bepalen of 40 een goddelijk getal is of niet? En wat zegt dit over het bestaan van de god uit de bijbel?

Want als ik een (geloofs/kennis)keuze wil maken wil ik wel van alle kanten geïnformeerd zijn en een rationele keuze maken.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik-NG

Je schrijft:

Persoonlijk neem ik die Koran wel degelijk serieus - als bron van verborgen kennis voor moslims... Voor mij driedubbel verborgen, want 1) ik ben geen moslim en 2) ik zou niet weten met welke sleutels ik die eventuele kennis zou kunnen ontsluiten. En 3) kijk ik hoe moslims met dat boek om gaan, dan voel ik ook niet heel erg de behoefte opkomen om naar die sleutels op zoek te gaan...

Ik neem aan dat jij, net als ik geïnteresseerd bent in de "waarheid"/werkelijkheid?

Dan neem ik verder aan dat je ... zou moeten...

Want als ik een (geloofs/kennis)keuze wil maken wil ik wel van alle kanten geïnformeerd zijn en een rationele keuze maken.

Dat is dan blijkbaar jouw benadering... De mijne knipte je weg:

Persoonlijk neem ik...

Maar daar zou voor mij wel de ingang liggen: bij de lezer van dat boek, vanuit een oprechte belangstelling als het gaat om de vertaalslag die de lezer maakt vanuit de tekst... En wat de invloed daarvan is op leer en leven...

Die oprechte belangstelling moet er dan wel eerst komen. Vanuit "de relatie" met zo'n persoon...

Niet "de ratio" zet ik op plaats 1, maar eerder "de relatie"...

Het leven is eenvoudigweg te kort om alle opties door te rekenen. En daarbij ben ik lui en pragmatisch ingesteld. Of meer "rood" dan "blauw" denkend, natuurlijk...

[Magere Hein 15]

M.a.w. Ik blijf ondanks alles gewoon lekker geloven en wil me helemaal niet verdiepen in andere culturen/mythen/geloven/kennis.

[Thorgrem 430]

M.a.w. Ik blijf ondanks alles gewoon lekker geloven en wil me helemaal niet verdiepen in andere culturen/mythen/geloven/kennis.

En stel dat dat zo zou zijn. Wat dan?

[Magere Hein 15]

M.a.w. Ik blijf ondanks alles gewoon lekker geloven en wil me helemaal niet verdiepen in andere culturen/mythen/geloven/kennis.

En stel dat dat zo zou zijn. Wat dan?

Dan zullen we ons primaten-geloof in goden en geesten nooit achter ons laten en stopt de menselijke humanistische geestelijke vooruitgang en blijft het 'hullie versus ons'

En 'ons' heeft dan uiteraard het ware geloof.

[Thorgrem 430]

M.a.w. Ik blijf ondanks alles gewoon lekker geloven en wil me helemaal niet verdiepen in andere culturen/mythen/geloven/kennis.

En stel dat dat zo zou zijn. Wat dan?

Dan zullen we ons primaten-geloof in goden en geesten nooit achter ons laten en stopt de menselijke humanistische geestelijke vooruitgang en blijft het 'hullie versus ons'

En 'ons' heeft dan uiteraard het ware geloof.

En dan? Wat moeten we met deze constatering (indien het waar is)?

[Magere Hein 15]

Stilstand is achteruitgang. En als je volgende vraag is: "Stel dat dat zo zou zijn,. wat dan?" dan zijn we uitgepraat denk ik.

Stel dat ze in de middeleeuwen jou instelling hadden gehad...Hadden we nu in een prettige tijd geleefd.

[Thorgrem 430]

Beweging hoeft niet per definitie vooruitgang te betekenen. Dat terzijde stel ik de vragen omdat het mij interesseert wat je hier denkt te kunnen gaan veranderen. Er gaat niets veranderen door deze gesprekken en al helemaal niet op zo'n schaal dat het enige betekenis gaat hebben in de menselijke ontwikkeling.

[MysticNetherlands 298]

Haha de mensen die denken dat humanisme de wereld gaat redden. Geinig. Alsof t kwaad dat uit religie voortkomt echt uit religie komt. Alsof religie een losstaand iets is wat niet door mensen geschapen is, en als je t zou kunnen doen wegtoveren *poef* opeens alle ellende die er mee gepaard kan gaan ook magischerwijs weg is.

Ten eerste zit religie in de mens. De aanleg tot, de drang naar spiritualiteit en religie zit letterlijk (gedeeltelijk) in onze genen. Ten tweede, waarom zou religie stilstand zijn? Klinkt wel lekker postmodern hoor, maar waarom?

Thorgrem vraagt heel terecht door. Want dit soort highlevel leuzen kan iedereen roepen. Zich daadwerkelijk filosofisch onderlegd op t gladde existentiële ijs begeven met goede argumenten is een tweede.

[Magere Hein 15]

Beweging hoeft niet per definitie vooruitgang te betekenen. Dat terzijde stel ik de vragen omdat het mij interesseert wat je hier denkt te kunnen gaan veranderen. Er gaat niets veranderen door deze gesprekken en al helemaal niet op zo'n schaal dat het enige betekenis gaat hebben in de menselijke ontwikkeling.

Ik verander helemaal niets aan iemand die gelooft omdat deze doorgaans niet open staat voor rede en argumenten. Het hele leven is gefundeerd op dit geloof dat je bij je geboorte is meegegeven. Een toeval van geboorte waar later geen speld meer tussen te krijgen is.

Het gaat velen van jullie hier dan ook absoluut niet om van gedachten te wisselen, maar om nog standvastiger in je overtuiging te kunnen bijten dan je al deed. Ik noem dit stilstand.

[Magere Hein 15]

Haha de mensen die denken dat humanisme de wereld gaat redden. Geinig. Alsof t kwaad dat uit religie voortkomt echt uit religie komt. Alsof religie een losstaand iets is wat niet door mensen geschapen is, en als je t zou kunnen doen wegtoveren *poef* opeens alle ellende die er mee gepaard kan gaan ook magischerwijs weg is.

Ten eerste zit religie in de mens. De aanleg tot, de drang naar spiritualiteit en religie zit letterlijk (gedeeltelijk) in onze genen. Ten tweede, waarom zou religie stilstand zijn? Klinkt wel lekker postmodern hoor, maar waarom?

Thorgrem vraagt heel terecht door. Want dit soort highlevel leuzen kan iedereen roepen. Zich daadwerkelijk filosofisch onderlegd op t gladde existentiële ijs begeven met goede argumenten is een tweede.

Niets gaat de wereld redden omdat de mens nog lang niet geëquipeerd/geevolueerd is om met zulke grote groepen beperkte middelen te delen. Onze frontaalkwab is nog te klein, onze bijnieren te groot.

HET kwaad zegt mijn niets. Leg mij maar uit wat dit is. En ellende komt niet slechts uit religie voort. heb ik nergens beweerd, maar religie (heilige boeken) is wel een uitstekend hulpmiddel om ellende te rechtvaardigen.

Dat mensen een drang naar het spirituele hebben ben ik met je eens. Maar hebben we daar heilige boeken en goden voor nodig? Zou je ook moeten uitleggen.

Dat religie letterlijk in onze genen zit moet je uitleggen. Welk gen is het religie-gen? Francis Collins zou blij met je zijn denk ik.

[Thorgrem 430]

Beweging hoeft niet per definitie vooruitgang te betekenen. Dat terzijde stel ik de vragen omdat het mij interesseert wat je hier denkt te kunnen gaan veranderen. Er gaat niets veranderen door deze gesprekken en al helemaal niet op zo'n schaal dat het enige betekenis gaat hebben in de menselijke ontwikkeling.

Ik verander helemaal niets aan iemand die gelooft omdat deze doorgaans niet open staat voor rede en argumenten.

Je verandert helemaal niets noemenswaardigs. Ik ook niet overigens.

Als gelovige hecht ik overigens erg veel waarde aan geloof en rede, Fides et Ratio. Een paus heeft er ook eens een encycliek over geschreven; http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 600&doc=10 Het lezen waard.

Het hele leven is gefundeerd op dit geloof dat je bij je geboorte is meegegeven.

Spreek je nu voor jezelf? Ik heb vrij weinig geloof in een God meegekregen in mijn opvoeding. Vooral veel (voornamelijk) liberalisme en liefde met een vleugje christendom.

Een toeval van geboorte waar later geen speld meer tussen te krijgen is.

Een uitspraak die complete nonsens is als je de demografische ontwikkelingen van Nederland van de laatste 60 jaar in ogenschouw neemt. Daarnaast kan zo'n uitspraak net zo goed tegen jou gebruikt worden. Ook jij bent een product van je omgeving, ook jij bent niet die unieke compleet zelfstandig autonoom denkende persoon. Dat zijn we allemaal niet.

Het gaat velen van jullie hier dan ook absoluut niet om van gedachten te wisselen, maar om nog standvastiger in je overtuiging te kunnen bijten dan je al deed. Ik noem dit stilstand.

Zoals jij in je vrij korte tijd hier aangetoond hebt niet van plan bent om open van gedachten te wisselen en enkel nog standvastiger uiting geeft van je overtuiging. De laatste paar reacties getuigen daar wel van.

Waarom beginnen bij de splinter in andermans oog als je zelf nog last hebt van een balk in je eigen oog?

[Magere Hein 15]

@Thorgrem.

Aperte onzin dus? (De kaart is te groot om hier te plaatsen denk ik)

http://www.china-mike.com/wp-content/up ... -chart.jpg

Ik ben zo blij dat er niet een dergelijke kaart bestaat voor wetenschappers/evolutie.

Als TS in Pakistan geboren was, had het getal 40 NIETS betekent voor hem/haar

[Dat beloof ik 990]

Ik woon op nummer 40. Moet ik nu verhuizen ?

[Thorgrem 430]

Argumenteren is niet je sterkste punt zo te zien. Het ene argument kan je niet tenietdoen met een compleet ander argument. Kortom, ga eerst maar eens inhoudelijk in op de demografische ontwikkelingen in Nederland in het kader van je uitspraak.

Maar bovenal, toon zelf even die vooruitgang en kom eens uit je ivoren torentje. Het is best aangenaam hier op de grond.

[MysticNetherlands 298]

Dat religie letterlijk in onze genen zit moet je uitleggen. Welk gen is het religie-gen? Francis Collins zou blij met je zijn denk ik.

Geen idee welk gen t is. Zo ver is men nog niet. Wat valt er verder uit te leggen?

http://www.wsj.com/articles/SB100014240 ... 3981688208

Verder rep ik helemaal niet over 'Het Kwaad' ik had t over "'t kwaad", en hoef ik helemaal niets uit te leggen over zaken die jij mij in de mind legt. Ik ging slechts in op jouw compleet subjectieve mening dat geloof stilstand is en humanisme vooruitgang.

[Magere Hein 15]

Wil je dan eerst uitleggen wat je met die demografische ontwikkelingen van de laatste 60 jaar bedoelt?

Dat Nederland seculariseert? Of dat het overgrote deel van de katholieken nog steeds beneden de rivieren woont? Want een demografische verdeling kennen we in Nl. uiteraard ook:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... st1849.PNG

Maar als je iets anders bedoelt...vraag het me gewoon. Religie IS plaats (EN TIJD)-gebonden, of je dit nu een prettig idee vind of niet.