De betrouwbaarheid van de evangeliën

[Nunc 0]

Als waar is wat jullie schrijven dan bestaat God, Jezus en kunnen alle andere religies wel opdoeken. Als alles zo ontzettend duidelijk is (99,5% rond ik af naar boven), zijn moslims en hindoes en atheïsten dan gewoon zo stronteigenwijs?

Je begrijpt het niet... Of je bent zelf wellicht een heel klein beetje eigenwijs? 99.5% gaat over de hoeveelheid woorden (of letters?) in het NT.

Is het topic niet: De betrouwbaarheid van de evangeliën? Overigens bestaan meerdere boeken uit 50.000 woorden, maar of er in beide boeken hetzelfde verteld wordt...

klopt, het gaat hier om de betrouwbaarheid.

Het 99.5% argument is niet helemaal symmetrisch.

Je kunt valide redeneren: we weten maar van heel weinig woorden in een (huidig exemplaar van een) boek of ze overeenstemmen met het origineel, dus is de betrouwbaarheid van wat die woorden aanduiden, ook heel laag.

Maar andersom is niet automatisch. Dus niet: we weten (vrijwel) alle woorden in een boek zeker, dus is wat die woorden aanduiden ook waar.

Als je mijn experimentje uitvoert (met het deduceren van jouw originele woorden als je alleen maar een stuk of wat kopieën vindt en het origineel kwijt bent: deze post) kan je iets meer inzicht geven in die 99.5% en dan ook met name laten zien dat dat niet een gokje is, maar dat het een analytisch proces is dat daadwerkelijk met grote waarschijnlijkheid de originele bewoordingen kan opleveren, ook als die originele bewoordingen nergens bewaard zijn, en ze niet foutloos gekopieerd zijn. (Deze wetenschap van tekstkritiek lijkt qua proces wel wat op de manier waar op je in de genetica dingen kunt afleiden.)

[Hendrik-NG 220]

@Student...

Maar dat zal wel een ad hominem geweest zijn.

Die laatste opmerking van je lijkt me er in ieder geval een te zijn... Jammer!

[Flash Gordon 274]

Jammer Hein. Ik steek geen energie in gesprekken met mensen die zo beroerd lezen en zo in hokjes denken. Dat heb ik juist op dit forum afgeleerd

[Kwispel 1]

Eigenlijk begrijp ik niet waarom men niet gewoon gelooft wat de Evangeliën verhalen. En dan binnen de context waarvan elke evangelist de Here Jezus belicht. Mattheus als de koning, Marcus als de knecht des heeren, Lucas als de mens Jezus en Johannes als de Zoon van God?

Zo eenvoudig toch?

[ineke-kitty 56]

Zeker eenvoudig, maar als je als christen wilt bewijzen aan atheïsten dat de evangelien betrouwbaar zijn, of wilt bewijzen dat God bestaat, kom je van de koude kermis thuis, en is m.i. daarmee verspilde moeite.

Is ook wel gebleken in een ander topic wat geopend was door gelooft.com, die de pogingen om te 'bewijzen' dat God bestaat, maar op heeft gegeven.

[Magere Hein 15]

@Student...

Maar dat zal wel een ad hominem geweest zijn.

Die laatste opmerking van je lijkt me er in ieder geval een te zijn... Jammer!

Maar wel 1 in disguise en...met een Student heeft dat door.

[Magere Hein 15]

Jammer Hein. Ik steek geen energie in gesprekken met mensen die zo beroerd lezen en zo in hokjes denken. Dat heb ik juist op dit forum afgeleerd

Er zijn er meer die dat hier hardop hebben beweerd, maar desondanks furieus (op de persoon) blijven reageren.

Als jij mij zat bent: Even goede vrienden. En wat hokjesdenken betreft. Verdiep je eens in het hindoeïsme. Krijg je er 33 miljoen goden bij! En vergeet niet: Ook de hindoe weet zeker.

De Veda's zijn betrouwbaar en koeien zijn heilig.

[Magere Hein 15]

Zeker eenvoudig, maar als je als christen wilt bewijzen aan atheïsten dat de evangelien betrouwbaar zijn, of wilt bewijzen dat God bestaat, kom je van de koude kermis thuis, en is m.i. daarmee verspilde moeite.

Is ook wel gebleken in een ander topic wat geopend was door gelooft.com, die de pogingen om te 'bewijzen' dat God bestaat, maar op heeft gegeven.

Doe nou eens een experimentje en vervang "God" door Vishnoe, Wodan of de Grote Hopsaflops.

Nogmaals: Dat de evangeliën (welke de bijbel gehaald hebben)voor 100% correct zijn (d.w.z. dat er staat wat de schrijvers ook geschreven hebben) zegt absoluut niets over het bestaan van Jezus, God, Vishnoe, Wodan of de Grote Hopsaflops.

[Thorgrem 430]

En nu?

[ineke-kitty 56]

Dat bedoel ik dus. Heeft geen enkele zin om met atheïsten in discussie te gaan over de betrouwbaarheid van de Bijbel.

Overigens ben ik niet van plan aan experimentjes te doen, en Mijn Heer en Heiland te vervangen voor welke "grote hopsaflops" dan ook.

[Magere Hein 15]

Maar dan ken je de Grote Hopsaflops niet. Die heeft mijn leven enorm verrijkt.

Maar natuurlijk kun je niet met atheïsten in discussie gaan. Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Overigens kun je met moslims ook niet in discussie gaan over de betrouwbaarheid van de evangelien. De moslim blijft nl. geloven dat Jezus niet opgestaan is, jij blijft geloven dat hij dit wel is. En er is GEEN manier om dit te beslechten. Noem je moslims dan ook eigenwijs, omdat ze Jezus niet als verlosser aannemen?

In die zin kun jij alleen maar in discussie gaan met....

christenen. En zelfs dan moet je oppassen.

[student 45]

Doe nou eens een experimentje en vervang "God" door Vishnoe, Wodan of de Grote Hopsaflops.

Nogmaals: Dat de evangeliën (welke de bijbel gehaald hebben)voor 100% correct zijn (d.w.z. dat er staat wat de schrijvers ook geschreven hebben) zegt absoluut niets over het bestaan van Jezus, God, Vishnoe, Wodan of de Grote Hopsaflops.

Je slaat nog altijd de spijker op zijn kop, zie ik.

Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Mmmmpff ... hihi ..... hahaha HAHAHA.

Zo, dan weet je hoe ik erover denk.

[Thorgrem 430]

Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Het lukt mij en vele anderen anders prima. Lees ook eens Fides et Ratio indien geloof en rede je interesseren.

[Magere Hein 15]

Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Het lukt mij en vele anderen anders prima. Lees ook eens Fides et Ratio indien geloof en rede je interesseren.

Lees jij dan "faith vs fact" van Jerry A. Coyne. Ik kan hem je zo mailen. Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen. Zodra een gelovige 1 wetenschappelijke bewering doet en daar een god bij betrekt heeft hij een probleem. Maar dit is off topic.

[student 45]

Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen.

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen.

[Magere Hein 15]

Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen.

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen.

Je kunt zoveel zeggen. Toon het aan, publiceer en laat de wetenschappelijke wereld kennis maken met Student. 1 Fan heb je alvast.

[Thorgrem 430]

Ratio en geloof is een lastige combinatie.

Het lukt mij en vele anderen anders prima. Lees ook eens Fides et Ratio indien geloof en rede je interesseren.

Lees jij dan "faith vs fact" van Jerry A. Coyne. Ik kan hem je zo mailen. Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen. Zodra een gelovige 1 wetenschappelijke bewering doet en daar een god bij betrekt heeft hij een probleem. Maar dit is off topic.

Je zit vast in een atheïstisch dogma zo te zien. Vervelend voor je.

[Magere Hein 15]

Mensen, ga onderling verder met de betrouwbaarheid van de evangeliën, want ik krijg iedere keer de naam off topic te gaan. Laat mij maar lekker in mijn atheïstisch dogma verkeren.

[MysticNetherlands 298]

Je slaat nog altijd de spijker op zijn kop, zie ik.

Soms vraag ik me af of ie t expres doet.

[student 45]

Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen.

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen.

Je kunt zoveel zeggen. Toon het aan, publiceer en laat de wetenschappelijke wereld kennis maken met Student. 1 Fan heb je alvast.

Ik heb zo maar het vermoeden dat dit wereldwijd bekend is, behalve voor een paar atheïsten die zich te weinig in de geschiedenis van de wetenschap en de filosofie hebben verdiept.

[MysticNetherlands 298]

Lees jij dan "faith vs fact" van Jerry A. Coyne. Ik kan hem je zo mailen. Faith en fact gaan niet samen, hoe je verbaal, apologetisch en intellectueel ook probeert te worstelen. Zodra een gelovige 1 wetenschappelijke bewering doet en daar een god bij betrekt heeft hij een probleem. Maar dit is off topic.

Weer n 'feit' klakkeloos overgenomem ipv zelf flink eR jaren filosoferen en tot n evt conclusie komen. Ik, degene die jou keer op keer moet wijzen op gebrek aan kennis, beweringen aangaande wetenschap moet corrigeren en denkfouten moet aanstippen, kan je iig meegeven dat geloof en ratio prima samengaan. Verder ga ik naar n kerk waar veel mensen met academische titels rondlopen en veel professionele wetenschappers, en die zullen ongetwijfeld hetzelfde beweren.

[Dat beloof ik 836]

Die zullen ongetwijfeld hetzelfde beweren.Dat betwijfel ik ernstig voor academici en professionele wetenschappers die niet naar een kerk gaan en er dus wel objectief tegen kijken.

[MysticNetherlands 298]

Geen idee. Ken jij er meer dan pak m beet 100? Of ben je stiekem gewoon je eigen mening, je eigen nauwe wereldje waarin je meewarig naar je gelovige omgeving van je jeugd terugblikt, en waarin geloof en ratio niet kunnen samengaan, aan t projecteren? Dat jij t niet kan is wat anders. Het feit dat ik het prima kan, en daarbij klaarblijkelijk (en ik druk me voorzichtig uit) niet onderdoor in ratio t.o.v. hen hier die beweren dat t niet kan, is al bewijs dat t kan. Dat ik behoorlijk veel mensen ken die t ook kunnen staaft dat. Dat er wereldwijd nog steeds heel veel mensen dat kunnen staaft dat.

Ik draai t om. Zij die geloven en hun ratio kunnen gebruiken zijn degenen die er objectief tegen aan kunnen kijken, degenen die niet geloven juist niet.

Maar goed, t is natuurlijk lastig om op de usual ongespecificeerde kretologiën van de sciëntisten in te gaan. Alsof "ratio en geloof kunnen niet samengaan" een duidelijk afgebakend statement is, met wederom weer slechts de binaire true/false optie. Maar dat terzijde.

[Nunc 0]

Je slaat nog altijd de spijker op zijn kop, zie ik.

Soms vraag ik me af of ie t expres doet.

wie? De spijker? Spijkers zijn ook boefjes

[Hendrik-NG 220]

Die zullen ongetwijfeld hetzelfde beweren.Dat betwijfel ik ernstig voor academici en professionele wetenschappers die niet naar een kerk gaan en er dus wel objectief tegen kijken.

Hier schiet je je wel in je eigen voet, denk ik... Kennelijk is het dus mogelijk dat een wetenschapper gebiast is. Dat het resultaat van zijn wetenschappelijke werk afhankelijk is van de levensbeschouwelijke overtuiging. Dat ook dat wetenschappelijke werk uiteindelijk mensenwerk blijkt te zijn...

Of zou je willen beweren dat alleen kerkelijke mensen het risico lopen op een dergelijke bias...?

(Of nog mooier: kan je aantonen dat dat dan zo is?! Of zou dan blijken dat ook een "kerkelijke wetenschapper" zich aan de spelregels moet houden van "de wetenschappelijke methode" om überhaupt wetenschapper genoemd te kunnen worden...?)