De betrouwbaarheid van de evangeliën

[antoon 290]

maar er is geen spoor te bekennen van enige goddelijke leiding in het ontstaan, het samenstellen van en het bewaren van de bijbelboeken. We worden geconfronteerd met exact het tegendeel: de ongewassen vingers van de mens zijn er op elke bladzijde in te ontwaren.

Ik vind dat Rereformed dat met tenminste een markant duidelijk voorbeeld moet staven, dan kunnen we dat helemaal uitspitten.

De bijbel in een periode 1600 jaar geschreven, 2000 jaar bewaard en dat in weerwil van bittere tegenstand, van welk ander boek kun je dat zeggen

[antoon 290]

Zou je mij dan misschien een chronologische lijst van (deze) wonderen willen geven? Ik ben wel heel nieuwsgierig naar wonderen omdat ik er nl. ook niet in geloof. En

Bij de inval van Sanherib op Jeruzalem kwam Gods engel en doodde tienduizende soldaten, bijbels verslag

De geschiedenis bevestigd de plundertocht van Sanherib door Juda, met een nummerieke meerderheid aan soldaten waarmee hij eerst omliggende landen totaal overhoop liep, toch nam hij Jesuzalem nooit in, zelf geeft hij het tussen de regels ook toe, en geschiedschrijvers bevestigen de dood van duizenden van zijn sterke mannen, alleen willen ze het geen wonder van God noemen maar noemen zij het een pest epidemie of iets dergelijks

wel typisch dat in enkele dagen een ziekte ineens tienduizenden gezonde mannen doodde, een ingrijpen van God zelf is gewoon plausibel

[Bonjour 80]

Ik stel voor dat je dit topic eens doorleest en de recente literatuur van de opponenten van de historische Jezus gaat bestuderen.

[Dat beloof ik 836]

maar er is geen spoor te bekennen van enige goddelijke leiding in het ontstaan, het samenstellen van en het bewaren van de bijbelboeken. We worden geconfronteerd met exact het tegendeel: de ongewassen vingers van de mens zijn er op elke bladzijde in te ontwaren.

Ik vind dat Rereformed dat met tenminste een markant duidelijk voorbeeld moet staven, dan kunnen we dat helemaal uitspitten.

De bijbel in een periode 1600 jaar geschreven, 2000 jaar bewaard en dat in weerwil van bittere tegenstand, van welk ander boek kun je dat zeggen

Antoon,

Dat zou dus één van de zaken kunnen zijn geweest die Student had kunnen aankaarten, ware het niet dat hij de discussie heeft verlaten.

[antoon 290]

Ik stel voor dat je dit topic eens doorleest en de recente literatuur van de opponenten van de historische Jezus gaat bestuderen.

ga ik doen

Inderdaad had student nog meer dingen kunnen aankaarten, hij begon ook goed volgens mij, ik weet ook uit ervaring dat het zwaar kersen eten is met Rereformed, hij heeft de gave van het woord, alleen gebruikt hij dit iedere keer door weer een boek aan te halen, weer op een debat ergens te wijzen, en ga zomaar door................

Net als Wilders wint hij steeds de discussie, maar de argumenten zijn gewoon helemaal niet overtuigend

[Dat beloof ik 836]

wel typisch dat in enkele dagen een ziekte ineens tienduizenden gezonde mannen doodde, een ingrijpen van God zelf is gewoon plausibel

Ik begrijp niet wat daar zo plausibel aan is, in aanmerking nemende dat Sanherib eerst meer dan 40 Judese steden plunderde.... daar vond God het dan kennelijk niet nodig om in te grijpen ?

Dit soort redenaties zijn te gek voor woorden.

[Magere Hein 15]

... dat het zwaar kersen eten is met Rereformed, hij heeft de gave van het woord, ...

Nee, daar heeft Student absoluut niets mee. De gave van het woord...

Ik denk dat ze wat dat betreft zeker aan elkaar gewaagd zijn en nu ging het dus om argumenten. Als je je dan met een excuus terugtrekt zegt dat mij voldoende.

[antoon 290]

Ik begrijp niet wat daar zo plausibel aan is, in aanmerking nemende dat Sanherib eerst meer dan 40 Judese steden plunderde.... daar vond God het dan kennelijk niet nodig om in te grijpen ?

Dit soort redenaties zijn te gek voor woorden.

Daar komt een stuk voorgeschiedenis en theologie bij kijken waarom Jehovah pas bij Jeruzalem ingreep

genoeg voor een zeer zware topic opzich.

Voorgangers van Hizkia zoals koning Achas Wendden zich tot Assyrie om hulp tegen het 2 stammenrijk, iets wat God middels de profeet Jesaja verboden had, en ook de afloop van deze aliantie bekend maakte, dit zeer in het kort, profetie die exact uitkomt en een wonder, echt niet te gek voor woorden.

Magere Hein

een link

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2675895/1996/07/18/Graankorrels-in-Jericho-geven-Bijbel-gelijk.dhtml

[MysticNetherlands 298]

... dat het zwaar kersen eten is met Rereformed, hij heeft de gave van het woord, ...

Nee, daar heeft Student absoluut niets mee. De gave van het woord...

Ik denk dat ze wat dat betreft zeker aan elkaar gewaagd zijn en nu ging het dus om argumenten. Als je je dan met een excuus terugtrekt zegt dat mij voldoende.

Een excuus... Weet je wat jouw probleem is? Nee? Dat dingen veel te snel jou voldoende zeggen...

[MysticNetherlands 298]

Student,

Bedankt voor je antwoord op de vraag waarom jij je aangevallen voelt. Ik vind het erg goed dat je ‘met de andere kant’ in gesprek wilde gaan. Daar waar sprake is van uiteenlopende standpunten, moet gesprek altijd mogelijk blijven. Wel moet je er rekening mee houden, als je met een andere groep in gesprek gaat, daar zult worden geconfronteerd met andere ‘taal’, een andere manier waarop men met elkaar om gaat. Ik denk dat je die andere 'taal'', de directe manier van aanspreken door Rereformed, hebt opgevat als persoonlijke aanval. Als ik het teruglees, zie ik alleen maar dat hij iets schrijft over je stellingen, niet over je persoon.

Ik heb nu zoiets van : “Als je wegloopt bij een aanval op je stellingen, was dan niet in discussie gegaanâ€.

Wat me hier opvalt is dat je een stuk tekst van Rereformed aan haalt , met een aantal markering daarin aangebracht, en dat je dit presenteert als een post:

“En dat is nog maar één postâ€.

Het stuk tekst dat je weergeeft, is echter maar een klein deel van zijn post, en je hebt er hele grote stukken uit weg gelaten. En niet zomaar stukken.

Nu staat er als uitspraak van Rereformed over jou een losse regel “de redelijkheid ontbreekt in veel van je redeneringenâ€. Even later schrijf je hierover “ Wat valt er nou te weerleggen? Het zijn loze stellingen zonder onderbouwingâ€.

Het héle stuk (en dan heb ik het alleen nog maar over zijn onderbouwing van zijn stelling) is dit, en daarin wordt het ene onderstreepte regeltje wat jij er uit hebt gehaald wél onderbouwd.

Het in de bijbelreligie ontbreken van een redelijk goddelijk design kun je nog uit talloze andere zaken opmaken. Zo beweert een christen dat God de mensheid liefheeft, maar heeft het hem er niet van weerhouden parasieten en ziektevirussen te scheppen, en laat het bijbelgeloof bovendien in alle kleuren juist het tegendeel zien: God heeft zich nooit geïnteresseerd voor het merendeel van de mensheid, maar heeft altijd aan vriendjespolitiek gedaan, en zich enkel aan zeldzame enkelingen geopenbaard. Dat wordt met ieder wonder versterkt. Met redelijkheid heeft het alweer niets te maken. Tot Gods design behoort volgens de bijbelgelovigen een bijbel, maar er is geen spoor te bekennen van enige goddelijke leiding in het ontstaan, het samenstellen van en het bewaren van de bijbelboeken. We worden geconfronteerd met exact het tegendeel: de ongewassen vingers van de mens zijn er op elke bladzijde in te ontwaren.

De redelijkheid ontbreekt in veel van je redeneringen. “Wanneer het christendom waar is, is het best redelijk dat dit wonder is gebeurd.†Deze uitspraak rammelt aan alle kanten. Wat moeten we onder “het christendom†verstaan? Voor mij betekent het de leer dat een onschuldig mens zonden van schuldigen op zich kan nemen. En die leer is volkomen onzinnig. Ethiek werkt niet volgens de regels van de financiële wereld. Wellicht bedoelde jij er de opstanding van Jezus mee. Dus “Wanneer de opstanding van Jezus waar is is het redelijk dat dit wonder is gebeurd.†Ook aan deze gedachtengang ontbreekt elke redelijkheid. Matteüs maakt met zijn verhaal het opstaan uit de dood tot een ontstellende banale zaak:

-“Heb je het al gehoord? Jezus is opgestaan uit de dood!â€

-“Oh, wat aardig. Ik zit tegenwoordig ook weer elke dag gezellig te ontbijten met mijn vader en moeder die een paar dagen geleden zomaar opeens weer voor de deur stonden. Ze zien er nog een beetje stoffig uit, en ze stinken uit hun mond, maar ze zitten toch redelijk goed in hun vel, ondanks dat ze al jaren dood waren. Oom Jacob heb ik overigens ook weer gezien op de markt. Hij verkoopt weer verse vis.â€

Het wonder dat Matteüs verzint is net zo banaal als wat je in een evangelie dat de bijbel niet heeft gehaald over de wonderen van Jezus kunt lezen die hij als kleine jongen al deed. “Jezus maakte vogeltjes uit klei. En toen hij ze af had kwamen ze tot leven en fladderden ze in hemelse vrolijkheid en schoonheid in het rond ter meerdere glorie van God. Iedereen stond er verbaasd over!†Wanneer het christendom waar is, is het vast ook best redelijk dat dát wonder gebeurd is. Of zie je in dit geval opeens wel dat er reden is om toe te geven dat het onzin is? Laat me raden, ja, het is onzin, je hebt er zelfs geen twijfel over!

Student, je bent het hier niet mee eens, maar weerleg het dan! Geef weerwoord! Dát is discussie voeren met andere groepen, en dat gaat inderdaad iets anders dan een gesprek met gelijkgestemden waarin je alleen maar wordt bevestigd in je denkbeelden. Wat jij nu doet is 1 regel er uit halen, stellen dat dit niet is onderbouwd en van de rest (de onderbouwing) doen alsof het niet is geschreven. Je geeft een verkeerde weergave van wat er is gebeurd, en gebruikt die eigen weergave ook nog eens als argument om de discussie te verlaten.

Nee hoor. Het is algemeen bekend dat op Freethinker men compleet onbeschoft is tegen gelovigen.

[Magere Hein 15]

Magere Hein

een link

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2675895/1996/07/18/Graankorrels-in-Jericho-geven-Bijbel-gelijk.dhtml

1. Waarom neem je wetenschap selectief serieus?

2. Heb je ook de onderliggende wetenschappelijke verklaring gelezen? De vulkaanuitbarsting op Santorini?

3. Ik heb nooit beweert dat alles hetgeen in de bijbel staat incorrect is. Veel wel. Niet alles.

4. Kijk ook naar andere verklaringen. Een (besmettelijk) ziekte/virus zou kunnen. Want ook hier geldt: Als je dit wonder (goddelijk ingrijpen) serieus neemt, moet je ook de wonderen uit de islam of veda's (of alle overige oudere/recente religies) serieus nemen. En iets zegt me dat je dit niet doet.

Misschien een leuke docu-tip: http://www.bbc.co.uk/programmes/b00zsbwv (Fragmenten. De gehele docu is op youtube te zien)

Aanvulling: Waar Hume gelijk in had was het volgende:

Om vertrouwen in een wonder te kunnen hebben, is er onomstotelijk (veel) bewijs nodig van diverse en betrouwbare bronnen welke niet gedupliceerd zijn. Er is geen enkele religieus wonder dat hiervoor in aanmerking komt.

[antoon 290]

Een excuus... Weet je wat jouw probleem is? Nee? Dat dingen veel te snel jou voldoende zeggen...

gaan we op de man, en wat je zegt is niet waar, ik bekijk het van alle kanten en weet met mijn parate bijbelkennis en de kennis van Gods handelingen de dingen in het juiste licht te zetten, een inzicht dat jij misschien niet helemaal bezit.

Heel vriendelijk verzoek blijf topics, dan blijft het ook prettig, ik kan mij wel voorstellen dat het van Sanherib niet helemaal overkomt, ik denk dat uit te diepen in een ander topic.

Of bedoelde je Magere Hein, dat vind ik eveneens niet passen

[antoon 290]

1. Waarom neem je wetenschap selectief serieus?

2. Heb je ook de onderliggende wetenschappelijke verklaring gelezen? De vulkaanuitbarsting op Santorini?

3. Ik heb nooit beweert dat alles hetgeen in de bijbel staat incorrect is. Veel wel. Niet alles.

4. Kijk ook naar andere verklaringen. Een (besmettelijk) ziekte/virus zou kunnen. Want ook hier geldt: Als je dit wonder (goddelijk ingrijpen) serieus neemt, moet je ook de wonderen uit de islam of veda's (of alle overige oudere/recente religies) serieus nemen. En iets zegt me dat je dit niet doet.

Magere Hein weet wel dat je ontopics ben Bonjour zal er niet prettig mee zijn.

1 Waarom neem je wetenschap selectief serieus?

Ik neem alle wetenschap in eerste instantie serieus, als blijkt dat er geen of zeer onvoldoende onderbouwing is leg ik het wel naast mij neer.

2 Tot nu toe blijkt door onderzoek dat de schrift gelijk heeft

3 De bijbels heeft zeer duidelijke wortels in het verre verleden, nee andere boeken met ideetjes en filosofie leg ik naast mij neer, dat wist je al.

[Magere Hein 15]

Ik stuur je n.a.v. deze laatste post even een PB Antoon.

[Flash Gordon 274]

Dat is simpelweg niet waar. Op FT komen mensen die qua lompheid, gebrek aan feitenkennis en logisch onvermogen best teleurstellend zijn, gezien de pretenties van dat forum (waren ze christelijk, zouden ze het hier prima doen). Maar er komen minstens zoveel mensen met kennis van zaken, intelligentie en beschaving.

Rereformed wordt daar ietwat ongezond op handen gedragen, maar niet zonder reden.

Ik heb, meer buiten het openbare forum dan openbaar, contact met hem gehad. Ik heb hem daarbij leren kennen als een filosofisch en theologisch goed geschoold, prettig gesprekspartner die respect met respect beantwoordt.

FT was uiteindelijk niet zo mijn plek, maar bepaald niet vanwege Rereformed.

Ik heb wel een prominente gebruiker van dit forum op FT bezig gezien met een combinatie van jankerig slachtoffergedrag, respectloosheid en beroerde discussiekwaliteiten. Het niveau op FT is natuurlijk nog steeds maar een internetforum met mensen met een overtuiging, maar het ligt toch gemiddeld aardig wat hoger dan het gemiddelde hier. Beide fora hebben natuurlijk niets meer te bieden dan licht amusement, daar moet je wel rekening mee houden

[antoon 290]

Ik heb wel een prominente gebruiker van dit forum op FT bezig gezien met een combinatie van jankerig slachtoffergedrag, respectloosheid en beroerde discussiekwaliteiten. Het niveau op FT is natuurlijk nog steeds maar een internetforum met mensen met een overtuiging, maar het ligt toch gemiddeld aardig wat hoger dan het gemiddelde hier. Beide fora hebben natuurlijk niets meer te bieden dan licht amusement, daar moet je wel rekening mee houden

Je geeft alleen je mening weer wat voor iedere lezer ook gekeurd overkomt, wat jij toe schrift aan positiefs komt op forum gewoon niet uit de verf, wat wel waar kan zijn is dat buiten een forum mensen heel anders over komen.

We zijn aardig buiten topics open een debat over FT. overigens denk ik dat de moderatie er niet blij van wordt.

[Flash Gordon 274]

Ik heb wel een prominente gebruiker van dit forum op FT bezig gezien met een combinatie van jankerig slachtoffergedrag, respectloosheid en beroerde discussiekwaliteiten. Het niveau op FT is natuurlijk nog steeds maar een internetforum met mensen met een overtuiging, maar het ligt toch gemiddeld aardig wat hoger dan het gemiddelde hier. Beide fora hebben natuurlijk niets meer te bieden dan licht amusement, daar moet je wel rekening mee houden

Je geeft alleen je mening weer wat voor iedere lezer ook gekeurd overkomt, wat jij toe schrift aan positiefs komt op forum gewoon niet uit de verf, wat wel waar kan zijn is dat buiten een forum mensen heel anders over komen.

We zijn aardig buiten topics open een debat over FT. overigens denk ik dat de moderatie er niet blij van wordt.

Ik twijfel er geen moment aan dat de moderatie zal ingrijpen. Dat maakt wat ik zeg niet minder waar, en niet minder controleerbaar

[Credible 0]

Admod note:
zoals al verwacht door de posters , zijn er aantal posten verwijderd.
Als het de bedoeling is om over een ander forum te posten in dit topic dan is de kans groot dat het gesloten word. Graag on-topic blijven en andere zaken via pb!

[Flash Gordon 274]

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is

[Dwarrel 43]

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is

Mail staat open voor feedback

[Flash Gordon 274]

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is

Mail staat open voor feedback

Je gevoel voor humor is eindeloos

[Dwarrel 43]

bedankt

en dan nu weer ontopic

[student 45]

Eerst: ik zou het toch wel eens handig vinden als je mijn stuk niet steeds in losse zinnen uit elkaar trekt, waardoor de verbanden met andere zinnen verloren gaan. Misschien helpt het om eerst eens een heel stuk te lezen en dan pas commentaar te gaan geven. Nu moet ik als antwoord op jouw reactie eigenlijk mijn vorige post gaan herhalen, en dat is niet nodig als je gewoon leest wat er staat. Verder zal ik ook deze keer weer niet overal op ingaan, omdat het steeds verder af leidt van de vraag.

Wees er van verzekerd dat ik je hele post goed doorlees. Nu kun je direct zien op welk specifiek gedeelte van je post ik reageer.

Of je snapt me niet, of je ontloopt bewust de discussie. In ieder geval heb je mijn punt niet weerlegd, ik zal uitleggen waarom.

Je geeft een hele lijst met plaatsnamen in het NT. Die kan ik bij Dan Brown’s boeken ook geven. Ook kan ik hele lijst met personages en instellingen geven die in zijn boeken voorkomen. Dat zegt niets over het verhaal, dat is verzonnen. Dat is mijn hele punt. Niet meer en niet minder.

Ik heb één lijstje gegeven met discutabele plaatsnamen om die uit te leggen, meer niet. Verder was de hele essentie van mijn post over geografie dat de nauwkeurigheid in de details te vinden is. Zou Brown veel details correct hebben over Parijs en Londen (slechts twee steden) als hij geen gebruik mocht maken van internet en als 99,99% van alle boeken niet bestond (lees: eerste-eeuwse omstandigheden)?

Verzonnen verhalen in een historische achtergrond, dat is iets wat al eeuwen gebeurt, niet alleen in de 21e eeuw. Jij doet alsof het iets nieuws is, maar dat is niet het geval.

Kun jij mij dan een verzonnen verhaal uit de klassieke oudheid geven met nauwkeurige en correct beschreven geografie en historie?

Je geeft als reactie een link waarin duidelijk wordt gemaakt dat het verhaal van Brown is verzonnen; dat is mooi, dat is dus ook wat ik zei…… maar daar gaat het helemaal niet om dus daarmee weerleg je mijn punt niet.

Het verhaal van Brown is historisch onbetrouwbaar en daarmee bevestig je mijn punt hoe moeilijk het is om een verzonnen verhaal in de juiste historische context te plaatsen.

Het gaat mij er om dat je uit de aanwezigheid van een historisch correcte context niet kunt afleiden dat het verhaal echt is gebeurd, en dat is wel wat jij hier beweert.

Dat heb ik helemaal niet beweerd.

Jij komt met Lord of the Rings, waarvan iedereen weet dat het is verzonnen. Dat is nu juist wat ik bedoel met De schrijvers van het NT moesten wel van een historische correcte achtergrond gebruik maken, want anders had niemand in die tijd het verhaal geslikt.

Zie je nu wat het belang van direct citeren is? The Lord of the Rings gebruikte ik namelijk in een heel ander verband. Ik gaf als reactie op wat jij nu citeert:

De schrijvers van het NT moesten wel van een historische correcte achtergrond gebruik maken, want anders had niemand in die tijd het verhaal geslikt.

Ik denk het niet. Ten minste Markus en Lukas zijn geschreven voor heidenen, waarschijnlijk ver in het buitenland. Wat zou het hen boeien of het verhaal historisch en geografisch correct was?

Het verhaal van de brand van Rome ken ik niet, maar als er 3 versies van Nero's ativiteiten zijn die niet met elkaar overeenkomen, kloppen er tenminste 2 niet, mogelijk kloppen ze alle 3 niet.

De brand van Rome was er in ieder geval, dat wat Nero deed, tsja daar zijn dan weer allerlei verhalen over....

Dus laten we dan afspreken dat we tegenstrijdigheden tussen verhalen niet gaan gebruik als indicatie of het verhaal echt gebeurd is.

En by the way: was dit laatste wel van belang, maar mijn vraag over onze wonderdiscussie niet? En mijn vraag naar een hypothese van jouw kant ook niet? En mijn reactie op jouw zgn. tegenstrijdigheden deed er ook niet toe? Of werd het gewoon "te heet onder je voeten"?

@DBI en Hein,

Bedankt voor jullie reflecties op mijn discussie met Rereformed. Ik zal mijn positie nog één keer uitleggen en dan vind ik het wel weer goed geweest:

Gezien het feit dat mij beloofd werd dat Rereformed niet op de man zou spelen en gezien het feit dat het om een 1-op-1-discussie ging, had ik de hoop dat het een discussie zou worden waar echt argumenten uitgewissseld konden worden op een formele en afstandelijke manier. Meer een debat dan een discussie. Ik zeg niet dat mij dat beloofd werd, ik zeg dat dat de enige reden was waarom ik met die discussie meedeed. Vanaf het begin bleek al dat het bij Rereformed helemaal niet ging om een uitwisseling van argumenten. Als je mijn eerste post leest, zul je de stijl van discussiëren zien die ik in gedachten had: argumenten uitwisselen. Maar als je dan de tweede post van Rereformed nauwkeurig leest en dat vergelijkt met hetgeen hij citeert, dan zie je dat hij daar niet of nauwelijks op reageert. Toen begon ik al bang te worden dat het helemaal geen formele discussie ging worden. Pas na de derde post van Rereformed had ik een antwoord op het grootste gedeelte van mijn eerste post, verspreid over zijn drie posts. Daar waar het echt op argumenteren aankwam, kwam Rereformed met linkjes aanzetten (ik ook een keer i.v.m. de volkstelling omdat ik dat hier al uitgebreid behandeld had, maar Rereformed vond die link "verwarrend"), bij voorkeur links naar boeken die ik moest kopen. Ik had zelf ook wel honderd links naar boeken die mijn standpunt verdedigen kunnen plaatsen. Ook zich beroepen op de consensus was voor hem een goed genoeg argument. Afijn, de post die ik citeerde met op-de-manspelingen was natuurlijk heel erg "prikkelend", maar stond mijlenver van de discussie waar ik aan zat te denken toen ik besloot me te doen. Toen Rereformed het over opvoeden begon te hebben, was dat de druppel. Hij was dus niet in staat naar mijn argumenten te luisteren, dus had ik het wel gezien.

En als jullie nog steeds denken dat hij me met argumenten overtroefd heeft (zoals hijzelf denkt): kom maar op! Gebruik ze. Je kunt me zo wegvegen als ik daar geen weerwoord op heb.

[Bonjour 80]

Nu Student en Antoon aanvoeren dat een juiste beschrijving van de setting van een verhaal een indicatie is voor de betrouwbaarheid van de essentie van dat verhaal, neem ik ook aan dat ze overtuigd zijn van het bestaan van Asterix en Obelix. Rest ons nog om een topic te beginnen over het recept van de toverdrank.

Ook neem ik aan at vanaf nu de mensen die zo klagen over een ad hominem - volgens hun - op freethinker ook veel fanatieker alle ad hominems van minimaal hetzelfde kaliber op dit forum zullen benoemen.

Ik hoop dat mijn reactie over de discussie op freethinker mag blijven staan. Want er wordt hier zoveel eenzijdig een mening gegeven, dat ik wel moet reageren.

Als ervaren moderator op freethinker was ik van plan om de discussie in de gaten te houden en in te grijpen als iets uit de hand zo lopen. Ik zag nog geen noodzaak dat te doen.

Het eerste wat tijdens de discussie namelijk opviel was niet een adhominem, maar het geklaag erover. Een opmerking als "Je antwoord is niet erg overtuigend. Je negeert namelijk ..."

is geen ad hominem.

Ook de ophef over een bericht dat nog op een afgesloten onderwerp ingaat vond ik sterk overdreven. Wanneer mij zoiets zou overkomen, zo ik vragen hoe mijn opponent verder wil.

Je krijgt in de discussie ook nog een compliment van Rereformed. Maar je begint in je antwoord gelijk weer te klagen.

Je bent niet behandeld als een kind, maar als een volwassene. Met kinderen doen we een heel stuk voorzichtiger.

Dus als ik ingegrepen had, was het niet ten voordele van jouw geweest, Student. Je had de kans tegen een super ervaren opponent je mening te toetsen en wijzer te worden waar de valkuilen in je redenaties zitten, maar je koos ervoor te klagen en weg te lopen. Heel jammer want ik had heel graag meer gezien, maar het zij zo.

[Hendrik-NG 220]

Nu Student en Antoon aanvoeren dat een juiste beschrijving van de setting van een verhaal een indicatie is voor de betrouwbaarheid van de essentie van dat verhaal, neem ik ook aan dat ze overtuigd zijn van het bestaan van Asterix en Obelix.

Hele leuke strip! O.m. vanwege alle anachronismen...!!