De betrouwbaarheid van de evangeliën

[Kwispel 1]

Wat eigenlijk voor dit topic een rare vraag is. Want ook buiten Bijbelse bronnen kunnen informatie verschaffen over de Bijbelse personen, mits ze enigszins betrouwbaar zijn.

Zeker kunnen die informatie verschaffen, vandaar mijn vragen.

[Nunc 0]

Ik zal wel last hebben van dezelfde aandoening als Hendrik

[Hendrik-NG 220]

Kernsymptoom: jeuk...

[Nunc 0]

Ik ga er juist van niezen, maar dat zou ook m'n stofallergie kunnen zijn

[Magere Hein 15]

Student meent met onderstaande punten het bovennatuurlijke wellicht aan te kunnen tonen da nwel aannemelijk te kunnen maken.

1. Het bestaan van de menselijke rede

2. Het bestaan van de moraal

3. Het bestaan van het heelal

4. Het finetuning-argument

1. Het bestaan van de menselijke rede

Alle wetenschappelijke theorieën en al onze opvattingen kloppen alleen als de menselijke rede overeenstemt met de waarheid. Dat datgene wat voor de mens als gegeven staat, ook echt waar is. Als je zegt: 'Ik neem A waar, dus B', dan bedoel je eigenlijk 'Ik neem A waar en in mijn gedachten volgt daar B uit'. Een theorie die alles in het heelal verklaart, maar die geen reden geeft om op de menselijke rede te vertrouwen, is dus nog altijd onbetrouwbaar. Het naturalisme of materialisme stelt dat het menselijke brein (waaruit de rede voortkomt) deel uitmaakt van de fysische natuur. Deze natuur heeft geen doel, maar is slechts het resultaat van doelloze processen (toeval en natuurwetten). Bovendien zou het brein en daarmee de rede het resultaat zijn van evolutie. Er is dan volstrekt geen reden om te vertrouwen dat onze rede overeenstemt met de waarheid. Misschien was het evolutionair gezien gewoon het voordeligst om te geloven dat uit A automatisch B volgt. Als de processen in ons niet meer zijn dan interacties tussen atomen, waarom zou daar dan de waarheid uit voort moeten vloeien?

Het naturalisme kan op dit moment niet uitleggen waarom we op onze rede kunnen vertrouwen. Aangezien het naturalisme zelf een product van de rede is, geeft zij geen reden om op zichzelf te vertrouwen. Er is wel een andere manier waarmee je wel op de rede kunt vertrouwen: onze rede is een product van een andere rede. Zoals een computer ook logica kan voortbrengen omdat de rede van een computer van onze rede komt, zo is onze rede betrouwbaar wanneer zij van een andere rede komt. Deze rede is niet te vinden in het heelal en als dat wel zo is, dan moet die rede van een andere rede vandaan komen, want niets in dit heelal is eeuwig. Uiteindelijk moet de rede dus van een rede buiten dit heelal komen.

Het naturalisme kan dan misschien niet uitleggen waarom we op de rede kunnen vertrouwen, ik kan dat wel. Je moet je wel in hele dubieuze bochten gaan wringen als je wilt gaan beweren dat we

a. Onze zintuigen niet kunnen vertrouwen (de fysieke werkelijkheid en wetenschap)

b. Onze gedachten niet kunnen vertrouwen (de rede en logica)

Dit zou betekenen dat je aan alles, zelfs je eigen bestaan moet gaan twijfelen. Want de rede zegt mij, dat ik besta.

Om met dit soort gedachtenspinsels het bovennatuurlijke aan te willen tonen kan niet, OMDAT je dat eveneens gebruik maakt van.....de rede! En daar vertrouw je nu juist niet op.

2. Het bestaan van de moraal

Als het naturalisme juist is, dan is er geen absolute moraal, omdat iets dergelijks niet kan ontstaan uit niet-moralistische natuur. Bovendien is er dan geen absolute maatstaf voor die moraal. Nu kunnen naturalisten de absolute moraal ontkennen, maar dat gaat niet zonder gevolgen. Naturalisten kunnen de moraal definiëren als 'datgene wat het beste voor de mens en de maatschappij is'. Dit is echter een morele uitspraak op zich. Zonder absolute moraal bestaat er geen goed of kwaad. Een andere definitie is 'datgene wat de meerderheid het beste vindt'. Ook dit is een foute definitie. Die moraal van de meerderheid is niet de absolute moraal, want die bestaat immers niet. Er is voor een individu dan ook totaal geen reden om je aan die moraal te houden.

Dit argument is in zekere zin geen probleem voor het naturalisme, omdat er niet noodzakelijk een absolute moraal hoeft te zijn. Toch doen de meeste naturalisten alsof er wel een absolute moraal is. Gelukkig maar. Rechters bestraffen moordenaars omdat zij geloven dat het niet goed is om het leven van een ander te nemen. Maar kan de naturalist uitleggen waarom de rechter hier gelijk heeft en de moordenaar niet? Ik geloof het niet.

Er is manier waardoor we wel in een absolute menselijke moraal kunnen vertrouwen, namelijk wanneer deze van een andere absolute moraal komt die op zichzelf staat. Een moraal kan alleen op zichzelf staan wanneer deze eeuwig is, anders kom je weer in dezelfde probleme als hierboven terecht. Niets in ons heelal is eeuwig, dus moet er een bovennatuurlijke moraal bestaan.

Een "god" of the gaps argument. Het is wachten tot ook moraal verklaard is. We maken als mens redelijke(!) afspraken met elkaar omdat we vertrouwen hebben in die rede en menen dat moorden niet goed is voor de persoon die vermoord wordt. Een eeuwige moraal is onzin als je alleen al naar het trolleyprobleem kijkt. En hoe gaan we ooit onderzoeken of moraal dan al niet absoluut is? Met de rede? Nee, want daar kunnen we niet op vertrouwen.

Laat God ons een absolute moraal zien? Les het OT en ik hoop van ganser harte dat dit niet de absolute voorgeschreven moraal is. Wat dit verder met bovennatuurlijk te maken heeft....

3. Het bestaan van het heelal

Het heelal bestaat, maar waar komt het vandaan? Of het heelal schiep zichzelf, of iets anders schiep het heelal. 'Jezelf scheppen' is een contradictio in terminis, want voordat je bent geschapen, besta je niet. Naturalisten proberen dit nogal eens te verklaren door kwantumfluctuaties. Daar zijn echter twee problemen mee: kwantumdeeltjes worden gegenereerd door energievelden (volgens dr. Edgar Andrews) en voor fluctuaties zijn tijd en ruimte nodig, terwijl die twee ee onderdeel zijn van ons ruimte-tijdcontinuüm. Aangezien de oorsprong van het heelal niet in zichzelf kan liggen, moet deze dus buiten het heelal liggen.

Volgende Gap-argument. Als het heelal niet uit zichzelf kan ontstaan kan een schepper dit ook niet. En als een schepper wel uit het niets kan ontstaan, dan kan het heelal dat ook. Wederom een slecht doordacht argument.

4. Het finetuning-argument

Alle condities in het heelal (natuurwetten en omstandigheden) zijn precies geschikt voor leven op aarde en hadden niet anders kunnen zijn, of leven was onmogelijk geweest. Wetenschappers verklaren dit door een multiversum, iets bovennatuurlijks. We weten niet precies wat er in die andere universa gebeurt of wat die precies inhouden, maar in ieder geval is de zichtbare werkelijkheid dus niet het enige wat bestaat.

Plaats een mens, dier of plant willekeurig ergens in het heelal en het sterft.

Plaats een mens (met de ogen dicht) willekeurig op een plek op de aardbol en ....het sterft.

Het heelal en de aarde zijn absoluut slechte plaatsen om te overleven. Wij zijn aangepast aan de omstandigheden (evolutie) zodat we op een klein gedeelte van de aardkloot kunnen overleven. En wat betreft finetuning: In een multiversum geen probleem, in een universum misschien iets groter, maar ze zijn zoals ze zijn en wie zegt dat er geen andere heelallen met andere natuurconstanten met andere vormen van leven mogelijk zijn? Nogal wat aannamen om het bovennatuurlijke te moeten beargumenteren.

Kortom: Waar is het bovennatuurlijke? je hebt mij met je argumenten niet overtuigd. Dus inhoudelijk zijn de evangeliën voor mij dus nog steeds fictie.

[student 45]

Het naturalisme kan dan misschien niet uitleggen waarom we op de rede kunnen vertrouwen, ik kan dat wel. Je moet je wel in hele dubieuze bochten gaan wringen als je wilt gaan beweren dat we

a. Onze zintuigen niet kunnen vertrouwen (de fysieke werkelijkheid en wetenschap)

b. Onze gedachten niet kunnen vertrouwen (de rede en logica)

Dit zou betekenen dat je aan alles, zelfs je eigen bestaan moet gaan twijfelen. Want de rede zegt mij, dat ik besta.

Klopt, dat is nu het erge aan het naturalisme. Je kunt zelfs niet meer aantonen dat het naturalisme juist is.

Om met dit soort gedachtenspinsels het bovennatuurlijke aan te willen tonen kan niet, OMDAT je dat eveneens gebruik maakt van.....de rede! En daar vertrouw je nu juist niet op.

Ik vertrouw er wel op, want ik ben geen naturalist.

Een "god" of the gaps argument. Het is wachten tot ook moraal verklaard is.

Wellicht nog eens lezen wat ik schrijf. Als we daarop gaan wachten, is dat hetzelfde als wachten totdat het naturalisme onjuist wordt verklaard.

We maken als mens redelijke(!) afspraken met elkaar omdat we vertrouwen hebben in die rede en menen dat moorden niet goed is voor de persoon die vermoord wordt.

Waar haal je precies vandaan dat moorden niet goed is? Kun je me daar even een syllogisme voor geven?

Een eeuwige moraal is onzin als je alleen al naar het trolleyprobleem kijkt. En hoe gaan we ooit onderzoeken of moraal dan al niet absoluut is? Met de rede? Nee, want daar kunnen we niet op vertrouwen.

Jawel, daar kunnen we wel op vertrouwen. Gelukkig maar.

Laat God ons een absolute moraal zien? Lees het OT en ik hoop van ganser harte dat dit niet de absolute voorgeschreven moraal is. Wat dit verder met bovennatuurlijk te maken heeft....

Waarom hoop jij dat niet? Dat ligt zeker aan je eigen moraal? Verder gaat dit om het al dan niet bestaan van een bovennatuurlijke, niet om God.

Volgende Gap-argument. Als het heelal niet uit zichzelf kan ontstaan kan een schepper dit ook niet. En als een schepper wel uit het niets kan ontstaan, dan kan het heelal dat ook. Wederom een slecht doordacht argument.

Een slecht doordacht antwoord. Een schepper hoeft namelijk geen begin gehad te hebben. Het heelal is niet eeuwig en heeft dus een begin. Een schepper kan eeuwig zijn en heeft dan geen begin. Wederom is er geen spoor van een gap-argument te vinden.

Plaats een mens, dier of plant willekeurig ergens in het heelal en het sterft.

Plaats een mens (met de ogen dicht) willekeurig op een plek op de aardbol en ....het sterft.

Het heelal en de aarde zijn absoluut slechte plaatsen om te overleven. Wij zijn aangepast aan de omstandigheden (evolutie) zodat we op een klein gedeelte van de aardkloot kunnen overleven. En wat betreft finetuning: In een multiversum geen probleem, in een universum misschien iets groter, maar ze zijn zoals ze zijn en wie zegt dat er geen andere heelallen met andere natuurconstanten met andere vormen van leven mogelijk zijn? Nogal wat aannamen om het bovennatuurlijke te moeten beargumenteren.

Kortom: Waar is het bovennatuurlijke? je hebt mij met je argumenten niet overtuigd. Dus inhoudelijk zijn de evangeliën voor mij dus nog steeds fictie.

Een multiversum is iets bovennatuurlijks. Je weet nooit wat er in een ander universum zit. Misschien wel wezens of dingen die tegen de natuurwetten in in het universum kunnen opereren. Het heelal is wel degelijk gefinetuned. Dit houdt zelfs in dat we niet overal op de aardbol kunnen overleven (waarom zou dat moeten?).

[Magere Hein 15]

Persoonlijk(!) bericht per PB

[student 45]

Als je lef hebt, zeg je het natuurlijk gewoon in het openbaar.

[Magere Hein 15]

Als je lef hebt, zeg je het natuurlijk gewoon in het openbaar.

Het is

A: Off topic

B: Een persoonlijke kritische noot.

[student 45]

Dat is een subtiele benaming van een scheldtirade die nergens op slaat. Anyway, wat zijn je tegenargumenten op mijn tegenargumenten op jouw tegenargumenten?

[Magere Hein 15]

Dat is een subtiele benaming van een scheldtirade die nergens op slaat. Anyway, wat zijn je tegenargumenten op mijn tegenargumenten op jouw tegenargumenten?

Ik heb geen tegenargumenten op jouw tegenargumenten omdat op mijn tegenargumenten altijd weer tegenargumenten komen, zelfs als er geen tegenargumenten meer zijn. En waren het alleen maar tegenargumenten. In je PB (en de kritiek van RRF) lees je wat er aan schort.

Je bent een uitmuntend debater en kent alle spelregels en trucs. Maar ik wil niet iedere keer afleidingsmanoeuvres, tegenvragen en filosofisch geraffineerde quasi-vragen.

Zoals ik in je PB al verteld hebt (je wilt het immers openbaar): Student heeft gelijk en als Student geen gelijk heeft, dan heeft Student gelijk.

Cruijff had het niet beter onder woorden kunnen brengen.

Ga jij weer lekker on topic verder. Ik ben even uit ge-evangelied.

[student 45]

Ik verwacht nu eigenlijk wel dat er hele lofredes op mijn persoon komen, omdat ik Hein heb weggediscussieerd, net als toen bij RRF en mij. En dat Hein nu wordt betiteld als laf en zwak en kinderachtig en dergelijke, zoals hij mij noemde toen ik me uit die discussie terugtrok.

[Magere Hein 15]

Ik verwacht nu eigenlijk wel dat er hele lofredes op mijn persoon komen, omdat ik Hein heb weggediscussieerd, net als toen bij RRF en mij. En dat Hein nu wordt betiteld als laf en zwak en kinderachtig en dergelijke, zoals hij mij noemde toen ik me uit die discussie terugtrok.

Nee lieverd, ik zie nu pas (mijn fout) dat RRF's kritiek op jouw manier van "discussiëren" exact in de roos was.

Doe er nog 1 Student, dan heb je wederom het laatste woord. Dat waar het jou om te doen is.

[student 45]

Ach ja, dat is waar ook. Die hoogstintelligente, welgestudeerde, niet-op-de-manspelende, rationele, zuivere, waardige opponent van een RRF zal wel gelijk hebben.

[Willempie 1.405]

Ik verwacht nu eigenlijk wel dat er hele lofredes op mijn persoon komen, omdat ik Hein heb weggediscussieerd, net als toen bij RRF en mij. En dat Hein nu wordt betiteld als laf en zwak en kinderachtig en dergelijke, zoals hij mij noemde toen ik me uit die discussie terugtrok.

Nein! Die lofredes heb jij helemaal niet nodig (wordt je alleen maar hoogmoedig van ) en Magere Hein natrappen is iets dat we hier in dit forum niet behoren te doen. Mager of Dik. Hij is gewoon een mens, geschapen naar het beeld van God, die we dus met alle respect dienen te behandelen. Misschien is hij zelfs wel door God aangesteld om ons te bezinnen en ons te helpen weer eens goed na te denken over wat we nu eigenlijk geloven en waarom.

[student 45]

O, ik dacht dat we Hein een uitgeleide moesten geven zoals hij gewend is mensen een uitgeleide te geven.

[Desid 324]

Ik vraag me af in hoeverre groep 2 wel echt zoveel minder confirmation bias heeft. Er bestaan in 'fundamentele' discussies maar heel weinig echte agnosten voor wie de uitkomst om het even is (dat geldt ook zo bij fundamentele discussies in e.g. de natuurkunde: denk maar aan de diverse theorieën m.b.t. een theorie-van-alles, snaren, M, etc)

Zo zie je dat "niet bashers" ook hun eigen agenda hebben. Aardig voorbeeld is James Dunn. Een erudiete man met een academische naam. Heeft veel over het vroege christendom, de historische Jezus en Paulus geschreven. Maar als je goed kijkt, zie je dat een specifieke achterliggende aanname (die soms expliciet wordt) is, dat er een bepaalde ontwikkeling moet hebben plaatsgevonden, want het kan toch niet zo zijn dat de eerste joodse gelovigen Jezus als als JHWH God beleden? Die 'bias' bepaalt een groot deel van z'n conclusies.

Of denk aan Geza Vermes. Een joodse academicus die Jezus ziet als een charismatische rabbi (zie "Christian beginnings"). Heeft er mooie argumenten voor, en trekt veel parallellen met andere charismatici in die tijd. Maar hij heeft (sterker dan Dunn) dezelfde verborgen aanname, die soms tot hilarische situaties leidt. Zo gebruikt hij de gereconstrueerde bron Q (op zich niks mis mee) om een beeld van Jezus in de vroegste traditie neer te zetten. Maar tegelijkertijd moet hij dan andere elementen uit Q die een heel hoge christologie hebben, volkomen negeren. Sterker nog, hij moet Mat11:2-7/Luk20:21-22 wegzetten als een echo uit het vierde evangelie, dat via e.o.a. speculatieve weg (via een hymne) z'n weg moet hebben gevonden in Mat/Luk (ondanks dat dit vers dus tot Q behoort). Dus wat hij doet, is Q eerst filteren naar wat er volgens hem past bij de historische Jezus, daarna een historische Jezus reconstrueren, en dan concluderen dat wat niet past er op e.o.a. manier later (op niet gespecificeerde wijze) in is gekomen als 'vervuiling' vanuit een lagere hogere christologie.

Uiteraard is de gedachte dat er geen confirmation bias bij groep 2 is, tamelijk naïef. Een groot deel van het wetenschappelijk bedrijf bestaat zelfs uit het ontmaskeren van de vooroordelen van eerdere generaties of andere scholen. Maar daarmee staan ze nog niet op hetzelfde niveau als groep 1 en 3.

[Magere Hein 15]

Misschien is hij zelfs wel door God aangesteld om ons te bezinnen en ons te helpen weer eens goed na te denken over wat we nu eigenlijk geloven en waarom.

Busted! guilty as charged

En tel al deze letter-cijfercombinaties bij elkaar op en je hebt: 666.

[Jacobus 10]

Het heelal is wel degelijk gefinetuned.

Het léven is gefinetuned, het heelal is wat het is, het leven past zich aan aan de mogelijkheden die het heelal bied.

Een ijsbeer is aangepast aan leven in de poolstreken een zwaluw aan het vliegen in de lucht terwijl een pinguïn een vogel is die zich aan het water aangepast heeft.

[HJW 183]

Hallo Student,

in je reacties merk ik een aantal keren dat je sommige zaken blijkbaar in andere contexten hebt genoemd etcetera.

Dat maakt de discussie wat lastig.

Om de discussie een beetje in te kaderen lijkt het mij een goed idee ons te richten op de argumenten die voor jou geldig zijn voor de betrouwbaarheid van de evangelien.

Volgens mij (correct me if I'm wrong) berust het op twee pijlers:

- het zijn ooggetuigenverslagen

- ze zijn gestorven voor hun overtuigingen

Daarnaast zijn er een aantal minder fundamentele argumenten.

Klopt dit zover ?

Want dan kunnen we ons daar op richten.

Ik moet wel even reageren op het onderstaande:

Ik ben niet tot mijn overtuiging omdat ik Lukas graag gelijk wilde geven. Ik ben tot mijn overtuiging gekomen door Luk. 2:2 vanuit het Grieks te vertalen en alle mogelijkheden open te laten.

Je laat alle mogelijkheden open ? Kun je aangeven waar je stelt dat het mogelijk is dat Lucas het historisch gezien fout had ?

[HJW 183]

Ik vraag me af in hoeverre groep 2 wel echt zoveel minder confirmation bias heeft. Er bestaan in 'fundamentele' discussies maar heel weinig echte agnosten voor wie de uitkomst om het even is (dat geldt ook zo bij fundamentele discussies in e.g. de natuurkunde: denk maar aan de diverse theorieën m.b.t. een theorie-van-alles, snaren, M, etc)

Zo zie je dat "niet bashers" ook hun eigen agenda hebben. Aardig voorbeeld is James Dunn. Een erudiete man met een academische naam. Heeft veel over het vroege christendom, de historische Jezus en Paulus geschreven. Maar als je goed kijkt, zie je dat een specifieke achterliggende aanname (die soms expliciet wordt) is, dat er een bepaalde ontwikkeling moet hebben plaatsgevonden, want het kan toch niet zo zijn dat de eerste joodse gelovigen Jezus als als JHWH God beleden? Die 'bias' bepaalt een groot deel van z'n conclusies.

Of denk aan Geza Vermes. Een joodse academicus die Jezus ziet als een charismatische rabbi (zie "Christian beginnings"). Heeft er mooie argumenten voor, en trekt veel parallellen met andere charismatici in die tijd. Maar hij heeft (sterker dan Dunn) dezelfde verborgen aanname, die soms tot hilarische situaties leidt. Zo gebruikt hij de gereconstrueerde bron Q (op zich niks mis mee) om een beeld van Jezus in de vroegste traditie neer te zetten. Maar tegelijkertijd moet hij dan andere elementen uit Q die een heel hoge christologie hebben, volkomen negeren. Sterker nog, hij moet Mat11:2-7/Luk20:21-22 wegzetten als een echo uit het vierde evangelie, dat via e.o.a. speculatieve weg (via een hymne) z'n weg moet hebben gevonden in Mat/Luk (ondanks dat dit vers dus tot Q behoort). Dus wat hij doet, is Q eerst filteren naar wat er volgens hem past bij de historische Jezus, daarna een historische Jezus reconstrueren, en dan concluderen dat wat niet past er op e.o.a. manier later (op niet gespecificeerde wijze) in is gekomen als 'vervuiling' vanuit een lagere hogere christologie.

Uiteraard is de gedachte dat er geen confirmation bias bij groep 2 is, tamelijk naïef. Een groot deel van het wetenschappelijk bedrijf bestaat zelfs uit het ontmaskeren van de vooroordelen van eerdere generaties of andere scholen. Maar daarmee staan ze nog niet op hetzelfde niveau als groep 1 en 3.

Oke. Enige uitleg. Met duizenden mensen die onderzoek doen/hebben gedaan is het natuurlijk een versimpeling van zaken om het in drie groepen in te delen.

Er zijn vele schakeringen en grensgevallen.

Ik denk dat in groep 2 het risico van confirmation bias lager is dan in de andere twee. Dat in groep 2 geen bias zou zijn is niet mijn stelling, maar ik geef toe dat mijn formulering die gedachte naar boven kan brengen.

Voor mij is niet zozeer de uitkomst "om het even", maar ik wil me niet vastpinnen op reeds getrokken conclusies.

Het heeft ertoe geleid dat ik al een aantal keren in mijn leven mijn mening (drastisch) heb herzien.

[HJW 183]

Ach ja, dat is waar ook. Die hoogstintelligente, welgestudeerde, niet-op-de-manspelende, rationele, zuivere, waardige opponent van een RRF zal wel gelijk hebben.

Jammer hoe je hierop reageert. Vijand liefhebben ? Andere wang toekeren ?

Waarom hier niet de bijbelse principes toepassen ?

[Kwispel 1]

Ik zal wel last hebben van dezelfde aandoening als Hendrik

Tja ...als je dat al krijgt als er een vraag wordt gesteld, is er misschien wel een pilletje voor je aandoening en voor die van Hendrik. Blijkbaar hebben mannen daar meer last van dan vrouwen. Maar gelukkig zijn vrouwen ook welkom op dit forum.

[student 45]

Hallo Student,

in je reacties merk ik een aantal keren dat je sommige zaken blijkbaar in andere contexten hebt genoemd etcetera.

Dat maakt de discussie wat lastig.

Om de discussie een beetje in te kaderen lijkt het mij een goed idee ons te richten op de argumenten die voor jou geldig zijn voor de betrouwbaarheid van de evangelien.

Volgens mij (correct me if I'm wrong) berust het op twee pijlers:

- het zijn ooggetuigenverslagen

- ze zijn gestorven voor hun overtuigingen

Daarnaast zijn er een aantal minder fundamentele argumenten.

Klopt dit zover ?

Want dan kunnen we ons daar op richten.

Nee, dat klopt niet helemaal. Mijn twee belangrijkste punten zijn:

- Het zijn ooggetuigenverslagen.

- De evangeliën zijn betrouwbaar voorzover wij dat kunnen controleren.

Dat "gestorven voor hun overtuigingen" is slechts een extra puntje. Nog beter kun je mijn argumentatieschema zo samenvatten:

- auteurschap

- datering

- externe aanwijzingen voor betrouwbaarheid (geografie, historie, cultuur)

- interne aanwijzingen voor betrouwbaarheid (mondelinge overlevering, beschamende gebeurtenissen, onbedoelde overeenstemmingen)

Over het laatste punt heb ik echter nog nauwelijks iets gezegd.

Ik moet wel even reageren op het onderstaande:

Ik ben niet tot mijn overtuiging omdat ik Lukas graag gelijk wilde geven. Ik ben tot mijn overtuiging gekomen door Luk. 2:2 vanuit het Grieks te vertalen en alle mogelijkheden open te laten.

Je laat alle mogelijkheden open ? Kun je aangeven waar je stelt dat het mogelijk is dat Lucas het historisch gezien fout had ?

Context wijst uit: alle mogelijke vertalingen.

Ach ja, dat is waar ook. Die hoogstintelligente, welgestudeerde, niet-op-de-manspelende, rationele, zuivere, waardige opponent van een RRF zal wel gelijk hebben.

Jammer hoe je hierop reageert. Vijand liefhebben ? Andere wang toekeren ?

Waarom hier niet de bijbelse principes toepassen ?

Omdat ook christenen last hebben van zich niet kunnen beheersen. Mijn excuses. Je zou het misschien beter kunnen begrijpen als je mijn PB-inbox kon lezen.

[MysticNetherlands 298]

Het heelal is wel degelijk gefinetuned.

Het léven is gefinetuned, het heelal is wat het is, het leven past zich aan aan de mogelijkheden die het heelal bied.

Een ijsbeer is aangepast aan leven in de poolstreken een zwaluw aan het vliegen in de lucht terwijl een pinguïn een vogel is die zich aan het water aangepast heeft.

Ik denk dat Student funetuning meer met de nadruk op kosmische schaal bedoelt dan op mondiale schaal.