Teksten uitroeiing in Bijbel en dagelijks leven

[Davy964 2]

Het wegkijken en goedpraten gaat maar door. Of is dit een grap..? Ik hoop het.

Hoezo wegkijken en goedpraten? Het is gewoon een slecht voorbeeld omdat het niets zegt. Misschien testte Abraham God wel. Hij wordt tot stoppen gemaand op het moment dat hij z'n mes pakt, niet op het moment dat hij wil gaan snijden. In tegenstelling tot Davy964 lees ik in die passage niet dat hij vastbesloten was ook echt Isaac te offeren. Hij voert alle voorbereidingen uit, maar of hij Isaac ook daadwerkelijk had geofferd als hij niet tot stoppen gemaand was, weten we gewoon niet.

Wellicht off topic, maar wat is de bijbel nog waard als leidraad voor wat dan ook als het zo multi-interperetabel is. En ben je het niet met me eens dat het een vrij zieke manier is om iemands geloof te testen

Ben ik het inderdaad niet met je eens. Het is de ultieme test. Izaak was het belangrijkste dat Abraham had en wie zou zorgen voor een enorm nageslacht. Alleen als hij een groot geloof heeft, zou hij het doen.

[DeThomas 35]

Hoezo wegkijken en goedpraten? Het is gewoon een slecht voorbeeld omdat het niets zegt. Misschien testte Abraham God wel. Hij wordt tot stoppen gemaand op het moment dat hij z'n mes pakt, niet op het moment dat hij wil gaan snijden. In tegenstelling tot Davy964 lees ik in die passage niet dat hij vastbesloten was ook echt Isaac te offeren. Hij voert alle voorbereidingen uit, maar of hij Isaac ook daadwerkelijk had geofferd als hij niet tot stoppen gemaand was, weten we gewoon niet.

Wellicht off topic, maar wat is de bijbel nog waard als leidraad voor wat dan ook als het zo multi-interperetabel is. En ben je het niet met me eens dat het een vrij zieke manier is om iemands geloof te testen

Wat de Bijbel waard is dat moet ieder voor zichzelf maar bepalen. Volgens mij zijn er maar weinig werken niet multi-interpretabel. Als er zelfs al onder fysici een hele strijd is over hoe ze quantummechanica moeten interpreteren ...

Met dien ten verstande dat deze werken niet het antwoord op alles te claimen en quantum mechanica doet geee uitspraak over moraal, biologie, wat te eten, hoe te paren etc. De bijbel heeft over dat alles wel wat te zeggen, maar dat kunnen we dus negeren.

Ik wil overigens mijn bewondering uitspreken voor het feit dat jij en vele christenen die reageren op posts als dit telkens de aandacht kunnen afleiden van de werkelijk belangrijke vragen die ik stel. Ik zal ze even herhalen.

1. Zou je iemand doden als God daartoe de opdracht gaf (en ja, we gaan er natuurlijk vanuit dat god dit doet, dus kom niet met het antwoord "dat zou god nooit doen")

2. Is Gods test van Abraham niet ziek, danwel is Abraham niet gestoord als hij zijn zoon inzet als potje blufpoker.

Ik wacht vol spanning op je antwoorden.

[The Black Mathematician 82]

Volgens mij zie ik heel andere vragen in de OP staan, dus om nu te doen alsof ik off-topic ben is ook wel een beetje overdreven. Maar voor je genoegdoening wil ik best antwoorden op je vragen:

1) Als hij erbij zegt dat hij mijn familie uitmoordt ofzo als ik het niet doe dan wel.

2) Het valt best wel mee. In SAW is de moordenaar pas ziek, want daar moet een slachtoffer iemand anders echt vermoorden om te ontkomen (of is dat een spoiler?) Abraham is helemaal niet ziek als hij alleen maar blufte. Want dat betekent dat hij nooit van plan was geweest zijn zoon te offeren, alleen maar om tot vlak voor het einde het spelletje mee te spelen.

[DeThomas 35]

Offtopic sloeg op mijn vragen niet op jouw reacties.

Ik zie dat vraag 1 niet beantwoord kan worden zonder wederom extra zaken toe te voegen. Dat irriteerde me eerst, maar ik was daar te snel in mijn oordeel. Ik snap dat ik je voor een absurde keuze stel. God ongehoorzaam zijn, of je fundamentele mens zijn negeren (iemand doden is daar namelijk mee in strijd). Ik ben blij dat je niet zomaar kunt kiezen voor moord, en dus allerlei redenen moet verzinnen om niet te zeggen dat je god ongehoorzaam zou willen zijn.

Toen las ik echter je antwoord op vraag 2. Dat gaf mij, kort als het was, een schrikbarend inzicht in je geest en mocht iemand in de toekomst nog zeggen dat religie onschadelijk is zal ik jou met plezier als voorbeeld aanhalen om het tegendeel te bewijzen.

Olorin, mocht je dit nog lezen, het spijt me dat je topic wellicht afgedwaald is. Ik vond het moedig van je dat je deze vragen stelde en beangstigend om sommige antwoorden te lezen. Het wordt voor mij wel heel moeilijk om (met gebrek aan een beter woord) te geloven dat op zichzelf mensen die aardig en verstandig overkomen zoals jij, Ursa, RobertFrans kunnen geloven. Ik zou (en dit is geen grap of overdrijving) wakker liggen van deze dilemma's (gesteld dat ik mijn geloof zou willen behouden als ik het had).

[Doublef 0]

In de Bijbel (concreter in de Wet/Thora) staat dat als de Joden een stad veroveren, ze van de Heer de stad buit mogen maken, inclusief het vee, de vrouwen en kinderen. Wel heeft een vrouw die je tot huwelijk dwing op dat moment wel de rechten als je partner. Maar de steden die de Heer in eigendom geeft, daar geldt dit niet. Immer daar moet iedereen gedood worden, inclusief vrouwen en kinderen. (Zie oa. Deuteronomium 20.)

Hoe geef je dit deel van de Bijbel betekenis in je leven?

Als christen vindt ik dat er een aantal teksten in de bijbel staan waarvan ik mij af vraag waarom God bepaalde gruwelijke dingen van zijn volgers vraagt. Bovenstaande is daar dus 1 van. Door een klein beetje het hoofdstuk Deuteronomium door te nemen heb ik wel een klein beetje uit kunnen halen waarom Deuteronomium 20 zo is geformuleerd.

Deuteronomium 13 Verbod van heidense eredienst

''Wanneer jullie het land aan de overkant binnendringen, zal de Heer de volken daar uitroeien. Hebben jullie eenmaal hun land bezet en je er blijvend gevestigd, pas dan op! Laat je niet verleiden om de godsdienstige gebruiken over te nemen van de volken die zijn uitgeroeid. Vraag je niet af: ‘Hoe hebben die volken hun goden vereerd? Wat zij deden, willen wij ook.’ Neem hun praktijken niet over, want alles waar de Heer, je God, een diepe afkeer van heeft, hebben zij voor hun goden gedaan. Het ergste was wel, dat zij hun eigen zonen en dochters als offer aan hun goden verbrandden.''

Nog steeds vind ik het te agressief, wel moeten we rekening houden dat dit speelde in een heel andere tijdperk met andere normen en waarden. Tevens heb ik het gevoel dat God overal een reden en een plan achter heeft waar wij als mens pas vele jaren of eeuwen later achter komen wat dit is. (Het leek erop dat God dacht: 'Ok, jullie mensen denken zo slim te zijn. ik zal het spelletje meespelen en op jullie niveau laten zien dat ik God ben.' Aan de ene kant logisch omdat de mens altijd maar denk beter te weten. Maar ik vind het ook zo onnodig aangezien God volgens mij met 1 vinger beweging alles had kunnen oplossen)

Daarnaast wil ik toch het advies geven om meer de bijbel te onderzoeken voordat je een reactie plaatst. 1 of 2 zinnetjes staan nooit op zichzelf, soms moet je de gehele bladzijde, soms het hele hoofdstuk of soms de halve bijbel gelezen worden om een betekenis of context te achterhalen.

[MysticNetherlands 298]

Met dien ten verstande dat deze werken niet het antwoord op alles te claimen en quantum mechanica doet geee uitspraak over moraal, biologie, wat te eten, hoe te paren etc. De bijbel heeft over dat alles wel wat te zeggen, maar dat kunnen we dus negeren.

De Bijbel claimt helemaal niets van van wat jij haar toedicht. Er zijn zat andere boeken die over moraal gaan en toch multi-interpretabel zijn (zelfs wetboeken zijn dat enigszins!). Nee, je argumenten zijn als lucht...

Ik wacht vol spanning op je antwoorden.

Er gaat één zekere hooghartigheid uit van je houding. Die wordt echter niet bepaald gedragen door de coherentie van je posts...

[Rutgerza 0]

Voor mij is het dus vreemd dat er sprake is van een andere aanpak m.b.t. evangelie. Jezus geeft Zelf aan dat via Hem de Vader leert kennen. Waarom zei Jezus niet: lees OT?

Volgens mij zag Jezus zichzelf als de vervulling van het oude testament, als de verwezenlijking ervan en van al haar profetieën.

Ik herken God niet als ik OT lees, tenminste niet zoals ik Jezus zie. De Zoon die zegt keer de andere wang toe, dat lees ik vrijwel nergens in OT. Zijn Vader en Zoon dan zo verschillend denkend? Of is God totaal veranderd? Zachter geworden sinds geboorte van Zoon?

Ik zie wel overeenkomsten. Ben je dit verhaal vergeten?

Handelingen 5: 1 Een zekere Ananias verkocht samen met zijn vrouw Saffira eveneens een stuk grond, 2 maar hield een deel van de opbrengst achter – ook zijn vrouw wist daarvan – en bracht de rest van het geld naar de apostelen. 3 Maar Petrus zei: ‘Ananias, waarom heb je je door Satan laten misleiden en heb je de heilige Geest bedrogen door een deel van de opbrengst van het stuk grond achter te houden? 4 Je had het immers niet hoeven te verkopen, en nu je het wel verkocht hebt, had je met de opbrengst toch kunnen doen wat je wilde? Wat heeft je bezield om je zo te gedragen? Niet de mensen heb je bedrogen, maar God zelf.’ 5 Bij het horen van deze woorden viel Ananias neer en stierf, en iedereen wie dit ter ore kwam schrok hevig. 6 Enkele jongemannen wikkelden hem in een lijkwade, droegen hem naar buiten en begroeven hem.

7 Ongeveer drie uur later kwam zijn vrouw binnen, die niet wist wat er gebeurd was. 8 Petrus vroeg haar: ‘Zeg me, heb je het stuk grond voor dit bedrag verkocht?’ Ze antwoordde: ‘Ja, voor dit bedrag.’ 9 Daarop zei Petrus: ‘Hoe heb je durven besluiten om de Geest van de Heer te trotseren? Kijk, degenen die je man begraven hebben staan voor de deur, en ze zullen ook jou naar je graf dragen.’ 10 Onmiddellijk viel ze voor zijn voeten neer en stierf. Toen de jongemannen binnenkwamen, troffen ze haar dood aan.

En vergeet het temperament niet van de Heer zelf:

Mattheus 21 12 Jezus ging de tempel binnen, hij joeg iedereen weg die daar iets kocht of verkocht, gooide de tafels van de geldwisselaars en de stoelen van de duivenverkopers omver 13 en riep hun toe: ‘Er staat geschreven: “Mijn huis moet een huis van gebed zijn,†maar jullie maken er een rovershol van!’

Oh, en deze was ik nog vergeten:

Lucas 14: 26 Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broeders en zusters, ja zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet zijn.

[Rutgerza 0]

Maar stel, hypothetisch gezien: Wat nu als het echt zo is, als het waar is en God werkelijk achter deze gruweldaden zit, als Hij zelf de opdracht ertoe heeft gegeven. Stel, Hij komt straks terug en zegt je dat Hij dat allemaal nog steeds een goed idee vindt en er nooit spijt van heeft gehad.

Zou dat je geloof in Hem veranderen?

[The Black Mathematician 82]

Offtopic sloeg op mijn vragen niet op jouw reacties.

Ik zie dat vraag 1 niet beantwoord kan worden zonder wederom extra zaken toe te voegen. Dat irriteerde me eerst, maar ik was daar te snel in mijn oordeel. Ik snap dat ik je voor een absurde keuze stel. God ongehoorzaam zijn, of je fundamentele mens zijn negeren (iemand doden is daar namelijk mee in strijd). Ik ben blij dat je niet zomaar kunt kiezen voor moord, en dus allerlei redenen moet verzinnen om niet te zeggen dat je god ongehoorzaam zou willen zijn.

Toen las ik echter je antwoord op vraag 2. Dat gaf mij, kort als het was, een schrikbarend inzicht in je geest en mocht iemand in de toekomst nog zeggen dat religie onschadelijk is zal ik jou met plezier als voorbeeld aanhalen om het tegendeel te bewijzen.[...]

Ik zou als ik jou was maar uitkijken met mensen op grond van een vluchtig oordeel als voorbeeld op te voeren. Ik heb namelijk zo'n idee dat je iets te snel bent met je oordeel en dat je daarmee dreigt jezelf een beetje belachelijk te maken.

[DeThomas 35]

Fascinerend. Mijn houding stoort je wellicht meer dan een mogelijk kinderoffer en massamoord.

[The Black Mathematician 82]

Nee hoor, je houding vind ik hoogst vermakelijk.

[MysticNetherlands 298]

Eens.

Enneh... DeThomas, volgens mij is De Zwarte Wiskundige zo atheïstisch als maar kan. Grappig te zien hoe je af en toe in je commentaar hem beticht van zaken die mij de undruk geven dat je hem als christen beschouwt en zo 'behandelt'. Maar goed weet niet zeker of TBM gelooft of niet.

[Rutgerza 0]

Ach ja, ze lijken ook allemaal zo op elkaar!

[MysticNetherlands 298]

[Olorin 155]

Wellicht off topic, maar wat is de bijbel nog waard als leidraad voor wat dan ook als het zo multi-interperetabel is.

Jup, heel offtopic. Dat heet 'taal'. Schijnt nogal een multi interpretabel iets te zijn.

En juist in zowel de Joodse als de Christelijke traditie is exegese en de discussies juist belangrijk en waardevol element. Het houdt zo'n tekst ook levend.

Een andere overeenkomst trouwens tussen Jodendom en Christendom is dat ze een levende traditie kennen. En zoals het voor het Jodendom belachelijk is de Thora los te koppelen van de Talmoed is dat voor oa. het Katholicisme dat om de Bijbel los te koppelen van Overlevering van de Kerk. Voor de beide is de lijddraad duidelijk genoeg, maar tevens niet zo beklemmend dat je niet flink kunt discussiëren over betekenis en interpretatie van verhalen en teksten.

En ben je het niet met me eens dat het een vrij zieke manier is om iemands geloof te testen

Ook daar kun je over van mening verwisselen. TBM haalde al een leuke interpretatie aan. (Was het bluf? Vertrouwde Abraham dusdanig op God dat God het nooit zover zou laten komen? Immers, er was hem een belofte gedaan.) Wat ik zelf ook wel een aardige vind is dat Abraham eigenlijk al best op leeftijd was (understatement) en Izaak geen klein kindje meer was. Wie offerde wie?

Is het een zieke manier? Zal best.

De waarde van die tekst is iig wel een heel duidelijk statement tegen mensenoffers is. En voor christenen zit er van oudsher ook nog een allegorische Christiologische lading in het verhaal.

[Humanist 0]

Het is mij n raadsel waarom je je zin met 'dus' begint...

De koran zegt dat Jezus niet uit de dood op stond. De bijbel wel. Moslims niet. Christenen wel. Jij gelooft van wel (toch?). Wat geeft je dan de doorslag dat je het doet geloven, ondanks dat je al de bovenstaande meningen (koran, bijbel, moslims, christenen) in je overweging mee neemt?

[Olorin 155]

Volgens mij zie ik heel andere vragen in de OP staan

Klopt, geen over de instructies van oorlogsvoering uit het boek Deuteronomium, waar je tegenwoordig voor het oorlogstribunaal voor zou moeten verschijnen.

[MysticNetherlands 298]

Het is mij n raadsel waarom je je zin met 'dus' begint...

De koran zegt dat Jezus niet uit de dood op stond. De bijbel wel. Moslims niet. Christenen wel. Jij gelooft van wel (toch?). Wat geeft je dan de doorslag dat je het doet geloven, ondanks dat je al de bovenstaande meningen (koran, bijbel, moslims, christenen) in je overweging mee neemt?

Ik doelde op t feit dat je op mijn stelling dat ik niet zo zeker ben van mijn godsbeeld reageert met de vraag waarom ik denk dat mijn godsbeeld zeer waarschijnlijk onjuist is...

[DeThomas 35]

Nee hoor, je houding vind ik hoogst vermakelijk.

Dat is natuurlijk iets om te koesteren, al vind ik de jouwe wel beangstigend.

Olorin, het christendom is volgens mij gebouwd op en trots op het mensenoffer. Dat is zelfs het centrale thema.

Het argument van de levende traditie wordt vaker aangehaald en ook dat er te discussiëren valt over de tekst. Maar wat is er te bediscussiëren over de verzen waar jij naar verwijst En geldt die disucssie dan niet voor andere zaken. Genesis, het scheppingsverhaal? Dat gebeurt inderdaad (en dat pleit lijkt beslecht te worden in nadeel van genesis). Kunnen we ook discussiëren over de geldigheid van de "Gij zult..." geboden onder de tien geboden?

Is de bijbel zo ruim te interpreteren dat Jezus symbolisch gekruisigd is?

En dringender, als je dan toch een almachtige God bent had je dan geen betere en duidelijkere manier kunnen verzinnen om je wil duidelijk te maken. Ik heb begrpenen dat God de God is van alle mensen. Dom, slim, geletterd en ongeletterd. Waarom dan een boek waar geen twee mensen hetzelfde over denken? Het blijven wel goddelijke wetten en waarheden waar we het over hebben en niet over de discussie of rood nu wel of geen mooie kleur is, of Beethoven een betere componist dan Mozart.

[The Black Mathematician 82]

Nee hoor, je houding vind ik hoogst vermakelijk.

Dat is natuurlijk iets om te koesteren, al vind ik de jouwe wel beangstigend.

Ik snap werkelijk niet wat er beangstigend aan is. Ik probeer slechts duidelijk te maken dat de tekst de mogelijkheid open laat dat Abraham nooit de intentie heeft gehad Isaac te doden. Als hij nooit die intentie heeft gehad, wat is er dan ziek aan zijn houding? Is mijn houding nou werkelijk zo beangstigend of maak je niet gewoon van een mug een olifant?

[DeThomas 35]

Ik vraag me bijna af of je reactie serieus is. Als ik een pistool, niet geladen, tegen het hoofd van mijn, desnoods volwassen kind zet en de trekker overhaal, wat doet dat met een kind? Als ik daarna claim niet de bedoeling te hebben gehad hem of haar te willen doden, en dat kan bewijzen door te laten zien dat er niet 1 kogel in het pistool zit....

Dit bovenstaande is walgelijk, ziek en traumatiserend. Maar nu komt het mooiste: Sommige mensen prijzen Abraham om een soortgelijke daad.

[The Black Mathematician 82]

Abraham gaat wellicht niet eens zo ver. Hij pakt het mes, maar het is niet duidelijk of hij het mes tegen Isaacs keel zet. Uiteindelijk komt Isaac ervan af zonder dat hem maar één haar gekrenkt is. In de huidige maatschappij komt het toch met enige regelmaat voor dat kinderen mishandeld of misbruikt worden door hun ouders. Lijkt me een stuk erger dan deze Abraham casus met de voorwaarde dat Abraham nooit de intentie had om Isaac daadwerkelijk te doden.

En ja, ik ben serieus. En het zou jou sieren als je wat minder op de man speelt.

[DeThomas 35]

Wees gerust, eenieder die er zo over denkt krijgt wat mij betreft dezelfde behandeling.

Dan even over woorden. Je leest in mijn post "sommige mensen prijzen...". dat lijkt mij niet echt op de man spelen, maar als je aangesproken voelde, het zij zo.

Ik lees in jouw post voortdurend woorden als "wellicht" en "misschien". Er is geen enkel bewijs voor de stelling dat Abraham het offer niet wilde volbrengen, dus het lijkt mij alsof jij (die is wel aan jou persoonlijk gericht) het goed aan het praten bent.

Dan je stelling over kinderen die misbruikt of mishandeld worden door hun ouders. Het is lastig om te vergelijken wat erger is, maar de ouders waar jij over spreekt worden vervolgd door justitie. Abraham wordt, zoals ik al eerder zei, geprezen.

[Olorin 155]

Olorin, het christendom is volgens mij gebouwd op en trots op het mensenoffer. Dat is zelfs het centrale thema.

Een stroming die toen het verhaal over Abraham werd opgetekend nog niet bestond. En trouwens een stroming die elke vorm van mensen offeren verbiedt. Sterker nog, ook de personen die de daad uitvoeren en verantwoordelijk werden met de dood van Christus komen er niet goed vanaf.

Het argument van de levende traditie wordt vaker aangehaald en ook dat er te discussiëren valt over de tekst. Maar wat is er te bediscussiëren over de verzen waar jij naar verwijst En geldt die disucssie dan niet voor andere zaken. Genesis, het scheppingsverhaal? Dat gebeurt inderdaad (en dat pleit lijkt beslecht te worden in nadeel van genesis).

Waarom is dat een nadeel voor Genesis dan?

Kunnen we ook discussiëren over de geldigheid van de "Gij zult..." geboden onder de tien geboden?

De geldigheid niet, die geboden zijn toch vrij goed verankerd in de Christelijke Traditie. Wel kun je discussiëren over de interpretatie ervan, zeker als je ook kijkt naar de vertaling naar onze cultuur en het dagelijks leven. Dat is ook de kracht van een levende traditie. Culturen veranderen, universele wetten blijven bestaan. Daar zal dan toch een brug tussen moeten zijn om die zaken weer een actuele betekenis te geven. De Kerk moet zich blijven hervormen.

Ow, en mocht je een hobby hebben om in plaats van de inhoud te discussiëren over of die wetten nou werkelijk door Mozes in de woestijn op een berg door God gegeven zijn en op stenen tafels geschreven zijn, of niet: Ook dat kan.

Is de bijbel zo ruim te interpreteren dat Jezus symbolisch gekruisigd is?

Ow zeker en dat doen schrijvers van de Bijbel ook zelf. Maar symboliek en letterlijk zijn geen tegenpolen, maar verschillende interpretatievormen.

Maar als je bedoelt of je de bijbel zo kunt interpreteren dat Christus niet letterlijk gekruisigd is? Nee, dan bots je tegen de christelijke Traditie. Die is op dat punt eenduidig en helder.

En dringender, als je dan toch een almachtige God bent had je dan geen betere en duidelijkere manier kunnen verzinnen om je wil duidelijk te maken.

Geen idee. Ik weet niet of duidelijker wel een betere manier zou zijn. Ik zou niet weten hoe het er uit ziet, maar zoals wat sommigen bedoelen zou ik het doodzonde vinden en vermoed ik dat het ook niet de millennia zou hebben overleeft als het nu doet. Laat staan de culturele impact die het op onze cultuur heeft gehad en nog steeds heeft.

Maar goed, dat ik 'zo maar', what if verhalen zijn natuurlijk pure speculatie.

Ik heb begrpenen dat God de God is van alle mensen. Dom, slim, geletterd en ongeletterd. Waarom dan een boek waar geen twee mensen hetzelfde over denken? Het blijven wel goddelijke wetten en waarheden waar we het over hebben en niet over de discussie of rood nu wel of geen mooie kleur is, of Beethoven een betere componist dan Mozart.

Zo'n discussie over het water van de zondvloed overstijgt m.i. niet het niveau van of rood wel of niet een mooie kleur is, theologisch gezien dan.

Als het hebt over de moraal theologie: Die is over het algemeen vrij helder. Hoe je het toepast in je dagelijkse leven en vertaalt naar het heden, is al wat lastiger (want dat is subjectief), maar de hulpmiddelen maken dat wel goed te doen.

Om het simpel te zeggen: Daar heeft het Christendom de Kerk voor. Wil je er lekker theologisch in verdiepen, dan kan dat prima. Wil of kun je dat niet, ook prima. Worstel je met iets; stap naar de priester. Heb je zin om in de materie te verdiepen: doe je dat lekker.

Wat betreft dat boek waar geen twee mensen het zelfde over denken: Ondanks dat het zo in de boekenkast staat: De Bijbel is niet een boek en al helemaal niet iets uniforms. Dat is ook de reden waarom er over het ene punt dogma's zijn opgesteld en de tegenstanders helaas bestreden werden (helaas ook soms gewelddadig...), en waarom bij andere onderwerpen er tot de dag van vandaag 'ieder z'n mening heeft'.

[Robert Frans 1.653]

Volgens mij is het verhaal van Abraham gewoon bedoeld om te vertellen waarom kinderoffers niet de bedoeling zijn. Abraham wordt als het ware in een onwaarschijnlijke situatie gezet, omdat er anders geen verhaal is.

Net zoals de zondvloed ons gewoon wil vertellen dat God geen natuurrampen veroorzaakt en natuurlijk wat de regenboog betekent. De zondvloed is dan enkel nodig om een verhaal op te bouwen, over hoe onwerkelijk het eigenlijk is om God zulke rampen toe te schrijven.

Je kunt dan wel blijven beweren dat je zulke verhalen maar letterlijk moet nemen en dat elke verklaring goedpraterij is, maar dan heb je denk ik maar weinig van oud-oosterse literatuur begrepen, of van literatuur in het algemeen.

Het dispuut tussen God en mens, de niet zelden geslaagde pogingen van de mens om God persoonlijker en begrijpelijker te laten handelen, vind je overal in vooral het OT terug, ook in deze verhalen.

Je moet alleen even weten welke vragen deze verhalen eigenlijk beantwoorden en welke rol verhalen speelden in die tijd en cultuur. Als je dat allemaal maar gedoe vindt, dan is dat prima, maar verwacht dan niet dat je echt zult begrijpen wat die verhalen betekenen.

Je loopt dan tegen iets aan te schoppen wat er feitelijk helemaal niet is.