Great healing revival Florida

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 15:39:36 schreef jeffrey_1989 het volgende: @all: Ik wil eerst benadrukken dat ik niet alles wil verdedigen. Nogmaals, en dat heb ik vaker gezegd, sommige dingen ben ik het ook niet mee eens. (dus dergelijke opmerkingen dat ik achter een hype aan loop accepteer ik dan dus ook niet omdat ik sommige dingen ook niet goed vind) Maar wat ik wel wil, en ook dat heb ik eerder gezegd, is dat ik voorzichtig wil zijn. Ik geloof wel namelijk dat God op deze plaats werkt. Ik geloof dat God hier laat zijn dat Hij zeker nog geneest, waarom geloof ik dat? Simpelweg omdat ik dingen zie die nog nooit eerder gebeurd zijn (wat ik op het filmpje van Marlies zie met dat oog). Ja, dat soort dingen zou de duivel ook kunnen doen, daar ben ik me zeker van bewust. Maar dan zul je dus moeten kijken naar wie de eer krijgt. Wiens naam word genoemd, wie het gedaan heeft dus. En ik zie toch zeker wel dat er dan geroepen word ''Thank you Jesus''. En niet ''Thank you angel Emma'' of wat dan ook. Als de duivel het dan zou doen he? Zou die dan niet ontieglijk dom bezig zijn door die mensen dingen te laten roepen als ''Thank you Jesus''? Of zie ik dat verkeerd?

zou het niet een kwestie van referentie kader zijn? Dat is de enige maatstaf waaraan je kan meten of iets veel of weinig is. Ik ben zowel naar charismatische als naar hervormde diensten geweest en ik vind dat Tod Bentley het te weinig heeft over Jezus. Maar dat komt omdat ik ook diensten in de hervormde kerk heb meegemaakt. Jezus is meer dan een wonderdoener.

Quote:

En dan nog wat. Ik wil dan ook even zeggen wat ik over de leer vind. Dat is natuurlijk heel belangrijk, helemaal mee eens. De leer is dus ook iets waar ik een beetje over zit te twijfelen zegmaar. Ik vind ook dat er in de leer (dus niet in de wonderen) te weinig over Jezus word gesproken. Maar er word aan de andere kant wel weer gesproken over welke autoriteit wij op ons mogen nemen omdat Jezus dat voor ons heeft bewerkt. We hebben, bijbels gezien, autoriteit om zieken te genezen. Het staat er simpelweg als een opdracht dus dan hebben we daar gewoon autoriteit over, anders zet God het niet in de bijbel neer als een opdracht.

waar is die autoriteit op gebaseerd als de leer niet klopt? Dat vraag ik me wel af....genezing is breder dan alleen fysieke genezing en ik geloof dat wonderen niet zijn voor behouden aan charismatische gemeentes. Maar hoe definieer je een wonder..... een oude dame waar bij je op bezoek gaat, die absoluut niets meer van geloof wil weten, maar wel bereid is haar verhaal te doen en het plantje dat ze ooit van de kerk heeft gekregen als een mooie trofee op haar vensterbank heeft gezet. Een klein wonder dat ik bij de dame namens de kerk zomaar binnen mocht komen met een bloemetje. Dat vind ik een klein wonder....

Quote:

Maar dat er teveel over engelen word gesproken. Hey, I agree. Daar ben ik het mee eens. Maar betekent dat dan gelijk dat het niet goed is? Tuurlijk leer is belangrijk, voornamelijk op de lange duur in mijn ogen. Maar ik zie wel een andere kant. Of ze nou een goede leer hebben of niet, en dan nog wie ben ik om te zeggen of de leer goed is of niet? Toetsen mag en moet maar zeggen dat het geen goede leer is heb ik mijn twijfels over als ik eerlijk ben. Of zeggen, ik bedoel daarmee meer het gelijk zeggen dat het niet goed is en dan dus ook alles afschrijven.

Dat is iets waar je zelf je weg in moet zoeken. Wat kan ik wel zeggen en wat niet..... en op welke manier uit je kritiek en wanneer. Daar zijn ontzettend veel nuances in aan te brengen en ik hoop voor je dat je je weg daar in vindt.

Quote:

Dat is denk ik niet de bedoeling. Ik zit nu dat filmpje van Marlies te bekijken en daarin word iemand genezen en zegt Todd Bentley gelijk erachteraan, ''praise Jesus''. Geen idee maar waarom zou hij dat zeggen, ongeacht de goede of foute leer.

ik vond dat filmpje te snel gaan. Er wordt geen aandacht aan besteed aan feit of die blinde man werkelijk genezen is. Dat vind ik persoonlijk moeilijk om aan te zien. Ook bij zulke dingen geldt dat vaak de manier waarop het gebracht wordt, maakt of mensen het zullen accepteren of niet....

[anastasia 0]

Tjonge, neem ik de moeite om het antwoord in deze zaak te vragen aan de enige autoriteit die Jeffrey erkent, negeert hij mijn verkregen antwoord. Natuurlijk, de kans is groot dat God mij lsechts te kennen geeft dat deze weg niet mijn weg is en wellicht geeft God Jeffrey te kennen dat dit wel zijn weg is.

Waar ik erg nieuwsgierig naar ben Jeffrey, is of je zelf in uitgebreid gebed en meditatie naar een antwoord hebt gezocht over deze kwestie. Op welke manier je de vraag hebt gesteld, want in de vraag ligt het antwoord besloten, het stellen van de juiste vraag is soms erg moeilijk en wel antwoord je mocht ervaren.

[jeffrey_1989 0]

Hey Marlies,

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 16:40:57 schreef Marlies het volgende: [...] zou het niet een kwestie van referentie kader zijn? Dat is de enige maatstaf waaraan je kan meten of iets veel of weinig is. Ik ben zowel naar charismatische als naar hervormde diensten geweest en ik vind dat Tod Bentley het te weinig heeft over Jezus. Maar dat komt omdat ik ook diensten in de hervormde kerk heb meegemaakt. Jezus is meer dan een wonderdoener.

Het is net waarmee je meet. Wat ben je gewend. Word er veel over Jezus gepraat of niet. En zo ja, WAT word er dan over Jezus gezegd. Jezus is niet alleen een wonderdoener maar een mens is ook niet alleen maar vol zonde. De mens wel maar de mens in Jezus Christus absoluut niet. (zie Efeze 1 bijv.) Het gaat te weinig over Jezus, dat klopt. Ik had het persoonlijk ook graag meer gezien, maar betekent dat gelijk dat God daar niet werkt? Nee, dat niet. Het kan, en moet misschien zelfs, meer over Jezus gaan. Maar als er gezegd word dat er niet naar Jezus gewezen word reageer ik want dat doen ze dan weer wel.

Quote:

[...]waar is die autoriteit op gebaseerd als de leer niet klopt? Dat vraag ik me wel af....genezing is breder dan alleen fysieke genezing en ik geloof dat wonderen niet zijn voor behouden aan charismatische gemeentes. Maar hoe definieer je een wonder..... een oude dame waar bij je op bezoek gaat, die absoluut niets meer van geloof wil weten, maar wel bereid is haar verhaal te doen en het plantje dat ze ooit van de kerk heeft gekregen als een mooie trofee op haar vensterbank heeft gezet. Een klein wonder dat ik bij de dame namens de kerk zomaar binnen mocht komen met een bloemetje. Dat vind ik een klein wonder....

Een definitie van een wonder heb je niet echt denk ik. Ik kan iets een wonder vinden maar iemand anders kan het gewoon vinden. Ik denk dat een wonder iets is wat je zelf totaal niet had verwacht terwijl het toch gebeurd. Of verwacht, niet als mogelijk had geacht. Dat je bij die vrouw binnen kan komen noem ik ook een wonder. Dat ik over God kan getuigen noem ik dan weer geen wonder, terwijl dat dan ook weer een wonder zou KUNNEN zijn. Maar dat noem ik geen wonder omdat je altijd de ruimte hebt om te getuigen. Of de mensen het aannemen kan dan wel weer een wonder zijn in mijn ogen.

Maar waar is de autoriteit op gebaseerd. Op het volbrachte werk van Jezus Christus aan het kruis. In Jes 53 staat dat Zijn striemen onze genezing zijn geworden. Dat in combinatie met Marcus 16:18. Overigens moet je anders, ik kan niet op Grieks zoeken namelijk, op het woord Exousia zoeken (ik weet niet precies hoe je het schrijft maar dat was volgens mij het woord voor autoriteit).

Quote:

[...]Dat is iets waar je zelf je weg in moet zoeken. Wat kan ik wel zeggen en wat niet..... en op welke manier uit je kritiek en wanneer. Daar zijn ontzettend veel nuances in aan te brengen en ik hoop voor je dat je je weg daar in vindt.

Op welke manier en wanneer is in mijn ogen niet helemaal goed geweest, maar gelukkig vast ook niet van mijn kant.

Quote:

[...]ik vond dat filmpje te snel gaan. Er wordt geen aandacht aan besteed aan feit of die blinde man werkelijk genezen is. Dat vind ik persoonlijk moeilijk om aan te zien. Ook bij zulke dingen geldt dat vaak de manier waarop het gebracht wordt, maakt of mensen het zullen accepteren of niet....

Ok, akkoord. Maar afgezien van de snelheid. Ik bedoel die man die zegt zelf dat hij niet kon zien en hij prijst God (niet letterlijk in de microfoon maar je kunt het op de achtergrond horen). Ik bedoel dat kunnen we allemaal zien dat dat gebeurd. Dat betekent dus dat hij God de eer geeft van wat er is gebeurd. En in mijn ogen toont hij daarmee dus ook aan dat hij gelooft dat God dat gedaan heeft. En dus verhoogt hij God. Dan denk ik, waarom moeten we eerst bij wijze van een gesprek hebben van een half uur omdat dan mensen het sneller accepteren. Ik zie persoonlijk daar niet veel nut van in. Al begrijp ik het wel maar ik vind persoonlijk dat het niet van belang is hoelang iemand getuigt van wat God doet. Het kan overkomen alsof het snel afgekapt word maar ik zie het meer als snel doorgaan naar de volgende aangezien er zoveel wonderen gebeuren.

@Anastasia. Ik snap als ik eerlijk ben je punt niet helemaal. Maar op de vraag of ik hiermee in gebed bezig ben geweest reken daar maar wel op. Niet alleen in gebed maar ook in persoonlijk vragen stellen aan mensen. Simpelweg aan mensen die er zelf zijn geweest. Daarbij ook veel filmpjes bekeken, live-uitzendingen en nogmaals dit alles ook in gebed. Simpelweg de vraag van mijn kant naar God of God me dit wou bevestigen. Is dit iets van Hem of is dit iets van de duivel of van de mens zelf. Ik heb niet de overtuiging dat dit volledig iets is van wie dan ook. Maar ik heb wel de overtuiging dat God hier werkt en dat God dat laat zien. Ik zie uiteraard ook dingen waarvan ik zeg dat kan en soms zelfs moet anders maar bij mij overheerst het, voor mij, feit dat God hier werkt en dat mensen God verhogen. Dan maakt de manier waarop mij niet uit. Gebeurt dit op een manier waarop ik het niet gewend ben so be it. Maar nogmaals, ik snap je vraag las ik eerlijk ben niet helemaal.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 17:53:25 schreef anastasia het volgende: Tjonge, neem ik de moeite om het antwoord in deze zaak te vragen aan de enige autoriteit die Jeffrey erkent, negeert hij mijn verkregen antwoord. Natuurlijk, de kans is groot dat God mij lsechts te kennen geeft dat deze weg niet mijn weg is en wellicht geeft God Jeffrey te kennen dat dit wel zijn weg is. Waar ik erg nieuwsgierig naar ben Jeffrey, is of je zelf in uitgebreid gebed en meditatie naar een antwoord hebt gezocht over deze kwestie. Op welke manier je de vraag hebt gesteld, want in de vraag ligt het antwoord besloten, het stellen van de juiste vraag is soms erg moeilijk en wel antwoord je mocht ervaren.

Je moet niet denken dat je zuiver naar de Ene kunt luisteren als je ook naar al die anderen luistert. Tenminste dat is de indruk die ik ervan heb bij jou. En in die zin vind ik het ook niet vreemd dat Jeffrey er verder niet op in gaat.

[anastasia 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 09:46:57 schreef Eli7 het volgende: [...] Je moet niet denken dat je zuiver naar de Ene kunt luisteren als je ook naar al die anderen luistert. Tenminste dat is de indruk die ik ervan heb bij jou. En in die zin vind ik het ook niet vreemd dat Jeffrey er verder niet op in gaat.

Lieve Eli, er is alleen de Ene om naar te luisteren. Dat ik vele geloven heb bestudeerd en kan begrijpen, betekent niet dat ik me niet richt op de Ene, dat ik niet gericht ben op Jezus die als Christus mijn leraar is en dat ik niet volledig overtuigd ben (uit ervaring) dat de heilige Geest in een mens kan varen. Dat ik dat in andere woorden uitdruk, met begrip voor de manier waarop HETZELFDE in andere religies wordt uitgedrukt, en dat sommigen dan denken dat ik dus wel naar "foute" bronnen zal luisteren, dat is aan jullie.

Maar een ieder die mij niet serieus neemt in mijn ervaring moet ook niet lopen klagen als hij zelf niet serieus wordt genomen.

Beste Jeffrey,

God werkt op vele manieren, maar niet elke manier is goed voor elk mens of passend. Als het uit gebed is gebleken dat het wel jou manier is, dan vind ik dat fijn voor jou. Voor mij is deze weg fout. Vanuit mijn miveau van Godsbesef en beleving is dit spielerei.

En over het stellen van de vraag. De vraag "is dit Gods werk" is een te algemene vraag. Het antwoord zal in bijna alle gevallen ja zijn, want God geruikt als het nodig is zelfs Satan om zijn werk te doen De vraag: wordt Gods werk gedaan op deze healing bijeenkomst? Daar komt ook altijd een ja op, want zelfs als de hoofdpersoon dat niet doet, dan zijn er altijd velen in het publiek die wel Gods werk doen. De vraag of deze specifieke man Gods werk doet, dat zal waarschijnlijk ook een ja opleveren. Zelfs als hij volledig onoprecht aan het werk is, dan is er een bijeffect dat wel in Gods bedoeling ligt. ER is eigenlijk geen werk op deze aarde dat niet van God komt, direct of indirect dient alles wat er op aarde gebeurt om onszelf beter te leren kennen en om dichter bij God te komen. Alles wat op aarde gebeurt gebeurt met reden.

Je moet dus goed bedenken van welk facet je wilt weten op welke manier God daarbij betrokken is en op basis daarvan een vraag formuleren. En dat is aardig lastig.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 21:29:43 schreef anastasia het volgende: Lieve Eli, er is alleen de Ene om naar te luisteren. Dat ik vele geloven heb bestudeerd en kan begrijpen, betekent niet dat ik me niet richt op de Ene, dat ik niet gericht ben op Jezus die als Christus mijn leraar is en dat ik niet volledig overtuigd ben (uit ervaring) dat de heilige Geest in een mens kan varen. Dat ik dat in andere woorden uitdruk, met begrip voor de manier waarop HETZELFDE in andere religies wordt uitgedrukt, en dat sommigen dan denken dat ik dus wel naar "foute" bronnen zal luisteren, dat is aan jullie.

Punt is wel dat Jezus als leraar best een vaag begrip is. Is Jezus naast je leraar ook God, is Hij aan het kruis gestorven voor je zonden?

Zo niet, dan is het niet alleen anders uitdrukken maar zit het in de inhoud ook nogal anders. En als die andere bronnen zaken als appocriefe evangeliën zijn geeft dat ook nogal een andere kijk op 't geheel.

Dan heb je een vertekend beeld van God.

Quote:

Maar een ieder die mij niet serieus neemt in mijn ervaring moet ook niet lopen klagen als hij zelf niet serieus wordt genomen.

Ik neem je serieus, maar dat wilt niet zeggen dat je ervaringen dan ook betrouwbaar zijn. Ervaring is toch al iets tricky. Vandaar dat we toetsingsmiddelen hebben.

Verder vind ik het wel fair als je een reactie krijgt want je intenties lijken me oprecht. Dus doe ik dat maar, ik hoop dat jeffrey dat ook nog wilt doen.

[jeffrey_1989 0]

@Anastasia: Even snel. Ik wil binnenkort gaan reageren. Alleen heb ik weinig tijd en zie ik mijn reactie niet voor morgenavond komen. Ik hoop dat je dus even geduld met me hebt. Bij voorbaat dank.

[anastasia 0]

Tuurlijk, als het nog wat langer duurt ook geen probleem.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 21:29:43 schreef anastasia het volgende: [...] Lieve Eli, er is alleen de Ene om naar te luisteren.

Dan zijn we het daar gelukkig over eens.

Quote:

Dat ik vele geloven heb bestudeerd en kan begrijpen, betekent niet dat ik me niet richt op de Ene, dat ik niet gericht ben op Jezus die als Christus mijn leraar is en dat ik niet volledig overtuigd ben (uit ervaring) dat de heilige Geest in een mens kan varen.

Wat Olorin net ook al zei, de manier waarop jij over Jezus spreekt, wekt iig bij mij de indruk dat je het over iemand anders heb als ik. Ik heb het over Jezus Christus, de Zoon van God die aan het kruis stierf om ons te redden en die lichamelijk weer opstond na drie dagen. Als dat dezelfde Jezus Christus is op wie jij ook gericht bent, dan neem ik inderdaad mijn woorden terug. Maar hier lijk je iig Jezus en Christus uit elkaar te trekken, terwijl die twee niet uit elkaar te trekken zijn, aangezien het twee namen zijn voor dezelfde persoon.

Quote:

Dat ik dat in andere woorden uitdruk, met begrip voor de manier waarop HETZELFDE in andere religies wordt uitgedrukt, en dat sommigen dan denken dat ik dus wel naar "foute" bronnen zal luisteren, dat is aan jullie.

Elke bron die niet beleidt dat Jezus Christus de Zoon van God is en dat hij in het vlees gekomen is op Aarde, is simpelweg een foute bron. En aangezien voor zover ik weet het Christendom de enige religie is die dit belijdt, kan er ook geen andere religie zijn die HETZELFDE uitdrukt.

Quote:

Maar een ieder die mij niet serieus neemt in mijn ervaring moet ook niet lopen klagen als hij zelf niet serieus wordt genomen.

Integendeel.

Ik waardeer je altijd enorm om je stijl van posten. Ik zou willen dat meer users op credible daar een voorbeeld aan zouden nemen. Maar dat maakt het voor mij juist des te meer jammer dat wat je dan zegt, in mijn ogen vaak net precies de verkeerde snaar raakt. Maar please correct me if I'm wrong about you.

[rainman 0]

waar staat in het gedeelte van de bijbel, dat aan ons Christenen is gericht een oproep om ons heil te zoeken op conferenties? Waar staat de opdr8 om die manifestaties te voltrekken, die daar uitgevoerd worden?

[JoostG 27]

In de Bijbel staan in z'n geheel geen opdr8en

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 10 juli 2008 11:30:19 schreef JoostG het volgende: In de Bijbel staan in z'n geheel geen opdr8en

We zien overigens wel dat zending uitgaat van de gemeente en dat is volgens mij hier niet het geval.

[anastasia 0]

Quote:

Op maandag 07 juli 2008 11:26:35 schreef Eli7 het volgende: [...] Dan zijn we het daar gelukkig over eens. [...] Wat Olorin net ook al zei, de manier waarop jij over Jezus spreekt, wekt iig bij mij de indruk dat je het over iemand anders heb als ik. Ik heb het over Jezus Christus, de Zoon van God die aan het kruis stierf om ons te redden en die lichamelijk weer opstond na drie dagen. Als dat dezelfde Jezus Christus is op wie jij ook gericht bent, dan neem ik inderdaad mijn woorden terug. Maar hier lijk je iig Jezus en Christus uit elkaar te trekken, terwijl die twee niet uit elkaar te trekken zijn, aangezien het twee namen zijn voor dezelfde persoon. [...] Elke bron die niet beleidt dat Jezus Christus de Zoon van God is en dat hij in het vlees gekomen is op Aarde, is simpelweg een foute bron. En aangezien voor zover ik weet het Christendom de enige religie is die dit belijdt, kan er ook geen andere religie zijn die HETZELFDE uitdrukt. [...] Integendeel. Ik waardeer je altijd enorm om je stijl van posten. Ik zou willen dat meer users op credible daar een voorbeeld aan zouden nemen. Maar dat maakt het voor mij juist des te meer jammer dat wat je dan zegt, in mijn ogen vaak net precies de verkeerde snaar raakt. Maar please correct me if I'm wrong about you.

We kennen dezelfde Jezus, alleen andere facetten. Net zoals mijn vader mijn moeder op een andere manier zal kennen dan ikzelf Jij kunt het beeld dat ik schets niet herkennen als het ware beeld. Als mijn vader mijn moeder zou beschrijven als een uiterst wulpse meid met grote sexuele driften dan zal ik haar inderdaad niet herkennen

Ik heb alleen niet het lef om te durven beweren dat de manier waarop ik Jezus als christus beleef de juiste is. Overigens kan ik Moeder net zo goed lostrekken van Annechiena als ik dat met Christus kan van Jezus.

ER zijn helaas ook vele goede bronnen die geschreven zijn voordat Jezus hier rondliep. Al die bronnen bestempel je nu met een zwaai van je pen tot fout. En al die bronnen die ontkennen echt niet dat Jezus de zoon van God is en dat ie op aarde heeft gelopen. Velen stellen alleen dat elk mens een kind van God is en de weg terug naar huis kan vinden. Het Koninkrijk Gods is in je en niet buiten je.

En natuurlijk mag je vinden dat ik duistere bronnen hanteer of dat mijn visie corrumperend is (datis ie ook, als je vasthoudt aan een strak dogmatisch geloof, waar overigens ieder vrij in is, alleen kom je dan steeds in botsing met andere mensen die net een ander facet van hetzelfde diamantje zien)

ik vind het geen probleem om de visie van een ander geloof te verdedigen, ook als ik dat zelf niet geloof. Pfft, als op een ander forum dan dit een christen wordt aangevallen en hij of zij kan niet zo goed uit zijn woorden komen, dan kan ik hem uiterst correct christelijk uit de brand helpen en zal dat doen ook. (En dan heb ik op dat forum weer de verbaasde reactie...ik dacht dat je buddhist was of wicca, maar ben je dan christelijk?) Wat ik verdedig heeft niks te maken met wat ik geloof. En ja, ik geloof dat bijna alle geloven hetzelfde leren en dat de weg van Jezus het dichtst bij mijn culturele wortels ligt. En ja, ik geloof dat de verhalen over Jezus niet helemaal zuiver meer zijn (en hoe kun je me dat kwalijk nemen als ik zie hoe een voudig de kerk ouder heidense gebruiken incorporeerde en omvormde, ik acht het niet onwaarschijnlijk dat ze met het "verhaal" iets soortgelijks hebben gedaan. De kern bewaren, de franje wat aanpassen aan de smaak van de consument.) Het probleem is alleen dat ik dat geen probleem vind, omdat de kern overeenstemt met alle mystieke leren. De weg naar binnen, de innerlijke weg, daar vind je God, daar kom je tot de ontdekking dat Jezus gelijk had toen ie zei dat alles wat hij deed ook voor jou mogelijk is etc. etc... en daar verschillen we van mening.

Jezus stierf ook wat mij betreft aan het kruis. Alleen zal onze uitleg van het woord sterven verschillen. Jezus stond ook bij mij na drie dagen weer op, alleen zal het opstaan ook bij mij nog weer een andere dimensie hebben. Dat is nu eenmaal het probleem met woorden. Nogmaals Jezus schreef zelf met een verhipt goede reden helemaal niks zelf op. Het is de mens die behoefte heeft aan zekerheden en vastigheden die alles in regeltjes en dogma's wil vatten, omdat anders zijn angst de overhand krijgt.

Dus ik ben volledig oprecht in mijn mening dat gebed/meditatie een prima manier is om antwoord te krijgen. En dat antwoord is voor een ieder persoonlijk het juiste antwoord. OOk als het antwoord verschilt, want de weg van de een is niet de weg van de ander.

[Olorin 155]

Todd doopt ook mensen.

filmpje: link

'And I baptize you in the name of the Father, the Son and the Holy babababababababababababababababababoom' (3:05)

[Robert Frans 1.653]

Op zich doopt hij ook in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, hoewel hij soms inderdaad Bam! zegt in plaats van heilige Geest. En mensen graag nogmaals het water in bamt, en nogmaals, en nogmaals... Zucht...

Ben ik nu de enige die dit een wanvertoning vindt, of heb ik meerdere mensen aan mijn zijde? Zo doop je toch niet, of wel dan?

[JoostG 27]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:35:49 schreef RobertF het volgende: Op zich doopt hij ook in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, hoewel hij soms inderdaad Bam! zegt in plaats van heilige Geest. En mensen graag nogmaals het water in bamt, en nogmaals, en nogmaals... Zucht...

Wel de ultieme vorm van overdopen

Quote:

Ben ik nu de enige die dit een wanvertoning vindt, of heb ik meerdere mensen aan mijn zijde? Zo doop je toch niet, of wel dan?

Ik zal vanavond de filmpjes eens bekijken (meervoud als in: youtube).

[Dagmar 0]

* Dagmar zit jankend achter de pc nu, na dat filmpje gezien te hebben...

De neutraalste gedachte die ik erbij heb is 'straks verdrinkt er iemand '

Bid voor ze.

[Esther 0]

Het eerste wat bij mij opkomt als ik dit filmpje zie, is chaos. Dit komt zo toch niet in het NT voor? En dat 'bam bam bam' en het constant mensen opnieuw onder'duwen'... het komt echt niet goed op mij over. Misschien laat ik meer mijn gevoel spreken dat mijn verstand, maar mijn gevoel zegt dat dit gewoon NIET klopt.

[JoostG 27]

Mensen dopen in naam van de heilige BAM! lijkt me al niet bijbels te verantwoorden, zélfs niet als hij dat maar sporadisch doet. De persoon die gedoopt is in naam van de heilige BAM! is gewoon niet gedoopt dus je zou kunnen zeggen dat Bentley, als je zijn doop al erkent, selectief doopt en daarmee met Gods Genade speelt.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:56:57 schreef JoostG het volgende: Mensen dopen in naam van de heilige BAM! lijkt me al niet bijbels te verantwoorden, zélfs niet als hij dat maar sporadisch doet. De persoon die gedoopt is in naam van de heilige BAM! is gewoon niet gedoopt dus je zou kunnen zeggen dat Bentley, als je zijn doop al erkent, selectief doopt en daarmee met Gods Genade speelt.

Nou, mij lijkt dit overduidelijk géén geldige doop. Enige vorm van Leer ontbreekt er, er wordt niet gedaan wat de Kerk doet en, hoe flauw ook, degene die de doopformule uitspreekt is een ander dan degene die uiteindelijk de "dopeling" onder water dompelt. En dat nog meer dan drie keer ook (drie keer onderdompelen is vrij gewoon).

Blij toe ook, want mocht zo'n "dopeling" zich later alsnog tot een normalere kerk bekeren, dan heeft hij tenminste nog recht op een normale, waardige doopdienst, zonder dit soort pathetische fratsen. Ik durf zelfs te beweren dat dit zelfs de neo-charismatische beweging niet waardig is, want zij is prima in staat om ook op haar manier rustige en aanbiddende diensten te houden.

Misschien ben ik nu wel zo'n bekrompen criticaster die God teveel zou willen beperken, maar daar trek ik me dan maar niets van aan. In sommige gevallen kunnen de kerkmuren niet hoog genoeg opgetrokken worden en kunnen beperkingen niet heilzaam genoeg zijn, denk ik zo.

[Liset 0]

Gelukkig zijn er ook filmpjes op Youtube die het niet zo op onze bababingbababoem man hebben link

[JoostG 27]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 14:40:17 schreef JoostG het volgende: [ Ik zal vanavond de filmpjes eens bekijken (meervoud als in: youtube).

..... of niet natuurlijk, aangezien de link opeens is verwijderd...

[Michie23 0]

Gelukkig zijn ook niet alle filmpjes echt op Youtube

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 18:07:16 schreef JoostG het volgende: [...] ..... of niet natuurlijk, aangezien de link opeens is verwijderd...

Welke link is verwijderd?

[Dagmar 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 18:07:48 schreef Michie23 het volgende: Gelukkig zijn ook niet alle filmpjes echt op Youtube

Wat bedoel je?