Great healing revival Florida

[Dostojevski 0]

...

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:09:52 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik doel op ons verschil in hoe we iets willen toetsen en waarop we vertrouwen voor kennis van wat Waar en Goed is. Daarin verschillen we zó fundamenteel, dat het goed is dit te weten, want als je zozeer verschilt is het meestal erg lastig een discussie te voeren.

Dat ben ik met je eens, hoewel ik van Derek Prince begreep dat hij een man was die de allerhoogste Britse opleidingen had genoten, maar door de Bijbel te gaan lezen tot geloof is gekomen en het 'charismatische' geloof heeft aangenomen (voor zover je dat geloof zo kan indelen). En wie was het ook alweer die de onjuistheid van de Bijbel (juridisch) wilde aantonen, maar zo tot de ontdekking kwam van de waarheid van de Bijbel? Volgens mij C.S. Lewis?

Ik geloof ook dat je door droog onderzoek tot zelfde conclusies kunt komen als door 'geestelijke inzichten'.

[Dostojevski 0]

...

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:13:15 schreef Ol Moth het volgende: Lol @ filmpje op Volle-evangelie.nl(Over deze "opwekking" en via dit topig gekomen dus OT) Een vent loopt langs een rij met mensen en zegt alleen maar met een haast woeste stem Power Of God en duwt vervolgens zeer duidelijk al die mensen om door handoplegging. Blijft er een vrouwtje staan, wordt er meteen vanuit gegaan dat er iets demonisch aan de hand is, ipv dat ze gewoon niet mee doet met die stierenmanure en zegt hij 10 keer "Drive it out of her" en als ze dan nog blijft staan gaat hij maar door naar de volgende. Zo lust ik er nog wel 10. Het zal maar je geloof zijn zeg, zulke mensen volgen.

Op wat voor manier kan ik bij dat filmpje komen dan? Ik zit nu op de site maar dan kan ik ff kijken welk filmpje je bedoeld, zodat ik er ook wat over kan zeggen of eventueel zelfs verduidelijken.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:20:43 schreef ThomasM het volgende: [...] Dat ben ik helemaal met je eens. Het ontdekken van God wordt door "iets" getriggerd, en wat dat is, dat verschilt per mens. Soms het overlijden van je oma, maar voor een ander is het juist een bijbel die hij cadeau krijgt van een vriend die de aanleiding is voor een bekering. Ik geloof alleen niet dat je op puur rationele gronden tot de conclusie kunt komen dat God bestaat. Geloven is niet alleen begrijpen en rationaliteit, het is ook ervaren. Dwalen we nu niet enorm af trouwens?

Voor de verandering ben ik het eens een keer aardig met je eens

O.k., anderen mogen weer meer ontopic gaan ik ga een rustpauze inlassen..

Spr 3,24 Indien gij u nederlegt, zult gij niet opschrikken, maar gij zult u nederleggen en uw slaap zal zoet zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 00:12:34 schreef ThomasM het volgende: [...] Onwaar, als je zijn brieven leest zie je dat ze gegrond zijn in stevige kennis, zowel van het Joodse als van het Grieks/ Romeinse geloof. Als je bekeert ga je anders redeneren omdat je overtuiging is veranderd, maar je blijft je kennis met je meedragen. Paulus laat heel goed zien hoe je die kennis kunt gebruiken om God te dienen.

O.k., laatste opmerking dan

Zijn kennis bleef hetzelfde, maar zijn wereldbeeld was compleet veranderd. Helaas kan ik de tekst waar ik dan aan moet denken, nooit vinden

[Olorin 155]

Punt is dat hij die kennis niet weg gooide, ook al veranderde zijn wereldbeeld. Wel leuk dan dat die kennis hem eerder geen christen maakte, maar dat God zelf hem tot inkeer bracht (Waarom vervolg je mij?)

Maaruh, to the point: Men heeft geen anti-intellectuele houding. Men gebruikt hun kennis Paulus doet dat, maar Johannes even zeer, Lucas, etc. (Je ziet daar kennis van de Grieken er in terug).

Maar wat je er m.i. wel uit kan halen is dat kennis erg behulpzaam kan zijn, maar dat het niet zaligmakend is. Zoals ik al schreef, Paulus kwam daardoor niet tot inkeer, maar kwam letterlijk door Jezus tot inkeer.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Gorthaur,

Dat is waar, maar toch is het goed dat de kennis die we over God hebben steeds verfijnder wordt. Inderdaad, door discussie en twist, maar zo werkt dat in de wetenschap ook, afgezien van het empirische aspect natuurlijk. De Schrift is mijns inziens daarom ook niet bedoeld om enkel in je eentje te lezen. Daarvoor is de Schrift te complex en soms te grillig van structuur. Vergeet niet: de Schrift komt uit een héél andere tijd en cultuur. Dat maakt het begrijpend lezen al een heel stuk lastiger.

Het punt is dat je nog weleens christenen tegenkomt die theologen per definitie wantrouwen, niets ophebben met intellectualisme en "alleen de Bijbel willen lezen." In bijvoorbeeld het baptisme kom je die mensen voldoende tegen, hoewel de meesten het wel prettig vinden als de voorganger een passende opleiding gedaan heeft. Maar toch. Mijns inziens is dat onterecht, daar deze mensen ook teren op een traditie die ook door theologen is gevormd.

Het gezelschap van apostelen bestond uit zowel eenvoudige als intellectuele lui. Zowel intellectuelen als boeren waren welkom, zolang je maar Christus wilde navolgen. En die apostelen kregen toch wel degelijk een zeer grondige scholing van Christus zélf, voordat ze uitgezonden werden, terwijl Paulus door de school van de farizeeën in elk geval al geschoold was in de Torah. Daarnaast werd elke jood door ouders en synagoge al onderwezen in de Torah. De Torah uit je hoofd leren was en is niet ongebruikelijk in het jodendom.

Je kunt daarom niet zeggen dat de apostelen ongeschoold waren toen de Kerk geboren werd. En dat geestelijken daarom niet geschoold hoeven te zijn, of enkel van eenvoudige komaf moeten zijn. De apostelen kregen de beste theologische opleiding die je je kunt wensen. En zo hebben zij hun opvolgers weer onderwezen in de Leer, de opvolgers weer hún opvolgers, tot op de dag van vandaag (alhoewel pas sinds het concilie van Trente de priesteropleiding echt verplicht werd).

[Full Gospel 0]

Om nog even terug te komen op de Lakeland revival,

Ik hoorde evangelist Bentley zeggen, dat van al de mensen die zeggen genezen te zijn, dat hun gegevens genoteerd worden, en dat het gedocumenteerd wordt. En dat gepubliceerd zal worden.

(uitzending rond 18 mei)

Hij heeft o.a. CNN enzo uitgenodigd om te komen kijken/onderzoeken.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 17:44:22 schreef Full Gospel het volgende: Om nog even terug te komen op de Lakeland revival, Ik hoorde evangelist Bentley zeggen, dat van al de mensen die zeggen genezen te zijn, dat hun gegevens genoteerd worden, en dat het gedocumenteerd wordt. En dat gepubliceerd zal worden. (uitzending rond 18 mei) Hij heeft o.a. CNN enzo uitgenodigd om te komen kijken/onderzoeken.

Hij heeft CNN uitgenodigd om te komen onderzoeken....

Hij heeft CNN uitgenodigd om de goednieuws show wat meer publiciteit te geven, en daar is op zich niets mis mee hoor, maar noem een aantal mensen die positieve praatjes voor de camera gaan houden geen onderzoek.

[Full Gospel 0]

Omdat ik hier een aantal berichten geplaatst heb ten gunste van de ´lakeland opwekking´, laat ik hier ook weten, dat ik mijn twijfels heb gekregen over deze opwekking. Heb nu wat meer gehoord van de leringen zelf, en denk dat een deel daarvan niet met de Bijbel overeen komt.

[Michie23 0]

Geen een opwekking is 100% God en ook geen een leer is 100% zuiver. Dit zal ook niet gebeuren tot de volheid van God gekomen is.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Michie23,

Natuurlijk bestaat er wel zoiets als een 100% zuivere Leer. Wat krijgen we nou zeg. Hoe kun je nou beoordelen of iets zonde is, of beoordelen of iets van God is, als je niet van God een volledige zuivere Leer ontvangen hebt? Als er geen zuivere Leer zou zijn, dan zou God ook niet zuiver hebben kunnen spreken en kunnen we er dus nooit echt helemaal achterkomen wie God is, wat de mens is en wat nu zonde is. De zonde kan dan toenemen, terwijl wij denken dat alles in orde is. En op God kunnen we dan ook niet vertrouwen, want je weet dan nooit of God zuiver gesproken heeft of niet. Ik kan me niet voorstellen dat God zoiets niet zou voorkomen.

[Jipperd 0]

Quote:

Op maandag 26 mei 2008 23:22:06 schreef Michie23 het volgende: Geen een opwekking is 100% God

hoe noem jij pinksteren?

[Eulogía 0]

Ik blijf dit positief kritisch volgen. Ik heb dingen gelezen die op mij ook wel vreemd overkomen, dus ik blijf waakzaam. Maar ik zal het niet gelijk verwerpen, omdat ik er maar weinig van weet. Ik heb laatst wel op een video aanbiddingszang gezien en daar vond ik niets mis mee.

Ik denk alleen wel dat -waar een krachtige opwekking is- de tegenstander ook gelijk alles zal proberen te doen om het tegen te gaan. Het is niet voor niets dat de duivel krachtige leiders van God probeert te laten vallen door vrouwen, geld/macht. En als het daarvan helemaal zuiver is, zal de duivel nog door leugens proberen het tegen te gaan.

RobertF zegt 'Ik kan me niet voorstellen dat God zoiets niet zou voorkomen.' Als je zo redeneert, lijkt het net alsof mensen robotten zijn die door God worden bestuurd. Maar de mensen blijven verantwoordelijkheid houden en God doet een opwekking door mensen. Het blijft Gods werk door mensenhanden heen. En de gelovigen zijn wel op weg naar de volmaaktheid, maar nu nog niet volkomen volmaakt, dus een opwekking is nog niet in alles perfect.

[Andere Jas 2]

Hangt ook van je structuur af, een opzichzelfstaande gemeente zal er meer last van hebben dan een synodale of episcopaalse kerk omdat God daar voorzien heeft in rationaliteit en intellectualisme gecombineerd met de Geest. Da's een sterk filter, en ik kan me voorstellen dat RobertF ook handelt vanuit de ervaring met de RK kerk. Een klein zaadje dwaalleer krijgt in een onafhankelijke beweging waarschijnlijk meer kans om uit te groeien dan de eerder genoemde sturcturen.

Maar wat zijn die twijfelachtige punten dan?

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 00:21:36 schreef AndreasJ het volgende: Hangt ook van je structuur af, een opzichzelfstaande gemeente zal er meer last van hebben dan een synodale of episcopaalse kerk omdat God daar voorzien heeft in rationaliteit en intellectualisme gecombineerd met de Geest. Da's een sterk filter, en ik kan me voorstellen dat RobertF ook handelt vanuit de ervaring met de RK kerk. Een klein zaadje dwaalleer krijgt in een onafhankelijke beweging waarschijnlijk meer kans om uit te groeien dan de eerder genoemde sturcturen.

Toch vond men in de reformatie en bij de tegenreformatie dat ook daar iets toch flink mis gegaan is.

[Full Gospel 0]

Het belangrijkste bij de reformatie, en hervormingen vind ik, dat de Bijbel toegankelijk werd voor de gewone mens, en ook belangrijker werd, dan bijv openbaringen die bijv geestelijken zoals de paus zouden hebben gehad.

Mijn standpunt is, alle openbaringen moeten in lijn zijn met de bijbel, anders zijn ze (even simpel gesproken) onbijbels.

In deze florida opwekkig ligt (voorzover ik het heb gezien) bijv een beetje veel nadruk op engelen en bepaalde openbaringen enzo, ipv wat zegt de Bijbel.

Wonderen enzo vind ik ok, maar als de 'prediking' niet met het Woord overeenkomt, of de Bijbel bijna niet opengaat, dan ben ik minder enthousiast over die wonderen...

Dan luister ik liever naar Jan Zijlstra http://www.levensstroom.nl/index.php?section=media_video&langu age=nl, of Reinhard Bonnke, daar weet ik in ieder geval dat de Bijbel open gaat. En gebeuren ook wonderen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 00:50:35 schreef Gorthaur het volgende: [...] Toch vond men in de reformatie en bij de tegenreformatie dat ook daar iets toch flink mis gegaan is.

Natuurlijk, wat AndreasJ zegt is dan ook niet dat zij gevrijwaard zijn voor dwalingen, maar minder kwetsbaar ervoor.

[Michie23 0]

Quote:

Op maandag 26 mei 2008 23:27:10 schreef Jipke het volgende: [...] hoe noem jij pinksteren?

Een leuk begin voor de kerk

Nee ook daar was niet alles perfect, als de volheid van God er zou zijn zouden ook de mensen die kritiek op de apostelen hadden zich bekeren.

[Andere Jas 2]

Mwah, dat er mensen bekeerd en niet bekeerd raken lijkt mij alleen maar blijken van een echte God van liefde die mensen echt laat kiezen. Als de volheid van God zich zou openbaren en iedereen zou zich bekeren zou dit betekenen dat niemand zich vanuit een keuze kan bekeren. Dan ben je een robot. God was met Pinksteren perfect, het was de mens.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 27 mei 2008 01:07:56 schreef Full Gospel het volgende: Het belangrijkste bij de reformatie, en hervormingen vind ik, dat de Bijbel toegankelijk werd voor de gewone mens,

Spijtig dat je dit als belangrijkste punt noemt daar er van ontoegankelijkheid geen sprake was. Een noodlottige samenloop met de opkomst van de boekdrukkunst lijkt me eerder aan te wijzen als oorzaak.

Quote:

en ook belangrijker werd, dan bijv openbaringen die bijv geestelijken zoals de paus zouden hebben gehad.

Bij mijn weten komen de belangrijke openbaringen meestal van vrij 'simpel' volk zoals herderskinderen enzo.

Wat jij dus het belangrijkste vindt van de reformatie en hervormingen is dus gebaseerd op onwaarheden.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

RobertF zegt 'Ik kan me niet voorstellen dat God zoiets niet zou voorkomen.' Als je zo redeneert, lijkt het net alsof mensen robotten zijn die door God worden bestuurd. Maar de mensen blijven verantwoordelijkheid houden en God doet een opwekking door mensen. Het blijft Gods werk door mensenhanden heen. En de gelovigen zijn wel op weg naar de volmaaktheid, maar nu nog niet volkomen volmaakt, dus een opwekking is nog niet in alles perfect.

Sjaloom Barbapapa,

Er is echter nog wel een verschil tussen het begaan van een zonde en het verkondigen van een dwaalleer. Als een zonde gepleegd wordt, dan is dat schadelijk voor de mens, de schepping en de Kerk. Maar als een dwaalleer voortwoekerd, dan is er geen echt zuivere basis meer om zonde te herkennen en gevaarlijke leringen te weerleggen.

De zonde kan dan volop vrij spel krijgen, want wie kan dan werkelijk zuiver verkondigen wie God is, wat de mens is en hoe de mens God moet naderen? Immers, de Leer is onbetrouwbaar, aangezien God er dwalingen in zou hebben laten ontstaan. Daarom kunnen mensen afschuwelijk zondigen, maar nooit laten gebeuren dat een dwaalleer onderdeel wordt van de juiste leer.

Een opwekking van God kan dus nooit blijvende dwalingen laten voortwoekeren, maar zal dezen, desnoods met harde hand, met alle macht bestrijden. De mens moet volledig op God kunnen vertrouwen en dat kan alleen als hetgeen we over God weten ook volledig betrouwbaar is, van alle dwalingen vrij. Als een opwekking dus dwalingen oplevert, hoe subtiel ook, dan kan deze niet van God zijn.

Begrijp me niet verkeerd, het kan best zijn dat er tijdens zo'n opwekking afwijkende opinies worden verkondigd. We weten nog niet alles van God en over heel veel dingen kun je een eigen visie hebben. Maar serieuze dwalingen op dogmatisch niveau, dus leringen die voor eeuwig door alle christenen gelooft zouden moeten worden, kunnen nooit ontstaan in een opwekking van God.

[degelovige 0]

-edit-

[Olorin 155]

Iemand wees me op het volgende filmpje. Dit filmpje wil ik met jullie delen:

link

Voor degene die geen geduld hebben voor het hele filmpje:"Check 4:00-5:00 en 8:30-9:52

Volgens mij spoort die man niet helemaal.

[Dagmar 0]

Lachen schijnt goed te zijn voor je buikspieren. [/flauwegrap]

Hm. Sja. Laat ik zeggen dat ik m'n (12 jarige katholiek opgevoede) broertje niet mee liet kijken vanwege het cultuurverschil en de daarmee mogelijk gepaard gaande misverstanden. Zou het niet wat duidelijker 'van God' moeten zijn ipv dat het misverstanden oproept?