Bijbel letterlijk of symbolisch 2

[David-A 0]

Quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:43:20 schreef Gsus het volgende: [...] Het scheppings verhaal is naar mijn mening puur symbolisch maar, hoe het zit met de gruwelijkheden zoals jij dat zegt, dat zou ik niet weten. Je moet er wel rekening mee houden dat de bijbel vaak vertaald is. dingen worden anders opgeschreven (verkeerd vertaald).

Ja, en naast die vertalingen mag je de bijbel best lezen op de manier waarop andere oude werken van mensen gelezen worden. Welke tijd geschreven, wat is het doel, door wie geschreven, invloeden schrijver etc etc

Is het overigens nodig om de bijbel helemaal letterlijk aan te nemen om een rechtvaardig geloof te hebben?

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:13:19 schreef David-A het volgende: Is het overigens nodig om de bijbel helemaal letterlijk aan te nemen om een rechtvaardig geloof te hebben?

Als dat zo zou zijn, dan zou niemand een rechtvaardig geloof hebben.

Al was het maar openbaringen.

Of vergis ik me, en denken er mensen op het forum dat er op den duur een raar monster met een hoop koppen en horens de zee uit komt kruipen?

Hmm, ik krijg een dejavu...

[Kota Besar 0]

Quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:16:23 schreef Gorthaur het volgende: [...] Als dat zo zou zijn, dan zou niemand een rechtvaardig geloof hebben. Al was het maar openbaringen. Of vergis ik me, en denken er mensen op het forum dat er op den duur een raar monster met een hoop koppen en horens de zee uit komt kruipen?

En waarom zou dat niet mogelijk zijn. Als je wel gelooft in de wederopstanding en hemelvaart van Jezus, in engelen, in de duivel, in de schepping etc. etc., waarom zou je dan niet kunnen geloven in een dergelijk monster.

Bovenstaand is overigens absoluut niet cynisch bedoeld, maar gewoon een eerlijke vraag.

[Olorin 154]

Alles is mogelijk.

Alleen voor het één heb je net wat meer creativiteit nodig om iets letterlijk of symbolisch te nemen dan het andere denk ik.

Maar om alles maar letterlijk te nemen vind ik misplaatst, net zoals alles symbolisch te nemen ook trouwens.

Maar als je het zelf leest en je zegt 'nou, dit moet ik duidelijk letterlijk nemen' dan kan ik daar vrees ik niks aan doen.

Maar kijk maar eens naar de schrijfstijl. Alle boeken in de bijbel verschillen van elkaar (dat maakt het wat lastig soms). De bijbel zit vol met gedichten, liederen, visioenen, profetiën, oog getuigenverslagen, gelijkenissen, wetten, beeldspraak, etc. etc. etc. Alles als letterlijk, of als symbolisch, of als weet ik wat bestempelen doe je onrecht aan.

Het één druipt het er vanaf dat het ... is, bij weer een ander zal het onduidelijker zijn.

De wederopstanding vind ik duidelijk iets wat letterlijk gebeurd is, openbaringen vind ik duidelijk symboliek.

Maar bekijk openbaringen maar eens. Als je het niet ziet kan ik je niet helpen. Trouwens openbaringen met andere boeken vergelijken helpt trouwens ook wel. Veel van de symboliek zul je bijvoorbeeld in Daniël terug lezen.

Trouwens, symboliek is iets heel anders dan dat iets onzin is. Het woord zegt het al. Het staat ergens symbool voor.

Zoals de zee waar dat beest uit komt. Dat staat symbool voor de zee der volkeren. (Word geloof ik in Daniël ergens uitgelegd.)

[David-A 0]

@Gorthaur, weer eens goed uitgelegd :-P

Voor mij is het wel mogelijk. Natuurlijk kan iedereen alles geloven wat hij wil!

Is het met een grote god als Hij mogelijk dat een monster met lelijke koppen uit de zee komt. Ja.

Moet ik erin geloven om Hem eer te geven en te willen kennen? Nee!

Waarom wel geloven in de Jezus's wonderen en niet in de schepping en een monster?

Voor mij heeft het te maken met betrouwbaarheid. Ik vind bijvoorbeeld het Nieuwe Testament zowiezo veel betrouwbaarder dan het Oude Testament.

(NT) En ik geloof niet dat God de apostelen op iedere letter corrigeerde wanneer zij de bijbelboeken schreven en het niet naar Zijn idee was. Anders kan de bijbel zich niet tegenspreken, want dan zou God zelf zich tegenspreken.

Toch?

[Olorin 154]

De bijbel is niet geciteerd maar geïnspireerd idd.

Wat wij nodig hebben staat er in.

En of er staat dat meneer A een denneboom zag, maar uit onderzoek het een spar bleek te zijn, lijkt me niet echt relevant voor de boodschap die het uitdraagt. (om maar even iets fictiefs te verzinnen )

[CaptainCaveman 0]

Quote:

Op zondag 15 januari 2006 21:43:20 schreef Gsus het volgende: [...] Het scheppings verhaal is naar mijn mening puur symbolisch maar, hoe het zit met de gruwelijkheden zoals jij dat zegt, dat zou ik niet weten. Je moet er wel rekening mee houden dat de bijbel vaak vertaald is. dingen worden anders opgeschreven (verkeerd vertaald).

Ik zou er niet van uitgaan dat de Bijbel verkeerd vertaald is.

[David-A 0]

Als je alleen al kijkt naar verschillen tussen de Statenvertaling en bijvoorbeeld het Boek, kom je erachter dat er zelfs hele verzen weggelaten of 'anders' zijn.

Ik trek dan al snel de conclusie dat bijbelboeken zoals wij ze in sommige vertalingen hebben, niet precies hetzelfde zijn zoals die boeken ooit geschreven zijn.

Dat er wel degelijk verschillen zijn, en dat een christen hiermee rekening dient te houden.

Een enkel (niet zo boeind) voorbeeld:

SV Lukas 9:56

Want de Zoon des mensen is niet gekomen om der mensen zielen te verderven, maar om te behouden. En zij gingen naar een ander vlek.

NBV Lukas 9:56

Ze gingen verder naar een ander dorp.

Als je meer info hierover wilt, moet je maar mailen, heb er laatst een duidelijk mailtje over gehad.

[Olorin 154]

Best grappig voorbeeld trouwens.

In de andere Nederlandse vertalingen heb ik dat extra regeltje ook niet gevonden.

Ligt misschien aan de andere codex die de sv gebruikt?

[Robert Frans 1.541]

Quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:16:23 schreef Gorthaur het volgende: Als dat zo zou zijn, dan zou niemand een rechtvaardig geloof hebben. Al was het maar openbaringen. Of vergis ik me, en denken er mensen op het forum dat er op den duur een raar monster met een hoop koppen en horens de zee uit komt kruipen? Hmm, ik krijg een dejavu...

Je kunt het nog sterker stellen: als wij als protestanten serieus de bijbel consequent letterlijk willen nemen, dan rest ons niets anders dan te geloven dat het brood écht het lichaam van Christus is en de wijn écht het bloed van Christus. Niet symbolisch dan, maar letterlijk.

Laat er nu nét een kerk zijn die dat belijdt in de eucharistie.

[JoostG 27]

Uit het topic van Diaan dat gaat over de ark van Noach:

Quote:

Op zondag 29 januari 2006 17:09:04 schreef das fritsel het volgende: [...] ergens in efeziërs staat dat de hele bijbel waar is, en dat een ieder die er iets vanaf haalt of er bij doet vervloekt is. en er staat nergens dat het niet waar gebeurd is. daarom is het verhaal echt gebeurd

Kan iemand deze tekst illustreren? Ik kan nu zelf niet op bijbelsites komen omdat deze hier geblokkeerd zijn maar ik ben reuze nieuwsgierig...

[Yloony 0]

Quote:

Op donderdag 19 januari 2006 12:09:55 schreef CaptainCaveman het volgende: [...] Ik zou er niet van uitgaan dat de Bijbel verkeerd vertaald is.

Er zijn nou eenmaal verschillende vertalingen:

Lucas 17:20-21, Nieuwe Bijbel Vertaling

20 Toen de Farizeeën Jezus vroegen wanneer het koninkrijk van God zou komen, antwoordde hij hun: ‘De komst van het koninkrijk van God laat zich niet aanwijzen, 21 en men kan niet zeggen: “Kijk, hier is het!†of: “Daar is het!†Maar weet wel: het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik.’

Lucas 17:20-21, Staten Vertaling

20 En gevraagd zijnde van de farizeeën, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, heeft Hij hun geantwoord en gezegd: Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat. 21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen u lieden.

[Yloony 0]

Quote:

Op woensdag 18 februari 2004 10:36:49 schreef Guardian het volgende: Misschien denk ik te simpel hoor Maar staat er daarom ook niet in de bijbel dat wij moeten worden als een Kind? Als een kind tegen bijvoorbeeld de schepping aankijken?

Yup, hiero

Marcus 10:13-16

De mensen probeerden kinderen bij hem te brengen om ze door hem te laten aanraken, maar de leerlingen berispten hen. 14 Toen Jezus dat zag, wond hij zich erover op en zei tegen hen: ‘Laat de kinderen bij me komen, houd ze niet tegen, want het koninkrijk van God behoort toe aan wie is zoals zij. 15 Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.’ 16 Hij nam de kinderen in zijn armen en zegende hen door hun de handen op te leggen.

Je moet daartoe dus weer terug naar de staat van zijn waarin je je identiteit nog niet ontleende aan 'de wereld'. Je moet terug naar het begin, naar wat je van oorsprong was. Zo zul je ten laatste weer zijn als in het het begin. Aan het eind van het spirituele pad zal tenslotte vele laatsten, zoals de man oud van dagen, weer zijn als de eersten, als het kind in zichzelf. En dan ben je weer één met jezelf, en daarmee ook één met de Bron.

Marcus 9:36-37

Hij pakte een kind op en zette het in hun midden neer; hij sloeg zijn arm eromheen en zei tegen hen: 37 ‘Wie in mijn naam één zo’n kind bij zich opneemt, neemt mij op; en wie mij opneemt, neemt niet mij op, maar Hem die mij gezonden heeft.’

[JoostG 27]

dubbelpost

[JoostG 27]

Een rede voor mij om de bijbel symbolisch te interpreteren (althans, delen van het OT) begint al in Genesis 1:

God schiep het verschil in duisternis en licht, maar de zon en de maan pas op de derde dag. Dit geeft 2 problemen: zonder zon en maan kan er geen verschil zijn tussen licht en donker en zonder deze 2 is er geen verschil in dagen, er kan dus (tot de derde dag) geen derde dag zijn (evenmin een eerste of tweede).

[Groninger 0]

Nog maar een keer

Quote:

In dit gesloten topic las ik dat er bijlen hebben rondgedobberd. Net voordat ik kon vragen tijdens welke dienst ik in slaap gedommeld was, had Michiel het topic dichtgegooid. Kortom, in welk vers in de bijbel dreef er een bijl rond?

Dat was dus mijn vraag in een ander topic. Iemand die daar misschien een antwoord op weet?

[das fritsel 0]

Quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:49:09 schreef JoostG het volgende: Een rede voor mij om de bijbel symbolisch te interpreteren (althans, delen van het OT) begint al in Genesis 1: God schiep het verschil in duisternis en licht, maar de zon en de maan pas op de derde dag. Dit geeft 2 problemen: zonder zon en maan kan er geen verschil zijn tussen licht en donker en zonder deze 2 is er geen verschil in dagen, er kan dus (tot de derde dag) geen derde dag zijn (evenmin een eerste of tweede).

waarom geloof je dat dat niet zo is gebeurd en de rest wel?

omdat jij denkt dat het niet kan? is God zelf niet het licht? hoe het in de 1e 2 dagen was weet ik niet, maar ik weet wel dat wat er in de bijbel staat echt is gebeurd. anders had het er wel bij gestaan dat het een vergelijking oid was.

[Aimé 0]

Quote:

Op zondag 30 april 2006 23:53:24 schreef das fritsel het volgende: [...] waarom geloof je dat dat niet zo is gebeurd en de rest wel? omdat jij denkt dat het niet kan? is God zelf niet het licht? hoe het in de 1e 2 dagen was weet ik niet, maar ik weet wel dat wat er in de bijbel staat echt is gebeurd. anders had het er wel bij gestaan dat het een vergelijking oid was.

Op de eerste scheppingsdag zei hij: 'Er kome licht' (Ge 1:3). Voordien had hij de hemel (met inbegrip van 'de grote lichten' - de zon, de maan en de sterren; vgl. Ps 136:7-9) en de aarde geschapen (Ge 1:1).

Toen er met betrekking tot de aarde licht werd voortgebracht, werd dus klaarblijkelijk gedoeld op de geleidelijke verwijdering van iets wat voordien verhinderd had dat de zonnestralen onze planeet bereikten.

En de 'scheiding' tussen licht en duisternis moet zijn ontstaan door de rotatie van de aarde terwijl ze haar baan om de zon beschreef (Ge 1:4, 5).

Aimé

[Mystique 1]

Quote:

Op zondag 30 april 2006 23:48:49 schreef Groninger het volgende: Nog maar een keer [...] Dat was dus mijn vraag in een ander topic . Iemand die daar misschien een antwoord op weet?

2 Koningen 6:5-7

5 Terwijl ze daarmee bezig waren, schoot bij een van de profeten het ijzeren blad van zijn bijl los en viel in het water. ‘Wat nu, heer!’ riep hij uit. ‘Ik had hem te leen!’ 6 ‘Waar is hij gevallen?’ vroeg de godsman. Nadat de man hem de plaats had aangewezen, sneed Elisa een twijg af en gooide die in het water, waarop het ijzer kwam bovendrijven. 7 ‘Haal hem er maar uit,’ zei hij, en de man pakte het blad van de bijl weer uit het water.

Hele verhaal

Deze bedoel je?

[gabriël 1]

Quote:

Op zondag 30 april 2006 23:48:49 schreef Groninger het volgende: Nog maar een keer [...] Dat was dus mijn vraag in een ander topic . Iemand die daar misschien een antwoord op weet?

Beste Gronginger,

Dit staat geschreven in:

2 Koningen 6:6

Maar de man Gods zeide: Waar is het gevallen? En toen hij hem de plaats gewezen had, sneed hij een stuk hout af, wierp het daarheen en deed het ijzer bovendrijven.

Heb je vorige posts niet gelezen, ging het erom of dit letterlijk genomen moest worden?

Gr.

Gabriël

edit:

Oeps... zag dat iemand mij al voor was...

[Groninger 0]

Dank je Marianne

Levi had het ook al opgezocht voor mij in het korte vragen topic

Ik had dit verhaal nog nooit gehoord of gelezen. Het is wel een verhaal dat mij waarschijnlijk was bijgebleven. Weet ik ook weer dat bijbel weldegelijk kunnen drijven

Quote:

Op maandag 01 mei 2006 12:59:40 schreef gabriël het volgende: [...] Beste Gronginger, Dit staat geschreven in: 2 Koningen 6:6 Maar de man Gods zeide: Waar is het gevallen? En toen hij hem de plaats gewezen had, sneed hij een stuk hout af, wierp het daarheen en deed het ijzer bovendrijven. Heb je vorige posts niet gelezen, ging het erom of dit letterlijk genomen moest worden? Gr. Gabriël

Jij ook al

Nee, mijn vraag was niet of het letterlijk genomen moest worden of niet (ik zou niet in zien waarom dit niet letterlijk genomen moest worden). Mijn vraag was omdat ik geen verhaal kende waarin een bijl bleef drijven.

[N-light 0]

Als alles letterlijk zou zijn, als een opsomming aan regels zou het boek een kort leven beschoren zijn, immers dan is het vrij snel duidelijk wat er in staat, het boek is een keer uitgelezen. Door intepratie blijft het tijdloos toepasbaar op verschillende situaties. Dat is waarom ik geloof dat het inderdaad God's woord door en voor mensen geschreven is.

[natan 0]

nu is het alleen dat er, voor mij in ieder geval, geen boek zo belangrijk is als de bijbel. ik neem de bijbel letterlijk, alles wat er in staat en ik geloof het absoluut. ik denk altijd aan die mensen die, ja, niet zo heel slim zijn. die niet in staat zijn "diepere verhaallagen te ontdekken" ook kinderen. wat moeten die? ik geloof dat de bijbel ook voor de "domste" mens is geschreven en daarom geloof ik dat je hem helemaal letterlijk moet nemen.

[Raido 0]

God heeft niet voor niets leraren gegeven om de 'domste' te onderwijzen?

[Robert Frans 1.541]

Quote:

Op woensdag 02 augustus 2006 11:45:12 schreef natan het volgende: nu is het alleen dat er, voor mij in ieder geval, geen boek zo belangrijk is als de bijbel. ik neem de bijbel letterlijk, alles wat er in staat en ik geloof het absoluut. ik denk altijd aan die mensen die, ja, niet zo heel slim zijn. die niet in staat zijn "diepere verhaallagen te ontdekken" ook kinderen. wat moeten die?

Wat dacht je van regelmatig naar de kerk gaan en daar luisteren naar wat er gezegd wordt? De kerk is er juist ook voor om de bijbel voor die mensen te openen en ze te onderwijzen in het lezen van de Schrift en het christelijk leven. Ook bieden veel kerken catecheses en of cursussen aan voor meer geloofsbegrip.