natan

ja prachtig dat al die mensen dat doen en ik pleit helemaal voor naar de kerk gaan. maar doet dat afbreuk aan wat ik zei over letterlijk nemen? er zijn vrij veel stromingen binnen het christendom. ik wil niet afhankelijk zijn van interpretatie van kerk of dominee. er zijn zelfs dominees die zelf de bijbel niet eens geloven. is dit de manier waarop God onderwijs heeft ingesteld?

nu is het alleen dat er, voor mij in ieder geval, geen boek zo belangrijk is als de bijbel. ik neem de bijbel letterlijk, alles wat er in staat en ik geloof het absoluut. ik denk altijd aan die mensen die, ja, niet zo heel slim zijn. die niet in staat zijn "diepere verhaallagen te ontdekken" ook kinderen. wat moeten die? ik geloof dat de bijbel ook voor de "domste" mens is geschreven en daarom geloof ik dat je hem helemaal letterlijk moet nemen.

Quote: Op vrijdag 28 juli 2006 21:40:34 schreef Divalici0us het volgende: Ik geloof niet omdat ik religie's zie als de bron van al het kwade in de wereld en dat ik het er niet mee eens ben hoe men religies toepast toen en nu. ik vind dit een heel goede opmerking. het raakt iets heel belangrijks. het is jammer dat we dit van een ongelovige horen, maar de gelovigen hebben in de afgelopen millenia heel wat fouten gemaakt. ze hebben de bijbel niet goed gelezen en vergaten dat God geloof moet geven, niet geweld.

ik geloof in de God van de bijbel omdat ik bewijs heb dat Hij bestaat! typisch een opmerking van Natan, om op zo'n manier overal keihard tegenin te gaan. ik weet niet zeker of iemand anders deze dingen al gezegd heeft, maar dan nog een keer. eerst maar eens een aards bewijs: 6 april 2004 'De kans dat God bestaat is 67 procent' Londen - De wiskundige waarschijnlijkheid dat God bestaat, is 67 procent. Dat heeft de Britse natuurkundige Stephen Unwin uitgerekend. In zijn berekeningen nam hij factoren op als het bestaan van kwaad en lijden, de vrijw wil, de aangeboren goedheid van de me