Bijbel letterlijk of symbolisch 2

[elric 0]

1. je spreekt jezelf tegen, eerst zeg je dat Yaweh God heeft geinspireerd en dan zeg je ineens dat het wel door God is geschreven...

2. Foute vertaling: Messias komt van het hebrewse woord masjiach wat 'gezalfde' betekend. maar in feite werd gebruikt voor Koning. Niet voor zoon gods...

3. Dit is door mensen zelf gedaan (in naam van god etc etc) maar toch door mensen. -- Hoe kom jij hierbij?

God is niet op aarde geweest dus kan het nooit zelf hebben geschreven...

4. Overal, de kerk van Jezus die door de broer van werd gerunt is dankzij de 'christenen' onderleiding van paulus (als ik het goed heb (de romein iig)) afgemaakt en hebben zich moeten verbergen. (bestaan nogsteeds als een joodse cultus de Ibonieten (oid)).

[hardwir3d 0]

symbolisch. het is toch mythologie?

[salt4Christ 0]

Quote:

Op vrijdag 20 februari 2004 20:20:32 schreef elric het volgende: 1. je spreekt jezelf tegen, eerst zeg je dat Yaweh God heeft geinspireerd en dan zeg je ineens dat het wel door God is geschreven... 3. Dit is door mensen zelf gedaan (in naam van god etc etc) maar toch door mensen. -- Hoe kom jij hierbij? God is niet op aarde geweest dus kan het nooit zelf hebben geschreven...

(Hij was er in de vorm van Jezus, maar goed Jezus heeft niets geschreven).

Wat jij dus zegt, is dat God niet machtig genoeg is om Zijn woorden door mensen heen over te brengen.

Op de een of andere manier is Hij niet machtiger dan de mens, en kan Hij een foutje door een mens niet tegenhouden.

In mijn eerste zin zei ik al dat God het geinspireerd heeft, en dat is goed genoeg.

(immers wat voor meerwaarde zou de bijbel hebben als God het met eigen hand zou schrijven?)

Ik zie geen tegenspraak.

Quote:

2. Foute vertaling: Messias komt van het hebrewse woord masjiach wat 'gezalfde' betekend. maar in feite werd gebruikt voor Koning. Niet voor zoon gods...

Eh, dat weet ik.

Maar de Godheid van Jezus wordt niet afgeleid van de titel Messias, maar van andere bijbelteksten.

(Zoals bij de doop van Jezus, toen God de Vader zei dat Jezus Zijn geliefde Zoon is).

Quote:

4. Overal, de kerk van Jezus die door de broer van werd gerunt is dankzij de 'christenen' onderleiding van paulus (als ik het goed heb (de romein iig)) afgemaakt en hebben zich moeten verbergen. (bestaan nogsteeds als een joodse cultus de Ibonieten (oid)).

Wat moet ik daarmee.

(niet dat ik het geloof, maar dat is een andere zaak).

[pietjebell 0]

Quote:

Op dinsdag 17 februari 2004 23:15:03 schreef Erna het volgende: Kan me voorstellen dat je moeite hebt met het letterlijk nemen van de bijbel. Ook al hebben mijn ouders me christelijk opgevoed, ik heb ook getwijfeld aan de hele bijbel, iedereen kon het wat mij betreft geschreven hebben. Ik weet dat ik geroepen heb dat het helemaal niet vreemd is dat mensen kranten wel geloven en de bijbel niet. Maar ik ben erachter gekomen dat geen mens zo'n boek kan schrijven als de bijbel is zonder Gods Geest. En ik heb ook moeite met bepaalde dingen in de bijbel. Net als Jeiel had, heb ik nu moeite met schepping en evolutie. Als ik, zoals nu, een rits colleges heb waarin gerefereerd wordt naar een miljoenen jaren oude aarde en effecten van ijstijden die we nog steeds zien, als er gepraat wordt over de lengte van dag en het aantal dagen in een maand miljoenen jaren geleden, dan weet ik het allemaal niet meer. Het klopt niet met elkaar, maar ik weet ook nog geen weerwoord op de docent (+ dat ik waarschijnlijk de enige ben in de groep die er zo over denkt, schiet ook niet op). De wetten die in het OT staan ben ik echter de laatste tijd wel meer gaan waarderen. Ze hebben wel degelijk een betekenis. Ze stammen uit de tijd dat het volk Israel door de woestijn trok en hebben vooral betrekking op hun gezondheid. En ze hebben ook een diepere betekenis. Ik ben ervan overtuigd dat de bijbelse verhalen waar gebeurd zijn, maar ook een diepere betekenis hebben. En als ik het niet kan rijmen met mijn beeld van God, ga ik op onderzoek uit (= oa jullie lastig vallen op het forum). En dat alle kerken dingen interpreteren (het woord zegt het al) heeft ook een historische achtergrond. De traditionele kerken hebben ook geschriften (Dortsche Leerregels, Heidelbergse Cathechismus, en nog 1, dacht ik) waarvan ik alleen de Heidelbergse Cathechismus ken (weet niet eens welke geschriften mijn eigen kerk onderschrijft ) waarin het geloof wordt samengevat. En hierin is al geinterpreteerd. En soms worden deze geschriften even belangrijk gevonden als de Bijbel. Daar kunnen problemen ontstaan.

kan ik me voorstellen, had ik ook in het begin, maar als je evolutie uitzoekt , kom je misschien wat verder met een weerwoord.

als het gaat om evolutie, stel dan de volgende vragen: Gaat de wetenschap er vanuit dat evolutie waar is?

bekijkt de wetenschapper werkelijk alle mogelijkheden?

of zoekt hij om zijn waarheid te staven?

evolutie is nooit bewezen, want er zijn geen getuigen die aantonen dat er evolutie was, wie bewijst dat een koolstof14 dateringsmethode een juiste ouderdom geeft?

er was niemand om die te bevestigen.

wie bewijst hoe dinos eruitgezien hebben? ze hebben alleen de fossielen...de plaatjes die erbij horen zijn slechts vermoedens...

daarbij komt dat er voor de tijd van noach"reuzen"

hebben geleefd. dit zou men kunnen zien als dinos.

de wetenschap gaat er trouwens vanuit dat God nooit heeft bestaan en sluit bijvoorbaat genesis uit

als mogelijkheid, zonder bewijs..

evolutie is dus een religie op zich.

wetenschap draait om zintuiglijke

waarnemingen..

heeft iemand gezien hoe toen gebeurd was?

heeft iemand gehoord hoe het daar was

heeft iemand geroken hoe het toen was?

heeft iemand geproefd hoe het toen was?

gevoeld?...

nee!

hoe kan men dan beweren dat het WAAR is?

nee dus het is geen wetenschap..maar een geloof..

vraag eens aan je leraar of er ook maar iets voor waar kan aangenomen, op grond van feitelijk onderzoek, van

De evolutietheorie..

er zijn wel fossielen, zoals die van "de krijtperiode"

maar die kunnen ook van de wereldwijde zondvloed zijn.

het gaat dus om de interpretatie van de bewijzen,

niet om de bewijzen zelf.

het is van belang te beseffen dat Gods woord waarheid is en dat de schrift niet gebroken kan worden.(jezus in matteus)

Darwin zocht om bevestigd te worden in zijn theorie.

en daarom is zijn wetenschappelijk onderzoek niet betrouwbaar...

als je genesis als letterlijk verwerpt, verwerp je Jezus ook,want je verwerpt de zondeval...!

Romeinen:

want immers door Adam is zonde in de wereld gekomen, en door Jezus de genade en het eeuwige leven.

{einde citaat}

er zijn wel een paar titels die ik je kan geven, om je tegen de theorie te wapenen:

de leugen: evolutie

en

er klopt niks van!

de namen van de schrijvers weet ik niet meer, maar deze boeken zijn de beste die ik ken..

wat betreft interpretatie van de schriften:

er is maar een manier waarop je een boek( maakt niet uit welk ) leest:

LETTERLIJK.

letterlijk interpreteren kan niet..want ik interpreteer niet, ik lees.

interpreteren is opvatten....

ik hoop je hiermee geholpen te hebben.

[Erna 0]

Dank je, Pietjebell.

Ik ben nu wel veel bezig met de evolutietheorie vs de schepping (hier zijn meerdere topics over). En of ik het er nog met die docent over ga hebben? Geen idee, als het iemand van mijn eigen opleiding was die ik wel aardig kende misschien, maar deze man ken ik niet echt en ik weet niet of ik zin heb om die discussie aan te gaan.

[hardwir3d 0]

"als de bijbel letterlijk waar is liegt het universum"

de bijbel moet mythologie zijn. met waarheden, zoals de zondvloed.

[hardwir3d 0]

lees bijvoorbeel m'n laatste postjes maar in 'noach en verbond'

het is gewoon een heel lang verhaal (wel een boek onderhand), en ik bedoel gewoon letterlijk wat ik zeg.

als de bijbel letterlijk waar is en geen mythologie, dan liegt het universum tegen ons en leven we dus niet in een realiteit maar in een nachtmerrie waarin alles ons 'fopt'. daar krijg ik trouwens pas mentale stress van. als dat waar zou zijn.

[Catholic angel 0]

Je kan de bijbel niet altijd letterlijk nemen.

Neem ADAM en EVA deze staan louter symbool voor het beeld man en vrouw.

ADAM was een hermaphrodiet toen God hem schiep.

Daarom staat er en God nam uit ADAM een rip (tseelaa) wat betekend holle ruimte en voormeerde daaruit eva.

Deze holle ruimte staat voor de baarmoeder.

ADAM was 100% compleet toen God hem schiep maar doordat God hij hem de tseela uit hem haalde was hij weer incompleet en had hij eva nodig om hem aan te vullen.

Zo zie je maar dat achter elk verhaal een ander verhaal schuil gaat.

Het is bewezen dat de mens uit afrika kom en toch leefde adam en eva in irak. laten we daarom het niet te snel hebben over 7 dagen schepping of hof van edens of toren van babels maar eerst de echte betekenis opzoeken van alle verhalen. Het gevaar is dat we onze (christelijke) tijd laten bedoezelen door oude symbolische uitleggen

[Michiel 14]

Voor mij gaat het in de Bijbel om de essentie van het Woord van God.

Welk doel dient het om je geloof te bewijzen met historische feiten? De Bijbelse boodschap zoals gebracht hoef je niet letterlijk te nemen, het gaat omd de kern. Als je de Bijbel volledig wil gaan bewijzen, ontkracht je je eigen geloof.

Kan je door de schil heen prikken om tot de kern van het verhaal te komen is de vraag.

[Robert Frans 1.535]

Je kunt de wonderen met een gerust hart letterlijk nemen. Ook het scheppingsverhaal. Het is namelijk zeer wel mogelijk dat de schepping in de bijbel is beschreven zoals God het zag. Wij zouden wellicht iets anders zien als we erbij waren. Wij zouden meer een proces zien (oerknal?).

Het is ook mogelijk dat als je in de hemel bent en de gebeurtenissen rond Jezus' wederkomst zich gaan voltrekken, je precies zal zien wat Johannes zag volgens zijn Openbaringen. Je zult dan dus waarschijnlijk werkelijk beesten, engelen en zegels zien.

Op aarde zal het er dan waarschijnlijk wel anders, wat "gewoner" uitzien. Daar zal het wellicht om organisaties en mensen gaan, die het een en ander doen. God ziet dingen anders dan wij. Als ik een wereld schrijf zie ik de letters en mijn eigen voorstelling, gevormd door die letters. De bewoners van mijn wereld zien alleen de voorstelling.

Ook kan ik dingen heel beeldend beschrijven en veel vergelijkingen daarin maken. Ik zie dan van alles (hij sprong als een hongerige tijger, als door een wesp gestoken van de grond tot aan de hemel), maar de bewoner niet (hij maakte een hoge sprong).

Wonderen kan God prima verrichten, dat kan ik ook in mijn eigen geschapen wereld. Geschiedkundig onderzoek moet uitwijzen of die wonderen werkelijk zijn gebeurt, maar de rijkdom van de verhalen ligt niet zozeer in de geschiedenis. Door al die situaties heen kun je namelijk God leren kennen. Net zoals voetballers spelsituaties bekijken en daarvan leren wat goed en wat fout spel is.

De bijbel letterlijk of symbolisch? Wat betreft de voorschriften moet je kijken wat de waarden erachter zijn. Die moet je naleven want die zijn van alle tijden. Wat gebeurtenissen betreft kun je hem voor het grootste deel letterlijk nemen.

De bijbel: het Grote Verhaal vanuit Gods perspectief. Hou daar rekening mee.

[Vriend van een christenen 0]

Re "De bijbel: het Grote Verhaal vanuit Gods perspectief. Hou daar rekening mee."

Deze is met woorden geschreven uit een tijd ver voor de onze. De tijd heeft er dan ook een sterke invloed op gehad. Veel gebeurtenissen uit de bijbel zijn daarom ook historisch te verklaren waarom deze er beschreven in staan. We moeten dan ook door de verhalen heen de grote lijnen zien, want dat is naar mijn mening de daadwerkelijke wil van god, de details in de verhalen zijn echter menselijke invloeden. Tuurlijk zijn deze ter verduidelijking nodig maar helaas heeft de tijd hier ook zijn invloed op gehad en dienen we hier wel rekening mee te houden. Maarja dan rust ons nu de vraag of het niet eens tijd wordt de bijbel te moderniseren want deze is ooit ook eens door een mens geschreven dus waarom deze niet door een mens laten bijwerken/moderniseren. Maar wie zou hiervoor de aangewezen persoon zijn? Mogen we eigelijk wel aan een historisch geschrift als deze zitten? allemaal moeilijke vragen maar dat het tijd is voor een lichte vernieuwing mag wel duidelijk zijn. Want hoe je het ook bekijkt het aandeel gelovigen op de bevolking neemt nog steeds af. Ik weet dit dit voor vele van jullie eigelijk niet bespreekbaar is maar hoop toch dat er mensen zijn die daadwerkelijk er over nadenken en ook is vanuit een ander perspectief naar de bijbel gaan kijken.

Wim

[Robert Frans 1.535]

Sjaloom Vriend van een christenen,

De bijbel gedateert? Ouderwets? Als er één boek nog steeds actueel is, is het de bijbel wel! Alle verhalen die daar gebeuren, gebeuren nu nog steeds. Kijk nou toch hoe Adam en Eva hun verantwoordelijkheid op de ander schuiven. Hoe Kain verbittert wordt door jaloezie. Hoe Israel zich tot allerlei rare afgoden went, zolang het God maar niet is.

Kijk toch hoe de traditionele Farizeeers zich afzetten tegen iets nieuws. Hoe de auteurs van de psalmen God woedend toeschreeuwen: "Waar bent u? Waarom hebt u mij verlaten! Dat mijn vijand de kop afgehakt mag worden!" Dat is toch precies wat nu ook gebeurt? De decorstukken, de kostuums en de spreekwijze is anders, maar het toneelstuk is nog steeds hetzelfde.

We hoeven de bijbel niet te vernieuwen. Hij is al zo aktueel. Al die verhalen, gedichten, liederen en wijsheden schetsen alle situaties die er kunnen gebeuren in een mensenleven. Moord, oorlog, honger, ellende, vreugde, geboorte, dood, bruiloften, andere feesten... Zelfs onrechtvaardig lijden kom je tegen, in het boek Job. De bijbel laat zien hoe God reageert in al die situaties en... hoe mensen reageren in die situaties.

Christenen die menen dat de bijbel vernieuwd moeten worden, hebben duidelijk de ware kracht van Gods Woord niet begrepen. 2000 jaar oud en nog steeds door allerlei culturen en lagen van de bevolking veel gelezen. Van wetenschapper tot putjesschepper, beiden lezen de bijbel. Hoezo, vernieuwen???

Dat het aantal gelovigen zou afnemen heeft niets met de bijbel te maken, maar met de hartsgesteldheid van vele mensen. Er zijn genoeg gemeenten die hard groeien met de bijbel in de hand. Sterker nog: gemeenten die de bijbel niet zo nauw nemen verliezen vaak gestaag hun leden.

[Vriend van een christenen 0]

Mooie reactie en dat was ook juist precies de bedoeling van mijn schrijve. Maar zoals ik het zie heb je deze reactie vanuit jou ziel en je goede overtuiging van het geloof geschreven. Perfect. Maar ik kijk meer naar de toekomst. Zonder veranderingen neemt het geloof namelijk alleen maar verder af. Niemand zal ontkennen dat het geloof aan aanhang verliest. Er zal met het oog op de toekomst toch iets moeten veranderen. De grote vraag is natuurlijk wat? Mijn eigen antwoord is vernieuwing/modernisering maar misschien zijn er hier wel mensen met veel betere ideeen. Ben benieuwd laat maar wat horen!!

Wim

[Robert Frans 1.535]

Sjaloom Vriend van een christenen,

Je mag natuurlijk nooit het Woord van God veranderen, wel de manier waarop je deze brengt. Er zijn overal op de wereld zendelingen hard aan het werk om gemeenten te stichten en het evangelie te brengen. Kerken, gemeenten en helpende organisaties doen ook hun uiterste best om mensen te bereiken.

Het beste wat je als christen kunt doen is je aansluiten bij een gemeente (misschien is de zending namens de gemeente iets voor jou), hen helpen bij hun taak en vooral bidden dat God harten mag openen voor Zijn Woord. Uiteindelijk is Hij het die mensen bekeert. En daar gebruikt Hij elke dag o.a. graag de bijbel voor. Die mogen we dus niet van Hem afnemen. De bijbel heeft zijn kracht, enorme rijkdom en bestaansrecht ruimschoots bewezen.

Genoeg manieren dus en je mag daarin je eigen unieke bijdrage leveren. Maar de bijbel veranderen zal beslist geen groei in christenen veroorzaken. Eerder het tegendeel.

[Vriend van een christenen 0]

Beste Oogje,

Tuurlijk begrijp ik dat de bijbel met respect behandeld dient te worden. Deze mening deel ik ook volledig! Maar de huidige aanpak waarmee de wil van god aan de mensen gepresenteerd wordt blijkt zijn beste jaren gehad te hebben. Nu zijn der twee opties. 1 Doorgaan op de oude voet (eigenlijk blijven hangen in het verleden). Of 2 vernieuwen (waar ik voor ben). Een erg grove vergelijking is bijvoorbeeld door het geloof te vergelijken met een commercieele organisatie (in grote lijnen komen deze namelijk met elkaar overeen!). Maar waar een organisatie als hoofddoel heeft een zo groot mogelijke netto winst heeft het geloof als doel zoveel mogelijk mensen er in zien te laten geloven. Als we dan naar bedrijven kijken is een stilstand per definitie een achteruit gang. Wat we nu bij het geloof zien is dat eigenlijk de ontwikkeling ervan al vele jaren stil staat. Dit heeft weer een nadelig gevolg op het aantal gelovigen, Doordat het geloof niet echt mee ontwikkeld is naar de moderne tijd is de verbintenis die ieder mensen met het geloof zouden moeten voelen sterk afgenomen. Zonde!!! Het geloof heeft vele sterke punten die zeker de moeite waard zijn om aan andere te verkondigen. Ook vind ik het geloof een goede toevlucht voor mensen die even in een mindere periode zitten. Het gevoel van ergens bij horen sterkt de mens namelijk als individu en draagt zeker bij aan het geluk in de levens van mensen. Ik vraag jou dan ook, oogje om het geloof niet alleen vanuit je hart te bekijken maar ook met een blik op de toekomst. Sta open voor vernieuwingen en stel het belang van het geloof voorop (om de toekomst van dit belang veilig te stellen zijn er meer volgelingen nodig!!).

Wim

[Robert Frans 1.535]

Sjaloom Vriend van een christenen,

Ik begrijp beslist wat je bedoelt en als je goed leest kan ik daarin ook met je meegaan. Alleen moet je van de bijbel afblijven. Daaraan mag niet gemorreld worden. Dat zeg ik niet alleen met mijn hart, maar ook met heel mijn ziel en heel mijn verstand. Ik beredeneer hier eerder verstandelijk dan alleen met mijn hart en ik denk dat dat ook goed is. Iemand anders kan me dan eventueel aanvullen met het hart.

Even een nuancering: je zegt dat het aantal christenen slinkt. Dat mag hier in Nederland wel zo wezen, maar in werelddelen als Afrika bloeit het christendom juist weer op. Bovendien zijn er in Nederland al een heleboel gemeenten die op nieuwe manieren het evangelie proberen te brengen en daarin vaak slagen. We hebben zelfs een aantal christelijke omroepen op televisie en radio.

Je kunt dus twee dingen doen: of je sluit je aan bij zo'n gemeente en helpt ze met het vervullen van hun taak, of je besluit je eigen gemeente op te richten die het "helemaal anders" wil doen. Ik kies echt duidelijk voor het eerste, want de gemeenten hier doen in elk geval hun best en dat is voor mij al genoeg.

Het is natuurlijk wel leuk om bijbelverhalen gemoderniseerd uit te beelden of te vertellen. Maar deze verhalen mogen dan nóóít de bijbelse verhalen vervangen en mogen nooit dezelfde zegskracht hebben als de bijbel. En ze moeten de toeschouwers stimuleren om in de bijbel te lezen.

Als laatste: het christendom zal nooit verdwijnen. God waakt over Zijn gemeenten en zal dezen nooit in de steek laten. Zolang God er is, zullen Zijn volk en Zijn gemeenten ook hier blijven bestaan. Hij houdt Zijn Woord (die je weer kunt lezen in... de bijbel).

[Vriend van een christenen 0]

Ben blij dat je toch lichtelijk met me mee gaat. Maar wat dacht je van bv een herziende druk? Bij goede boeken gebeurt dit ook vaak om ze aan de moderne tijd aan te passen zonder dat het orgineel verloren gaat. En wat betreft een wereld deel als Afrika is het wetenschappelijk te verklaren waarom het geloof hier juist in omvang groeit. Hier biedt het geloof namelijk een houvast voor de mensen omdat deze in de meeste gevallen onder ontwikkeld zijn. De huidige aanpak is hiervoor dan ook zeer geslaagt. Waar we nu naar moeten zoeken is naar een manier om het geloof ook succesvol te kunnen verkondigen in landen met een hoge welvaart en een hoog ontwikkelde bevolking. De behoefte naar houvast en de behoefte om bij een sterke groep te horen is hier namelijk veel kleiner (men heeft het namelijk op veel fronten al zeer goed). Hier zal dan ook de hoofdreden zijn om te geloven dat men echt helemaal 100% het geloof gelooft. Om hiermee meer mensen te bereiken zal het geloof in een modern jasje gestoken moeten worden. Waardoor de moderne mens zich hiermee meer verbonden gaat voelen. Natuurlijk zal dit tot veel beroering zorgen bij de huidige aanhangers, Alleen ben ik er van overtuigd dat het op langere termijn het aantal aanhangers vergroot (in hoge ontwikkelde landen). En uiteindelijk is dat het hoofddoel natuurlijk.

Wim

[Robert Frans 1.535]

Sjaloom Vriend van een christenen,

Hier in Nederland komt eind oktober de Nieuwe Bijbelvertaling (NBV) uit, een vertaling in hedendaags Nederlands. Maar sowieso hebben we nog de Groot Nieuws Bijbel, die in hedendaags makkelijk Nederlands is (de NBV zal sjiek geschreven boeken in sjiek Nederlands vertalen en gewoon geschreven boeken in gewoon Nederlands), en Het Boek, die de tekst parafraseert.

Dus ook over de bijbel hoef je je geen zorgen te maken: hier in Nederland zijn er goede vertalingen voorhanden en ik kan me niet voorstellen dat het in andere westerse landen anders is. Wat ik al zei, daar blijf ik bij: er wordt nu door veel gemeenten heel erg nagedacht over hoe het evangelie op een eigentijdse, aansprekende manier te brengen, zonder de boodschap aan te tasten.

Wat jij hier allemaal roept is niet bepaald nieuw, al jaren wordt dat door vele christenen geroepen. Dus stop met het sombere praten, zet je schouders eronder en help je gemeente met deze prachtige taak! Gods zegen, liefde, wijsheid, kracht, inzicht, nabijheid, vrede en vuur toegewenst.

[Michiel 14]

Shalom,

Hier lopen een paar verhaallijnen weldra door elkaar. Dit topic is bedoeld om te bespreken of de Bijbel letterlijk of symboliach genomen moet worden. Daarom hier graag BOT en voor de nieuwe druk van de Bijbel graag verder in DIT topic.

Of open een nieuw topic met een titel als "Chr. geloof toe aan vernieuwing?"

[someone 0]

Joh 5,47

Maar indien gij zijn geschriften niet gelooft, hoe zult gij mijn woorden geloven?

DIT ZEGT JEZUS

Werkelijk waar, als Jezus het zegt de Zoon van God waarom de bijbel niet geloven het is Gods woord! IK ben helemaal gelukkig door dit bijbelstuk.

[Pauluz 0]

Wat ik mij verder afvraag is wanneer christenen nou de Bijbel als letterlijke waarheid nemen en wanneer het slechts een gelegendariseerd verhaal is.

Ik kom in heel veel reacties tegen als de tekst van de bijbel een beetje discutabel is, dat je de bijbel niet zo letterlijk moet nemen. En ach.. het gaat meer om de kern er achter. Als voorbeeld te illustreren met:

Quote:

De Bijbel is dus een verslag van hoe de verschillende auteurs en hun samenleving, over een lange periode, God ervaarden

Verder las ik ook:

Quote:

Het probleem bij een quote vanuit de Bijbel is vaak dat er maar een regel uitgelicht wordt, of een enkel woord. De hele context gaat verloren

Aan de andere kant merk ik dat, wanneer het gaat over gevoelige en fundamentele issues als abortus en homoseksualiteit, er rustig op los geciteert wordt en dat alles toch heel duidelijk en letterlijk in de bijbel staat. Zie bijvoorbeeld het voorgaande bericht of wat ik elders gevonden heb:

Quote:

Lev 20,13 Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, – beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen. Dit staat duidelijk in de bijbel over sex met hetzelfde geslacht.

Hoe rijmt dit alles met elkaar? Is dit consequent? Hoe bepalen christenen wanneer iets letterlijk te nemen en wanneer niet?

[JonathanV 0]

Die qoute over homosexualiteit is vrij duidelijk.

Het waren regels voor Israel, mensen die homosexualiteit bedreven werden ter dood gebracht. Nu is dat niet meer zo en wij moigen ook geen mensen ombrengen volgens deze oude regel.

Wat niet veranderd is, is dat het nog steeds een gruwel is voor de Here.

De Bijbel is ook een boek waar meer dan 40 verschillende schrijvers over een periode van ongeveer 1600 jaar over hetzelfde schrijven.

Ze schrijven allemaal over dezelfde God, zonder elkaar tegen te spreken. (Schrijvers vanuit alle sociale klassen, standen)

Door het hele OT lees en zie je ook dat het over de God van Israel gaat die steeds weer spreekt tot Zijn volk of koningen, richters, profeten, etc.

In het NT gaat het over Jezus die het OT niet verwerpt. (heel belangrijk)

En claimt Hij de zoon van God te zijn. (Tijdens zijn dopen was er zelfs een stem uit de hemel; 'deze is Mijn Zoon')

Het OT heeft ook gigantisch veel verwijzingen naar het NT en andersom. Mensen zoals Paulus verwerpen ook geen dingen in het OT.

De Bijbel is een geheel.

Hoe bepalen wij iets letterlijk te nemen ?

Het OT gaat voornamelijk over Israel, de regels die daar instaan zijn vrijwel alleen voor Israel bedoeld.

Aangezien wij geen Joden zijn hoeven wij de verschillende regeltjes niet op te volgen. Wel lees je gigantisch veel over hoe God reageerde, hoe Zijn volk was, wat er fout of goed ging.

Wij hoeven bijvoorbeeld echt geen mensen te stenigen als ze overspel plegen.

1 Korinthiers 10:6 "6 Deze gebeurtenissen zijn ons ten voorbeeld geschied, opdat wij geen lust tot het kwade zouden hebben, zoals zij die hadden."

1 Korinthiers 10:11 "11 Dit is hun overkomen tot een voorbeeld (voor ons) en het is opgetekend ter waarschuwing voor ons, over wie het einde der eeuwen gekomen is."

Als je alleen het OT hebt dan is het heel lastig om te weten wat je nou letterlijk moet nemen, gelukkig hebben wij ook het NT.

Ik denk persoonlijk niet dat je of alleen het OT of alleen het NT moet lezen, het hoort echt bijelkaar. Je mist gigantisch veel als je alleen het eerste of het laatste leest.

[David-A 0]

Oeih, intresting topic!

[Susanne 0]

Ik wil dit topic ff een *kick* geven.. Weet iemand waar in info kan vinden over onderstaande vraag? Of moet ik alleen m'n gezonde verstand gebruiken? Ik moet er namelijk een stuk over schrijven..

Quote:

Op maandag 25 oktober 2004 12:12:17 schreef Pauluz het volgende: Hoe bepalen christenen wanneer iets letterlijk te nemen en wanneer niet?

[Aimé 0]

Hoewel er in de bijbel veel rechtstreekse, letterlijke verklaringen voorkomen, zoals de wetten die erin staan opgetekend ten einde het leven van een christen te beheersen,staat er heel veel in de H.Schrift symbolisch of figuurlijk.

Zoals erkend wordt, zijn de gelijkenissen van Jezus Christus bijvoorbeeld duidelijk symbolisch. Het Griekse woord dat in de bijbel voor "gelijkenis" wordt gebruikt, kan met het woord "illustratie" worden vertaald. Er wordt over Jezus gezegd: "Ja, zonder illustratie [gelijkenis] sprak hij niet tot hen [de scharen], maar wanneer hij met zijn discipelen alleen was, verklaarde hij alle dingen." - Mark. 4:34; Matth. 13:34.

De profetieën van de bijbel zijn vaak symbolisch. In het beginvers van het profetische boek Openbaring wordt over dit bijbelboek opgemerkt: "Hij [Jezus Christus] heeft zijn engel uitgezonden en haar door bemiddeling van hem in tekenen aan zijn slaaf Johannes meegedeeld" (Openb. 1:1). Op grond van dergelijke rechtstreekse verklaringen of uit het verband kan gemakkelijk worden opgemaakt welke verklaringen letterlijk en welke symbolisch zijn.

Eens een voorbeeld.

Het gezonde verstand,de logica,en grondige kennis van de oorspronkelijke talen waarin de bijbel is geschreven helpen ons bijvoorbeeld om duidelijk in te zien dat de zes scheppingsdagen geen letterlijke dagen van vierentwintig uur waren.

De uitdrukking "dag" duidt in de grond der zaak op een tijdsperiode . Zo spreken wij bijvoorbeeld over "de oude dag", en bedoelen daarmee een aantal jaren. De bijbel helpt ons op dit punt door na Gods daden gedurende de zes scheppings-"dagen" uiteengezet te hebben, te vermelden dat ze allemaal samen op één "dag" werden verricht.

Wij lezen namelijk: "Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde . . . op de dag waarop Jehovah God aarde en hemel maakte." Een bijbelse "dag" kan dus betrekking hebben op een periode van duizend jaar of van vele duizenden jaren. - Gen. 2:4; 2 Petr. 3:8.

Hopelijk U van dienst te zijn geweest......

Aimé