Bijbel in 1 jaar lezen

[The Black Mathematician 82]

En up!

[Blenskje Wotskje 0]

Quote:

Op dinsdag 26 december 2006 23:14:47 schreef The Black Mathematician het volgende: En up!

Heb jij de bijbel (NBV & NBG 1951) in Word en Mp3?

Nee?, kan ik voor je regelen

[The Black Mathematician 82]

Ik heb de Bijbel in pdf en wel de NBG51- en de Statenvertaling. Maar de nieuwe vertaling is wel interessant. In mp3 ben ik echter niet zo geinteresseerd maar toch bedankt. Mijn emailadres staat op mijn website (die moet jij wel kunnen vinden). Bedankt!

[Thorgrem 430]

Is die mp3 in het Nederlands en op een beetje leuke manier verteld? Hoe lang duurt dat mp3'tje eigenlijk

Dat Bijbel lezen in een jaar, mag dat ook een kinderbijbel zijn

[huizena 0]

ik denk dat ik wel meedoe, alleen begin ik niet op 1Jan en zal ik het schema een beetje door de war gooien...

overigens, de mp3 'voorleesbijbel' is te downloaden op www.voorleesbijbel.nl) en op www.downloadbijbel.nl)

[Joener 0]

Maar... het is inmiddels bijna 1 jan... Welke schema gaan we nu doen? Wie gaat het regelen?

[Aike 0]

Quote:

Op woensdag 27 december 2006 15:35:39 schreef Joener het volgende: Maar... het is inmiddels bijna 1 jan... Welke schema gaan we nu doen? Wie gaat het regelen?

Ga je gang! Wat wil je allemaal regelen?

Ik heb zelf de voorkeur voor schema 1.

En ik vond nog wat tips: HGJB leessleutels

[Joener 0]

Haha weet ik niet iedereen voor schema 1?

Mooi! Doen we die!

[Kate 0]

*Schop*

Over 2 nachtjes beginnen we!

Samengevoegde post 30-12-2006 6:55:25:

Aangezien dit topic niet sticky gemaakt wordt, zal ik wel blijven schoppen

[Gast Anon_phpbb]

Jaa, ik doe ook meej...

[Thorgrem 430]

Zijn er al mensen begonnen?

[Gilrea 0]

Ik ga ook proberen mee te doen. Ik weet van mezelf dat ik erg slecht ben in volhouden, dus hoop ik echt dat het gaat lukken. Is er misschien een lijst van mensen die meedoen ofzo, want dan weet ik met wie ik er over kan praten, en met wie een beetje minder.

Idee; msn groep maken van de mensen die meedoen?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 01 januari 2007 13:13:31 schreef Gilrea het volgende: Ik ga ook proberen mee te doen. Ik weet van mezelf dat ik erg slecht ben in volhouden, dus hoop ik echt dat het gaat lukken. Is er misschien een lijst van mensen die meedoen ofzo, want dan weet ik met wie ik er over kan praten, en met wie een beetje minder.

Ik weet dat ik zelf ook erg slecht ben om zulke dingen vol te houden, daarom begin ik er ook maar niet aan

[Aike 0]

Ik heb even een lijstje met deelnemers gemaakt in de startpost. Een msn groep vind ik niet prettig werken daarom begin ik met m'n bevindingen te hier posten. Eens kijken of het wat wordt. Eventueel kunnen we een los forumpje oprichten of iets anders.

Dag 1 | Genesis 1 t/m 3

En dat waren de eerste 3 hoofdstukken in het nieuwe jaar! Een uitermate bekend stuk en het leest makkelijk. Toch ontdekte ik wel een paar dingen in de volgorde die ik niet helemaal duidelijk in m'n hoofd had.

Daarnaast vroeg ik me af waarom God eigenlijk die boom waar niet van gegeten mag worden in de hof plaatst. Er zullen zich vast genoeg theologen op hebben vastgebeten maar het komt mij toch wat onlogisch over. Is het zo omdat Adam en Eva een keuze hadden? Ze hoefden niet verplicht voor God te kiezen, ze konden er ook onderuit. Verder viel het me op dat er zoveel waarde aan gehecht lijkt de worden dat de mensen naar Gods evenbeeld geschapen zijn. Zelf kan ik daar niet zoveel mee. Het enige dat ik me kan voorstellen is dat je God als een mensfiguur kunt zien ipv een 'licht' of iets dergelijks.

Dan de laatste zin waar staat dat God een engel met een vlammend zwaard (wow!) bij de ingang plaatste. Het komt nogal heftig over en wat kun je met die informatie? Die hof bestaat dus nog ergens op aarde ofzo?

Ik ben benieuwd wat jullie eruit halen!

Edit: Scheppingsverhaal:hoe op te vatten is een heel topic over het scheppingsverhaal, maar eigenlijk interesseert die hele discussie over dagen en jaren me weinig.

[The Black Mathematician 82]

Hee zullen we afspreken dat als een passage zo interessant is dat we er langer op door willen gaan dan de dag waarop de passage gelezen zou moeten worden volgens rooster, we dan beter een nieuw topic kunnen openen over die tekst?

Over deze tekst: mij viel het volgende op: Gen 1:6-7

God maakt de hemel om de watermassa's van elkaar te scheiden. Er zit dus water onder de hemel, gewoon het water op aarde. Maar blijkbaar is er ook water boven de hemel. Wat wordt daar mee bedoeld?

Verder is er onderscheid te maken tussen genesis 1 en genesis 2:

In genesis 1 wordt gesproken over God, de man en vrouw zijn al geschapen op de zesde dag en wel tegelijk (merk op, God zegt: laten wij mensen maken. Koninklijk meervoud? Of toch sporen van een polytheistisch verleden?)

In genesis 2 wordt gesproken over God, de Heer. Er is dus ineens een toevoeging van De Heer (in het Hebreeuws JHVH. God is in het Hebreeuws Elohim). De mens wordt pas na de schepping van de wereld geschapen en de vrouw pas na hem.

Leestip: Jack Miles - God, een biografie. Hier gaat hij in op dat er sprake is van polytheistische sporen. Zo zouden Elohim (God) en JHVH (God, de Heer) oorspronkelijk twee verschillende goden zijn.

Geloof het of niet, het is in ieder geval wel een interessant boek.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 01 januari 2007 23:50:36 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar blijkbaar is er ook water boven de hemel. Wat wordt daar mee bedoeld?

Kijk naar de lucht, als er geen wolken zijn: blauw. Waar komt dat blauw vandaan? Juist, water. De auteurs van Genesis vlogen nog niet he, laat staan dat ze ruimtereizen maakten.

Quote:

God zegt: laten wij mensen maken. Koninklijk meervoud? Of toch sporen van een polytheistisch verleden?

Voorzover mij bekend kent de taal van Genesis geen koninklijk meervoud, het moet dus een "echt" meervoud zijn. Voor de trinitairen onder ons is het vrij eenvoudig wie hier bedoeld worden: God de Vader, en God de Zoon door wie alles geschapen is (en evt God de Geest).

Quote:

Leestip: Jack Miles - God, een biografie. Hier gaat hij in op dat er sprake is van polytheistische sporen. Zo zouden Elohim (God) en JHVH (God, de Heer) oorspronkelijk twee verschillende goden zijn. Geloof het of niet, het is in ieder geval wel een interessant boek.

De polytheïstische sporen zijn heel wat talrijker en imho heel wat overtuigender dan juist dit voorbeeld. Hier lijkt me de verklaring van verschillende auteurs en redacties, van verschillende scheppingsverhalen die in omloop waren op het moment dat in de Babylonische ballingschap Genesis werd geschreven, wat sterker, dan de bewering dat de Joden meerdere goden zouden hebben gekend.

[Joener 0]

Maar als ik het zo zie, dat er twee bomen zijn: één met het eeuwige leven en één met het inzicht in goed en kwaad, maar voor die laatste moet je wel een regel overtreden die God heeft gesteld, dan lijkt het verhaal me toch eigenlijk hartstikke symbolisch.

De mens kiest ervoor om inzicht te krijgen, met als gevolg dat God ze uit de Tuin verwijderd, waardoor ze geen kans meer hebben op het eeuwig leven. Zou dat niet gewoon zo in elkaar zitten: Het verhaal van genesis 2 maakt ons duidelijk dat, omdat de mens dingen doet die God niet wil, ze geen kans meer hebben op het eeuwige leven.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 02 januari 2007 10:57:29 schreef diakio het volgende: [...]Kijk naar de lucht, als er geen wolken zijn: blauw. Waar komt dat blauw vandaan? Juist, water. De auteurs van Genesis vlogen nog niet he, laat staan dat ze ruimtereizen maakten. [...]

Geen water. Het komt omdat blauw licht meer de neiging heeft om verstrooid te worden dan licht met een kleinere frequentie. Water is overigens niet blauw. De zee is alleen blauw als het onbewolkt is, want dan reflecteert het de lucht. Als het bewolkt is, is de zee veel grauwer.

[Levi 145]

Quote:

Op dinsdag 02 januari 2007 13:48:10 schreef Joener het volgende: Maar als ik het zo zie, dat er twee bomen zijn: één met het eeuwige leven en één met het inzicht in goed en kwaad, maar voor die laatste moet je wel een regel overtreden die God heeft gesteld, dan lijkt het verhaal me toch eigenlijk hartstikke symbolisch. De mens kiest ervoor om inzicht te krijgen, met als gevolg dat God ze uit de Tuin verwijderd, waardoor ze geen kans meer hebben op het eeuwig leven. Zou dat niet gewoon zo in elkaar zitten: Het verhaal van genesis 2 maakt ons duidelijk dat, omdat de mens dingen doet die God niet wil, ze geen kans meer hebben op het eeuwige leven.

Volgens mij is het verhaal deels symbolisch. Ik bedoel te zeggen: er is wel opgeschreven hoe het feitelijk allemaal gegaan is, maar uit het verhaal blijkt wel dat bijvoorbeeld de slang symbool staat voor de satan. Zo kunnen ook de twee bomen symbool staan voor iets. In de bijbel worden personen wel vaker met bomen vergeleken.

[The Black Mathematician 82]

Kain en Abel en de Zondvloed vandaag.

Helaas wordt niet vertelt wat Kain verkeerd heeft gedaan dat zijn offer niet werd aanvaard. De wetten van God moeten nog bekend gemaakt worden (Leviticus) dus als er geen wetten zijn kan hij die ook niet overtreden. Apart dat in Gen 4:13-14 Kain bang is doodgeslagen te worden door anderen terwijl alleen Adam en Eva verder nog op de aarde zijn. Set wordt pas in Gen 4:25 geboren.

[cp 0]

Ik ga ook nog meedoen (wel een beetje laat maar de stukken van 1 en 2 januari doe ik er vandaag wel bij )

[Joener 0]

Quote:

Op woensdag 03 januari 2007 01:51:42 schreef The Black Mathematician het volgende: Kain en Abel en de Zondvloed vandaag. Helaas wordt niet vertelt wat Kain verkeerd heeft gedaan dat zijn offer niet werd aanvaard. De wetten van God moeten nog bekend gemaakt worden (Leviticus) dus als er geen wetten zijn kan hij die ook niet overtreden. Apart dat in Gen 4:13-14 Kain bang is doodgeslagen te worden door anderen terwijl alleen Adam en Eva verder nog op de aarde zijn. Set wordt pas in Gen 4:25 geboren.

Daar had ik het laatst nog met iemand over, zie hier haar uitleg:

Quote:

Over Kaïn en Abel; T is dat t een echt vrouwenboek is, maar Marianne Frederiksson heeft er een erg mooie roman over geschreven die het hele verhaal in een duidelijk (historisch verantwoord!!) kader plaatst.. Over historie gesproken: Kaïn en Abel speelt in ongeveer 4000 v. Chr. Dat is de periode dat een deel van de mensheid ging settelen en een deel bleef zwerven. Het gesettelde gedeelte was landbouwer (Kaïn) en het rondzwervende deel was veehouder (Abel). De landbouwers waren bang dat de veehouders de landbouwers hun huizen en grond zouden ontnemen en er ontstond een haat-liefde-verhouding tussen de twee groepen. Dit was een verhaal om te illustreren hoe dat mis kon gaan. Kaïn gaat trouwens ook naar het land Nod, en heeft gemeenschap met zijn vrouw, dus niet met Eva En in een nieuwe vertaling van de bijbel (kinderbijbel weliswaar) staat dat Adam en Eva apart werden gecreeerd náást de mens die er al was, en in de hof van Eden werd geplaatst.. (klopt dan ook weer met Marianne Frederiksson) dus er waren al meer

Daarnaast waren er meer dingen van wat ik had gelezen die mij de indruk gaven dat er op dat moment al mensen bestonden. Zou het niet gewoon kunnen dat dat ook werkelijk zo is? Ik hoorde laatst zelfs dat men een hele reeks had gemaakt van de aap naar de bijna-mens (vraag me niet alle preciese namen, maar ik dacht de homo erectus), maar de link tussen deze bijna-mens en de hedendaagse helemaal-mens (homo sapiens) is nog altijd niet gelegd.

Misschien zijn alle bijna-mensen wel gewoon omgekomen bij de zondvloed met als gevolg dat alleen de helemaal-mensen, afstammelingen van Noach en dus afstammelingen van Adam en Eva, het overleeft hebben...

Samengevoegde post 03-1-2007 18:21:35:

Quote:

Op woensdag 03 januari 2007 13:29:59 schreef caypay het volgende: Ik ga ook nog meedoen (wel een beetje laat maar de stukken van 1 en 2 januari doe ik er vandaag wel bij )

gezellig

[The Black Mathematician 82]

Vandaag is Melchisedek voorbijgekomen. Genesis lijkt te zeggen dat Abram/Abraham de meest godsvruchtige mens is die er op dat moment is, maar dan heb je ineens Melchisedek, priester van de allerhoogste God (zijn er dan ook nog lagere goden?)

Sommige mensen beweren dat Melchisedek eigenlijk Jezus is.

Een vriend van mij had een andere theorie: misschien is het zo dat Melchisedek de uitverkorene is en niet Abram, maar Abram heeft zijn zegen gestolen net zoals Jacob dat bij Esau deed.

[-:Jammir:- 0]

Ja, maar Jakob was wel de uiverkorene van God. Esau was wel het eerst geboren, maar God wilde wel dat Jakob gezegend zou worden. Alleen niet op die manier.

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 02 januari 2007 14:39:20 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Geen water. Het komt omdat blauw licht meer de neiging heeft om verstrooid te worden dan licht met een kleinere frequentie. Water is overigens niet blauw. De zee is alleen blauw als het onbewolkt is, want dan reflecteert het de lucht. Als het bewolkt is, is de zee veel grauwer.

Weet ik. Maar wisten de auteurs van Genesis dat ook?

Samengevoegde post 05-1-2007 15:40:28:

Quote:

Op donderdag 04 januari 2007 13:37:51 schreef The Black Mathematician het volgende: Sommige mensen beweren dat Melchisedek eigenlijk Jezus is.

Wordt Jezus niet ergens hogepriester naar de orde van Melchisedek genoemd? Zo ja, dan zou het tamelijk absurd zijn dat Jezus en Melchisedek dezelfde persoon zijn.