Piebe

Nee, Daniel was volgens de joden de auteur van zijn eigen boek en fictieve figuren schrijven geen boeken. Josephus schreef in de Oude Geschiedenis van de Joden:
“. . . he [Alexander the Great] gave his hand to the high priest and, with the Jews running beside him, entered the city. Then he went up to the temple, where he sacrificed to God under the direction of the high priest, and showed due honour to the priests and to the high priest himself. And, when the book of Daniel was shown to him, in which he had declared that one of the Greeks would destroy the empire of the Persians, he believed himself to be the one indicated; and in his joy he dismissed the multitude for the time being, but on the following day he summoned them again and told them to ask for any gifts which they might desire. . .”
Ook Thoragetrouwe jood Jezus was van mening dat Daniel niet fictief was, zie Matth. 24:15.

Een Semiet is een bepaalde groep mensen en dat zijn niet uitsluitend joden - menig jood ziet er niet uit als een semiet - maar (ook) samaritanen zijn Semieten. Het is dus bezijden de waarheid om @Willempie de antisemitische kaart toe te spelen. Ik wil bij deze dan ook dat @Chaim en @Noppert1998 een ban krijgen wegens antichristenisme.
Hele epistels waarin Jezus tot leugenaar gebombardeerd wordt tolereren onder de noemer 'geloofsgesprek' maar een kritische noot tegen het jodendom is direct antisemitisme? Wat een onrechtvaardigheid!

Daniel is een echte historische persoon, want de bijbel vertelt dat hij in Jerusalem geboren is, en hij heeft ook de droom van Nebukadnezar uitgelegd en verklaart. En Nebukadnezar is een historische persoon, dus ook Daniel een historisch persoon.
En in het boek van Ezechiel komt ook de naam Daniel voor.
En verder wou ik weten of Jona een historisch persoon is, het boek Jona is klein boek, en het verhaal lijkt onrealistisch, ik bedoel dat hij drie dagen in de buik van een vis heeft geleefd

Hoewel er op * Wikipedia staat dat er wetenschappelijke consensus is dat Daniël nooit echt bestaan heeft,  klopt dat volgens mij niet. En is er geen eenduidig bewijs voor of tegen de historiciteit van Daniël.
Er zijn bijbelwetenschappers en theologen die geloven dat Daniël een echt persoon was die leefde in de 6e eeuw voor Christus, ten tijde van de Babylonische ballingschap. Deze wijzen op aanwijzingen in het boek Daniël die suggereren dat het verhaal historische elementen bevat, zoals het noemen van historische personen zoals Nebukadnezar en Cyrus.
Andere bijbelwetenschappers zijn echter van mening dat het boek Daniël meer mythische of literaire elementen bevat en niet strikt historisch kan worden genoemd. Zij wijzen bijvoorbeeld op de stijl en het taalgebruik van het boek, die meer kenmerken vertonen van de Hellenistische periode dan van de tijd waarin het verhaal zich zou hebben afgespeeld.
 
* Op Wikipedia staat: 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(Hebreeuwse_Bijbel)
"Historiciteit
Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[15] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[16]
Heidemarie Koch suggereert dat Daniël een aanduiding was van Aspacanah (Oud-Perzisch, Elamitisch: Aspatshanah), die opperregent was vanaf het 28-ste jaar van Darius I (494 v. Chr.) tot het 3-de jaar van Xerxes (483 v. Chr.).[17]"
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Daniël_(boek)
"Auteurschap
De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 en het visioen in hoofdstuk 7 worden gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[2] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr., de periode van de opstand van de Makkabeeën, werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[3] Zoals gebruikelijk in de apocalyptiek werd het boek geschreven als pseudepigraaf, waarschijnlijk om het werk meer aanzien te geven. 
Veel orthodoxe gelovigen gaan ervan uit dat Daniël het boek zelf geschreven heeft rond 540 v.Chr. Casper Labuschagne (1977, 2011) stelde dat het boek Daniël 'een der meest misverstane en misbruikte boeken van het Oude Testament' is. Wat hem betreft moest de lezer 'weten dat het geen profetie is van een profeet genaamd Daniël uit de zesde eeuw vóór Christus', maar een apocalyptisch boek geschreven tijdens de Makkabese Oorlog. 'Een apocalyptisch boek is een troostboek, ontstaan in een situatie van bedreigd bestaan en het houdt zich bezig met het einde en de ondergang van de wereld van de verdrukker. Daarbij gaat het niet om schrikaanjagende voorspellingen over het einde van ónze wereld, maar om een verwachting betreffende de ineenstorting van de vreemde overheersing waaronder men in de eigen tijd gebukt ging'."
 
 

Nou, een Nazi filmpje publiceren en zeggen dat @Chaim dat wel leuk zal vinden vind ik toch net iets te ver gaan. @Chaim is Joods. Misschien je geschiedenis nog eens nagaan want er in 1940-1945 is gebeurd. Nazi propaganda op het forum plaatsen is een ernstige misstap en kan niet worden getolereerd. 

Propaganda. Moeder Rusland zei nog, doe het nou niet, en wij deden het toch. 
En volkomen waarheid. Het Westen wil inderdaad geen vrede.
Propaganda. Waarom daarop ingaan, als je niet wilt verwerken wat ik zeg? Het maakt niet uit wat ik zeg, helemaal niets. Behalve dan overtollig bewijs voor het nep-beeld van mij, dat je in je hoofd al hebt vastgenageld.
De revolutie is aangemoedigd door het Westen. De revolutie is mogelijk gemaakt door fascisten. Het revolutie regime heeft fascisten op de Russische meerderheidsprovincies afgestuurd. Duizenden doden vielen daar, waar geen Russische bescherming was.
Een agressor zegt: kom op, pak ze aan! Een vredezoeker zegt: houd toch op, je bombardeert je eigen burgers.
En de nationalist en de fascist geven elkaar de hand, en zeggen: tijd dat die Russen in ons land het veld ruimen.
Maar: de democratische meerderheid was pro-Russische en de nationale taal en cultuur is half Russisch.
Het is daarom een eenvoudige etnische oorlog in de stijl van de Balkanoorlogen. Opgewekt, en gestimuleerd en gefaciliteerd door de agressors in het Westen. Dat Rusland hier een rol speelt heeft met dit alles niets te maken. En tegelijk alles.
En juist daarom, heeft Rusland het recht om zich er in te mengen, En Europa niet. het is een interne aangelegenheid van de Russische Federatie, en als je het anders ziet, heeft Kiev als revolutie-bewind geen recht om de provincies te bezetten die zichzelf onafhankelijk hebben verklaard.
Kiev is niets anders dan een pathologische leugenmachine. De Russen Zijn niet anders gewend dan propaganda.
maar zowel het een als het ander, geven geen excuus om onderdeel uit te maken van de leugenmachinaties.

De Oosters-Oekraïense provincies wilden een Oekraïense Federatie. De Krim was al behoorlijk autonoom.
En de West-Oekraïense provincies willen een West-Oekraïense soevereine eenheidsstaat die de plaats inneemt van heel Oekraïne.
Dat Noppert, is geen propaganda, maar feit. Zo slecht zijn ze. Duizenden doden heeft dat gekost.
Maar het loven en nakakelen van die etnisch nationalistische machtswellustelingen, dat is wél propaganda.
Want de motieven zijn slecht en de basis is onwettig en de feiten zijn alle gelogen.
Massagraven, gebonden handen, martelingen, het zijn de werkwijzen van mensen met haat.
De Oost-Oekraïners hadden geen reden om te haten, want ze hadden de politieke meerderheid.
Maar de West-Oekraïners hebben voor een (klein?) deel een diepe haat tegen hun eigen volk, die ze "Russen" noemen.
Terwijl de Russen die het land binnenreden en steun verwachtten als vliegen werden gemept door Javelins en soortgelijke aanvalswapens uit het Westen, die uit elk raam en vanaf elke hoek afgeschoten kunnen worden. En wat uit de tanks kwam kruipen werd keurig met drones gevolgd en opgespoord en afgemaakt.
Oorlog is vreselijk. Maar deze oorlog voorstellen als de heiligen tegen de beesten, is niet alleen propaganda, maar is tegen beter weten in kiezen voor kwaad. Het is het beest in jezelf voeden en loslaten. Als je duizenden burgers laat bombarderen, en dan schijnheilig gaat lopen roepen (als iemand die zich identificeert met die burgers, daar wat aan gaat doen), dat er een "soevereiniteit" is geschonden, dan heb je echt een tik van de propagandamolen gehad. En een probleem met helder wegen hoe wijzelf er in vergelijkbare omstandigheden mee omgaan.
En evenzo met het tonen van neergeschoten militairen en burgers. Dat gebeurt al bijna tien jaar. Zeven jaar nadat in Donetsk meer dan 130 schoolgaande kinderen gedood waren door het Oekraïense leger en Nationalistische paramilitairen (bron-Alley of angels), kwam het Oekraïense parlement met een herdenking voor de 152 kinderen die waren veroorzaakt door de Russische aggressie (On June 1, the Verkhovna Rada adopted Resolution, No.5343, "On honoring the memory of children who died as a result of the armed aggression of the Russian Federation against Ukraine." It provides for honoring at the state level the memory of children who died as a result of the armed aggression of the Russian Federation against Ukraine on June 4 annually. Bron)
Dan tellen ze andere kinderen en de Oost-Oekraïense kinderen tellen ze als Russische collaborateurs, of ze liegen en ze bedoelen dat zijzelf die kinderen hebben laten beschieten en doodgaan. Voor hun is dat geen propaganda. Want zij haten (niet letterlijk, maar gevoed door de propaganda zoals jij ook) de Russen, en sinds 2015 worden Russen als minderwaardig gezien en zijn Russische emblemen ook wettelijk verboden in de Oekraïne. Anekdotisch voorbeeld al eerder in dit onderwerp is de film waarin een Oekraïense militair verklaart tien Russen gevangen te hebben genomen, maar vanwege de verhalen van verkrachtingen en de beestachtige omgang met mensen, had hij ze maar neergeschoten. Dat is wat propaganda doet met mensen, en we zien in discussies dat dit ook echt zo werkt. En altijd is er een verhaal en een tegenverhaal met false-flag claims. Een zootje is het, en wij geloven uitsluitend wat Zelenski's regime zegt. Mooi anekdotisch voorbeeld van twee waarheden tegelijk zie dit newsbericht. Maar eigenlijk ook onzin om te kijken. je weet het wel. Want als een Russische pijplijn wordt gesaboteerd, zeggen we oprecht dat Rusland het heeft gedaan, en als de Krimbrug wordt beschoten zeggen we oprecht dat Rusland dat heeft gedaan en als de Kerncentrale die Rusland bezet heeft wordt beschoten zeggen we oprecht dat Rusland dat heeft gedaan en als er Russisch sprekende iets slechts doet, weten we zeker dat dat een Rus is. Maar elke Oekraïner spreekt vloeiend Russisch, terwijl elke Rus moeite heeft met het Oekraïens. Wij geloven wat we willen geloven, en de waarheid interesseert ons echt niet. Het neerhalen van de MH17 beschouwen als een oorlogsdaad van Rusland, is de lakmoesproef die pijn doet, maar veel zegt. Dat Rusland verliest dat interesseert ons, kostte wat het kost. Dat dat feitelijk een verovering en etnische zuivering is van het vrije en altijd al heel autonome De Krim, willen we niet weten, en dat de West-Oekraïense regering een gewelddadig regime is weten we wel, maar interesseert ons ook niet. We nemen het warm op in onze "wereld orde" terwijl de burgeroorlog die Kiev heeft gestart nog volop te maken heeft met de gevolgen daarvan. Maar dat die rottige Russen uitgeschakeld worden, dat interesseert ons.
En daarom is gewettigd de opvatting dat de propaganda-oorlog al een verliezer heeft, en die verliezer zijn wij zelf.

Atheïsten die zeggen niet meer te geloven en vervolgens beweren dat de profeten niet over Jezus gesproken hebben. De orthodoxe jood lacht zich een kriek om zulke waanzin.
Zoals ik al vaker heb gezegd: het atheïsme is het jodendom light. Perfect voor de domme goj.

De reden daarvoor is dat in het septuagent de Godsnaam wel voorkomt. De eerste Christenen waren dus bekend met de Naam. Ook worden er teksten uit het OT aangehaald in het NT waar wel degelijk de naam JHWH staat. Het is een goed onderbouwde keuze en ieder geval beter dan de hele Naam maar weglaten terwijl die er wel staat.
Ik moet ook wel selectief zijn anders ben ik de hele dag bezig en soms is het ook paarlen voor de zwijnen. Is een uitdrukking dat je iets volkomen voor niks doet.

Atheisten gebruiken quasi allemaal dezelfde vocabulaire "dom, wappie, complottheoriest, etc". Wat ze leren van hun favoriete partijen die hun bagger verspreiden via de msm. Of het nu links of rechts is, 1 pot nat.

Brené Brown beschrijft in 'De moed van imperfectie' hoe moed, compassie en verbondenheid een belangrijke plek in je leven kunnen krijgen. Op basis van haar jarenlange studie kwam ze tot tien stellingen over een ‘bezield leven’, of leven vanuit het gevoel dat je de moeite waard bent. Op haar eigen, eerlijke, warme en grappige manier moedigt ze de lezer aan om perfectionisme te laten varen, stress als leefstijl los te laten, te vertrouwen op intuïtie en creativiteit de ruimte te geven.

@Piebe, een inkoppertje:  
“Het feit dat de Joden tot op de huidige dag Jezus van Nazareth als Messias verwerpen, is het beste bewijs dat Jezus de ware Messias is. 

Iemand heeft eens uitgerekend dat Jezus Christus 333 maal geprofeteerd is in het Oude Testament. Maar wel heel fragmentarisch. Het gaat telkens om kleine stukjes van een legpuzzel, of eigenlijk van twee legpuzzels, die twee heel verschillende kanten van de Messias portretteren. Het ene plaatje vertoont de zegevierende Christus en het andere de lijdende Knecht des Heren. Deze profetieën zijn verdeeld over alle Bijbelboeken. Ik zal er ter wille van de ruimte slechts enkele citeren. 

In het begin van de Bijbel, in Genesis 3:15 wordt Jezus al geprofeteerd als “het zaad der vrouw”. In Genesis 22:18 als nageslacht van Abraham” en in Psalm 132:11 en Jeremia 23:5 als “nageslacht van David”.
Dat de Messias uit een maagd geboren zou worden is geprofeteerd in Jesaja 7:14. 
Dat Hij in Bethlehem geboren zou worden, staat in Micha 5:1. 
De kindermoord te Bethlehem is geprofeteerd in Jeremia 31:15. 
Mozes profeteert al in Deuteronomium 18:18 dat Hij een groot profeet zou zijn. 
In Psalm 2:7 wordt de Messias als Gods zoon voorgesteld. 
In Psalm 110:4 wordt geprofeteerd dat Hij een priester zou zijn naar de ordening van Melchisedek. 
Jesaja 42:1-4 schetst Hem als de knecht des Heren, die de volken het recht zal openbaren. 
Zijn optreden zou in Galilea beginnen (Jesaja 9:1,2) en later zou Hij gezeten op een ezel Zijn intocht doen in Jeruzalem (Zacharia 9:9), waar Hij tot de tempel zou komen (Haggaï 2:9 en Maleachi 3:1). 
Zijn ijver voor de Here en Zijn huis wordt geprofeteerd in Psalm 69:10. 
Spreuken 8 stelt de Messias voor als de wijsheidsprediker die het eeuwige leven aanbiedt (vers 35), die er al was van den beginne (22,23). 
Hij zou voor de Israëlieten een steen des aanstoots en een rots der ergernis zijn (Jesaja 8:14). 
Zonder oorzaak zou Hij worden gehaat (Psalm 69:5, Jesaja 49:7), door de heersers worden afgewezen (Psalm 118:22), door een vriend verraden (Psalm 41:10), door Zijn discipelen in de steek gelaten (Zacharia 13:7) en voor 30 zilverlingen worden verkocht, welke prijs de koopsom zou zijn voor een akker van de pottenbakker (Zacharia 11:12,13). 
Er zouden valse getuigen tegen Hem opstaan (Psalm 35:11,12). 
Men zou Hem op de wang slaan (Micha 4:14), hem bespuwen (Jesaja 50:6), Hem bespotten (Psalm 22:7,8) en Hem slaan (Jesaja 50:6). 
Ondanks alles zou de Messias Zijn mond niet open doen (Jesaja 53:7). 
Zij kruisdood wordt in Psalm 22 tot in bijzonderheden beschreven en de betekenis van Zijn dood als plaatsvervangend zoenoffer wordt in Jesaja 53 genoemd. Na Zijn dood zou Hij met de rijken begraven worden (Jesaja 53:9). 
Hij zou uit de doden worden opgewekt (Psalm 16:10), opvaren ten hemel (Psalm 68:19) en zitten aan Gods rechterhand (Psalm 110:1). 

Als je kunt bewijzen dat alles wat de evangelisten over Jezus zeggen al eeuwen van tevoren op een verborgen wijze geprofeteerd is, zul je moeten toegeven dat het Evangelie niet verzonnen is. Om vervalsing te voorkomen was het nodig dat het hele verhaal van Jezus verdeeld werd over alle Bijbelboeken. 
De Joden hebben zich altijd blindgestaard op de zegevierende Messias, waardoor zij Hem niet herkend hebben in de Lijdende Knecht des Heren. Dat heeft zo moeten zijn. Het deel over Jezus’ omwandeling op aarde is op zo’n verborgen wijze geprofeteerd, dat de totale vervulling in geen mensenhart is opgekomen. Geen enkele valse Messias zou het in z’n hoofd halen om alle fragmenten van de profetieën te vervullen, zo hij dat al kon. Het was zo verborgen, dat zelfs de schriftgeleerden die dagelijks de Schriften bestudeerden in de verwachting van de Messias, Hem niet herkenden toen Hij zich ten slotte aandiende. 

Onverdachte getuigen
Christenen kunnen maar niet begrijpen dat de Joden niet zien dat Jezus de beloofde Messias is. “Hij is toch zo duidelijk geprofeteerd in hun geschriften!” Maar zij vergeten dat de Joden Christus móesten verwerpen, om zodoende een betrouwbaar en onverdachte getuige te zijn. De Joden zijn de woorden Gods toevertrouwd (Rom. 3:1,2). Paulus noemt dat een voorrecht van het Jood-zijn. Maar het betekent ook een kruis. Omdat hun de woorden Gods zijn toevertrouwd, ligt er “telkens wanneer Mozes voorgelezen wordt, een bedekking over hun hart” 2Kor. 3:15). Het is niet voor niets dat zo weinig Joden Jezus hebben aangenomen. 

Achteraf geschreven
Van veel profetieën is gezegd dat ze achteraf zijn geschreven. Dat wordt vooral gezegd van profetieën die zo duidelijk zijn uitgekomen als bijvoorbeeld de profetieën van Daniël. Als datzelfde geldt voor de profetieën over Jezus, dan zouden die na Zijn dood en opstanding geschreven of vervalst moeten zijn. Maar wie zijn dan verantwoordelijk voor die achteraf geschreven profetieën? Wie hadden er belang bij? Alleen Zijn volgelingen, de apostelen, hadden er belang bij. Maar zij hadden geen enkele invloed op de tekst van het Oude Testament. Als zij het Oude Testament hadden vervalst, zou de Joodse geestelijkheid dat nooit geaccepteerd hebben. De enigen die de wet en de profeten vervalst zouden kúnnen hebben, zijn de Joodse schriftgeleerden. Maar als zij dat gedaan hadden, hadden zij Jezus nooit verworpen. Eerst moet je Jezus aannemen en dan pas kun je de geschriften dienovereenkomstig vervalsen. Als de Joden Hem hadden aangenomen, zou dat op z'n minst verdacht geweest zijn. Dan kun je hen ervan verdenken dat zij de schriften vervalst hebben ten gunste van hun geloof in Jezus. 
Het feit nu dat Jezus zo duidelijk aan de Schriften beantwoordt en dat de Joden Hem toch verworpen hebben, is het beste bewijs dat Jezus de voorspelde Messias is. 

Het is dus niet voor niets dat de Joden Jezus verworpen hebben. Dat heeft zo moeten zijn. Hun zijn de woorden Gods toevertrouwd. En om onverdachte getuigen te zijn, móesten zij Jezus wel verwerpen. Als de Joden Jezus wel hadden aanvaard, was het voor niet-Joden en zeker voor Arabieren veel moeilijker geweest om Jezus aan te nemen als Messias. Sinds Ismaël door Abraham de woestijn ingestuurd is ten gunste van zijn broer Isaäk, koesteren zijn nazaten, de Arabieren, een diepe rancune tegen de nazaten van Isaäk. Dat de Verlosser der mensheid uitgerekend een Jood moet zijn, vormt een enorm struikelblok voor de Arabieren en in hun kielzog ook voor de moslims. Nu Jezus door de Joden niet wordt erkend als Messias, hoeven Arabieren die christen worden daarmee geen knieval te maken voor het door hen zo gehate volk der Joden. Dat zou teveel van hun trots vergen. In zekere zin worden de Joden geofferd om het voor de Arabieren en de heidenen gemakkelijker te maken Hem als Koning en Messias te aanvaarden. Zij zijn vijanden van het Evangelie om onzentwil (Rom. 11:28). 

Oké, de profetieën aangaande de Messias zijn op een verborgen wijze en gefragmenteerd in de Schriften verstopt. Maar kan het niet zijn dat de timmermanszoon Jezus van Nazareth een valse messias was, die de Schriften zelf zo uitlegde? Het is duidelijk dat Jezus er moeite voor deed om de Schriften in Zijn persoon in vervulling te laten gaan. Bijvoorbeeld het binnentrekken van Jeruzalem op een ezel was geen toeval. Jezus deed er alles aan om de profetie van Zacharia in vervulling te laten gaan. Het antwoord moet dan zijn dat Jezus van Nazareth de enige was die de profetieën van de lijdende knecht vervuld heeft. Alle andere valse messiassen - en dat waren er nog al wat in de loop der geschiedenis - hebben zich geconcentreerd op de profetieën van de zegevierende Messias. 

Conclusie
Het feit dat de profetieën over Jezus zo versnipperd in het Oude Testament voorkomen, maakt het onmogelijk dat latere schriftgeleerden ze vervalst hebben. En het feit dat de Joden Jezus tot op de huidige dag verwerpen, bevestigt hen alleen maar als onverdachte getuigen. Het feit dat Jezus gekozen heeft voor de rol van de Lijdende Knecht des Heren, tegen alle verzoekingen in, bevestigt Hem als ware Messias en het feit dat ook Zijn apostelen blijmoedig het lijden op zich genomen hebben, bevestigt hen als ware profeten. En het feit tenslotte dat de profetieën die Jezus’ leven op aarde zo nauwkeurig voorspelden zo goed zijn uitgekomen, geeft ons de zekerheid dat de profetieën over Zijn koningschap ook uit zullen komen. 

Jenö Sebök”

Bron: https://www.zoeklicht.nl/artikelen/bewijs+dat+jezus+de+messias+is_1602

Which is "the time".

Ja, een zuiverder vertaling die geen inlegkunde kent en die de Griekse woorden met de juiste Nederlandse woorden vertaald. En ind is het Koninkrijk van God niet in u. Lees nog maar eens Daniël 2 wat het wel is.
Hij zou nooit een kruis kunnen dragen na zoveel marteling. Ik weet niet of je ooit eens een grote paal hebt versjouwt? Dat is al heel zwaar. Als daar ook nog eens een dwarsbalk aan vast heeft gezeten is het helemaal al onmogelijk. Het is maximaal een paal geweest.
In Deuteronomium kan het al helemaal onmogelijk over een kruis gaan.
En wat is het verschil om iemand voor dom uit te maken of zeggen dat er een steekje los zit. Dat vind ik pas een domme opmerking.

Gemakshalve een tussentijds rapport van dit topic gemaakt, kunnen we weer een eindje verder. 

Het grondwoord dat in Galaten 3:13 volgens de NBV21 vertaald is als 'paal' is geen 'stauros', maar 'xylon'.
Op de website van Blue Letter Bible kun je de grondwoorden van Bijbelteksten nagaan. Eerst zoek je de 🔗 desbetreffende Bijbeltekst op. Vervolgens klik je op de Bijbelvers in de middelste kolom, om van die Bijbelvers de grondtekst te bekijken.


Vervolgens klik je naast de desbetreffende term op de Strong in de middelste kolom, wat in dit geval G3586 is.

Vervolgens kom je uit bij het grond woord 🔗 ξύλον G3586 dat getranslitereerd wordt als 'xylon' en wordt beschreven als:
1. Hout
1A. Dat wat van hout is gemaakt:
            zoals een balk waaraan iemand wordt opgehangen, een galg, een kruis             een stam of hout met gaten waarin de voeten, handen en nek van gevangenen werden gestoken en vastgezet met riemen             een boeien of kluisters voor de voeten             een knuppel, stok, staf.   2.  Een boom.
Vertaald met 🔗 DeepL.com/Translator

Het Griekse grondwoord συσταυρόω  (🔗 G4716) dat getranslitereerd wordt als stauros wordt op de website van Blue Letter Bible beschreven als:
1. Een kruis
1A. Een bekend instrument van de meest wrede en schandelijke straf, door de Grieken en Romeinen geleend van de Feniciërs; daaraan werden bij de Romeinen, tot in de tijd van Constantijn de Grote, de schuldigste misdadigers, met name de laagste slaven, rovers, de aanstichters en medeplichtigen van opstanden, en soms in de provincies, naar willekeur van de gouverneurs, ook rechtschapen en vreedzame mensen en zelfs Romeinse burgers zelf gekruisigd
1B. De kruisiging die Christus onderging.
2. Een rechtopstaande "staak", vooral een puntige, als zodanig gebruikt in hekken of staketsels
Vertaald met 🔗 DeepL.com/Translator

Het Griekse grondwoord συσταυρόω dat getranslitereerd wordt als stauros wordt door 🔗 het woordenboek van Glosbe vertaald als kruis.
Ook via 🔗 de vertaler van Duckduckgo wordt het Griekse grondwoord συσταυρόω dat getranslitereerd wordt als stauros vertaald als kruis.
Op de website van Biblehub wordt het Griekse grondwoord συσταυρόω (🔗 G4716) dat getranslitereerd wordt als stauros vertaald als paal én kruis (het Romeinse instrument voor kruisiging).

Het is toch best een aardig geintje? Met gebrek aan respect had het niets van doen, dan zou ik mezelf toch in de voet schieten?
Terug on topic: in mijn optiek is het niet echt van belang of men belijdt dat Jezus aan een kruis of een paal heeft gehangen. Het gaat er om dat in het jodendom een ter dood veroordeelde aan een stuk hout gehangen werd (Deut. 21:22) - dat desnoods uit iemands huis gerukt werd (Ezra 6:11) - en nog voordat de avond viel begraven werd.
'Zo zal zijn dode lichaam aan het hout niet overnachten, maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven; want een opgehangene is Gode een vloek. Alzo zult gij uw land niet verontreinigen, dat u de HEERE uw God ten erve geeft.'(Deut. 21:23) .
Er wordt door aanhangers van het jodendom steevast beweerd dat de kruisiging van Jezus niet conform de Thora is, omdat mensenoffers verboden zouden zijn. Edoch is het hangen aan het hout van een veroordeelde tot de dood er op volgt, dus geheel conform de wet van Mozes zoals we kunnen lezen in Deut. 21:22-23 en zelfs als dat een aftandse plank uit een woning was (Ezra 6:11). De aangezien Jezus door de joodse raad tot de dood veroordeeld werd (Matth. 26:66; Mark. 14:64) was hem hangen aan een houten kruis tot de dood er op volgde in overeenstemming met de wet van Mozes. Sterker nog: Mozes gebood het.
'Voorts wanneer in iemand een zonde zal zijn die het oordeel des doods waardig is, dat hij gedood zal worden, en gij hem aan het hout zult opgehangen hebben' (Deut 21:22)
De joodse raad bevond Jezus schuldig aan godslastering, waarop Mozes de doodstraf heeft ingesteld (Lev. 24:16) dus Jezus hangen aan het hout tot de dood er op volgde was nogmaals, geheel in overeenstemming met het jodendom.
Welnu, waarom was het een kruis en geen paal waaraan Jezus stierf? Vanwege apostel Thomas.
'De andere discipelen dan zeiden tot hem: Wij hebben den Heere gezien. Doch hij zeide tot hen: Indien ik in Zijn handen niet zie het teken der nagelen, en mijn vinger steek in het teken der nagelen, en steek mijn hand in Zijn zijde, ik zal geenszins geloven.' (Joh 20,22)
Indien Jezus niet gekruisigd is maar aan een paal gehangen, dan zou hij immers geen littekens van de spijkers hebben waarmee zijn handen werden doorboord. En dan zou apostel Thomas GEENSZINS geloofd hebben. Als JOUW uitleg dus klopt is apostel Thomas als ongelovige gestorven en dus verloren gegaan.
Kortom, Jezus is gekruisigd en met spijkers aan het hout geslagen. Of Jezus is aan een paal gespijkerd, dát zou natuurlijk mogelijk zijn. Ben benieuwd wat jouw idee van dit punt is.
En merk op dat Jezus' lichaam van het kruis werd gehaald en nog dezelfde dag begraven (Joh 19:38-40. Mat 27:57. Mark. 15:42. Luk. 23:50.) nota bene op JOODSE WIJZE (Joh 19:40) wat de gehele gebeurtenis dus CONFORM de wet van Mozes maakt.
'Zo zal zijn dode lichaam aan het hout niet overnachten, maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven' (Deut 21:23)
Een dergelijke veroordeling kan niet anders dan als een mensenoffer gezien worden, ergo: Mozes verbiedt mensenoffers geenszins. Hij doodde zelfs een Egyptenaar!!

Ja, dat schreef ik toch ook, dat God het Plan bedacht had om Jezus als mensoffer te gebruiken en dat het zo is uitgevoerd.  En of je het nou ziet als God die zichzelf offert of als God die een zoon offert.. feit blijft toch dat jij of ik of geen enkel mens dit bedacht heeft.  Misschien is "schuld" geen fijn woord en is -verantwoordelijk- een woord wat beter de lading dekt ? (Wie is verantwoordelijk voor de dood van Jezus?).
 
Maar wat voor schuld heeft -de mens- er dan aan ?  Wat kan jij of ik er nou aan doen ? 
Als God de Schepper was, die alles en ook de mens geschapen heeft, dan kan alles toch alleen maar functioneren naar de aard van hoe het geschapen is. 
De mens heeft zichzelf niet geschapen maar is door God geschapen met een bepaalde blauwdruk. Je kan toch niet een mensheid scheppen met twee armen en benen en daarna boos op de mensen zijn omdat ze lopen en rennen en niet kunnen vliegen.
Dus is het toch logisch dat -de mens- alleen maar keuzes kan maken die binnen die blauwdruk passen. 
 
Ahhh.. Maar ik snap niet hoe je dit op de dood van Jezus toepast.  Bedoel je dat je denkt dat het Jezus' eigen keuze was om als offer te dienen en de mensen die hem vermoord hebben ook een eigen keuze hadden om het al of niet te doen.. en dat God dat wist en het (alleen maar) toeliet, maar er zelf geen hand of Wil in had ?
Dan stond God meer aan de zijlijn toe te kijken i.p.v. dat ZHij Zelf de bedenker van dat hele Plan was.. Is dat hoe jij het Jezus verhaal opvat ?
 
 
Vrije wil is een interessante discussie, die ik jaren her op FT al zo van alle kanten heb uitgekauwd. Ik heb er een standpunt over maar misschien meer een vraagstuk voor een ander topic om het niet al te diffuus te maken. 
 
 
Oh toch wat ik daarnet schreef... God liet het toe.  Maar dan was God niet de bedenker van het Heilsplan, maar keek alleen maar vanaf de zijlijn toe.  Bedoel je dan dat er volgens jou helemaal geen sprake was van een Heilsplan of Plan van God ? Maar dan is het toch ook geen offer ? Of een offer wat niet door God maar door Jezus bedacht was. Bedoel je dat ? 
 
Ja, als God alles geschapen heeft.. dan is God imo logischerwijs de schuldige aan de schepping. Maar.. zoals ik al eerder schreef is misschien -Verantwoordelijk- een betere verwoording. 
Als God de wolf (roep wat) zo geschapen heeft dat wolven schapen opvreten dan kun je toch de wolf niet verwijten dat ze dat doen. 
 
 

Het behaagde de Vader om de Zoon te verbrijzelen (Jesaja 53:10), maar dit behaagde Hem omdat de mens daarmee werd vrijgekocht.
Jesaja 53
10 Maar het behaagde de Here hem te verbrijzelen. Hij maakte hem ziek. Wanneer hij zichzelf ten schuldoffer gesteld zal hebben, zal hij nakomelingen zien en een lang leven hebben en het voornemen des Heren zal door zijn hand voortgang hebben. 11 Om zijn moeitevol lijden zal hij het zien tot verzadiging toe; door zijn kennis zal mijn knecht, de rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, en hun ongerechtigheden zal hij dragen. 12 Daarom zal Ik hem een deel geven onder velen en met machtigen zal hij de buit verdelen, omdat hij zijn leven heeft uitgegoten in de dood, en onder de overtreders werd geteld, terwijl hij toch veler zonden gedragen en voor de overtreders gebeden heeft.

Dat kan zwaar vallen op de maag!

Verwerken?

Heey Foppe, ik zie dat je er weer bent. Bijbelklasje is al begonnen. Heb speciaal voor jou m’n kinderbijbel van de zolder gehaald. Leertempo ligt wat lager. Staat een verhaal in over een pratende ezel. Moet voor jou toch een feest van herkenning zijn?

Het was toch Gods Plan ? Jij (of ik of welk mens dan ook) heeft dat Heilsplan toch niet bedacht.  Hoe kan jij nou schuld hebben aan iets waar je helemaal geen zeggenschap had, sterker nog niet eens bij betrokken bent geweest. 
 
Idd.  
Ik weet ook niet beter dan dat het volgens Plan zo verliep en dat Jezus willens en wetens daarnaartoe heeft gewerkt. 
 
Idd. wie het niet wilde was een tegenstander. 
Dat is alleen maar raar als je er niet vanuit gaat dat het volgens God zo moest gebeuren. 
 

Ik doe niets meer Als ik niet kan slapen kijk ik wat tv met de sleeptimer.
Lol ja. Spinazie met aardappelpuree.

Ik schrijf wel eens op Freethinker en ik vind het ook wel hilarisch wat de Joden daar allemaal verzinnen om maar niet te hoeven geloven.