Piebe

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 12:13:09 schreef Olorin het volgende: [...] Dan zal het spoedig verwijderd worden vermoed ik, aangezien je geen lappen engelse tekst mag posten zonder vertaling... Dat is dan niet anders, maar mocht ik nog eens zin hebben het te vertalen plaats ik ze wel eens weer.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 11:49:24 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Jij bent de antagonist van de propositie dus jij hoort de propositie te ondersteunen met redelijke en deugdelijke (!) argumenten. Zo werkt het, sorry. Ik heb je laten zien wat de geschiedschrijvers over Abraham hebben geschreven, dat lijkt mij wel een deugdelijk argument toch? Quote: Ik wacht nog steeds op je reactie op mijn bijbelse argument. Ja, dat zal best, maar ik maakte de opmerking om aan te tonen dat er veel valt te zeggen voor de historiciteit van de mens Abraham,

Quote: Kom maar met iets beters. Ja, dat is wel makkelijk om een ander het voor je uit te laten zoeken, maar het kan mij niet zo veel schelen of jij er wat mee kan of niet. Edit: ik wil ook niet flauw doen, heb snel wat voor je opgezocht alleen is het wel Engels en ik heb geen zin om het te vertalen (sorry). Quote: 1) In his "History of the Jews," the Jewish scholar, Flavius Josephus (37-100 A.D.) wrote that the Greek philosopher, Aristotle had said..."These Jews are derived from the Indian philosophers; they are named by the Indians Calani." (Book 1:22) 2) Cle

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 23:21:38 schreef Machiavelli het volgende: [...] Kun je ook uitleggen waarom je dat denkt? Omdat de brieven aan de eerste christenen gericht zijn in een tijd dat het christendom nieuw was en vaak niet getolereerd werd.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 10:26:11 schreef P. Strootman het volgende: [...] We kunnen er niet over aan de gang blijven, maar het scheppingsverhaal is nu eenmaal een allegorie met een onvoorstelbare diepe betekenis.Met een letterlijke opvatting komen we altijd in de knoei, want als Adam werkelijk van een verboden, échte vrucht had gegeten, weten we geen raad met Genesis 2.5, waar pas staat, dat er nog geen enkel veldgewas of kruid was op aarde. En het is pas in 2.7 voordat de Here God de mens van stof uit de aardbodem formeerde. Hier laat ik het bij, Piebe.Het was best inter

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 00:07:45 schreef Dubito het volgende: Nog een punt, je kan ook hele discussies houden over de stelling dat Jezus wel de stichter is. Ik zie meer goede argumenten voor de stelling dat zijn volgelingen dat zijn geweest. Daar heb je wel een goed punt en ergens denk ik dat je gelijk hebt, maar vergeet ook niet dat Jezus hen daar voor heeft opgeleid door ze alles te leren.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 18:55:20 schreef P. Strootman het volgende: [...] Het gaat toch niet over echte bomen, zoals stoofperen en golden delicius appelen. Kom, Piebe, dat kunt u wel beter weten! Eerlijkheidshalve denk ik dat Adam en Eva letterlijk verboden vijgen aten, maar golden delicious zijn anders wel lekkere appelen die we helaas niet met peren kunnen vergelijken. Ik geloof dat de mens reeds een wezen van vlees en bloed was toen God zich aan hem openbaarde in Eden. Dat zit hem in het Hebreeuwse woord bara wat vooral vormen betekent. Dat wil zeggen, het deeg

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 19:03:59 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ja, Piebe, maar in het evangelie van Johannes, sprak Jezus vaak als de directe Woordvoerder van de Geest. Ook de mens in het algemeén is een 'omhulsel'van het Woord. Johanes 1.3 en 4: 'Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. En het Woord was leven en het leven het licht der mensen' En 1 Korinthe 3.16:: 'Weet gij niet dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont?' Ik denk niet dat u dergelijke teksten op het he

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:25:15 schreef Iriacynthe het volgende: In dit topic hoort die argumentatie volgens mij niet thuis, maar aangezien zowel het hindoeïsme als het oude testament mij als studie-objecten nogal sterk aanspreken, zou ik het wel heel interessant vinden om wat meer over jouw theorie te lezen (het zij in een beter geschikt topic, het zij via mail). Maar hier gaan we er dus niet op door. Ik lees dit pas net. Het is mij om het even om er een nieuw onderwerp voor te openen, maar als bewijsvoering om een atheïst te overtuigen is het bestaan van A

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 18:07:36 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Leuke maar gammele theorie, waarvan er meerdere in omloop zijn op internet. Puur bijbels gezien vind ik het onlogisch. Het was tenslotte toch eerst Abram ('verheven vader')? Pas ver nadat Abram daadwerkelijk wegtrekt uit Charan (Genesis 12) krijgt hij de naam Abraham ('vader van vele volken'), namelijk wanneer hij de belofte krijgt stamvader te worden en de besnijdenis ingesteld wordt(Genesis 17). Je zou verwachten dat zo'n geraffineerd woordenspel (wat de Bijbel zeker niet vreemd is, toegegeve

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:15:39 schreef MarinusCopy het volgende: Het is heel goed mogelijk dat de figuur Abraham uiteindelijk gebasseert is op een echt mens. Zeker weten, want een ex-Brahmaiet was iemand die niet meer bij de stam hoorde, ooit Brahma toen a-Brahma, wat een anagram is van Abraham. Er zijn meer halfgoden in het hindoeïsme die namen dragen welke ook in de Bijbel voorkomen, er is heel veel over te vinden op internet. Ik zal hier later nog wel een linkje plaatsen.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 17:07:11 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Abraham is op zijn best een mythisch figuur. Verder leent de bijbel nogal wat van oudere religies. Het zal je nog verbazen hoeveel er valt te zeggen voor het bestaan van Abraham. Denk aan de naam Brahma en de legende die gaat dat Abraham betekent ex-Brahmaiet (a-Brahmaiet). Het is alweer een tijdje geleden dat ik dit onderzocht heb, maar ik kan niet anders dan concluderen dat Abraham heeft bestaan.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:59:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Het is een van de weinig universele morele principes. Het oude testament is trouwens niet het eerste literaire werk wat bij me opkomt als ik denk aan de Gulden Regel. Nee, maar wel het oudste volgens mij en bovendien zijn er ook veel verhalen opgetekend die al eeuwen eerder waren gebeurd. Persoonlijk denk ik dat de gulden regel bij Abraham vandaan komt. Er zijn aanwijzingen dat Abraham het hindoeïsme heeft gesticht.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:51:16 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Behalve dan dat "heb je naaste lief als jezelf" geen christelijke uitvinding is. Dit principe vind je terug in werkelijk iedere religie en cultuur en je kunt er rustig vanuit gaan dat "De gulden Regel" al antiek was ten tijde van Jezus. link Zeer interessant zeg! Dat duidt er op dat alle geloven dezelfde oorsprong hebben, precies zoals staat te lezen in Genesis.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:51:16 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Behalve dan dat "heb je naaste lief als jezelf" geen christelijke uitvinding is. Dit principe vind je terug in werkelijk iedere religie en cultuur. Ik denk dat het zijn oorsprong vindt in het Jodendom, wat denk jij?

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 16:32:00 schreef Dubito het volgende: Dat is ook niet het probleem, daar kijk ik wel doorheen.. Het probleem is meer dat er van geen enkele religieuze stroming duidelijk is wat die god(en) nu eigenlijk wil(len) Het is altijd een tegenstrijdig cryptisch iets, op talloze manieren uit te leggen. Zo menselijk, zo weinig goddelijk. Daardoor ben ik gaan denken dat het waarschijnlijker is dat het dan misschien toch allemaal door mensen is bedacht. Toch vind ik dat de stichter van het christendom er juist heel duidelijk over is: heb je naaste lief al

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 11:27:56 schreef Cornelius van Wijck het volgende: toch maar via de e-mail. Piebe was een goede reden om hier maar weer een tijdje weg te blijven, en zolang de crew niet ingrijpt, moet ik dat maar aan vast houden. Wat is jouw probleem met mij? We hebben amper met elkaar gesproken en ik weet echt niet wat ik jou misdaan heb. Als je wilt mag je me mailen wat je dwarszit, misschien komen we er wel uit.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 12:20:39 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik denk dat je wat zorgvuldiger moet lezen. CvW zegt expliciet dat Christus verwijst naar het Oude Testament en jouw opmerking is dus vrij overbodig. Kan best hoor, het was ook zo'n lap tekst, maar Christus argumenteerde wel degelijk en ook was zijn betoog logisch. Quote: Iets dat CvW eveneens, en terecht imho, aanstipt is dat Christus niet beargumenteerde waarom de tekst waar Hij naar verwees over Hem ging. Geen heldere exegese waarbij de conclusie was dat het over Hem gin

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 12:00:57 schreef dingo het volgende: [...] Jawel maar dat heeft Nunc nu al zo vaak gedaan dat ik niet echt de behoefte voel dat hier te gaan herhalen eigenlijk. Een eenvoudige zoekopdracht haalt de meeste antwoorden er wel uit. En u kunt de zoekopdracht uiteraard nog verder verfijnen. Wil je misschien copy + pasten wat je exact bedoelt? Want ik denk niet dat iedereen evenveel zin heeft de archieven in te duiken voor een discussie.

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 19:40:45 schreef P. Strootman het volgende: [...] Jezus was niet Zélf het Woord, maar het vleesgewórden Woord!Het niet onderscheiden van de méns Jezus en Gods Geest, de Christus, die in Hem woonde, is een enorme misvatting. En die Zoon, werd in Paulus geopenbaard, opdat hj Hem (die Geest), zou gaan verkondigen onder de heidenen. In Galaten 1.15 en 16 schreef hij: 'Maar toen het Hem, die mij van de schoot mijner moeder aan afgezonderd en door zijn genade geroepen heeft, behaagd had zijn Zoon in mij te openbaren, opdat ik Hem onder de he

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:21:15 schreef Andere Jas het volgende: Nou ja, ik heb laatst een boek gelezen van John Gray over Al Qaida en ik moet zeggen dat extremistische islam een beter motief heeft dan de Illuminatie die werelddominatie willen alleen vanwege de werelddominatie, of mensen die rijker willen worden dan rijk. Hoezo is het geloofwaardiger dat Moslim extremisten er achter zitten? Wat is een extreme Moslim dan? Iemand die de hele dag met zijn geloof bezig is, of iemand die piloot wil worden?

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:57:05 schreef Jb het volgende: Piebe, Dat is 100% juist. Ooit bekeer jij je tot de islam, ik voel het. Ik zei het al eerder, gevoelens zijn bedrieglijk, maar wie weet.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:43:03 schreef Jb het volgende: Salaam, Nog een "sterk" argument van atheïsten is dat God niet bestaat, wà à à à nt: er is zoveel ellende in de wereld. Dit vind ik het domste argument dat er is. Maar wat je ook zegt, het zal hen niet overtuigen. Vele atheïsten zouden zelfs, indien zij voor God staan, met Hem in de clich proberen gaan. Zo'n beeld hebben ze van Hem, als een soort 'man'. Daar schuilt het nu net, ze zouden nog liever doodvallen dan een Macht erkennen die groter is dan hun eigen soort. Soort suprematiedenken dat ze niet wensen o

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:34:57 schreef Hilbert het volgende: Ik maak dan ook vaak de vergelijking dat God het onbekende is,en daar komen vaak wel leuke gesprekken uit maar ik kan het dan niet terugleggen op de God zoals de bijbel hem beschrijft... Als het hard om hard gaat lijkt me zo'n opmerking voor een beetje atheïst een eitje om je op te pakken en de discussie mee te winnen. Hoe dan ook, verander iemands manier van denken maar eens, dat is niet eenvoudig. Paulus verplaatste zich in de mensen aan wie hij het evangelie verkondigde. Wanneer je een atheïst dat wilt

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 23:28:03 schreef Eulogía het volgende: Zie nogmaals deze topicje . Akkoord, die tekst verdient inderdaad wat meer context. Het lijkt te gaan over de eerste Adam en de laatste Adam.