Piebe

Gewraakt omdat ik vraag naar de corresponderende teksten? Ik zou je niet graag als leraar hebben! Nu heb je onderbouwd dat Mozes zijn slang op een staak bond - waarvoor dank - dat Christus verhoogd moet worden was me al bekend maar ik mis bij jouw betoog de onderbouwing dat de kruisiging de verhoging zou zijn. Mag ik daaruit opmaken dat je dát statement herroept?

Wanneer men spreekt van het christelijke testament is dat niet om Jezus te prijzen, maar veelmeer om het tegendeel aan te geven. Juist daarom vind ik het wel grappig dat men door de term 'nieuw' te vermijden spreekt van het gezalfde testament. En christelijk betekent 'gezalfd' evenals 'van Christus'. Zo ver hoef je daar niet over door te denken, gewoon de betekenis van het woord kennen is voldoende. Zou je misschien de moeite kunnen nemen de betreffende verzen te vermelden waar je dat gelezen hebt? Ik kan namelijk nergens wat vinden over een slang die op een stuk hout gebonden we

Sommigen weigeren Christus' testament nieuw te noemen, vermoedelijk omdat ze bang zijn dan af te doen aan de wet van Mozes (Heb 8,13) en spreken van het christelijke testament. Van een religieuze jood (let wel, religieus is wat anders dan gelovig) kan ik dat nog snappen, maar niet van iemand die niets met religie heeft en de Bijbel maar een barbaars boek vindt. En door te zeggen dat het nieuwe testament christelijk is, wat gezalfd betekent, impliceer je wel dat de wet van Mozes niet gezalfd is. Kortom, ik vind het maar vreemd en hen die die term bezigen zijn vaak dezelfde vreemd gebe

Nogmaals, Petrus had een secretaris en dat was niet voor niks. Maar dat weiger je kennelijk aan te nemen. Ook prima verder, maar dan kunnen we de Bijbel net zo goed helemaal dichtdoen en in de ruimte roepen.

Waar ik dat uit afleid? Hint: lees de verzen eens waar ik naar verwees!! 🤧

Wou je dan beweren dat Paulus het prima vond dat men ijverde aan een religie die geen redding biedt?? Natuurlijk moesten ze het jodendom wel opgeven, want die heidense religie was synoniem geworden voor christenvervolging, zie Gal. 1:13-14 en daarom keerde Paulus het ook de rug toe. Dat God de staat Israël zou hebben gesticht is natuurlijk volstrekte onzin, het zou betekenen dat hij zich moet schikken naar seculiere joden en orthodoxen die zijn zoon verwerpen. Ik zou zeggen: neem nog een glas oude wijn en laat je maar gauw besnijden.

Kan wel wezen maar als Petrus kon schrijven had ie zijn brieven niet door Silvanus geschreven. Eenvoudige vissers konden domweg niet lezen en schrijven maar dat hoef je niet aan te nemen hoor. Nee, het is niet gezegd dat Johannes kon schrijven, hij kan zijn brieven evengoed gedicteerd hebben.

Bijzonder dat je de Bijbel van je genootschap citeert maar daarmee jullie leer onderuit haalt. Ik lees op een JG site dat de apostelen 'ongeletterd en gewone mensen' waren, precies wat ik ook beweer dus en jij stelt dat dit niet zo was! Echt heel bijzonder dat ik vandaag de leer van het WTG genootschap tegen een JG aan het verdedigen ben die er niet aan wil. Hoe heb ik het nou met je, ben je gereformeerd geworden misschien? Pardon, vergeet ik de link te posten van de site. https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/grondig-getuigenis-afleggen/jeruzalem/apostelen-ongelet

Maar dat die joden niet in Christus geloven maakt jou schijnbaar niet uit, terwijl het daar nou juist allemaal om draait! Galaten 2 12 Want eer sommigen van Jakobus gekomen waren, at hij mede met de heidenen; maar toen zij gekomen waren, onttrok hij zich en scheidde zichzelven af, vrezende degenen die uit de besnijdenis waren. 13 En ook de andere Joden veinsden met hem; alzo dat ook Bárnabas medeafgetrokken werd door hun veinzing. 14 Maar als ik zag dat zij niet recht wandelden naar de waarheid des Evangelies, zeide ik tot Petrus in aller tegenwoordigheid: Indien gij, die e

Mattheus en Paulus waren de uitzonderingen maar de overige discipelen waren wel degelijk ongeletterd, zie Handelingen 4,13 daar staat het gewoon. . Petrus schreef zijn brieven niet zelf maar dicteerde ze (1 Petrus 5:12) en dat Johannes zelf kon schrijven is zeer onaannemelijk. Christus was niet voor niks gesteld op eenvoud (Matth. 6:22) sprak hen zalig (Matth. 5:3) en betrok dat specifiek op zijn discipelen (Luk. 6:20) en had het constant aan de stok met Schriftgeleerden (Matth. 23:2 t/m etc) die hem vervolgden. En de bar mitswa komt in het klassieke jodendom niet voor, nog een bewij

Tegenwoordig lijkt het NT zowat synoniem voor niet-joods en sommigen beweren dat het zelfs antisemitisch zou zijn en weer anderen spreken van het christelijke testament om dat kunstmatige onderscheid in stand te houden, maar als je de verwijzingen naar het OT leest valt op hoe joods de discipelen van Jezus leefden. Zie bijvoorbeeld Lukas 6 vers 1: 'Zijn discipelen plukten aren, en aten ze, die wrijvende met de handen' niks bijzonders zou je denken, maar wel dus zie Deut. 23:25. 'Wanneer gij zult gaan in uws naasten staande koren, zo zult gij de aren met uw hand afplukken; maar de sik

Nee het is precies hetzelfde, de dood smaken betekent gewoon sterven meer niet. Op deze wijze valt er niet met je te discussiëren want je houdt er maar vreemde kunstgrepen op na die je bovendien helemaal niet onderbouwt, terwijl ik wel steeds die moeite neem. Daarom laat ik het er verder bij.

Desondanks ga je voorbij aan dat er staat dat diezelfden de dood NIET smaken zullen. 'Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.' (Mat 16,28) En het behoeft geen betoog dat iemand die niet dood is geweest, evenmin hoeft te worden opgewekt uit de dood. Kortom, jouw uitleg klopt niet.

Toch bijzonder dat mij elke keer verweten wordt blind te zijn, de geest niet te hebben etc. maar inhoudelijk wordt er niks weerlegd. Wat stel jij je dan voor dat de ooggetuigen die Christus zagen weer tot leven worden gewekt (terwijl hun lichamen allang vergaan zijn) om van de wederkomst te getuigen? Nou dat vind ik pas bijzonder maar je onderbouwt het niet! Zolang je dat niet doet veeg ik jouw hele betoog zo van tafel. Dus, grijp je kans en onderbouw wat je zegt i.p.v. van mij het onderwerp te maken.

Wel als dat het lichaam van Mozes was, want zo'n lolletje was diens religie niet.

Wij zijn geen uitverkoren discipelen die later uitgezonden werden als apostelen. Nergens staat dat de gewone christen volmaakt moet zijn, integendeel zie Matth. 19:21.

Wel, jouw genootschap wist het in 1914 ook zeker! 🤣

Wederopstaan betekent overnieuw opstaan en dat staat helemaal niet in de verzen die je uit de context citeert. Jammer dat je de hele Bijbel niet voor me wilt uitspelen zeg, had ik nog eens kunnen lachen! 😁

Wederopstanding? Welnee, Christus is eenmaal opgestaan en hoeft niet nogmaals gekruisigd te worden. Het is helemaal niet goed dat men al tweeduizend jaar wacht, want uitgestelde hoop krenkt het hart (Spr. 13:12) en Christus plaatste de tweede komst binnen de levens van zijn ooggetuigen. 'Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.' (Mat 16,28) Door de eindtijd op de toekomst te projecteren maak je van Christus een leugenaar. Daar zul jij als moslim zijnd

Correct dus iemand die zich identificeert met Israël naar het vlees en niet in Jezus Christus gelooft is dus geen echte jood.

Dat het er van afhangt wat een mens bedoelt hangt er maar van af waar je het van af laat hangen. De tweede schepping is uiteraard volmaakt, anders zou er ruimte voor een derde en vierde zijn.

Wat eindtijdsgeloof betreft zitten de hedendaagse Abrahamitische godsdiensten angstvallig precies op een lijn. Het is een brede weg die leidt naar de eindtijd, want joden, christenen en moslims moeten er langs! De eerste schepping is synoniem voor duisternis, maar niet de tweede schepping!

Paulus wil niet dat er ruzie gemaakt wordt om het ruziemaken maar dat wil niet zeggen dat het kruis van de aanstoot beroofd mag worden. Want ik weet wel zeker - voor zover ik iets zeker kan weten - dat Paulus genoeg ruzie heeft gehad die hij het waard vond om uit te vechten.

Nee, in Christus is Jood noch Griek, ken uw Bijbel.

De enige Israël waar ik iets mee te schaften heb werd uit Egypte geroepen (Matth. 2:15) en niet het collectief dat daarnaar terug wil. En Egypte staat symbool in het NT voor het jodendom (Openb. 11:8; Jud. vs. 5; Gal. 4:25) vandaar ook dat Paulus er nadrukkelijk mee brak (Gal. 1:13) want het christendom en het jodendom gaan niet samen. Het jodendom en het christendom hebben dezelfde oorsprong en zijn familie maar ondanks dat zijn ze gezworen vijanden. 'Want het vlees begeert tegen den Geest, en de Geest tegen het vlees; en deze staan tegen elkander, alzo dat gij niet doet hetgeen gij wild