Foppe1986

Waar het mij om gaat is dat het een oorlog is van twee kanten. Dat is het altijd geweest en zal het altijd blijven.
Als je schrijft dat de alleen Palestijnen gruweldaden begaan en dat het onbegrijpelijk is dat we Trump niet steunen bij zijn steun aan Israel, dan ben je niet bepaald objectief en neutraal bezig. Dat mag, laat dat duidelijk zijn, iedereen mag zijn mening hebben, maar stellingen als "onbegrijpelijk dat we Trump niet steunen"  klinken bij anderen toch vreemd in de oren. Je zou je op zijn minst kunnen afvragen waarom "we" dat dan niet doen. 

Probeer niet de quasi materialist uit te hangen. Zelfs de meest verstokte materialisten zouden weten dat de auto uit atomen bestaat en atomen bestaan weer uit andere zaken enzovoorts. Dit weet jij ook. Dus niet zulke vreemde teksten produceren omdat je dan zogenaamd kritisch kan zijn op mensen die spiritueel denken..
 
 

In de fysica zoekt men nog naar de werkelijke aard van de materie van je auto. Als er geen sprake zou zijn van gezichtsbedrog, dan zou je dat meteen zien. Je zou dan de Nobelprijs winnen.
Als je het ziet als een metalen ding met een merknaam en vier wielen, dan zie je in ieder geval niet hoe de auto werkelijk is (het Ding an sich). Dan is er dus sowieso sprake van een gezichtsbedrog.
Niet zozeer het spreken over God, maar het beschrijven van God. Ik heb dit verkeerd onder woorden gebracht, meer in de geest van Wittgenstein. 'Waarover je niet kan spreken, daarover moet je zwijgen.'
Als we naar Gods evenbeeld geschapen zijn, dan zou God een homo sapiens zijn. Dat lijkt me sterk, aangezien Hij niet in de natuur behoeft te leven, zou ik denken. Wellicht zijn we naar de geest het evenbeeld van God. Maar onze geest bestaat grotendeels uit natuurinstincten, die horen bij de homo sapiens, en de daarbij behorende emotionele drijfveren. Het hebben van verdriet hoort daarbij, volgens mij. Een wezen dat niet in de natuur leeft, zoals God, zal deze niet bezitten. De vraag is: wat blijft er dan nog over?

Nooit afgaan op Bijbelse teksten, want die zijn ook maar lang geleden door mensen geschreven, die niets van God afwisten en er maar wat van maakten. Te stellen dat God ook verdrietig kan zijn, lijkt me een belediging van God. Alsof God een soort mens is. Maar goed, jij stelt het niet, jij vraagt het je af. God is volgens mij ver verheven boven het hebben van menselijke emoties.

Toch doe je, naar mijn ervaring, politici tekort door ze zo als groep weg te zetten. Ik weet dat het op dit moment modieuzer is om politici weg te zetten op uiterst negatieve manier, maar ik heb een andere ervaring met teveel (landelijke) politici om daar in mee te gaan.

De apocalyps is als een tsunami: geen mens die er naar uit kijkt dat er miljoenen mensen verdrinken, maar je kunt daarna wel lekker zwemmen.

Ik zei: "Op de planeet Mongo wellicht."

Want een homoseksuele leraar staat de hele dag te verkondigen wat hij wel en niet doet op seksueel vlak als hij zijn werk doet?

Dit is geen wetenschappelijk debat en ik hoef hier niets te bewijzen of te "verdedigen", er is hier goddank geen inquisitie. Als het je niet interesseert, de manier waarop ik geloof, dan lees het niet en ga iets anders doen. 
Zie mijn antwoord op Desid, ik hoef mij niet te verdedigen of te verantwoorden voor mijn geloof en ga dat zeker niet doen in zo'n setting. Ga iets anders doen als het je niet interesseert of je geen respect op kunt brengen.

Je gelooft hem of je gelooft hem niet? Maak er eerder van "je gelooft wat er over hem gezegd wordt, of je gelooft het niet". Was jij erbij toen de evangeliën geschreven werden? Veel gelovigen doen alsof ze Hem dagelijks horen, maar ik weet bijna zeker dat niemand Hem echt gehoord heeft. Behalve een stemmetje in je binnenste, want anderen gewoon intuïtie noemen.
Daarom vind ik het vreemd dat mensen voor anderen gaan beslissen wie wel en wie niet christelijk is. Doet mij denken aan mijn tijd als voetbalsupporter en mensen steeds werden uitgemaakt voor "nepfan" "successupporter" en dergelijke. Alle mensen die zich fan noemen van Jezus (om het zo te zeggen) zijn voor mij christenen, want ze willen christus volgen. Wat wil je nog meer? Dat mensen geloven in dogma's? JG's geloven niet in de drie-eenheid. Waarom niet? Omdat ze het niet lezen in de Bijbel. Het is ook een behoorlijk groot dogma waar veel mensen hun hoofd over hebben gebogen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid
Dit laat al zien dat het allemaal nog niet zwart-wit is. Waarom zou je dus mensen als JG niet als christen kunnen zien, enkel omdat ze niet geloven in iets dat zo moeilijk te vatten is? 
 

Een intolerante zuurpruim valt niet in de categorie bloem, maar fruit.

Wie bepaalt dat christenen zich pas christen kunnen noemen als ze basis belijdenissen onderschrijven? Volgens mij is een christen iemand die christus volgt.
Aangezien niemand, en ik herhaal niemand, weet wat christus daadwerkelijk van de mens vraagt is iedereen die meent dat hij Christus of Jezus volgt een christen. 

Tjeempie, het is me wat. Je hele wereldbeeld baseren op boeken die 2 millenia of nog ouder zijn en dan zinnen uit deze boeken gebruiken om elkaar en/of de rest van de wereld te beledigen met een soort van onschuldig toontje, zo van "Ik kan het ook niet helpen, het staat nu eenmaal in de bijbel dus dan moet het wel waar zijn ".
Wat een gedoe.

Ik heb het eens gelezen en ik lees dat men perse de geloofsbelijdenis van nicea moet belijden. Maar dat je dan pas christen bent lees ik nergens. Ook lees ik nergens een typering van een echte christen.
Het is gewoon vreemd dat jullie uitgaan van Nicea, aangezien dan de eerste gelovigen ook geen christenen waren. 
De moslims delen ook bepaalde zaken met joden, en daarmee ook weer zaken met christenen. Maar hier wordt niet op gewezen, wel dat JG gelijkenissen hebben met islam. Hulde voor de objectiviteit 
Tevens heeft JG wel gelijk dat de drie-eenheid niet in de bijbel staat. Behalve dan in Johannes, maar dat is er pas later bijgeschreven. Feitelijk zijn JG daarin bijbelgetrouwer dan de mensen van Nicea.
En dat wordt van beeldenverering en dergelijke volgt weer op het idee dat JG geen christenen zouden zijn. Over chronologisch teruglezen gesproken. 
Plus dat de JG hun gebouwen erg snel werden verboden door Hitler, https://www.google.nl/search?source=hp&ei=XoEHWvupLITYgAbV3p3oBA&q=jehovah+getuigen+verboden+door+hitler&oq=jehovah+getuigen+verboden+door+hitler&gs_l=psy-ab.3..33i160k1.8337.19158.0.19366.25.25.0.0.0.0.113.2043.23j2.25.0....0...1.1.64.psy-ab..0.24.1960...0j0i131k1j0i10k1j0i13k1j0i13i30k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1j33i22i29i30k1j33i21k1.0.Oz8ajE6HQ3A 
daarom alleen als is het idee dat zij met Hitler samen deden totaal ongegrond. En ik vind persoonlijk dat een mod daar tegen op MOET treden. Ook al zijn de JG jouw vrienden niet. Enige objectiviteit is wel gepast in deze. Ook al zouden leiders het wel met Hitler eens zijn dan nog werd de jg in totaal verboden. 
Het is misschien een feit dat ook leiders van de Roomse Kerk met Hitler meededen, maar daarom veroordeel je de RKK toch niet? En Luther was een antisemiet, maar daarom veroordelen we de protestanten niet. Dus waarom dan wel zo doen tegenover de JG? Kan iemand mij dat uitleggen?
Heb overigens een post van Flash Gordon gerapporteerd. Normaal ben ik hier niet zo van, maar hij is wel iemand die alles over een kam scheerde en schreef "jg doen dit, jg doen dat" en dan allemaal slechte dingen. Zoals bedreigen, bedriegen etc... En dat hoort niet zo. 
 

Ik vond zijn manier van de krant vouwen al een beetje ehm... apart. Hij maakte er niet echt een normale prop van, die dan vanzelf weer een beetje uitzet natuurlijk.
 
Wellicht is onderstaande een bverklaring:
 
 

Dieren zijn ook in staat te scheppen. Anders zouden die dieren nu al uitgestorven zijn, na de eerste generatie  
Dat mensen in staat zijn om God te herkennen in al onze verhalen kan kloppen. Maar of dit positief is of negatief ligt eraan of God werkelijk bestaat. Anders herkennen we iets dat niet bestaat en staan we onder de dieren.
Ook dit gaat er weer vanuit dat God bestaat. En dat is dus net de vraag voor het miljoen.
Ook dit gaat weer uit van iets wat net de vraag is. Zaken die jij noemde zie ik niet als goddelijk. Scheppen doen dieren ook. Dingen herkennen doen dieren ook.
We weten nog bijna niks over het universum behalve onze achtertuin. Dus om dan te vragen "noem ze dan maar". Maar kom op zeg: er zijn, naar zeggen, miljarden planeten. Denk je dan echt dat onze planeet zo bijzonder is?
Het is een beetje alsof een man zijn hele leven in zijn eigen straat blijft en dan denkt "ik heb de mooiste vrouw van de hele wereld".
 Tevens heb je een nogal vreemde manier om naar dieren te kijken, vandaar dat je denkt dat onze eigenschappen goddelijk zijn. 
Weer doe je alsof je God kent en weet wat God wil of bepaald. Terwijl dit dus de vraag is. Beetje moeilijk om zo te discussieren met je. Je moet echt bij A beginnen, met de vraag bestaat er een God. Jij begint al bij D, je hebt al bepaald dat God bestaat, en dat Het iets van ons wil en dat de Bijbel het woord is dat over God gaat. Vandaar dat je meent dat God ons uitnodigt om het Universum te ontdekken. 
Ik begin bij A, bestaat er een God? Dan ga ik naar B, God heeft het universum gemaakt, dan zie ik hoe groot het universum is en door logisch na te denken denk ik dan "iets dat zoiets groots gemaakt heeft, zou dat zich specifiek met de mens bemoeien?" en dan kan er maar een logische conclusie zijn en dat is "nee". De mens op Aarde is niet bijzonder, en de planeet Aarde is niet zo bijzonder in de grootsheid van het universum. Dus waarom zou God de mens dan bijzonder bedelen? 
https://froot.nl/posttype/froot/dit-is-geen-photoshop-dit-zijn-de-50-mooiste-plaatjes-van-de-hubble-ruimtetelescoop/
Kijk hier eens naar...
Dus als men iets negatiefs kan zeggen over God dan is het niet gedicteerd door God zelf. Ook als in de bijbel staat "God zegt dit en dat"? Wat heb je dan precies aan de bijbel, dat zo bijzonder is en dat uitlegt wat God wel en niet wil? 
Komen we meteen bij de volgende vraag/opmerking:
hoezo begrijp je dit niet? Lijkt me nou niet zo heel moeilijk. Als je zegt dat de negatieve zaken die in de bijbel staan "niet gedicteerd zijn door God" wat heb je dan precies aan de bijbel? Ik ken veel vrijzinnige christenen die die negatieve zaken aan de joden toeschrijven en de positieve dan aan God. Dat is lekker makkelijk. Maar toch blijven denken dat de Bijbel zo uniek is!
 
Maar als je zelf toegeeft dat de bijbel enkel over de joodse kijk op God gaat, wat heb je er dan precies aan? Dan is de bijbel niet heilig en kun je net zo goed de Veda's lezen. Dat gaat ook over God of Goden. Met andere woorden: Waarom zou je zo'n belangrijkheid aan de Bijbel toeschrijven als Gods woorden er niet in staan? Als het enkel geschreven is door mensen die hun kijk op God geven? Die mensen die zo weinig wisten over hoe alles in elkaar steekt? 
Daarom heb ik veel meer respect voor mensen die geloven dat in de bijbel Gods woorden zijn opgeschreven, dan voor mensen die vrijzinnig zijn. Gluiperige mensen vind ik dat. Vooral als ze dan negatief zijn over andere heilige boeken omdat die goden niet deugen. Terwijl de letterlijke kijk op de joodse god ook laat zien dat die God niet deugt (als we kijken naar onze huidige morele maatstaven). 
 

Ik heb het eens gelezen en ik lees dat men perse de geloofsbelijdenis van nicea moet belijden. Maar dat je dan pas christen bent lees ik nergens. Ook lees ik nergens een typering van een echte christen.
Het is gewoon vreemd dat jullie uitgaan van Nicea, aangezien dan de eerste gelovigen ook geen christenen waren. 
De moslims delen ook bepaalde zaken met joden, en daarmee ook weer zaken met christenen. Maar hier wordt niet op gewezen, wel dat JG gelijkenissen hebben met islam. Hulde voor de objectiviteit 
Tevens heeft JG wel gelijk dat de drie-eenheid niet in de bijbel staat. Behalve dan in Johannes, maar dat is er pas later bijgeschreven. Feitelijk zijn JG daarin bijbelgetrouwer dan de mensen van Nicea.
En dat wordt van beeldenverering en dergelijke volgt weer op het idee dat JG geen christenen zouden zijn. Over chronologisch teruglezen gesproken. 
Plus dat de JG hun gebouwen erg snel werden verboden door Hitler, https://www.google.nl/search?source=hp&ei=XoEHWvupLITYgAbV3p3oBA&q=jehovah+getuigen+verboden+door+hitler&oq=jehovah+getuigen+verboden+door+hitler&gs_l=psy-ab.3..33i160k1.8337.19158.0.19366.25.25.0.0.0.0.113.2043.23j2.25.0....0...1.1.64.psy-ab..0.24.1960...0j0i131k1j0i10k1j0i13k1j0i13i30k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1j33i22i29i30k1j33i21k1.0.Oz8ajE6HQ3A 
daarom alleen als is het idee dat zij met Hitler samen deden totaal ongegrond. En ik vind persoonlijk dat een mod daar tegen op MOET treden. Ook al zijn de JG jouw vrienden niet. Enige objectiviteit is wel gepast in deze. Ook al zouden leiders het wel met Hitler eens zijn dan nog werd de jg in totaal verboden. 
Het is misschien een feit dat ook leiders van de Roomse Kerk met Hitler meededen, maar daarom veroordeel je de RKK toch niet? En Luther was een antisemiet, maar daarom veroordelen we de protestanten niet. Dus waarom dan wel zo doen tegenover de JG? Kan iemand mij dat uitleggen?
Heb overigens een post van Flash Gordon gerapporteerd. Normaal ben ik hier niet zo van, maar hij is wel iemand die alles over een kam scheerde en schreef "jg doen dit, jg doen dat" en dan allemaal slechte dingen. Zoals bedreigen, bedriegen etc... En dat hoort niet zo. 
 

Hallo,
 
ik vind het jammer dat het topic sabbat is gesloten, voorlopig althans. Want als er ergens een levensbeschouwing wordt gedemoniseerd dan was het daar wel. Namelijk de JG. Die worden als niet christelijk neergezet, en vergeleken met moslims (kun je ook als compliment opvatten, is niet meteen demoniseren uiteraard). Hitler wordt erbij gehaald. Echt, als je christen was zou je je toch schamen voor wat daar over en weer gegooid wordt. 
En waarom? Omdat JG ergens anders over denken. Maar geldt dit niet voor alle christelijke partijen en kerken? Anders zou men niet splitsen in allerlei kerkjes. Dus waarom zo fanatiek tegen JG van leer trekken? Wat is de reden daarachter? De protestanten vallen over de RK en vinden die onchristelijk, en samen vallen ze over de JG. Ik zou zeggen kijk naar de gelijkenissen. Iedereen meent dat Jezus gekomen is tot redding der mensheid. Vindt elkaar daarin, lijkt me veel zinvoller. 
Met "vrienden" zoals jullie onderling zijn heb je geen vijanden meer nodig. 
Misschien is dit offtopic, maar dat hoor ik dan wel.

waar slaat dat nou weer op? Als die man steeds dezelfde dingen blijft zeggen over jezusmythici en hierbij niet alles neemt wat mensen als Carrier in boeken schrijven dan is het een rechtvaardig om te zeggen dat hij geen weet heeft van de mening van hedendaagse mythici. 
Kun je wel met deze one-liner komen, maar dan heb je er helaas weinig kaas van gegeten.
Dat er duitse theologen zijn die antisemitisch waren en jezusmythici waren wil nog niet zeggen dat de grond van de jezus als mythe een van antisemitisme is. Beetje logisch nadenken graag, anders wordt het een moeilijke discussie.
 
Neen, ik wilde enkel aangeven dat het geen negentiende-eeuws verzinsel is. Dit erken je hierbij, prima bedankt!
Jij ziet wel meer niet, heb ik het idee.
Misschien die roze bril van je eens afdoen en objectief zijn?
Wat heb ik daar precies aan? Ik heb het over de kwestie Jezus als historisch figuur, niet over de rest.
Hou eens op met nietszeggende one-liners.
Ook dit is weer een kwestie van logisch nadenken. Ik denk dat Jezus een historisch figuur is op basis van "Jakobus, de broeder van de Heer". Een mythisch figuur heeft geen broeder. Maar de evangelieen zijn geschreven nadat Paulus al dood was. Dus we kunnen vanuit de evangelieen niet zeggen dat Jezus dit en dat was. Paulus zelf heeft vrij weinig gezegd over de Jezus toen hij op Aarde liep. Vandaar dat we niet kunnen stellen dat de evangelieen en Paulus het over de historische jezus eens zijn. Met andere woorden, we kunnen die evangelieen niet gebruiken om een constructie te maken van de historische jezus. We weten er dus niks van, behalve dat hij waarschijnlijk historisch was. Niks geen contradictie. Maar dan moet je niet denken dat de schrijvers van de evangelieen en Paulus bij dezelfde groep horen.
Zeg het maar.
 
Nou leg het maar eens uit. Hoe zouden we kunnen weten dat Jezus in vier vC geboren is, dat hij volgelingen had, dat hij het einde der tijden voorspelde, dat hij onder Pontius Pilatus gestorven is aan het kruis. Waar zijn de bewijzen?
Ik ben benieuwd. 

Precies!
De duivel is de hoeksteen van het christelijk geloof, niet Jezus of God. Waar hebben mensen Jezus voor nodig als men geen duivel en dus geen zondeval heeft? Wat moet je doen met andere religies als er geen duivel was om die religie aan op te hangen? 
Dit is de reden waarom mensen als Dolce Vita mensen zo angstig proberen te maken. "pas op hoor, je volgt de duivel". "wacht maar af, straks....". Dit soort dogma's moet men eens afleren. De angst, doodsangst, de angst voor veroordeling, de angst voor de verkeerde kant te kiezen. "wie niet voor mij is is tegen mij" citeren ze dan, terwijl een ander evangelie spreekt van "wie niet tegen mij is, is voor mij". Angst en demonisering dat is alles wat bepaalde gelovigen kunnen brengen. Dit geld ook voor de islam, waarin mensen elkaar naar het leven staan omdat ze sjiiet zijn of soenniet.
 
 
 
 
 

Voor iemand die dogma's afwijst poneer je hier wel een erg stellige geloofsformule.

Snappen mensen als jij en Gaitema niet dat ingevette tekst juist enorm hoogmoedig is? Van de andere kant bekeken? Stel dat moslims dit zouden zeggen, of joden of atheïsten of boeddhisten? Zouden jullie dit niet enorm vreemd vinden en hier vragen over stellen? 
Voor de rest vind ik Gaitema behoorlijk aan het huilen, hij mag geen commentaar krijgen van anderen maar zelf veroordeelt hij wel elk ander geval dan het zijne. Zelfs zonder er ook maar een beetje van gelezen te hebben. Enkel en alleen omdat hij gelooft dat Jezus de Waarheid is. Omdat hij het gezegd schijnt te hebben (In Johannes, een boek dat pas in 100 nC geschreven is). Als Mohammed dit gezegd schijnt te hebben, in een boek dat 70 jaar na dato (na de dood van Mohammed dus) geschreven is zou hij dit dan ook geloven?
Volgens mij wil Gaitema wel luisteren naar mensen die hem een veer op de hoed zetten, maar niet als mensen kritisch zijn.. Zo groei je natuurlijk niet door inzicht, of door kennis.
 

Toen deze teksten geschreven werden bestond het NT nog helemaal niet en kan het daar in ieder geval dus niet over gaan.

Niemand heeft de waarheid in pacht. We kunnen dan ook niet stellen dat andere goden door mensen zijn bedacht of dat andere leren vals zijn. We weten het gewoonweg niet en dan past bescheidenheid.

Ik haak na 20 seconden al af. Dan staat er "er bestaan veel theorieën over het ontstaan van de protocollen". Dat is onzin. Feit is dat ze verzonnen zijn. Dat er een hoop mensen zijn die dat niet willen accepteren en zelf allerlei theorieën verzinnen, is verder onnodige duimzuig onzin. Op die onzin is het verdere filmpje gebaseerd, niet op de feiten.
Leuk hoor, dreigende muziek aan het begin en 'dit is geen antisemitisme'. Manman, wat een kul. Van begin af aan zijn deze teksten geschreven door een anti-semiet om mensen bang te maken voor Joden. Dat zijn de feiten over dit stuk.