zendeling

7 uur geleden zei Robert Frans:

Jezus stelde zich vrij duidelijk op als meester, als leraar in de evangelieën. Het is alleen daarom al niet meer dan normaal dat zijn Kerk ook leraren kent, die zijn leringen en zijn aanwezigheid tegenwoordig stellen.
Je veronderstellingen over de motieven achter deze leerling-meester-relaties binnen veel godsdiensten en levensbeschouwingen, in de vorm van het priesterschap of van goeroe's, zijn dus onterecht en eerder gemakkelijk veroordelend dan diepzinnig duidend.

Jezus is met zijn leringen de Meester en niet de kerk met zijn eigen leringen, je moet die twee niet verwarren met elkaar, de evangelien zijn al geworteld in de christelijke kerken.

Het is in de mystiek zaak een direkte relatie met de Meester ("Goeroe" is slechts een sanskriet vertaling van Spirituele Meester) te hebben zonder enige tussenkomst van anderen.

Het is Jezus zelf die de schriftgeleerden veroordeelt in zijn leringen. Als je dat niet diepzinnig genoeg vind van Jezus, dan klopt dat wel, het is namelijk nogal recht door zee van Jezus om hun tekortkomingen aan te wijzen en ze huichelaars te noemen. Jezus stelt dat ze de leringen/kennis voor anderen verborgen houden en er zelf ook geen toegang toe hebben. Het is waarschijnlijk ook daarom dat de gnostici de bisschoppen van de Roomse kerk uitmaakten voor "lege grachten".

Natuurlijk is het wel handig of misschien zelfs noodzakelijk om in de relatie tussen discipel en Meester, raad of ondersteuning te krijgen van (eventueel celibataire) speciale leraren die verder zijn op de weg of zich extra specialiseren op het mystieke pad. Maar dat zijn geen personen die in paleizen wonen en zich te weinig bezig houden met mystiek onderwijs en het daadwerkelijk toepassen van de weg die Jezus onderwees.

Ik heb er geen probleem mee dat er een christendom is met zijn kerken, maar daar gaat het mij niet om, ik wil enkel benadrukken dat je in de mystiek van Jezus zelf beter een directere weg had kunnen volgen, als die had bestaan, eentje zonder kerkelijke dogma's en kerkelijke rituelen, maar wel volgens de leringen die Jezus zelf onderwees. Of die weg ooit bestaan heeft weet ik niet, mogelijk bij de Ebionieten? Hoe dan ook lijkt het er sterk op dat Jezus die weg zelf had opgestart en hij al vrij snel verwaterd is geraakt door syncretische uitbreidingen.

Soortgelijke, bijna identieke mystieke wegen bestaan nog steeds, maar dan is Jezus niet de centrale Meester.

Op 25-6-2018 om 09:13 zei Tomega:

Dogma's en sacramenten en rituelen komen op hun eigen wijze aan die wezenskenmerken tegemoet. 

Nee, je hebt ze niet nodig, ze zijn enkel gemaakt om mensen gevangen te zetten in een systeem waarbij ze afhankelijk gemaakt geworden van priesters. Dat zijn dezelfde mensen die Jezus huichelaars noemt. De protestanten hebben de priesters verwijderd, maar de dogma's in stand gehouden.

Op 25-6-2018 om 09:13 zei Tomega:

De mens in onschuld zondigt niet.

Het gaat er niet om mensen wel eens "zondigen" (of ze ingaan tegen bijbelse regels). Het gaat erom hoe je mensen conditioneert door ze aan te praten dat ze van nature niet deugen. Je helpt mensen daarmee van de wal in de sloot. Mensen moeten juist leren dat ze kinderen van God zijn en dat Hij ze onvoorwaardelijk lief heeft, wát ze ook doen of laten. Mensen moeten weten dat Hij hun Heilige of Kosmische Vader is die nooit een van Zijn kinderen kan haten omdat Hij hun Schepper is. Als je dat niet beseft zal je nooit de relatie met Hem krijgen die nodig is.

Op 25-6-2018 om 09:13 zei Tomega:

Hoop gaat niet over emotie. Hoop gaat over het weten dat alles wat nu gebeurt een maat en een waarde heeft die nog zal leiden tot vereffening en herstel. 

Als 'hoop' zou zijn wat je zegt, dan mag je dat geen hoop noemen, maar weten. Hoop is een emotie van iets verwachten waar je niet zeker van kunt zijn. Dat is de omgekeerde emotie van vrezen dat iets wel of niet gaat gebeuren. Als je de Heerschappij van God of Heilige Geest wilt in je leven, dan moet je afstand doen van dergelijke beperkende emoties, die gekoppeld zijn aan het ego.

Op 28-6-2018 om 08:52 zei Kaasjeskruid:

Volgens mij kun je bij jou met een blok beton nog niks concreet krijgen.

Daar heb je wel een sterk punt. 

Op 27-6-2018 om 08:31 zei Kllv9:

Wie kan me dit uitleggen wat dit kan betekenen want ben wel nieuwsgierig

Er zijn denk ik tig new age forums waar ze dol zijn op het bespreken van dit soort zaken.

9 uur geleden zei zendeling:

 

Q-lite zou juist een mogelijkheid kunnen zijn om mensen die wegvluchtten naar andere godsdienstvormen terug te winnen. Mits het natuurlijk geen theoretische zaak blijft, maar levend wordt toegepast in kleine actieve gemeenschappen die zich inzetten voor mensen en dieren met problemen en hun leden meditatie en mystiek onderwijzen langs de lijnen die Jezus onderwijst in Q-lite.

9 uur geleden zei Tomega:

En dan krijgt hij van jou te horen dat er is geknoeid met de bronnen. Hoe zou die iemand dan NIET gaan herkennen hoe de bijbel stelselmatig is gemanipuleerd en kindonvriendelijk is gemaakt? Zie je welke tragiek hier van toepassing is?

Ik vind het een wat warrig verhaal, kan er weinig mee. Als iemand anders dat beter uit kan leggen dan hou ik me aanbevolen. De grote geloofsafval in deze tijd komt juist omdat mensen beter opgeleid zijn en dat kinderlijke geloven niet meer kunnen. Waardoor ze zich dus ook niet meer laten neppen door kerkelijke ideeen om het wat grof te zeggen. Je verdiepen in de bronnen van het Nieuwe Testament is voor mensen met speciale interesse in die tak van theologie, ik denk dat de meeste mensen zich er niet mee bezig houden.

1 uur geleden zei Tomega:

Stel je nu eens voor dat iemand van huis uit is opgegroeid met een afkeer tegen volwassenen. En hij identificeert zich met alle eenvoudige kinderlijke benaderingen, kinderlijke voorstellingen, kinderlijke kunst, kinderlijk eenvoudige oplossingen en kinderlijke spreektaal. En dan krijgt hij de bijbel te zien, en hoort van jou dat er is geknoeid met de bronnen. Hoe zou deze persoon dan NIET gaan herkennen hoe de bijbel stelselmatig is gemanipuleerd en kindonvriendelijk is gemaakt? En hij zal onmiddellijk overstag gaan als ik dan kom aanzetten met bron K, de autochtone lessen van de 15-jarige die vanuit puurheid de waarheid en wijsheid openbaart vanuit het kindschap. Ik hoef maar één enkele kindtekst te noemen, en hij zal zelf de gedachte en de lijn kunnen doortrekken, en eigenlijk de bron al niet meer nodig hebben. Want hij heeft al de normatieve lading waarmeee hij de bron kan reconstrueren.

Zie je welke tragiek hier van toepassing is? Een mens is nooit te oud om zichzelf te hervinden.

Ik begrijp niet veel van je beeldspraak. De bijbel is niet "kindonvriendelijker" dan de oudere twee teksten waarover ik sprak, je hebt zeker ook onderwijs nodig om die oudere onderliggende teksten te leren verstaan. Toch is het Nieuwe Testament in zijn geheel in zekere zin lastiger omdat het namelijk een verzamelboek is van de kerk van Rome die verschillende stromingen en verschillende gezichtspunten naar zich toetrok en zelf een soort overkoepelende ideologie ontwikkelde die puur spiritueel-technisch gezien veel oppervlakkiger en ook minder belangrijk was geworden. Die ideologie van de kerk van Rome verving het hele palet aan ideologien die de schrijvers van al die teksten uitdroegen, waarbij de nog echt mystieke of gnostische teksten zorgvuldig begraven waren in of verhuld waren door meer exoterische teksten. Dat maakte dat je eigenlijk via de kerkleer geen echte toegang meer had tot al die bedoelingen van al die schrijvers van het NT.

Wat wel belangrijker werd in die kerk van Rome was dat je de bisschoppen leerde zien als gezagsdragers die de gezagserfenis van zogenaamde apostelen met zich mee zouden dragen en wiens aanwijzingen je derhalve had te gehoorzamen (er zijn ook vroege bisschoppelijke brieven opgenomen in het NT, al werden die niet zo genoemd). Voorts was het belangrijker om deel te nemen aan hun rituelen zoals ritualistische missen en biechten en zogenaamde sacramenten. De bijbel werd door priesters voorgelezen als gewichtige teksten die verbonden waren met hun autoriteit en die van de kerk van Rome in zijn geheel.

Wat de protestanten aan het einde van de middeleeuwen gingen doen, namelijk de bijbel als plaatsvervangend gezag bombarderen, was nooit de bedoeling geweest van het schrijven en verzamelen van het Nieuwe Testament door de kerk van Rome. Die protestanten doorbraken daarmee de hele bedoeling van de christelijke bijbel. Maar het werkte ook niet op die manier. Waar de protestanten niet omheen konden was om een alternatieve overkoepelende kerkleer te verzinnen, die losgekoppeld was van de macht van de kerk van Rome. Uiteraard was ook dit weer een volkomen kunstmatig product dat niets te maken had met de vroege kerk, laat staan met de missie van Jezus uit het prille begin.

Er waren in de negentiende eeuw nog wel dappere progingen van restaurationistische protestanten die poogden dan wél helemaal terug te keren naar die (gedroomde) vroege kerk, maar veel verder dan marginale aanpassingen kwamen ook die niet omdat ze niet doorhadden dat het hele Nieuwe Testament een product was van de bisschoppen van Rome en dat je veel dieper moest graven om tot de kern te komen van waar het allemaal mee begonnen was.

Dat de schrijvers van Markus, Matteus, Lucas, Handelingen en Johannes al op grote afstand stonden van de missie van Jezus konden al die protestanten niet vermoeden, voor hun waren dit mensen geweest uit de prille begintijd toen men zich Jezus en zijn missie nog persoonlijk herinnerde. Ze gebruikten zo als het ware het kinderlijke beeld dat de kerk van Rome zo ooit bedacht had inclusief de mythe van apostelen die aan de basis van de kerk van Rome zouden hebben gestaan en zo de autoriteit van Jezus aan de kerk zouden hebben doorgespeeld.

39 minuten geleden zei Tomega:

En in het geval van een Q-bron gaat het dus evengoed om de redelijke benadering van de vraag of die onbekende te reconstrueren bron wel gezag kan krijgen, als je al geen gezag toekent aan de bronnen die wèl zijn overgeleverd. 

Wat mij betreft is dat gezag er voor de Q-bron wel en is die (weliswaar in iets verminkte vorm) ook overgeleverd, net zoals ook de oudste delen van de Paulus brieven van de gnostische christenen (zeg maar de Paulus of Simon Magus tak van de kerk) in verminkte vorm zijn overgeleverd.

De tragiek was natuurlijk dat deze waardevolle geschriften bijna onherkenbaar waren geworden door hun inbedding en verminking. Dankzij de wetenschappelijke reconstructies kunnen we ze nu weer in herstelde vorm en zonder de storende invloeden van de orthodoxe kerk uit de tweede eeuw bestuderen. Is het pijnlijk om te zien dat aan de basis van het NT ook andere ideologien dan die van de orthodoxe kerk uit de tweede eeuw hebben gestaan? Dat hangt ervan af wat je eigen ideologie precies is. Een mens is nooit te oud om zich aan te passen aan nieuwe informatie, ook al kost dat soms moeite.

4 uur geleden zei Willempie:

Je had het over kennis en inzicht. En dat mensen van vroeger bewust krom dachten (Hier zakt mijn broek al van af.) De kennis van de mensheid is ongetwijfeld toegenomen op het gebied van de natuurwetenschappen. En naar mijn stellige overtuiging afgenomen op het gebied van waar het nu eigenlijk allemaal om gaat. Ik heb onderzoeken gelezen die aantonen dat het IQ van mensen afneemt, hetgeen niet wegneemt dat de natuurwetenschappelijke kennis toeneemt. En jouw avatar beeldt een nogal dommige figuur uit, zo'n beetje het midden houdende tussen de "primitieve" mens en de moderne. Die avatar is bedoeld om Jezus uit te beelden en ik vind dit zeer aanstootgevend. Ik hoop dat je dit niet bewust doet. 

Niet álle mensen dachten "bewust krom", het komt vooral voor bij de exoterische religievormen, dus ook bij het christendom. De mensen die dachten op de manier van de historische Jezus (zoals de Jezus van Q-lite) gaan nooit die kant op omdat ze een heel ander uitgangspunt en een andere doelstelling hebben. Exoterische religie gebruikt de menselijke fantasie in plaats van zich te baseren op spirituele ervaring en daardoor krijg je heel veel variatie en mensen (ook binnen dezelfde religie) die elkaar gaan bestrijden op basis van irrationele denkbeelden. Dat zie je bij de schrijfsels van de aartsvaders, maar ook binnen de teksten van het NT gebeuren. Waarom zie je een forummer zoals Thom hier niet redetwisten over religieuze exoterische standpunten? Omdat hij niet exoterisch denkt en het daarover niet wil hebben.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Op die loensende Syrische vluchteling?

Het gaat om de inhoud, niet of de man een topmodel was. Je hebt misschien te vaak naar The Passion gekeken.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Serieus?

Ze schijnen zelfs mensen te hebben gekruisigd in die dagen!

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Onzin, dat is Jezus niet.

Het is evenzeer/evenmin Jezus als die op de avatar van Sjako, en dan leek hij denk ik toch wat meer op de mijne.

7 minuten geleden zei Willempie:

Die avatar is bedoeld om Jezus uit te beelden en ik vind dit zeer aanstootgevend. Ik hoop dat je dit niet bewust doet. 

Je wéét dat dit Jezus uitbeeldt en je dicht hem toch domheid toe, dus niet alleen een racistisch idee, maar ook nog eens blasfemisch?

Ik snap dat je broek ervan afzakt, maar als je je er serieus in zou gaan verdiepen zal je zien dat dit toch écht de realiteit was in die dagen, ik kan het niet beter maken, sorry.

11 minuten geleden zei Willempie:

En hier komt de aap uit de mouw, die ook jouw avatar verklaart. De mensen waren vroeger dommer dan nu. En nu mag jij mij eens gaan uitleggen waarom de oude talen genuanceerder zijn dan de moderne.

Dat zei ik niet, dat ze dommer waren. Ze namen het niet zo nauw als het op geloofswaarheden aankwam, ze buigden dingen in de door hun gewenste richting en deden dat vaak op een manier die we tegenwoordig vrij gemakkelijk kunnen doorzien. Het was een heel andere tijd dan nu, ook veel geweldadiger. Dat de man op mijn avatar dom zou zijn lijkt mij een vorm van racisme?

1 uur geleden zei Tomega:

Het is wat te dunnetjes om 2.000 jaar na dato er maar even tegenaan te gooien dat in het jaar nul of dienomstreeks niemand zich vragen stelde over betrouwbaarheid en geloofwaardigheid en toetsbaarheid. Waarom zou je jezelf zonder kennis en inzicht méér redelijkheid toerekenen aan diegenen van toen mèt kennis en met diepgaand inzicht hoe de zaken in elkaar staken en hoe de context eigenlijk ligt?

Ik denk dat je de kennis en het inzicht van die mensen uit de eerste en tweede eeuw sterk overschat. Als je de vroege aartsvaders leest bijvoorbeeld, dan merk je juist hoe onwetend en ook hoe bewust krom die mensen dachten. Als het om waarheidsvinding gaat heb je weinig aan ze. Ze verzinnen veel dingen die ze niet kunnen weten en dan meestal om hun eigen visie mee te stutten natuurlijk. Er zijn geen geschriften bekend van mensen die ooggetuige waren van de missie van Jezus. Ik heb het niet zelf bedacht, ik lees dat steeds opnieuw beargumenteerd in boeken van de hand van theologen. Je ziet het ook bij de islam, in de verdediging van de eigen godsdienstwerkelijkheid zijn leugens geoorloofd, het hoort erbij.

11 uur geleden zei Tomega:

Misschien is meer ook teveel voor je. Maar dat is geen excuus om de realiteit aan te passen aan je behapbaarheid. Dat neemt niet weg dat wat waarheid is, ook nog steeds waarheid biedt als erin wordt gehakt en gesneden. Dat wil zeggen voor wie met de bronnen bekend is. Maar iemand als jij die een samenhang niet eens ziet, kan hier volledig de plank mis slaan. En dat temeer als je dan als leer en uitgangspunt neemt dat de bijbel in de kern en in de bron is vervalst. Dat is een leer-frictie: als je uitgangspunt al is dat alle bronnen vervalst zijn, dan zul je nooit een bron als betrouwbaar en zuiver en onvervalst aan kunnen nemen. Daar is gewoon geen valide uitgangspunt voor.

Dat is juist het punt, in het NT is meestal helemaal sprake van "realiteit", maar van religieuze verbeelding om de christelijke gelovige mee te inspireren, mensen zoals jij dus. Waar jij spreekt van "hakken en snijden", spreek ik van "aanpassen en aanvullen" (door de evangelieschrijvers). Het is niet dat ik de samenhang waarover jij spreekt niet zie, maar die samenhang is nu juist de uit de christelijke verbeelding voortkomende samenhang waarmee ik geen enkele affiniteit voel. Ik ben enthousiast over de missie en de instructies van Jesjoea, niet over de missie en de instructies van het Christendom. En die twee verschillen flink. Wat voor jou dus het "feitelijke perspectief" van de diverse evangelieschrijvers is, is voor mij de christelijke verbeelding van die schrijvers. Voor mij zijn het knappe kunstwerken, maar niet meer dan dat. Voor toegang tot de historische Jezus moet ik bij hen niet zijn en allerlei theologen helpen mij om het onderscheid te leren zien. Die vier landschappen zijn 4 keer hetzelfde verhaal, 1 keer de verbeelding van Markus en 3 keer de nieuwere versies van dit verhaal waarbij 2 de Q-lite gezegden nog extra erbij gebruikten. 

Je hoeft echt niet minder gelovig te worden als je die 4 verhalen ook als verbeelding gaat zien, je gaat de dominee toch ook niet ineens als ongelovige zien als hij predikt zonder lettelijk uit de bijbel te citeren? Als jij in de oudheid of middeleeuwen aan een christen gevraagd zou hebben of het evangelie echt zo gebeurd was, dan had die je glazig aangekeken. Dat onderscheid kende de mens nog niet, dat is vrij recent pas een rol gaan spelen.

Een mormoonse gelovige zal jou ook vol enthousiasme vertellen over het volgens hun geinspireerde derde testament, het boek van Mormon. Je zal er denk ik niets mee kunnen, het sluit niet aan op jou manier van geloven. Maar die mormoonse gelovige zal denken dat jij een wezenlijk onderdeel van de openbaring van God links laat liggen.

Je vroeg je af hoe ik uit een evangelie dat ik als fictie zie nu een document kon halen dat volgens mij niet fictie is? Dat kan best, waarom zou dat niet kunnen, dat iets niet-fictiefs werd opgenomen in een fictief verhaal? Dat Q-lite niet fictief is herken ik omdat de leringen een heel ander karakter  hebben dan het wel fictieve eromheen en omdat dit karakter hetzelfde is als uit allerlei andere mystieke onderwijzingen. Om het op zijn engels te zeggen: 'It's the real thing!' En dat bedenk je niet zomaar als christelijke evangelist die heel anderssoortige teksten produceert en je neemt het ook niet zomaar in je evangelie op als het niets met Jezus te maken zou hebben.

Het is ook niet voor iedereen zo'n Q (lite). Vooral de meer evangelische christenen kunnen zich er denk ik beter niet mee bezig houden, willen ze er niet heel erg door in de war raken. Je kunt twee heel verschillende benaderingswijzen en manieren van geloven niet zomaar met elkaar vermengen, dan flip je. Hoe dan ook, zonder Q-lite had ik me nooit zo verbonden gevoeld met Jezus.

De teloorgang van de missie en instructies van Jesjoea is een van de tragische dingen uit de geschiedenis.

Maar de enorme kracht die uitgaat van zo een mystieke tantrische persoonlijkheid als Jesjoea was toch genoeg om een wereldreligie voort te brengen. Ik geloof dan ook niet in de idee dat het toeval was dat de keizers uiteindelijk voor het christendom kozen, het was onvermijdelijk.

Maar het is de hoogste tijd dat de stem van de oorspronkelijke missie weer gaat klinken en mensen de kans krijgen om de oorspronkelijke Meester onvertroebeld te leren kennen in al zijn glorie.

30 minuten geleden zei Willempie:

Ik ga ervan uit dat je de boodschap kent. Indien niet, zal ik proberen je het uit te leggen. Maar jouw vraag geeft wel aan dat je met je Q-lite theorie voor jouzelf het hart uit het christendom hebt gesneden. Wat daarvan het voordeel is is me nog steeds een raadsel.

Het is juist omgekeerd, christenen hebben het mystieke Q-lite hart weggesneden toen men het vermomde als iets anders door het op knullige wijze op te nemen in die twee verhalende evangelien waardoor de structuur en de inhoud van Q-lite beschadigd werden. Voorts hebben christenen het hart van de gnosis-onderwijzingen van Simon (bijgenaamd Magus) weggesneden toen ze de brieven die zijn leer uitdroegen (onderdeel van de bijbel van Marcion) vermomd en vervormd hebben als sterk aangepaste Paulus brieven.

Ik ken diverse niet-christelijke mystieke zendelingen die hun leven wijden aan het helpen van anderen door tehuizen en scholen op te richten in arme landen of die hulp bieden bij natuurrampen of voor vluchtelingen en armen. Hun levensbeschouwing lijkt erg op die van Jezus in Q-lite. Ook onderwijzen ze mensen in leringen gelijkend op die in Q-lite en leren mensen hoe ze de mystiek in hun leven toe kunnen passen.

Er is dus helemaal niets mis met de Jesjoea van Q-lite, er ontbreekt niets wezenlijks aan. Het is enkel niet door de molen gegaan van de romeins-helleense en anti-gnostische beinvloeding. Q-lite is gelukkig weer boven water en gereconstrueerd na eeuwen begraven te zijn geweest.

Ook de originele Paulus brieven (uit de school) van Simon zijn inmiddels gereconstrueerd en te lezen voor iedereen die dat wil, ook een aanrader.

Kun je mij overtuigen van de meerwaarde van de leer van het christendom boven die van Q-lite? 

1 uur geleden zei Willempie:

Het gaat mij niet in de eerste plaats om theoretische denkbeelden, hoeveel ik mij daarvoor ook interesseer. Het gaat mij vooral om de praktijk. Er zijn ontzettend veel getuigenissen van Bijbelgetrouwe christenen die op grond van hun overtuiging zichzelf en anderen hebben gered en/of geholpen. Kun jij een voorbeeld geven van een Q-gelovige die met die kennis iets heeft bijgedragen aan het welzijn van zichzelf of anderen? Ik herhaal dus mijn vraag. Wat is volgens jou de meerwaarde?

Er zijn ontelbare hindoes en soefi's die mensen hebben geholpen en gered, mijn vraag aan jou, wat is de meerwaarde van het christendom? 

In Q-lite vind ik een rijkdom aan mystieke instructie, wat belangrijker is dan enkel goed doen, die vind ik bij het christendom te weinig.

Wat ik er ook vind is een consequente levenswijze zoals vasten, introspectie, afstand doen van luxe en comfort. Vroeger had je dat nog bij bepaalde zendelingen, maar echt onderdeel van een gewoon christelijk leven is het niet meer. Natuurlijk zijn er wel uitzonderingen.

Maar het belangrijkste is nog wel dat het je beter in contact brengt met de historische Jezus, toch wel de hoofdzaak in de mystiek, de relatie met de Meester.

1 uur geleden zei Willempie:

Ik zie nog steeds de meerwaarde niet. Bijbelse christenen kunnen ook in contact staan met de Meester. Wat is daar indirect aan?

Christenen gaan af op heel veel teksten die niets te maken hebben met de leringen of instructies van de Meester. Ze vermengen daarbij ook allerlei denkbeelden die ze hier of daar vandaan plukken. Zij vinden dat ze dit mogen doen omdat ze alles wat ze in hun bijbelse boekenverzameling lezen zien als 1 en hetzelfde "woord van God". Dit leidt er niet alleen toe dat veel teksten heel anders geinterpreteerd worden dan ze door de auteur (of de secundaire auteur) werden bedoeld, maar ook dat christenen de echte leringen van Jezus niet goed begrijpen en matig of slecht toe kunnen passen.

Nou kun je denken, wat maakt dat nu uit, ze hebben toch een persoonlijke relatie met Jezus? Dat klopt ten dele. Ze hebben een persoonlijke relatie met de christelijke Jezus, in het ergste geval slechts een iconisch beeld van de werkelijke Jezus, een lijdend personage hangend aan een kruis waarvan ze verwachten dat het hun heil gaat brengen.

Als jij de meerwaarde niet inziet van een juist verstaan van wat de historische Jezus onderwees en de meerwaarde daarvan over een vervormde versie, dan ga ik jou dat niet aan je verstand kunnen peuteren.

De meerwaarde van deze benadering is voor mij dat je Jezus en zijn instructies leert kennen op de manier zoals zijn eerste leerlingen hem en zijn instructies hebben leren kennen, namelijk via zijn eigen authentieke woorden, dus niet via de ogen of gedachten van latere volgelingen en de woorden die zij hem in de mond legden.

Die manier van kennen is wezenlijk anders, omdat je direct in contact staat met de Meester en niet indirect. Het is aan jezelf om te bepalen of bedenken of je daar de meerwaarde van inziet.

1 uur geleden zei Tomega:

Wilde je het echt liever hebben over zoiets sufs als niet bestaande bronnen, waar er nog zoveel diepgaande gewoon aanwezige inhoud onbesproken is?

Je haalt er van alles bij dat er niet staat. Dat is niet de bedoeling bij het lezen en duiden van de gezegden van Jesjoea. Het is wel typisch christelijk om dat wel te doen, de evangelisten maken zich daar ook schuldig aan. Je moet ook oudere teksten nooit gaan verklaren via latere teksten of denkbeelden, dan bega je de fout van projectie.

Die volgens jou "niet bestaande bron" is al gereconstrueerd en is vrij algemeen geaccepteerd, zelfs door het Vaticaan. Dus vier de teugels van je fundamentalistische blik wat en probeer eens met een frisse blik te kijken via de ogen van de persoon bij wie het allemaal begon, je eigen Jesjoea! En als je er nog niet klaar voor bent, Jesjoea is geduldig en wacht op je.

11 minuten geleden zei Willempie:

Maar het woord "haten" is een vertaling van een Grieks woord. Woorden kunnen trouwens in de loop van de tijd een andere lading krijgen. Ik ken geen christen die niet begrijpt dat hier niet bedoeld wordt dat je een hekel aan je ouders moet hebben.

Haten staat tussen aanhalingstekens omdat ik het over het Griekse woord had, niet het nederlandse. Het Aramese woord voor haten heeft twee betekenissen, de andere betekenis is in het Engels 'forsake', wat toch echt iets anders is dan 'haten'. Het wil dus ongeveer zeggen dat als je Jezus volgt in de missie (en gaat rondtrekken van huis tot huis zonder vaste verblijfplaats net zoals Jezus zelf), je je familie niet meer gaat zien als speciaal ten opzichte van andere mensen, iedereen word je als het ware even lief. Je gaat ze dus ook niet meer speciaal opzoeken of speciaal aan ze denken. Maar haten is een negatieve emotie, dat is dus heel iets anders.

6 minuten geleden zei Tomega:

Een Aramese bron suggereert onmiddellijk heel vrije en heel slechte vertalingen. Het is gewoon vergezocht met een achterliggende gedachte dat als het een vertaling geweest zou zijn, dat de verschillen verklaart. Maar getuigen werden beluisterd; brieven werden de gemeenten doorgezonden; heel de gemeente leefde bij het koesteren van de verhalen, maar ook in de wetenschap dat deze verhalen de essentie van deze wereld weerspiegelden. Het is absolut ondenkbaar dat daar geen toezicht en systeem van bewaring bij werd toegepast. Wetenschap en ontwikkeling waren van een hogere kwaliteit dan die van ons nu. Vergeet niet dat in die tijd de joodse traditie leefde, maar ook de algemene wetenschapelijke traditie waarin het belang van zuiver bewaren en waarheid spreken een heel andere klank en betekenis had dan dat het nu voor ons heeft.

Je hebt een rijke fantasie, dat kunnen we allemaal niet weten. Ik denk overigens dat Q-lite wel uit het Aramees is vertaald. De misvertaling dat je je familie zou moeten "haten" als je Jezus in de missie wilt volgen laat zien dat er een Aramees woord stond dat ook anders (beter) vertaald had kunnen worden.

16 minuten geleden zei Tomega:

Ook de eerste volgelingen hobbelden maar wat achter hun meester aan, ten diepste totaal niet begrijpend wat zijn weg en wat hun bestemming was. Maar zij hadden geloof in de meester zelf; in wat hij zei en wat hij deed, en ze gingen in geloof en overtuiging achter hem aan. Volg dan als eerste volgeling; maar dan heb je ergens ook de oorspronkelijke leiding nodig van Hemzelf.  Waar je Zijn Woord verwerpt en Zijn discipelen minacht heb je een bepaalde achterstand. 

Dat weet ik helemaal niet, of die eerste volgelingen "maar wat achter hun meester aanhobbelden etc." Wat voor jou "Zijn woord" is, is voor mij 'het christelijke woord', ik zie dat niet als 'het woord van Jezus', maar als een andere leer. Ik verwerp niet de woorden van Jezus, maar zie niets in de woorden van de christelijke evangelisten zelf. Die evangelisten waren niet de eerste volgelingen, maar latere christenen. Ik minacht niet de discipelen van Jezus, maar heb kennis van de grote variatie waarin de volgelingen zijn woorden gingen interpreteren en kies daar het mijne uit. Jij kiest er voor om de pastiche van teksten van de kerk van Rome als leidraad te nemen, dat mag ook (in God's huis zijn vele  kamers).