zendeling

12 minuten geleden zei WdG:

Het is een misvatting te denken dat wetenschap en geloof niet samen gaan.

Ik zou dan toch liever stellen dat objectieve wetenschap en spirituele wetenschap (van het subject) prima samen kunnen gaan.

Want objectieve wetenschap wrikt en schuurt wel met religieuze mythes en andere bijgelovige zaken die uit de menselijke fantasie voortkomen.

6 minuten geleden zei Willempie:

God schept.....door het Woord (Logos).

Bij de hindoes benoemen ze dat Woord zelfs, zij zeggen dat toen er nog geen universum was er alleen de Ohmn klank was en dat uit die klank, uit die bepaalde woordtrilling al het geschapene voortkwam. Het rituele woord 'Amen' zou van oorsprong hetzelfde zijn als Ohmn.

5 minuten geleden zei Mullog:

Ik dacht dat je een filosofische kant op zou gaan gezien je eerdere uitspraak. Ik kan begrijpen dat spiritualiteit voor mensen belangrijk kan zijn, maar ik heb er niks mee. Ik vind een gesprek daarover voeren een zinloze exercitie, dus ik ga daar niet aan beginnen.

Ik denk ook af en toe dat ik niets met zuurstof heb en net zo goed op kan houden met ademhalen, maar de nood dwingt mij ertoe, ik kan niet zonder zuurstof blijkbaar. Niemand die leeft kan zonder zuurstof en niemand die zich echt mens wil noemen kan zonder spiritualiteit. Anders ben je niet veel meer dan een dier.

2 uur geleden zei Willempie:

Nou, wacht het maar af. Je weet het nooit. Volg zijn discussie met Jordan Peterson maar.  Harris lijkt hem nogal serieus te nemen (of wordt daar door zijn volgelingen toe gedwongen).

Ik ken Jordan Peterson helemaal niet, noch zijn discussies met Sam Harris.

5 minuten geleden zei Willempie:

Misschien is hij nog te redden.  Hij zal niet de eerste zijn.

Nee, op die manier zeker niet ("redden", hahahahehe). Volgens mij doet of deed hij aan boeddhistische meditatievormen.

17 minuten geleden zei Willempie:

Sam Harris is nog wel relevant maar zelfs die is aan het "bijdraaien", als je goed oplet.

Bij Sam Harris heb ik steeds het gevoel dat hij zich vooral keert tegen irrationeel denken en dogmatisch religieus fundamentalisme. Hij keert zich niet tegen het nut van spirituele beoefening met een open en onderzoekende instelling.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Ik zie op dit moment de jesus-myth theorie als beste verklaring voor de opkomst van het christendom, al denk ik dat de theorie nog verder onderbouwd kan worden. Dus ben nog steeds opzoek naar meer info over de eerste, tweede eeuw.

Dat niemand mij van bewijs heeft kunnen overtuigen, geeft wel iets aan. Het is niet moeilijk de argumenten voor te zoeken. Als ik zeg dat ik atheïst ben, worden ze meestal wel gebracht. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze de toets der kritiek kunnen doorstaan. Echt bewijs valt niet te bediscussiëren.

Ik vind de Jesus myth theorie zeker boeiend en vooral omdat er zo'n rare onverklaarbare kloof gaapt tussen de leer van de theoretische stichter Jezus en de christelijke leer. De door mij bewonderde amateur-theoloog Hemann Detering is ook iemand die denkt dat Jezus niet historisch is. Voorlopig geef ik een historische Jezus nog het voordeel van de twijfel omdat er toch een sterke link lijkt te zijn tussen de leer van Jezus en zijn aanvankelijke gedrag in het evangelieverhaal, een link die niet goed te verklaren is vanuit de christelijke denkwijze die zich veel meer op de passieve passie-Jezus richt.

Niemand gaat jou ooit van de spirituele dimensie achter jouw eigen bestaan overtuigen via "bewijzen". Bewijzen heb je alleen binnen de objectief meetbare werkelijkheid, de beperkte wereld van oorzaak en gevolg. Als je naar de spirituele dimensie toe wilt heb je daar allemaal niets aan. Je gaat pas naar die spirituele dimensie verlangen als die dimensie zich van binnenuit in je gaat roeren en dat gebeurt sowieso niet via je verstand, maar via genade.

Op 5-7-2018 om 07:16 zei thom:

En dit is dus jouw pakkie an, je bent niet in staat mijn reacties te lezen, en adequaat daarop te reageren door een bepaalde blindheid in je lezen.

Maar niet iedereen heeft van nature genoeg invoelend vermogen en flexibiliteit van denken in het leven. Het heerst behoorlijk en niemand weet goed waardoor het komt.

Met reli-fundamentalisten valt niet te redeneren, je verstand gebruiken is een vorm van verzet afkomstig van de Satan die je tot de hel verleidt, brrrr.

21 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Geloof in God is niet onderhevig aan trends. Dat blijft hetzelfde, gelukkig maar want anders hadden ze het vroeger allemaal bij het verkeerde eind.

Dat had je tegen de vroege christenen moeten zeggen toen ze de trends volgden en leentjebuur bij allerlei godsdiensten gingen spelen, waarbij ze de leringen van Jesjoea volledig verkwanselden. Maar daar is het nu veel te laat voor, vandaar jouw wonderlijke taalgebruik zoals "behouden blijven" en "op verloren grond staan", de illusies van het inhoudsloze religieus-fundamentalistische gelijk.

De ware volgeling van Jesjoea past dus zo goed mogelijk de leringen uit Q-lite toe en gaat niet zelf een eigen geloof samenstellen zoals de christelijke evangelisten en de schrijvers van de Paulus-brieven doen. Die halen er van alles en nog wat bij (syncretisme) en volgen Jezus feitelijk niet serieus meer, maar ze volgen andere mensen, die deel uitmaakten van de vroege christelijke kerken die de missie van Jesjoea reeds hadden losgelaten.

Alle godsdiensten hebben zo hun eigen waarde, maar een Jezuist richt zich op de kennis, op de waarheid die Jesjoea ons zelf in Zijn heil heeft gebracht, tot verheffing van velen.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht tijd voor de opticien.

Ik denk toch dat ik het best helder zie en verwoord heb zo.

Op 6-7-2018 om 11:40 zei Kaasjeskruid:

Niet zozeer negatief, maar gewoon niet. Aan ons om door God geleid onderscheid te maken tussen waar en vals. Heel simpel. En er komt een dag dat God Zich inderdaad op een voor valse leraren negatieve wijze zal gaan bemoeien met hun welzijn. Of dat nu bij hun dood is of bij de wederkomst van Christus. Tot dan krijgen ook zij de kans om zich te bekeren en te richten tot de Ene ware God, die ook van hen houdt.

In mijn ogen leef jij in de irrationele curieuze denkwereld van de religieuze fundamentalist, met de illusie van "God en je eigen heil in je broekzak". 

Maar gelukkig heb je tegenwoordig een trend naar christenen die wél die 'common ground' zoeken zoals bij allerlei bredere en meer open programma's bij de EO en het project NieuwWij. Misschien komt dat door de grote invloed van internet en nieuwe social media?

30 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik kan me echter voorstellen dat als je op de markt door een evangelisatiekraampje wordt aangesproken, die ervaring wel op zal gaan bij de gemiddelde niet-gelovige. En ook bij de gemiddelde niet bij die kerkgemeenschap horende christen overigens.

Dat kunnen hele ongemakkelijke gesprekken worden. Ik zocht dan vaak naar "common ground", maar dat lukte eigenlijk nooit. Hetzelfde gebeurde wel met "evangeliserende" moslims.

1 uur geleden zei Tomega:

• Want als God toe zou staan dat bronnen worden vervalst, dan geldt dat ook voor de bronnen die je gaat reconstrueren. En waarom beroep je je op vervalste bronnen? Waarom zou een vervalste bron überhaupt ook maar iets van gezag of invloed mogen krijgen? 

Waarom zou "God toegestaan hebben" dat de Veda's geschreven werden of de Koran of de Heilige Schrift van de Scientology of de analen van Lou de Palingboer?

Zolang je de misconceptie hebt dat God zich op een bepaalde wonderbaarlijke manier positief met bepaalde schrijvers bemoeit en op een andere manier met weer andere schrijvers negatief, ben je bezig met raar soort bijgelovig fundamentalistisch denken, waar al je bijdragen overigens mee doordrenkt zijn, maar dit terzijde.

Er is helemaal geen sprake geweest van "vervalsingen" bij het schrijven van het Nieuwe Testament netzomin als er sprake was van vervalsingen toen de Koran werd geschreven op basis van christelijke, joodse en andere teksten. Plagiaat kende men vroeger helemaal niet, men gebruikte oudere bronnen om nieuwere mee te scheppen. Zo maakten ook sprookjes en mythes hele ontwikkelingen door waar door diverse mensen aan werd veranderd en uitgebreid. Zo groeide een geschrift of mondeling doorgegeven tekst organisch in de tijd. De zeer oude Ramayana kent zeer vele versies waarbij er ook talloze verloren zijn gegaan. Er is niet een magische gebeurtenis geweest waarbij precies een enkele versie van de Ramayana ineens gezaghebbend of "heilig" werd, dat is bijgelovig denken.

Ik heb Q niet zelf gereconstrueerd, dat hebben theologen gedaan op een heel gedegen en gemotiveerde wijze. Q heeft echt bestaan, maar is niet zoals eMarkus (eigenlijk ook volkomen overbodig geworden nadat eMatteus en eLucas waren geschreven) bewaard gebleven, waarschijnlijk omdat het teveel uit de toon viel vergeleken met eMatteus en eLucas.

Accepteerden gelovigen in het verleden dan maar ieder nieuw schrijfsel dat het daglicht zag? Hell nee! Er was in de eerste eeuwen nog geen verenigde kerk onder het gezag van de keizer, iedere sekte had zijn eigen geschriften en moest weinig hebben van wat de ander ervan bakte. Wie eLucas gebruikte moest helemaal niets hebben van eMatteus en andersom ook niet. Wie eThomas gebruikte moest weer niets hebben van de later canoniek gemaakte evangelievormen. De orthodoxe kerk zette zich fel af tegen de veel oudere en kortere versie van eLucas die nog in de Marcionitische kerken gebruikt werd. Zij gebruikten namelijk een aangevulde versie van eLucas die veel langer geworden was.

Het beroep doen op het "heilige" gezag van een geschrift of verzameling geschriften is een zwaktebod, want de teksten moeten zich afzonderlijk inhoudelijk bewijzen, niet via het zogenaamde gezag van dat geschrift of die geschriftenverzameling. Als je dat laatste wel eist, dan ben je op zijn Engels gezegd een "bully" en bovendien in mijn ogen irrationeel bezig. Vroeger was dat natuurlijk wel heel normaal tijdens de vele sektarische twisten om een beroep te doen op zulk heilig gezag, alsof God op de achtergrond een rol speelde in dit gedoe.

Je kunt je dus blijven drukmaken en hoog of laag springen, Q-lite staat als een huis en een overtuigd Jezuist gaat nooit een christen worden, die houdt het liever bij de leringen van de historische Jesjoea de Nazareeër. En dat is prima, er is niets mis met de voorkeur geven aan de historische Jezus boven de ideeenwereld van evangelisten en joodse denkers.

 

19 minuten geleden zei Tomega:

je zelfingericht wereldbeeld dat leidend is voor jou,

Nee hoor, mijn wereldbeeld is dat van Jezus, jouw eigen wereldbeeld is die van de evangelisten die zichzelf een nieuw wereldbeeld vormden dat uitmondde in het christendom en dat de leer van Jezus geweld aandeed. Het is dus indirect gezien andersom!

Ik vind jou zelf vooringenomen als je je christelijke theologie zo op de voorgrond blijft duwen, terwijl ik al heb uitgelegd waarom het niets voor mij is. In mijn ogen zijn de Q-lite leringen van Jesjoea niet alleen ouder, maar ook veel dieper en samenhangender (it's the real thing!). Jezus zelf is in mijn ogen qua woordkeuze verbonden met de Almachtige God en die anderen niet of minder.

De leer van Jezus is niet alleen dieper en samenhangender, ze is ook veel minder ingewikkeld en veel helderder en direkter. Wel voor de goede verstaander, als je met een exoterische blik kijkt naar Zijn woorden ga je de mist in.

43 minuten geleden zei sjako:

Lijkt me sterk, want dat zou ingaan tegen wat God leert in o.a Psalm 146:4, Prediker 9:5,10 , Jesaja 38:18, Prediker 3:20, Prediker 12:7 De Bijbel geeft duidelijk aan dat er niet iets onstoffelijks overleefd na je dood, dus ook geen reïncarnatie. De enige hoop is de opstanding, het zei op aarde of in de hemel aan het eind der tijden. 

Na de dood kom je in een bewusteloze toestand totdat Jezus je roept en je een opstanding geeft. 1 Thes 4:16: Want de Heer zelf zal uit de hemel neerdalen met een bevelende roep, met de stem van een aartsengel en met Gods trompet, en dan zullen eerst de gestorven volgelingen van Christus opstaan. (zie ook 1 Kor 15:51,52) Jezus zei zelf ook iets dergelijks.

Het klopt wat je zegt, de bijbelse boekenverzameling heeft vele auteurs, ook schrijvers die het met de historische Jezus in Q-lite oneens zijn. Ik verkies toch het karma dat Jezus zelf leert (na te lezen in Q-lite) boven de christelijke of de oudere joodse visie, Sjako.

43 minuten geleden zei sjako:

Ik vind dit heel erg New Age denken. 

Zeg dat maar tegen al die boeddhisten, hindoes en andere mensen buiten het Westen die geloven in karma en reincarnatie. New Age is een westerse uitvinding, een mengelmoesje van alles en nog wat, maar Jezus kwam uit het Oosten en onderwijst de wet van karma in Q-lite .

43 minuten geleden zei sjako:

Als er geen eindoordeel zou zijn dan blijft alles bij het oude. En is het nu net niet zo dat Jezus predikte dat alles nieuw gemaakt zou worden? Het eindoordeel is niet iets om bang voor te zijn (als het goed is) maar waar je naar uitkijkt. Sterker nog, de meeste profeten keken er al naar uit. Eindelijk worden de daden van de satan ongedaan gemaakt. 

Niets blijft ooit bij het oude, alles verandert continu in dit universum, alles wordt steeds op ieder moment als het ware herboren (en de mens volgt zijn karma van incarnatie op reincarnatie). Er staan wel degelijk angstbeelden in het Nieuwe Testament, alleen al de dreiging met de apocalyptische wederkomst waarbij de mensen die niet voorbereid (in hun geloof) zouden zijn te gronde zouden gaan! 

Onderwijs van Jezus om van je karma af te komen:

Q 6: 36-38 / Lucas 6: 36-38= Matteus 7: 1-3

36 Wees genadevol zoals je Vader genadevol is. 37 Oordeel niet opdat je niet geoordeeld wordt. 38 Wat je een ander aandoet, zal jou in gelijke mate aangedaan worden.

Q / Matteus 6: 3-4, 6-8 Sondergut

3 Als je een daad van goedheid verricht, laat je linkerhand niet weten 4 wat je rechterhand doet; je goede daad moet geheim zijn, en je Vader die ziet wat er in het geheim gedaan wordt, zal je belonen.

6 Als je bidt, ga alleen de kamer in, sluit de deur, en bid tot je Vader die daar in de geheime plaats is; en je Vader die ziet wat er in het geheim gebeurt, zal je belonen.

7 Bazel in je gebeden niet door zoals de heidenen, die zich indenken dat hoe meer ze zeggen, hoe waarschijnlijker het is dat ze 8 gehoord worden. Doe ze niet na. Je vader weet al wat je behoeften zijn voordat je hem vraagt.

Q 11: 2-3-4 / Lucas 11: 2b-4 = Matteus 6: 7, 9-13

2a  Als je bidt, zeg:

2b Geliefde Vader (Abba),

Laat Jouw Naam worden geheiligd (niet in Marcion); 

Marcion en de vroege Lucas prefereren: Laat Jouw Heilige Geest komen. 

Matteus en de latere Lucas prefereren: Laat Jouw Heerschappij komen.

 [-] Laat Jouw Wil worden gedaan. (niet in Marcion of Lucas) 3 Geef ons deze dag ons dagelijkse brood; 4 en scheld ons onze schulden kwijt, zoals wij onze schuldenaren hun schuld hebben kwijtgescholden; en stel ons niet op de proef!

Q Matteus 5: 29-30 Sondergut (Markus 9: 43-48/Matteus 18: 8-9)

29 Als je rechter oog je van het goede pad afbrengt, ruk het uit en werp het weg; het is beter voor je om een deel van je lichaam te verliezen, 30 dan om het in zijn geheel in de hel te laten werpen. En als je rechter hand je dreigt te doen vallen, snij het af en werp het weg; het is beter voor je om een deel van je lichaam te verliezen dan om het in zijn geheel in de hel te laten werpen.

Q 12: 33-34 / Lucas 12: 33-34 = Matteus 6: 19-21

33 Koester voor jezelf geen aardse schatten, waar mot en vraat aantasten en waar dieven inbreken en stelen, maar koester voor jezelf tijdloze schatten. 34 Want waar je schat is, daar zal ook je hart zijn.

Q 13: 24 / Lucas 13: 24 = Matteus 7: 13-14

24 Worstel om de nauwe deur binnen te gaan, want velen zullen proberen binnen te gaan en weinigen zullen er doorheen naar binnen gaan.

Q 18: 25 Lucas 18: 25 = Matteus 19: 23-25a / Markus 10: 25

25 Het is eenvoudiger voor een kameel om door de oog van een naald te gaan dan voor een vermogend mens om de Heerschappij van God binnen te gaan.

 Q 14: 11, 18: 14 / Lucas 14: 11, 18: 14 = Matteus 20: 26-28, 23: 12

11 Iedereen die zichzelf verhoogt zal vernederd worden, en degene die zichzelf nederig maakt zal verhoogd worden.

 

1 uur geleden zei Tomega:

• Hoe kun je nou serieus in termen van karma en reïncarnatie denken zonder iets van een eindoordeel? Heb je soms zelf last van christelijke denkbeelden over wat precies een eindoordeel is?

Eindoordeel is in het christendom een apocalyptisch mythisch gebeuren waar iedereen geoordeeld wordt en het ene deel naar een mythische hemel verdwijnt en het andere deel naar een mythische hel, dan wel een plotseling definitief "eindoordeel" na de dood van de persoon. Karma daarentegen is een continu proces waarin de goede en "slechte" daden tijdens een leven in de natuur zelf een reactie krijgen wat als prettig dan wel pijnijk wordt ervaren. Die twee zijn niet inwisselbaar, karma gaat over vele levens en er is pas een definitief einde als alle karma "op" is.

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom spreek jij de hoop uit dat irrationele angsten geen rol spelen? Dat leg je er eerst zelf in. Logisch is om niet de irrationele angst te vermoeden, maar de rationele angst om slecht te doen, waar het goede voorhanden is. Want dat is moreel verwerpelijk en slecht voor geest en

Jij strooide zelf meerdere malen lustig met godsdienstige dreigingen of angstbeelden, waar het christendom vol mee zit. Mensen bang maken is een slechte zaak in een levensbeschouwing, vooral als het om onzinnige denkbeelden gaat zoals eindoordelen, hel of vagevuren etc..

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom, als je de spirituele generieke filosofie zoekt, zou je niet willen groeien in kennis en wijsheid om datgene wat algemeen filosofisch in lijn is met vrede en harmonie en kennis van een tijdloze dimensie waarin wat goed is altijd zal blijven en wat slecht is voor altijd afgeworpen kan worden?

Ik vind dat niet genoeg terug in de christelijke teksten en theologie, sorry, ik kan het niet anders maken dan het is, het voldoet niet voor mij.

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom denk je dat ik of iemand anders wèl iets heeft met sektarische ideeën die op onnatuurlijke wijze mensen verdeeld houden?
• Waarom denk je dat Jezus geen verdeeldheid brengt? Natuurlijke verdeeldheid is uiteraard tussen water en vuur, tussen land en lucht, tussen licht en donker, tussen recht en onrecht en tussen goed en kwaad. Als jij meent in het licht van het goede te staan, waarom zet jij je dan niet wat meer in om licht en donker en recht en onrecht en goed en kwaad te belichten, zodat jij en ook een ander het kan scheiden en duiden.

Dat weet jij zelf het beste, waarom jij daar iets mee hebt. Misschien geeft het een lekker gevoel, de illusie dat je de enige religie kent die verlossing brengt? Jezus zet zich in Q-lite nooit af tegen andere levensbeschouwingen, wel tegen religieuze autoriteiten die hun positie misbruiken.

1 uur geleden zei Tomega:

• Waarom zou je het begrip sektarisch negatief duiden? Wat is dit voor radicaal zwart-wit gedachtengoed? Zijn er niet meer kamers in één huis van lofprijzing, die elk hun plaats van lofprijzing kunnen bieden? Geeft ook de Joodse tempel niet toegang tot zowel de sekte van de saduceeërs als de farizeeërs?

Het begrip sekte is van oorsprong een neutraal begrip en behelst enkel een onderafdeling van een godsdienstige traditie, het boeddhisme en hindoeisme kennen bijvoorbeeld vele gelijkwaardige sekten.

Bij een godsdienst die centraal en autoritair geleid wordt, krijgt sekte een negatieve lading, de lading dat er sprake is van een vijandige of opstandige afsplitsing. En tegenwoordig betekent sekte soms ook nog dat de sekte een groep is die zich helemaal van de samenleving afkeert. Mensen verdeeld houden en tegen elkaar opzetten zie je in een sektarische samenleving. Ik zie liever levensbeschouwingen die mensen samenbrengen. Dus niet steeds zeggen dat alleen Jezus redding kan brengen en de rest van de mensen naar de hel gaat bijvoorbeeld of stellen dat er maar 1 waarheid kan zijn terwijl je zelf een sektarische waarheid verkondigt die anderen in een "ander kamp" plaatst.

Ik geloof niet in een eindoordeel. Meerdere religies geloven in karma en reincarnatie en ik zie dat ook terug bij de leringen van Jezus in Q-lite. De "joods-christelijke" denkwereld ken ik niet goed, maar ik hoop voor de gelovigen niet dat irrationele angsten er al teveel deel van uitmaken. Er bestaan meerdere levensbeschouwingen in deze wereld en de verschillen boeien me minder dan de spirituele filosofie die diverse levensbeschouwingen met elkaar delen. Ik heb niets met sektarische ideeen die mensen op onnatuurlijke wijze verdeeld houden. Daarom is de Jesjoea van Q-lite wat mij betreft ok, want hij maakt zich daar niet schuldig aan.

17 minuten geleden zei Tomega:

• Sluit daarom je mond over mijn wegvluchten; maar open vooral je ogen en je verstand.

Je zal vroeger of later moeten accepteren dat er vele manieren zijn geweest en nóg zijn om met Jezus om te gaan. We zullen in dit land  met elkaar moeten samenleven met al die diverse levensbeschouwingen. Elkaar voor rotte vis uitmaken omdat we het "foute" geloof zouden hebben gaat ons niet nader tot elkaar brengen, wel een eerlijke, open dialoog over wat we zelf geloven en hoe we tegen elkaar aankijken.

https://www.nieuwwij.nl

Zojuist zei Kaasjeskruid:

 via Jezus

Vandaar ook mijn liefde voor Q-lite, omdat je dan zo lekker dicht zit op Jezus. Je zou het kunnen zien als Jezus-fundamentalisme, maar het biedt wel een open blik naar soortgelijke ideologien, Jezus hield niet van exoterisch sektarisme maar was een zuiver esoterische meester.

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Inderdaad, een uitstekend voorbeeld waar ik vierkant achtersta en jij helemaal niets aan gaat veranderen.

Het past bij je blijkbaar, op dit moment.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Het gaat dan ook niet om wat wij denken maar om wat God wil. En Zijn wil geschied. Er is maar 1 weg die naar God leidt en dat is Jezus Christus aan het kruis genageld voor onze zonden.

Dat is een voorbeeld van dogmatisch religieus fundamentalistisch denken. 

42 minuten geleden zei Tomega:

Maar nu we dan context en relativiteit helder hebben, zou het kunnen zijn dat we niet steeds terugvallen op die hinderlijke platgetreden paadjes van wegvluchten uit het gesprek en de gezamenlijke realiteit. Wat vind jij?

Bedankt voor je uitvoerige betoog Tomega.

Ik denk eerder dat jij wegvlucht voor het onder ogen zien van de realiteit, het christelijke evangelie is voor een deel van de gelovigen niet de vaste grond waarover de historische Jesjoea de Nazareeer zelf spreekt. Ik wil de mormonen hun Boek van Mormon niet ontnemen en jou je christelijke evangelie niet. Maar Jesjoea is voor mij persoonlijk genoeg, de rest spreekt mij nauwelijks aan. Ik denk dat de mormonen ook menen dat ze een heel verstandige keuze hebben gemaakt, maar niet iedereen denkt hetzelfde. 

De reden dat die mormonen die extra schrift accepteren is gelegen in hun overkoepelende theologie net zoals de christenen hun uitbreiding van de leer van Jezus met de rest van het nieuwe testament en de joodse geschriften motiveren vanuit hun overkoepelende theologie. Bij de christenen heeft zich dat geleidelijk ontwikkeld. Maar een Jezuist accepteert die ontwikkeling niet en blijft als het ware liever dichter bij Jezus, zoals ook een jood zich doorgaans niet kan vinden in het nieuwe testament.