zendeling

33 minuten geleden zei thom:

Mee eens, hoewel; strijden voor het positieve tegen het negatieve juist wél een strijden is vanuit het ego. Niet vanuit wraak reageren maar compassie kunnen voelen met de dader, is inderdaad weer het instinct uit de buik kunnen negeren. Negeren als niet laten optreden.

Je kunt het ook zien als weerstand bieden tegen het negatieve. Stel je komt een oude vriend tegen op straat waarmee je vroeger graag veel alcohol dronk, het gesprek verloopt als vanouds heel erg prettig en hij vraagt je ineens of je bier met hem wilt gaan drinken. Je voelt ineens het verlangen terug komen naar het samen met je goede vriend dronken worden. Op dat moment voel je een tweestrijd waarbij je zal moeten kiezen het verlangen te onderdrukken of te negeren en niet met hem bier te gaan drinken omdat je besloten hebt geen drugs meer te gebruiken of toch mee te gaan. Aan het besluit om niet met je vriend mee te gaan ging een innerlijke worsteling vooraf.

Bij het weer ontmoeten van die vriend heb je al innerlijk gedacht 'Abba, Jouw Wil geschiede', dus je hebt alles wat je binnen die ontmoeting doet of laat al overgegeven en er is daardoor geen sprake meer van een 'ego-handeling'.

12 minuten geleden zei sjako:

Mattheus 26:56 staat toch Steek je zwaard terug,’ zei Jezus, ‘want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Keert ook de andere wang toe. Hij prees de zachtmoedigen enz.

Dit zie ik als een verkeerd gebruik van het woord 'zwaard' door de schrijver van Matteus. Ik heb al eerder geschreven dat ik moeite heb met de teksten die de evangelieschrijvers zelf produceerden. Het zijn in mijn ogen sowieso geen uitspraken afkomstig van Jezus zelf. Ik zou het halve forum vol kunnen schrijven met het uitwijden over foutieve denkbeelden van deze evangelieschrijvers. Ze zullen zelf wel geloofd hebben dat Jezus dit soort dingen zou hebben kunnen zeggen.

5 minuten geleden zei sjako:

Ik begrijp heel goed wat Jezus hier mee bedoelde. Maar dat Christenen geweld moeten gebruiken is niet de juiste uitleg. Verre van.

Ik geloof ook dat niet dat iemand dat zei. Maar Jezus verbood het ook nergens om krachtdadig op te treden als er onrecht werd aangedaan.

44 minuten geleden zei Mullog:

Mee eens. En als @sjako dit aantijgingen vindt dan zou hij er zich eens in moeten verdiepen hoe vaak dit soort uitspraken niet als rechtvaardiging zijn gebruikt om er maar op los te timmeren. Ik durf te wedden dat dat heel wat vaker is gebeurd dan de andere wang toekeren 

Ik denk dat je dingen door elkaar haalt. Strijden voor het positieve tegen het negatieve wil niet zeggen dat je moet wraken wat jou persoonlijk wordt aangedaan. Bij het niet willen wraken is een strijd tegen je instinct nodig dat wél automatisch wil vergelden plus compassie voelen met de dader, die vooral ook zichzelf schaadt met de negatieve daad.   

18 minuten geleden zei thom:

Het zwaard brengen, of hanteren, heeft te maken met de Waarheid kunnen brengen.

En dat schopt inderdaad tegen 'heilige huisjes' en zorgt voor ommekeer; een totaal ander beeld over al wat is.

Het zwaard en het vuur symboliseren strijd tegen het negatieve en vóór het positieve. De slang of schorpioen (ook wel het doodshoofd) staan voor het negatieve die het positieve aanvallen. Dus je zou de ideologie of de leer van Jezus ook als zo'n wapen of zulk vuur kunnen zien. Ik weet alleen niet of de missie van Jezus als doel had om een hele religie te hervormen, ik denk zelf van niet. Hij zet zich wel af tegen de negatieve aspecten ervan, maar dat is denk ik meer om de eigen ideologie in de missie vorm te geven en af te bakenen, niet bedoeld om gelezen te worden door buitenstaanders.

Zojuist zei thom:

Dit is aan Mullog gericht denk ik dan, ipv Sjako?

Niet speciaal aan Mullog of Sjako, ik denk dat meer mensen moeite zullen hebben met dit aspect van het onderwijs van Jezus of het niet goed kunnen plaatsen. Het beeld van een lievige Jezus die alleen maar lachte en zich als een lam liet slachten klopt niet met wat je in het Q-lite deel van het evangelieverhaal kunt lezen. Het goede doen betekent nog niet dat je zaken niet keihard durft aan te pakken die negatief zijn. 

1 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat deze aantijging niet hoort op een Christelijk forum. Schandalig.

Dat je dat soort uitspraken van Jezus niet kunt plaatsen, komt mogelijk omdat je nog niet goed begrijpt dat de mystiek van Jezus een tantrisch karakter heeft. Hij leert zijn volgelingen om voortdurend een gevecht of worsteling aan te gaan, voornamelijk in het hoofd van de volgeling zelf, om de negatieve dingen na te laten of te bestrijden en het positieve te zoeken of na te jagen. Dat is een voortdurende strijd en vandaar het figuurlijke gebruik van 'zwaard' en 'vuur', maar ook van woorden als 'vertrappen' (van slangen en schorpioenen), 'afhakken' (van je hand), 'uitrukken' (van je oog), 'vastbinden' (van de sterke man), 'de rug toekeren' (van je vader en je moeder, dit is niet alléén figuurlijk bedoeld voor volgelingen in de missie), 'worstel' (om de smalle deur binnen te gaan). En vandaar ook de ongehoorde daden van het omgooien van tafels van wisselaars in de tempel en het uitschelden van algemeen gerespecteerde schriftgeleerden en farizeeers voor huichelaars door Jezus zelf. 

Deze Jezus lijkt nauwelijks op de meer mythische, tragische en passieve Jezus van het later geschreven passieverhaal.

13 minuten geleden zei sjako:

Fijn dat je Christenen als parasieten ziet. ?

Waarom vind je dat fijn Sjako?

Op 14-4-2018 om 00:40 zei Olorin:

Eigenlijk heeft het wel iets absurds om de naam van de almachtige God op een Hebreeuwse manier (die geen Jood kent en zal uitspreken) uit te spreken, terwijl de openbaring van die naam een statement is. 

In mystieke tradities echter, zoals ook in de Kabbalah, is de juiste uitspraak van een heilige naam van God juist heel belangrijk omdat deze resoneert in het bewustzijn van de 'hoorder" (horen kan ook intern gebeuren zonder geluid) en daar de ideatie van de betekenis versterkt en verdiept. Bij een meer exoterische godsdienstbeoefenig waar bijgelovige ideeen belangrijker zijn, is het uiteraard niet van belang omdat je daar zo'n naam nooit op die speciale mystieke of esoterische manier gaat gebruiken.

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je hebt gelijk als je stelt dat we alleen met hypothesen te maken hebben ten aanzien van het NT-ontstaan. En dat moet je jezelf dan ook voortdurend voor ogen houden. Dat bedoelde ik dan ook met mijn opmerking; je brengt jóúw hypothese als feit, terwijl het een hypothese is als alle anderen.

Het is helemaal niet gezegd dat we één van deze hypothesen nooit kunnen bewijzen. Wie weet wat archeologen nog eens opgraven.
Als iemand met een hypothese komt en er bij zegt "het is een feit dat we deze nooit kunnen bewijzen", dan geeft hij dan niet in feite zelf al toe dat de hypothese waardeloos is ?

Nee, nogmaals, het is een drogreden om steeds weer opnieuw te roepen dat het hier geen feiten betreft, want dat weet iedereen al die zich serieus met dit soort dingen bezig houdt. Je zal eraan moeten wennen dat ideeen over het onstaan van het NT nooit bewezen kunnen worden. Ik breng dit idee over de inhoud en betekenis van Q-lite dus helemaal niet als feit, maar als de in mijn ogen meest waarschijnlijke oplossing (uiteraard is de inhoud en betekenis van Q-lite niet het enige vraagstuk, maar mijns inziens wel het belangrijkste). Als je het er niet mee eens bent, dan kom je met een alternatieve verklaring voor waarom deze gezegden van Jezus zo afwijken (of juist niet in jouw ogen).

Archeologie vermag een hoop dingen aan het licht brengen, maar de geschiedenis van het NT gaat nooit via de archeologie opgelost worden, dat is wensdenken. Theoretisch zou er ooit (in een kruik in een grot?) een heel vroege versie van Lucas teruggevonden kunnen worden of een exemplaar van de bijbel die de Marcionitische kerk gebruikte waarin ook een vroege versie van Lucas voorkwam (die tekst is al wel voor een flink deel gereconstrueerd gelukkig dankzij de apologetische geschriften van aartsvaders), maar dat geeft je nog niet het bewijs voor de exacte tekst van Q-lite. Zelfs zou de tekst van Q-lite zélf (als losse vrijstaande tekst) teruggevonden kunnen worden, als die bestaan heeft tenminste. De kans daarop lijkt me superklein. Toch accepteren de meeste mensen dat Q gebruikt is door de schrijvers van Matteus en Lucas, dus niemand stelt blijkbaar de eis dat het "feitelijk" aangetoond hoeft te worden, het hoeft slechts aannemelijk gemaakt te worden als de meest logische oplossing. De enigen die wel steeds roepen dat het hier "slechts" om een hypothese gaat zijn fundamentalistische christenen, de grootste liefhebbers van drogredenen en irrationeel denken in het algemeen.

Vóór de tweede wereldoorlog riep men vaak dat Q heel onwaarschijnlijk was omdat een gezegdenverzameling met uitspraken van Jezus niet voor de hand zou liggen. Toen het evangelie van Thomas teruggevonden werd in Egypte rond 1948 verstomde dat argument.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als iemand hier dingen door elkaar haalt, ben jij dat. Je verwart een hypothese met feiten.

Helaas hebben we alléén te maken met hypothesen ten aanzien van het onstaan van het Nieuwe Testament (vele oplossingen voor het synoptische probleem bijvoorbeeld). Feiten zouden we alleen hebben als we vanaf een andere zeer verre planeet over hun schouders in de tijd met bewegende beelden konden meelezen met wat de schrijvers allemaal overnamen uit andere teksten en er zelf bij bedachten. Dat Q-lite bedacht zou zijn door mensen uit de 1e eeuw is vooral een hypothese van mythicisten, mensen die menen dat het hele evangelische verhaal een allegorische verbeelding is die niets echt historisch bevat, laat staan dat er ooit een historische Jezus bestaan heeft die de Q-lite gezegden zelf uitsprak. We hébben dus helemaal geen feiten en derhalve maakt dat jouw opmerking tot een drogreden (schijnredenering) oftewel een gratuite zinloze opmerking.

De discussie moet gaan over de beste oplossing voor wie deze gezegden zou kunnen hebben geproduceerd en wat de ideologie is die eraan ten grondslag ligt. Dat we die oplossing nooit helemaal kunnen bewijzen is een feit, helaas.

Op 30-11-2017 om 06:43 zei Dat beloof ik:

Jij bent op zoek naar een manier van denken uit de 1e eeuw bij de mensen waarvan jij veronderstelt dat ze Q schreven; wel over díe mensen en hun manier van denken kunnen we kort zijn: We weten daar helemaal niets over.

Je haalt hier dingen door elkaar. Het 'denken uit de 1e eeuw bij mensen' (welke mensen?) komt helemaal niet voor in Q-lite. Als je gelooft in een historische Jezus, dan vertegenwoordigen die woorden hoogstwaarschijnlijk de authentieke instructies voor de directe volgelingen met daarin het gedachtengoed van Jezus zélf. En dat is heel wat anders dan de latere teksten in het Nieuwe Testament die werden geproduceerd door christelijke (niet eens directe) volgelingen. Het gedachtengoed dat je in Q-lite aantreft is uniek (taalgebruik en inhoudelijk) voor het tekstmateriaal van het NT, maar het is inhoudelijk weer niet uniek als je het vergelijkt met soortgelijke mystieke instructies uit de rest van de wereld. Je mag gerust stellen dat Q-lite aan het christendom vooraf gaat en er eigenlijk nog geen deel van uitmaakt, omdat de latere bewerkers van deze tekst de gezegden hebben hergebruikt voor andere doeleinden dan die van Jezus zelf, namelijk om hun evangelische of christelijke gedachtengoed mee aan te vullen.

Prof. Burton Mack ziet in Q-lite de instructies van een cynische filosoof, ook nog geen christendom dus. Maar ik herken in de tekst de tantrisch-mystieke instructies van een mystieke meester die 1 was met de Vader en voor zijn directe volgelingen de verpersoonlijking vormde van de Heerschappij van God, het enige doel in Q-lite. Het verschil ontstaat door hoe je de gezegden interpreteert en een beetje door welke gezegden je nog wel in Q-lite toelaat en welke je toch toeschrijft aan latere christelijke schrijvers. Atheisten zoals Mack hebben eerder de neiging om Q-lite (hij noemt dat Q-1) kleiner te maken.

Een deel van jullie zal nu mogelijk denken,'hee, er staan toch ook buiten Q-lite nog heel veel woorden van Jezus, in Markus, Matteus, Lucas, Thomas en Johannes?' Dat zijn echter woorden die bedacht zijn door de schrijvers van die evangelieverhalen, dat is dus de evangelische Jezus aan het woord (de spreekpop van de evangelie-schrijvers) en niet de historische Jezus (die ik liever Jesjoea noem zoals iedereen Hem nog noemde in de 1e eeuw).

Ik voel me verschrikkelijk en ongeneselijk ongelovig als ik dat soort dingen doorlees.

3 minuten geleden zei sjako:

Ja, de Roomse kerk met hun vervolging, kruistochten en inquisitie enz enz, tja, dat kan je toch moeilijk de waarheid noemen. Het ging zo’n beetje overal in waar Jezus voor stond. Maar bijv Luther was een grote stap in de evolutie van de waarheid. De reformatie was ook een goede stap de goede kant.

Ik denk dat je dat veel ruimer moet bekijken. De kerkleer is al in of zelfs vóór de tweede eeuw de verkeerde kant op gegaan toen ze zich afkeerden van de esoterische visie die feitelijk het allerbeste aansluit op de historische leringen van Jezus zelf. Dáár al ligt het begin van de verbinding van machtsspelletjes met de kerkleer, die zo funest is geweest voor de ontwikkeling van het christendom en het Nieuwe Testament.

Mensen zoals Luther waren allang niet meer in staat om terug te keren naar het punt waar het misging en ook de CGvJG en andere restaurationistische bewegingen konden dat niet meer. Zelfs de schrijvers van het heel oude Thomas evangelie uit de tweede eeuw hadden daarvoor niet meer de juiste kennis. Het zicht op de oorsprong was al heel snel volledig overwoekerd en verbleekt geraakt door allerlei externe multiculturele invloeden.

Het protestantisme haalde een deel van het bijgeloof en het ritualisme van de Roomse kerk weg, maar behield veel van de overige exoterische bijgelovigheid. Daarom gaat de oecomenische samenwerking ook zo gemakkelijk tegenwoordig, ze verschillen inhoudelijk helemaal zoveel niet. Maar als ze zouden kunnen tijdreizen naar de tijd van de missie van Jezus, dan zouden ze hun ogen niet kunnen geloven waar het in werkelijkheid allemaal mee begonnen was.

5 minuten geleden zei sjako:

Klopt. Maar binnen de niet-trinitatarische kerken heb je ook nog verschillende stromingen. Rome, en zeker keizer Constantijn, heeft de knoop definitief doorgehakt.  Het schijnt zo te zijn dat hij een Christelijke stroming die zijn moeder aanhing als enige waarheid, als definitieve religie voor het Roomse Rijk bestempelde. 

Daaraan kun je klip en klaar zien langs welke arbitraire lijnen zo'n stelsel van dogma's onstaan is. Arbitraire visies moet je gewoon terug kunnen draaien in je eigen geloof. 

34 minuten geleden zei sjako:

We verwerpen de drie-eenheid niet omdat het woord niet in de Bijbel voorkomt. Dan heb je m'n bedrages niet goed gelezen.

Het Unitarisme is al heel oud, Arius (256-336), de presbyter/priester van Alexandrie verdedigde het al aan het begin van de vierde eeuw. Het was zelfs tijdens periodes de dominante theologie in het Romeinse Rijk. Uiteindelijk maakte keizer Theodosius I er door vervolgingen met geweld onder de Romeinen een einde aan rond 400.

In Amsterdam is ook een Unitarische kerk, maar die hebben helaas niet iedere week bijeenkomsten en ze zijn ook nog eens engelstalig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Arianisme

Op 17-6-2018 om 17:21 zei Kaasjeskruid:

Van blind naar ziend.

Maar jou overtuiging kan je alleen jezelf opleggen. Dus dogma's zijn slecht voor jou.

Precies, de fantasie of schijnconstuctie dat je "ineens" van blind ziende wordt alsof je voor de verandering van pad niet al bezig was met je spirituele ontwikkeling. Je gaat pas werkelijk "zien" als je aan het eindpunt gekomen bent, in de Heerschappij van God.

Dogma's zijn slecht voor iedereen omdat ze mensen dwingend opsluiten in stellingen die ze niet snappen of met hun hart kunnen onderschrijven.

Ouweneel (werkte vroeger bij de EO) is ook geen voorstander van het werken met dogma's, volgens hem zijn die dogma's door theologen afgeleid uit de strekking van bepaalde bijbelse teksten en mag je iemand nooit dwingen zo een samenvatting of uittreksel aan te nemen. Het geloof moet levend ervaren worden, niet kunstmatig opgelegd.

Op 18-4-2018 om 14:56 zei sjako:

Nee hoor, wij zijn Christelijk.

Mijn excuses dat ik steeds van het Wachttorengenootschap sprak, ik heb inmiddels begrepen dat jullie denominatie sinds 2011 heet: 'stichting Christelijke Gemeente van Jehova's Getuigen' (CGvJG).

https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH

Ik lees op Wikipedia dat JHWH 'de Zijnde' (Ik ben) zou kunnen betekenen, wat erop duidt dat God dan opgevat zou worden als (Kosmisch?) Bewustzijn, een synomiem voor Heilige Geest? Dat is wel een mooie filosofische benaming voor God, al kun je Hem natuurlijk op allerlei manieren benoemen met allerlei namen. Brahma betekent geloof ik de 'onmetelijke allergrootste'.

Shiva betekent volgens Wikipedia mede 'het Zelf van het Universum' of de 'primordiale Alziel', wat een overeenkomstige betekenis zou zijn als die van JHWH.

Die namen lijken ook best veel op elkaar, zou er misschien een etymologisch verband zijn via lang vervlogen contacten tussen beide culturen?

Op 18-4-2018 om 15:29 zei nikie90:

Ik moest even zoeken omdat ik een jaar of twee geleden een amerikaanse getuigen heb aangehoord. Maar dit komt natuurlijk omdat jullie vaak veranderen van mening. Maar een aantal jaar geleden geloofden jullie dus nog dat jullie religie de 144000 zijn in het NT of de religie van dit leiderschap. Dus ja zo kan je ook niet echt je religie discussieren omdat jullie nog draaiende zijn. Maar het maakt verder niet uit

Wat dat betreft is het Wachttorengenootschap niets nieuws onder de zon, want het hele Nieuwe Testament staat volgeschreven met dat "gedraai" (behalve bij de weinige woorden van Jezus zelf). Je kunt er zoals gebruikelijk een dikke deken overheen leggen met je eigen kerkse leer en net doen of het gedraai daaronder niet bestaat, maar dan moet je niet per ongeluk een paar goede theologische boeken gaan lezen over het Nieuwe Testament, dan vallen er prompt gaten in die deken.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Je maakt van een simpele bekering wel een vrij ingewikkelde constructie. Termen als "miraculeuze", "ineens", "andere werkelijkheid" en "magische overgang"  zijn in behoorlijke mate subjectief van aard.

Dogma's zijn als absolute waarheden en bedoeld om de discussie vooruit te helpen ipv te laten verzanden. Dan scherm ik met de mijne en jij met de jouwe. Je ondergraaft je eigen stelling door een standpunt in te nemen tegen dogma's, maar aan de basis van je argument ligt een dogma...

Ik benoem slechts op eerlijke wijze het gevoel dat ik erbij krijg als ik hierover hoor of lees zoals bij de woorden die jij gebruikte ("capitulatie", "instant", "volledig") . Maar ik lees ook bij sommige theologen dat ze spreken over christenen die overtuigd zijn dat ze "herboren" worden in een nieuwe werkelijkheid zodra ze hun "oude leven afleggen" enzovoort.

Zo komt het over op bepaalde niet-christenen, die niet geloven in dergelijke schijnbare breuken met een (dikwijls als "zondig" ervaren) verleden.

Dat is een manier van denken die ik in Q-lite nergens lees en die door het christendom is ontwikkeld, een heel aparte denkwijze die je alleen deels bij de Islam zo terugvindt (diezelfde binnentreding vanuit een duistere periode van "ongeloof" in het "ware geloof").

Een dogma is een levensbeschouwelijke stelling die niet ter discussie mag staan. Het is mijn overtuiging dat dogma's iemand's vrijheid van denken inperken en dat dat slecht is voor een mens. Als je mij van het tegendeel weet te overtuigen, dan laat ik dat zó los, want het is voor mij geen dogma nee. Maar deze discussie is al eerder gevoerd.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Capitulatie is geen proces maar een instant en volledig gebeuren i.m.o. Het opgeven van verzet is daarin van cruciaal belang. Ongetwijfeld zal zich dit vertalen naar de praktijk van alle dag.

Ik denk dat meer wensdenken is. Ik geloof niet in miraculeuze bekeringen die je ineens in een "andere werkelijkheid' zouden brengen. Ik zie dat als religieus bijgeloof. Je spirituele ontwikkeling is een proces dat zich al vele levens afspeelt vanaf dat je nog maar een eencellige was. Natuurlijk kun je het wel versnellen door je bij een Meester aan te sluiten en Hem strikt te volgen, maar dat maakt het nog niet tot een bekering of "magische overgang" naar een andere werkelijkheid. Mensen moeten zich nooit overgeven aan een dogmatische leer, omdat dit hen beperkt in een liefdevolle omgang met God en zijn schepping.

Iemand die alleen de instructies of leringen van Jesjoea erkent als gezaghebbend (en Hem wil volgen?) noem je een Jezuist of Jezusist.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezuïsme

Ik ben zelf geen Jezuist, al vind ik de ideologie van Jesjoea zelf veel belangrijker dan de overige teksten binnen en buiten het Nieuwe Testament en valt ze vrijwel helemaal samen met mijn eigen ideologie.

Ik vermoed dat Jezuisten nog niet aan groepsvorming doen, al zijn er natuurlijk wel talloze mensen die zeggen iets of veel met Jezus te hebben ondanks dat ze moeite hebben met het Christendom. Er zijn zelfs mensen die niet in God geloven, maar zich wel geinspireerd weten door Jezus.

Lang niet alle Jezuisten zullen zich op Jezus richten (enkel) via de Q gezegdenverzameling of via het Thomas-evangelie. Ik heb in boekenwinkels wel eens boekjes aangetroffen met selecties van de gezegden van Jezus, maar het was mij toen niet duidelijk hoe de schrijvers dergelijke selecties gemaakt hadden. Misschien zou ik een verzameling aan kunnen leggen van dergelijke boekjes. Ik ken natuurlijk ook de selectiemethode van het zogenaamde 'Jesus Seminar', maar daar heb ik minder mee bleek mij na enige bestudering ervan.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. Want Mijn juk is zacht, en Mijn last is licht. (Mat.11:28-30, SV)

Ten opzichte van het ondraaglijke juk van de wet. Ik ben van mening dat men eerst alles van Hem behoort te verwachten alvorens bezig te gaan met goede werken.

In de instructies van Jesjoea staat niets over wachten met het beginnen te doen van goede werken tot je "alles van Hem bent gaan verwachten". De volgelingen deden die dingen tegelijkertijd en probeerden zich daarin te vervolmaken. De overgave aan de wil van God is een innerlijk proces en betekent niet dat je passief met je armen over elkaar kunt blijven zitten tot je die overgave ten volle bent gaan voelen. Nee, je trekt de deur van je oude leven achter je dicht en gaat aan de slag in Zijn missie, in gedachte, woord en daad! Als je liefde voelt voor Hem, dan wil je Hem dienen, via Zijn genade geeft Hij je die kans ook.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is een geheel andere discussie en staat buiten kijf wat mij betreft. Mijn geloof is gebaseerd op de inhoud van de Statenvertaling en dat blijft zo.

Dat kan, maar ik doe zo'n toevoeging bewust om duidelijk te maken dat ik alléén het gezag van de (volgens mij) historische uitspraken van Jezus erken. Dat is waarschijnlijk nu wel zo'n beetje bekend, maar ik probeer verwarring te voorkomen. In mijn ogen slaat deze tekst enkel op het in praktijk brengen van de leringen of instructies van de historische Jezus. Ik ga hier niemand op dit forum de maat nemen of ze die instructies wel in praktijk brengen, want dit is geen Jesus forum maar een christelijk forum en die kennen zo hun eigen manier van doen en denken. En ook ga ik hier niemand de maat nemen of mensen wel christelijk genoeg zijn.

Q 6: 41-42 / Lucas 6: 41-42 = Matteus 7: 3-5

41 Waarom zie je de splinter in het oog van je broer, terwijl je de balk in je eigen oog over het hoofd ziet? 42 Hoe kun je tegen je broer zeggen: Laat me de splinter uit je oog verwijderen en zie dan eens de balk in je eigen oog? Huichelaar, werp eerst de balk uit je eigen oog, en pas dan kun je helder genoeg zien om de splinter uit het oog van je broer te halen.

14 minuten geleden zei thom:

De ander de maat nemen is vaak de ander gebruiken om ´hogerop te komen´.?

Dat is HJW al eens duidelijk gemaakt, maar hij volhardt in het gebruik van deze drogreden. Dat het een drogreden is, is hem ook al eens uitgelegd, maar hij gaat er toch mee door. Vandaar het gebruik van de negeerknop.?

Zie onder de Ad Hominem: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden