zendeling

8 uur geleden zei Mullog:

Volstrekt overbodig. Dit is een forum, als iemand niet op je reageert dan reageert hij niet op je. Punt. 

Voor mijzelf maakt het niet zoveel uit, ik vraag het meer voor anderen. Maar als niemand er behoefte aan zou hebben dan open ik zo'n topic niet.

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jezus zegt niet "doe wat Ik zeg", maar "geloof in wat Ik heb gedaan". 

En hen buiten gebracht hebbende, zeide hij: Lieve heren, wat moet ik doen, opdat ik zalig worde? En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis. (Hand.16:30-31)

Q 6: 46-49 / Lucas 6: 46-49 = Matteus 7: 21, 24-27

46 .. Waarom noem je mij: Meester, Meester, en doe je niet wat ik zeg? 47 Iedereen die mijn woorden hoort en ze in praktijk brengt, 48 is als iemand die zijn huis op rotsbodem bouwde; en de regen stroomde neer en de stortvloeden kwamen, en beukten tegen dat huis, en het stortte niet in, want het was gefundeerd op rotsbodem. 49 En iedereen die mijn woorden hoort en ze niet in praktijk brengt is als iemand die zijn huis op zand bouwde; en de regen stroomde neer en de stortvloeden kwamen, en beukten tegen dat huis en prompt stortte het in, en de ineenstorting ervan was catastrofaal.

----

Handelingen is een stuk later geschreven en typisch een product van een latere christelijke geloofsvisie, niet afkomstig van de historische Jezus zelf.

18 minuten geleden zei thom:

Maar zijn de regels van 2 Petrus 1 instructies van de kerk? Dat zie ik niet zo.

Ik meen gelezen te hebben dat het hier een vroege bisschoppelijke brief betreft die het NT heeft weten te halen. Maar hetzelfde geldt voor het "niet-authentieke" deel van de Paulus-brieven en meer van dergelijke brieven uit die periode. Wat natuurlijk niet betekent dat je je er niet door zou mogen laten inspireren.

6 minuten geleden zei thom:

Als het geloof van Jezus Christus is, zal het werk wat daaruit voortkomt uiteindelijk vrucht dragen. Vanuit het geloof leven, is luisteren naar de innerlijke stem, oftewel afstemmen op Hem inderdaad.

2 Petrus 1

Instructies van de kerk zie ik toch als heel veel minder belangrijk (staan voor mij persoonlijk altijd ter discussie) dan de instructies van de Heer zelve.

Geen echt fundament dus.

Is het een idee om een vast topic aan te maken waar mensen vrijwillig kunnen melden welke mensen ze in de negeerstand hebben staan zodat mensen dat na kunnen zien?

Ik zit te denken aan mensen die in een discussie door iemand genegeerd worden en niet goed zouden kunnen snappen waarom er steeds geen weerwoord meer komt.

Of schept zoiets juist extra gedoe en is het derhalve onwenselijk?

Bewegende avatars vind ik erg storend, het lukt mij dan niet om het bijbehorende bericht te lezen.

Zijn er meer mensen hier die bepaalde avatars storend vinden?

Voor mij is toch het fundament de toepassing van de instructies van Jezus ("doe wat ik zeg"), althans de strekking ervan, anders bouw je je huis op drijfzand en als de storm dan komt ....

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als derivaat van het pantheïsme probeert panentheïsme god een beetje groter te maken dan de god van het pantheïsme. In wezen draait het bij beiden om hetzelfde: God is het universum. Dit is echter niet wat ik in de Bijbel lees. Want daar lees ik dat God vele malen groter dan Zijn schepping is en daar los van staat. God wordt ook gedegradeerd naar een manipuleerbare onpersoonlijke kracht door je zienswijze, welke van de mens een co creërende mede god maakt en de Heilige Drie-Eenheid lastert.

Dat klopt niet. God is niet hetzelfde als het universum. Maar buiten God is niets en dus moet het universum wel integraal onderdeel zijn van de geest van God. Het hele universum, inclusief dus wat jij nu denkt is als het ware Zijn projectie, Zijn innerlijke droom. Maar zoals wij ook meer zijn dan onze dromen, zo is God ook meer dan het universum alleen. Panentheisme is dus wezenlijk iets anders dan pantheisme. Het bijzondere aan God is dat Hij kan dromen of projecteren zonder hersenen, God is dan ook een groot Mysterie dat voor ons denkvermogen ontoegankelijk en te groot is.

Op 18-5-2018 om 08:44 zei Desid:

En in Matteüs en Lucas heeft de tekst opeens wel een 'ritualistische' functie (wat dat ook wezen moge)? En dagelijkse toepassing is geen ritueel? Volgens mij zijn er geen grote inhoudelijke verschillen tussen Mt en Lc. Mt heeft er wat expliciteringen aan toegevoegd. En de versie van Lc staat waarschijnlijk dicht bij die van Q. Het zou nogal wonderlijk zijn als de enige bronnen waaruit we het Onzevader kennen iets wezenlijk anders zouden bedoelen dan hun vermeende bron. Dat is in elk geval een ingewikkelder hypothese dan dat er nauwelijks verschil zit tussen Q en Lc. De logica gebiedt dan, voor de eenvoudiger hypothese te kiezen.

Zolang Q niet gevonden is, blijft het een hypothese. Historische kennis is veel minder zeker dan veel mensen denken.

Met ritualistisch gebruik bedoel ik het opzeggen van de spreuken als collectief in de kerk. Sowieso hebben de spreuken in Q-lite per spreuk aparte specifieke toepassingen die niet worden uitgelegd in Q-lite zelf (zoals ook geen meditatievormen worden vermeld in Q-lite). Ik ken deze zelfde spreuken uit een andere traditie waardoor ik de toepassingsmanieren heb leren kennen en gebruiken.

Een spreuk toepassen in een bepaalde situatie met kennis van de diepere betekenis van de spreuk is geen ritueel nee, althans niet vergelijkbaar met het ritualistisch opzeggen van teksten door priesters ("voor anderen") dan wel door congregaties gelovigen buiten de context waarvoor de spreuken oorspronkelijk bedoeld zijn. Het is mogelijk dat in de godsdienstwetenschap dit soort dingen wel op een hoop gegooid worden, maar ik hoop dat je het wezenlijke onderscheid zo begrijpt.

Het zogenaamde "onze vader" is uitgebreider dan de spreuken die in Q-lite staan, dan komt er ook het gebed om dagelijks brood bij en vergeving van zonden o.i.d.. Daaraan kun je ook zien dat het christelijke gebruik heel anders is dan in Q-lite gebeurde.

Het is voor iemand met een christelijke denkwijze idd eenvoudiger om voor de eigen invalshoek te kiezen, maar Q-lite en de historische Jesjoea kwamen nog vóór het Christendom.

Op 22-3-2018 om 19:20 zei Kaasjeskruid:

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

Ik lees in de woorden van Jezus dat God zowel transcendent is (te realiseren via het eigen Subject) als ook immanent (Christus of God tegenkomen in de Ander). Bij Jezus dus niet een pantheistische God of een theistische God, maar wel een panentheistische God. De Ander lijkt dus alleen maar iets anders te zijn dan het eigen Subject, maar dat is een illusie die veroorzaakt wordt door onze vervreemding van de Ander of God (het gevoel dat we alleen of geisoleerd zijn). 

Het onderwijs van Jezus is er opgericht het eigen Subject (Heilige Geest of Heerschappij van God) te realiseren door enerzijds je daar steeds in Liefde op te richten (via Jezus) en anderzijds de illusie van de afgescheidenheid van de Ander bewust (dus in denken en optreden) te ontkennen of te helpen afzwakken.

Dat is niet alleen de horizontale benadering, maar tegelijkertijd ook de verticale, wat gesymboliseerd wordt door een positief hakenkruis (de pootjes geven de positieve dynamiek weer), dat later werd omgevormd tot het meer bekende christelijke kruis (werking van dat symbool is iets minder krachtig).

Op 18-5-2018 om 10:16 zei Robert Frans:

En mij lijkt het vrij zeker dat Q-lite hier niet het onderwerp is en dat hier in Bijbelstudie vanuit de christelijke bijbel en het christelijk geloof wordt gediscussieerd.

Q-lite is gewoon een onderdeel van de christelijke Bijbel hoor, ook al is het dan op zichzelf proto-christelijk (geweest).

2 uur geleden zei zendeling:

Ik spaak zelf nog liever van Jesjoea Ha Notzri.

Sorry van de bizarre typo.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Door bijvoorbeeld te menen dat wij Gods hulp niet nodig hebben, dat wij zijn hulpmiddelen niet dankbaar mogen gebruiken en dat wij onze rijke culturele uitingen niet mogen richten op God zelf.
Door de vreemde gedachtengang aan te houden dat we onze eigen huizen mooi en sfeervol mogen inrichten, maar Gods huis ineens kaal en sober zou moeten zijn, alsof God niet van kunst houdt, Hij die dit schitterende universum geschapen heeft en de meest prachtige verhalen daarin laat ontstaan.
Of door te verkondigen dat Christus alleen werkelijk te kennen zou zijn in hele specifieke reconstructies van vermeende geschriften die nog nooit gevonden zijn, op basis van een hele specifieke Vedische traditie die totaal vreemd is aan de bijbelse cultuur waarin Hij leefde.
Nee, misschien is Christus inderdaad niet gebonden aan uitsluitend de katholieke traditie; uiteindelijk is Hij geheel soeverein in zijn doen en laten.
Maar deze traditie is wel buitengewoon toegankelijk voor álle lagen van de bevolking en kent in elk stadium van de geestelijke groei prachtige wegen en leefwijzen die je daarin kunnen helpen. Zij beantwoord wel heel consistent aan Gods liefde voor íédereen en voor de héle mens.

Nog als kleine terzijde: het is rooms, niet roomsch. We leven immers niet meer in de negentiende eeuw. Beter nog spreken we echter gewoon van katholiek, of van rooms-katholiek. Het lijkt me goed om wel zorgvuldig Nederlands te blijven schrijven.

Q-lite (de leringen van je eigen Jezus!) heeft juist niets te maken met "vedische tradities", het is zuivere tantrische mystiek. Dat is niet cultureel gebonden zoals ik al eerder schreef en ook niet iets specifieks van het Oosten. De tantrische traditie is veel ouder dan de vedische (die laatstgenoemde is afkomstig van blanken die met hun ritualistische en polytheistische godsdienst India binnen trokken vanuit Iran).

Culturele uitingen kunnen heel belangrijk zijn omdat het een mens helpt geinspireerd te raken door het hogere in de mens. Maar dat is niet hetzelfde als de vreemde gedachtengang dat je kunstzinnige pracht en praal nodig zou hebben om mensen spiritueel de juiste richting te wijzen. Integendeel, al die overdaad leidt enkel af van de essentie, namelijk dat God alleen in het Subject te vinden is.

Je kunt binnen een mystieke traditie zoals die de historische Jezus zelf onderwees ook prima ruimte bieden aan de meer "gewone" mens die nog geen groot verlangen naar mystieke ontwikkeling heeft om die toch in aanraking te brengen met meer eenvoudige methoden van spirituele ontwikkeling, die overigens even snel werkzaam kunnen zijn als allerlei mystieke technieken. Maar dat heeft dus niets te maken met mensen voor de gek houden met ritualistische poeha en hun geld uit de zakken te kloppen om daar bisschoppelijke en pauselijke paleizen mee te bouwen of mensen op zinloze pelgrimages naar zogenaamde "heilige plekken" te sturen.

Je hebt gelijk dat men in vroeger tijden de mystiek heel verborgen hield voor mensen die er nog niet aan toe waren door een lager ontwikkelingsniveau. Jezus gebruikt niet voor niets de symbolische taal "niet (bedoeld) voor de honden en de zwijnen". Maar die tijden komen nu op hun eind omdat steeds meer mensen daar wél klaar voor zijn qua ontwikkelingsniveau. Er zijn momenteel meer nederlanders met enigerlei vorm van mystiek bezig dan ooit tevoren. Je kunt tegenwoordig ook prima beginnelingen al eenvoudige meditatietechnieken leren en andere methoden om devotie mee te ontwikkelen voor het Hoogste in henzelf.

De term katholiek is niet alleen voorbehouden aan de kerk van Rome, ook andere denominaties vinden zelf dat zij de katholieke kerk vertegenwoordigen. Je spreekt ook van de Nederlandsche Bank, dus Roomsch-katholiek is helemaal zo gek nog niet.

Maar ik zeg liever gewoon Rooms(ch)e kerk omdat voor mij álle vormen van christendom even katholiek zijn of even weinig.

11 uur geleden zei Olorin:

Mwa, nu zet je een verbasterde Nederlandse versie van een Latijnse verbastering van het Grieks tegenover een soort van hybride Hebreeuws met Nederlands mix. Beide staan niet in de grondtekst(en). 

Ik spaak zelf nog liever van Jesjoea Ha Notzri.

Op 13-5-2018 om 15:35 zei Robert Frans:

Het katholicisme is één en al mystiek, tot in de kleinste handelingen. Van het opdragen van het misoffer, waarin gelovige en Christus zowel lichamelijk als geestelijk gemeenschap met elkaar hebben, tot het bidden van de rozenkrans, waarin de gelovige al biddend de geheimen van het Evangelie innerlijk zich eigen maakt.
Van de mystieke wedergeboorte in het doopsel en de bevrijdende verzoening met God in de biechtstoel, tot aan de eenwording van man en vrouw in het huwelijk en de onvoorwaardelijke toewijding van de monnik of moniaal aan het gebed.
Zelfs het branden van wierook, het zingen in een eeuwenoude taal, het uitvoeren van vreemde rituelen die hun zin niet direct prijsgeven en de verstilde sfeer in de kerkgebouwen ontbreken niet. Evenals de soms vage teksten van moderne liederen die nog weleens gezongen worden, overigens.

Mystiek is zowel alledaags als geheimvol. Zij openbaart zich in de arbeider die in alle eenvoud zijn werk zo volmaakt mogelijk doet alsof hij het voor God zelf doet, maar ook in de geleerde die zich dagelijks over complexe teksten en theologieën buigt om zo Gods geheimen te doorgronden.
Zij openbaart zich in het kleine plukje gelovigen dat op een regenachtige maandagmorgen in een lege kerk bijeenkomt voor de mis, maar ook in de bedevaartsoorden waar vele duizenden gelovigen genieten van de gemeenschap met elkaar in gebed, sacrament en naastenliefde.
Zij openbaart zich in de vele dogma's en leefregels die kaders geven in het omgaan met elkaar en met Gods geheimen, maar ook in de vele poëzie, kunst, congegraties, leefwijzen en roepingen die vele gelovigen genieten.
En zij openbaart zich overal wereldwijd, waar mensen vanuit alle stammen, talen, culturen en ja, ook levensbeschouwingen elkaar herkennen in het oprecht zoeken naar de vereniging met het grootse mysterie dat wij in onze beperkte woordenschat God noemen.

Het is aan jou of je deze mystiek wil ontdekken of niet. Of je bereid bent zelf te geven wat je wil ontvangen en of je bereid bent jezelf steeds kleiner te maken, zodat God steeds meer in jou kan bewerken en je ten volle opgenomen kan worden in het goddelijk leven.
Het is aan jou of je bereid bent je als een echte leerling op te stellen, zoals dat in elke mystieke traditie behoort, en te leren van ervaren gelovigen die je alreeds voorgegaan zijn in die weg van onthechting, lijden, tegenslag en uiteindelijk vrede, vriendschap en verzoening.
De poort naar God, naar de mystiek staat wijd en uitnodigend voor je open. Ze is weliswaar klein en smal, zodat je even zult moeten knielen om er doorheen te kunnen gaan, en het pad erachter is ook smal en bij tijd en wijle erg frustrerend. Maar ze is het alles waard.

Dit is veel te makkelijk. natuurlijk is mystiek iets dat je hele beschouwen en handelen doortrekt en doordrenkt als je het eenmaal hebt leren toepassen. Maar ze is totaal niet alleen te beleven binnen roomsch-christelijke rituelen, sterker, je hebt die rituelen liever helemaal niet nodig om mystiek te beoefenen. Je kunt je tijd veel beter besteden aan het liefdevol verlichten van nood en lijden. Mystiek is ook geen verre pelgrimages maken voor je eigen zieleheil, God ís al aanwezig in je binnenste en overal in alles aanwezig, je hoeft niet speciaal ergens heen. De mystiek van Franciscus van Assisi of Hadewych, daar heb je het over echte mystieke beoefening, maar daarvoor heb je helemaal geen roomsche rites nodig, zelfs geen wierrook, altaren, religieuze dogmatiek of heiligenbeelden.

Was het maar waar dat de hoofdkerk vooral gericht was op mystieke beoefening. Dat is ze bewust niet en als ze dat wel was geweest, dat had deze gemeenschap heel anders geleefd en was haar omvang ook heel anders geweest tijdens al die eeuwen dat ze succesvol was.

Op 13-5-2018 om 15:35 zei Robert Frans:

En die stromingen zullen op hun beurt weer de Kerk verketterd hebben op valse gronden. Dat er bepaald niet altijd sjiek gehandeld door de Kerk en door de verschillende groeperingen, wil natuurlijk niet zeggen dat er maar een partij alle schuld zou dragen. De geschiedenis is nooit zo simplistisch.

Op spirituele grond hadden de nu verketterde groepen ruwweg ideologisch gezien gelijk en de hoofdkerk niet. De motieven van deze groepen zijn ook niet vergelijkbaar. De verketterde groepen hadden enkel de spirituele ontwikkeling van hun volgelingen op het oog en de hoofdkerk had als voornaamste doel haar machtsbasis zo sterk mogelijk te houden. En dat deed de hoofdkerk door verschillende visies bijeen te brengen en een vooral exotherische (niet mystieke of esotherische) religieuze praktijk te bevorderen waarbij de volgelingen het niet zonder ritualistische bemiddeling van priesters kon stellen, maar geen toegang had tot de zuiver mystieke benadering.

Op 13-5-2018 om 15:35 zei Robert Frans:

Dat oordeel laat ik maar voor jouw rekening. Ook omdat je zelf niet eens kunt weten hoe die groeperingen destijds precies acteerden. Zouden zij misschien ook niet de macht hebben willen grijpen als ze die mogelijkheid hadden gehad?

Ik denk dat de verketterde groeperingen helemaal geen interesse hadden in macht op de manier zoals de hoofdkerk die wel had.

Op 13-5-2018 om 15:35 zei Robert Frans:

Ik denk dat jij vooral een te beperkte definitie hebt van mystiek. Het lijkt erop dat je iets enkel als mystiek wil zien, als het binnen jouw leer of jouw denkpatronen past. Terwijl mystiek over het algemeen nu juist vrij universeel overal te vinden is en niet zonder meer in leringen vast te zetten is.

Hiermee ga je voorbij aan het feit dat in het Nieuwe Testament sprake is van echt mystieke teksten en teksten die dat bepaald niet zijn. Dat heeft niets te maken met denkpatronen of een bepaalde leer, mystiek is universeel, waar je het ook aantreft. Maar niet elke schrijver in het NT is gecharmeerd van de mystieke invalshoek en laat dat goed merken.

Op 12-6-2018 om 14:15 zei Mullog:

Ik bezoek FT met enige regelmaat en in tegenstelling tot dit forum blijft men daar toch wel meestal in de inhoud hangen. Ik heb daar inderdaad christen binnen zien komen en snel weer zien vertrekken. Toch heb ik niet het beeld dat men ze niet respectvol behandelde. Volgens mij haakten veel af omdat de standpunten in discussies genadeloos beargumenteerd onderuit gehaald werden en men daar geen weerwoord op wist te geven. Als je hier, op credible, het inhoudelijk niet kunt winnen ga je gewoon op de man spelen. Op FT kom je daar niet mee weg.

Giordano Bruno zou ongetwijfeld met al zijn renaissancistische ideeën het verschrikkelijk om zijn oren krijgen op het forum, maar een ban zie ik niet gebeuren. Andersom zullen alle leden op dit forum wis en waarachtig als ketters op de brandstapel gezet worden als ze met hun huidige ideeën in zijn tijd zouden belanden

Ik heb dat gevoel daar wel gehad van disrespectvol behandeld worden op FT. Maar dat komt (net als hier) denk ik vaak door onvermogen om zich te verplaatsen in het standpunt en de ideeen van de ander. Als je voor jezelf tot de conclusie bent gekomen dat je eigen geest maar een geisoleerd en eindig product is van je biologische bestaan en dat de rest een product is van de menselijke fantasie omdat de objectieve wetenschap geen toegang heeft tot andere geestelijke zaken dan het psychische, dan ga je iedere andere beleving van de werkelijkheid ervaren als naief of zweverig. Alles gaat dan op de grote hoop van de "achterhaalde religieuze achterlijkheid" op het niveau van sprookjes.

De "middenpositie" (ik denk niet dat het echt een midden is) die ik inneem in deze discussie wordt daar (en hier) niet begrepen als zodanig. Dat spiritualiteit een onderdeel kan zijn van een meer rationele kijk op de werkelijkheid wordt weggewuifd als onzinnig en tegenstrijdig. Ik voelde onder de oppervlakte ergernis en zelfs iets van woede bij bepaalde deelnemers, maar misschien is dat wel onvermijdelijk als levensbeschouwingen zo wrikken en wrijven met elkaar en mensen sterke overtuigingen koesteren.

Op christelijke forums heb ik enerzijds de drang om mijn enthousiasme over de ideologie van Jezus te delen, maar aan de andere kant is het vaak pijnlijk om daarbij die ideologie van Jezus te moeten contrasteren met de christelijke ideologie (die er flink van afwijkt) en te moeten constateren dat men die ideologie van Jezus eigenlijk niet echt lijkt willen leren kennen, niet heel anders dan op FT dus.

Ik heb zelf moeite met religieuze mythologie die als zodanig niet herkend of benoemd wordt, maar met zoiets als homeopathie heb ik dan weer geen enkele moeite. Ik word akelig van de voor mij te vage, zweverige woorden in de new age sfeer of bij bepaalde complottheorien, maar met de mogelijkheid van een Jezus die de natuurwetten kon breken via spirituele vermogens heb ik geen moeite. De mensen die mijn ideologie delen komen eigenlijk nooit op forums zoals Credible en FT en dat zal een van de redenen zijn dat men deze categorie op forums zoals FT en Credible niet als een aparte herkent.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt, maar dat is ook logisch. Je kunt geen voetbal spelen met de spelregels van hockey, want dan is het geen voetbal meer. Bij elke groep en elke vereniging, ja zelfs in elk huis zul je met huisregels en met de normen en waarden van de groep of van de bewoner(s) te maken krijgen.

Idd en bij het christendom heb je dan de "pech" dat er dogmatiek bij de huisregels is meegelift. Maar er zijn ook mensen die daar geen moeite mee hebben en het op de koop toenemen, die blijven dan in zo'n religie. Wat Jezus daar zelf van gevonden zou hebben weet ik niet, maar die kunnen we dat helaas niet meer vragen, al lijkt hij wel tegen het dogmatisch toepassen van regels te zijn geweest, maar dat zegt ook niet alles.

59 minuten geleden zei Willempie:

Het woord christenen komt uit het Grieks. 

Het zal dan later bedacht zijn. Ik spreek dan toch liever van Jesjoea de Nazareeër dan van het later bedachte griekse "Jezus Christus". Mooi om te zien dat ook de oude benaming nog in het tweede-eeuwse Handelingen terecht gekomen is.? 

Op 23-5-2018 om 16:03 zei guardianofretro:

Tsja, een dogma is een aanname die nogal vastgeroest zit via denk ik o.a. De opvoeding of onderwijs, de media kan ook dogma's verspreiden, Tv commentatoren zoals Peter R de Vries zijn bijna de moderne dominees geworden, of onze premier Rutte. Kunnen ook wetenschappers zijn die een bepaalde stelling innemen meestal naar aanleiding van hun onderzoek. 

Ik geef toe dat ik zelf ook dogma's heb maar, ik sta wel altijd open voor betere dogma's...

Het dogma binnen religies zoals Christendom en Islam zit niet alleen "vastgeroest", er mag helemaal niet aan getwijfeld worden. Zo mag je buiten de sectie Levensbeschouwing hier niet vrij discussieren buiten bepaalde christelijke dogma's om. Het is een vorm van denkdwang die je alleen bij religies met dogma's aantreft.

Als iemand enkel in andermans ogen vasthoudend is in een bepaalde overtuiging die min of meer op logische wijze tot stand gekomen is, dan is dat geen dogmatische overtuiging omdat die in vrijheid tot stand gekomen is en door de persoon onderbouwd kan worden. Die persoon is vrij om daar terzijnertijd weer van af te wijken en de overtuiging aan te passen. Maar een religieus dogma wordt opgelegd, ze is ooit bedacht door een religieuze autoriteit en iedereen die bij dat geloof wil horen heeft zich daar maar bij aan te sluiten.

De mystieke stromingen die ooit het christendom verrijkten zijn verketterd en uitgeroeid omdat ze zaagden aan de poten van de religieuze dogmatiek. Nog steeds kunnen geloofsgenoten worden ge-excommuniceerd als ze de dogma's bedreigen. De drie-eenheid bijvoorbeeld is op geen enkele manier hard te maken, maar moet onder dwang onderschreven worden als geloofsdogma omdat dat ooit door kerkautoriteiten besloten is. 

49 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Min of meer.

Want wij hebben dezen man bevonden te zijn een pest, en een, die oproer verwekt onder al de Joden, door de ganse wereld, en een oppersten voorstander van de sekte der Nazarenen. (Hand.24:5)

 

Wat ik mij dan afvraag: als zelfs in Handelingen staat dat men sprak van Nazarenen of Nazareeërs (volgelingen van Jesjoea de Nazareeër), waarom is men dan toch in plaats daarvan van christenen gaan spreken?

14 minuten geleden zei thom:

Het probleem wat kan ontstaan, en waardoor een sekte dan ook negatief beoordeeld wordt, is het bewust of onbewust hersenspoelen van de leden(m.i. ook het dogmatiseren), elkaar controleren en continu corrigeren in gedrag en de sekteleider die zich als een god gaat zien. Ingrediënten waar een groep zich al snel mee afzondert en zich afsluit voor elk contact, maar ook min of meer parallel met strak georganiseerde geloofsgemeenschappen. In hoeverre laat men zich hierin mee in. Vaak voor diegene die hier in meegaat is dit bij zichzelf een blinde vlek óf zeer moeizaam uitbreken vanwege de groepskracht. Men komt dan toch alleen te staan, afgezonderd, verstoten.

Dat is in de afgelopen decennia regelmatig in het nieuws geweest, en maakt elke groep die een bepaalde leer of levenswijze aanhangt al snel verdacht.

Dat is dan ook die duistere, enge definitie van sekte waar ik grote moeite mee heb. Misstanden vind je in elke godsdienst wel, dat heeft niets met het verschijnsel sekte an sich maken. Het heeft wél te maken met de duistere neiging in bepaalde hoofdstromingen om afsplitsingen te willen demoniseren. Hierbij beschouw ik het humanistische a-religieuze neoliberalisme ook als een hoofdstroming die zich hieraan schuldig maakt. Veel journalisten maken al of niet bewust deel uit van deze groep.

Maar met name in het protestante christendom heb je wel heel dubieuze oppervlakkige sektevorming die te maken heeft met de irrationele (mythische) kanten van het christendom. Als een godsdienst teveel op mythes gaat leunen kunnen de meest bizarre uitwassen ontstaan. Maar het zijn juist vaak de hoofdstromen die zich structureel en op grote schaal schuldig maken aan misbruik van de goedgelovigheid van de volgelingen.

Sekte heeft in de volksmond en in de media een heel nare bijklank gekregen, een beetje parallel met het woord 'heks', dat ook negatief opgevat wordt. Binnen dat soort opvattingen hebben zowel sekte als heks te maken met dingen die duister en eng zouden zijn.

Maar een sekte is eigenlijk niet veel anders dan een kleine afsplitsing van een flink grotere levensbeschouwelijke groep die zich op enigerlei wijze ideologisch afzet tegen de groep waaruit ze is voortgekomen.

Dat hoeft helemaal niet negatief te zijn als de sekte zich op terechte gronden distantieert van allerlei negatieve of verwaarloosde kanten van de grotere levensbeschouwelijke groep.

Helaas is het bij de meeste christelijke sektes zo dat de afsplitsing geen wezenlijke verbetering is van de basis waaruit de sekte voortkwam.

Maar in het boeddhisme en hindoeisme zijn sektevorming de normaalste zaak van de wereld en is er meestal helemaal geen sprake van afkeuring door de hoofdgroep tenzij de ideologie van de sekte zozeer is gaan afwijken, dat de sekte op (door de hoofdgroep zo gevoelde) hoofdzaken is gaan afwijken.

Voorbeelden van dat laatste zijn het ontstaan van het boeddhisme en jainisme vanuit de hoofdstroom van het hindoeisme, het sikhisme vanuit zowel islam als hindoeisme, maar er is ook een nog veel moderner voorbeeld. Bij zulke belangrijke sektevorming is sprake van actieve weerstand vanuit de hoofdgroep tegen de nieuwe levensbeschouwelijke richting en probeert men de nieuwe sekte of levensbeschouwing te demoniseren.

1 uur geleden zei HJW:

Daarnaast stalk jezelf constant het christendom.

Dat is een jij-bak van het allerzwakste soort. Dit is immers een christelijk forum, dus dan zou iedereen met een kritische blik hier volgens jou stalken. Nee, jij speelt voortdurend op de man (niet alleen bij mij), stalkt mensen en je gaat vanaf nu op negeer omdat er niet wordt ingegrepen.

3 minuten geleden zei HJW:

Mijn vraag was hoe jij benaderd zou willen worden. Kun je dat aangeven i.p.v. een tegenvraag te stellen.

Ik antwoord niet op retorisch bedoelde vragen. Stop met stalken HJW.