zendeling

11 uur geleden zei Appie B:

Dat is precies wat ik zeg, atheïsten zijn mensen en dus veel meer dan alleen ontkenners van theïsme. Maar wat jij doet is conclusies trekken of aannames doen over wat zij nog meer zijn of geloven. En dat is voor elke atheïst weer anders. De enige overeenkomst die je kunt trekken is dat ze niet geloven in een god. En zoals eerder aangegeven: niet geloven in een god is niet een geloof an sich.

Niet iedere atheist denkt uiteraard hetzelfde over alles, dat zei ik ook niet. Maar er is wel een algemeen beeld dat opdoemt en dat gaat veel verder dan het enkel ontkennen van god of goden. Je kunt dat wel ontkennen omdat je puur naar de ethymologie kijkt, maar dat maakt het nog niet minder waar.

1 uur geleden zei sjako:

Wat versta je dan onder karma? Reïncarnatie werd zeker weten niet geleerd door Jezus.

Karma en reincarnatie horen bij elkaar, anders zou Jezus in Q-lite liegen.

Karma betekent dat iedere actie (met ego) die je uitvoert een soortgelijke reactie teruggeeft. Ik heb al eerder beschreven waar in Q-lite Jezus dit uitlegt.

Bijvoorbeeld iemand die in een winkelcentrum 8 onschuldige mensen doodschiet en daarmee heel veel leed aanricht en vervolgens zichzelf door het hoofd schiet, die zal daar later toch een prijs voor moeten betalen door pijnlijke reacties die die persoon zal moeten ondergaan om weer in evenwicht te komen. Als iemand in leven blijft kan hij ook in dit zelfde leven nog (evt deels) reacties ervaren.

Het is waar dat reincarnatie niet wordt genoemd in Lucas of Matteus. Dat is nog geen bewijs dat er geen gezegde over dit onderwerp in Q-lite heeft gestaan. Zowel aLucas als aMatteus hebben namelijk afzonderlijk andere gezegden uit Q-lite weggelaten, dus ze namen blijkbaar alleen gezegden over waar ze iets mee konden vanuit hun eigen reeds christelijke geloofsvisie. Het verbaasde mij ook wel dat Jezus de wet van karma omschrijft in Q-lite, maar later merkte ik dat er wel meer gezegden staan in Q-lite die perfect binnen de filosofie van de tantrische mystiek passen.

Jij bent gewend om Jezus helemaal te associeren met de christelijke denkwijze, maar in het stadium van Q-lite was van die denkwijze nog geen sprake.

Als ik dit nieuws lees, krijg ik toch weer een klein beetje hoop dat men ooit de tekst van Q-lite ergens zal terugvinden:

https://www.bbc.com/news/world-europe-44779492

5 uur geleden zei sjako:

Dat is ook precies wat ik doe. Karma, reincarnatie etc is een uitvinding van mensen en niet van God afkomstig.

Daarom lijkt me Q-lite een gnostische benadering. God heeft niet  voor niks deze benadering verworpen. Het is dat ze een bibliotheek met geschriften hebben gevonden anders had je er nooit van gehoord. Wel interessant als studieobject, maar niet om er enige waarde aan te hechten.

Het zijn de woorden van Jezus zelf, ook die over karma en die gaan wat mij betreft boven de leer van christenen of de CGvJG.

Q-lite bestaat uit (enkel) de woorden van Jezus zelf, die gaan boven een exoterische interpretatie van Zijn leringen door latere denkers. Q-lite is eigenlijk het bewijs dat de esoterische of mystieke (zo je wilt "gnostische") benadering de kern vormt van de missie van Jesjoea. Je kunt er natuurlijk voor kiezen om de leer van de christenen of de CGvJG boven die van Jezus zelf te plaatsen, dat is jouw eigen keuze, ik ga daar niet over.

Ik begrijp wel dat het een heel lastige questie is voor je, want Q-lite maakt onderdeel uit van dezelfde bijbelse boekenverzameling die jullie zo op een voetstuk hebben geplaatst. Er is geen directe relatie tussen Q-lite en de "gevonden bibliotheek van geschriften" die je noemt, dus ik begrijp niet waarom je die er nu bijhaalt. 

17 minuten geleden zei antoon:

God laat echt niets voor niets optekenen, denk je dat wel en wil je toch geloven, dan is dat tegenstrijdig, van het begin tot het end staat er gewoon een boodschap in de schrift, en dat is inderdaad een blijde, vermits je Gods raad opvolgd

Ik ga hier niet verder op in, dat wordt anders een eindeloze herhaling van zetten.

4 minuten geleden zei antoon:

ik zie dat je je eigen mening laat prevaleren boven dat wat geschreven staat, ik vind het een beetje gevaarlijk, dat is een goede raad, daar zal je het mee moeten doen.

Ik vind juist het aanbidden van "wat geschreven staat" als ware het het gouden kalf 'een beetje gevaarlijk'.

3 uur geleden zei Appie B:

je zit vast in je eigen beeld/definitie van atheïsme.

De meeste mensen maken de fout om star vast te houden aan definities. Die zijn vooral belangrijk in de exacte wetenschappen, maar bij taalgebruik gaat het om beeldvorming en dat ligt veel complexer dan jij het schets. Atheisten zijn veel meer dan enkel ontkenners van theisme en dat ligt dus niet helemaal vast.

34 minuten geleden zei Appie B:

Daar ging de discussie niet om. Ik geef aan dat je een logische contradictie poneert (niet geloven = geloven). 

Daar gaat het nu juist wel over, en niet over haarkloverijen.

Wijs mij 1 atheist aan die niet in goden gelooft en tóch gelooft dat de geest vooraf ging aan het materiele universum.

4 minuten geleden zei zendeling:

Als het je enkel te doen is om andermans wereldbeeld te ontkennen, dan verdoe je je tijd.

8 minuten geleden zei Appie B:

Dus in jouw optiek is:

Niet geloven = geloven

Ik zie daar toch een logische contradictie. 

Als je dingen aanneemt die je niet zeker kunt weten is sprake van geloof of (een) ongefundeerde aanname(s).

Het ontkennen van andermans geloof geeft geen enkele zekerheid dat je eigen wereldbeeld dan wel waar is.

Als het je enkel te doen is om andermans wereldbeeld te ontkennen, dan verdoe je je tijd.

6 minuten geleden zei Appie B:

Inderdaad, dat je niet in een god gelooft zegt niet zoveel. Alleen dat je niet in een god gelooft. Atheïsme zelf heeft dan ook geen onderliggende gedachte. 

Daarom ook is het een geloof.

1 uur geleden zei Appie B:

Oh, dat wist ik niet. Dan heb jij een andere definitie dan ik. Ik dacht dat atheïsme alleen het gebrek aan geloof in een god is. Jij haalt er veel meer bij. 

Dat is de onderliggende gedachte, dat je niet aan een god gelooft zegt niet zoveel (denk aan boeddhisten).

16 minuten geleden zei Appie B:

Wat voor een geloof houdt atheïsme in dan?

Het geloof dat het geestelijke nooit aan het materiele vooraf kan gaan.

37 minuten geleden zei Robert Frans:

Gezien de enorme industrie aan zelfhulpboeken, dieetgoeroe's, new age-achtige objecten en cursussen, alternatieve geneeswijzen en complottheorieën denk ik dat dát nogal meevalt.

Met goedgelovigheid bedoel ik eerder dat je iets op voorhand aanneemt, niet dat je iets uit vrije keuze (eventueel tijdelijk) aanvaardt. Maar het gros van de Nederlanders is van het christelijk geloof gevallen omdat ze hun goedgelovigheid verloren op het moment dat ze zelfstandiger gingen nadenken nadat ze die vrijheid werd gegeven. Natuurlijk zijn er altijd mensen die de ene goedgelovigheid inruilen voor een andere vorm van goedgelovigheid. Bijvoorbeeld mensen die overstappen van christendom naar atheisme.

11 minuten geleden zei antoon:

het gaat inderdaad om resultaten daar heb je gelijk in

Die resultaten overtuigen mij niet. Nou heb ik mijn eigen overtuiging van wél een historische Jezus op iets heel anders gebaseerd, maar niemand denkt er zo over als ik doe, althans, niet op diezelfde manier.

12 minuten geleden zei antoon:

een handvol is duidelijk niet genoeg om de vloer aan te vegen met het NT, dat vind ook niet plaats, de vrij algemene opvatting onder geleerden is gewoon een historische Jezus al zijn de interpretaties wel vaak verschillend. en zullen velen  waarschijnlijk ook geen vertrouwen hebben in de Messiaanse claim 

Echter ik ben niet van geleerden afhankelijk, welke dicipline dan ook, logisch verstand daar kom je vaak ver mee

Steeds weer een beroep doen op een meerderheid van ja-knikkers is geen geldig argument (een drogreden). Nadat Alfred Wegener de theorie van de dynamisch schuivende continentenplaten had geponeerd, werd die nog een eeuw lang door de overgrote meerderheid van de geologen belachelijk gemaakt als onbewijsbare onzin, maar de man bleek toch gelijk te hebben gehad, nu twijfelt geen enkele serieuze wetenschapper er meer aan. 

39 minuten geleden zei Bonjour:

Bovendien heb je allemaal strijdige verhalen en dat moet je verklaren.

Dat is vrij eenvoudig, er was eerst 1 verhaal en 1 gezegdenverzameling (Q) en de andere verhalen basseerden zich losjes op dat oudste verhaal en die gezegdenverzameling. Maar dat maakt dat eerste verhaal nog niet tot een historisch verhaal en ook die gezegdenverzameling hoeft niet afkomstig te zijn van een historische Jezus.

Wel zit je met een vreemde toevalligheid, namelijk dat de diepere inhoud van de gezegdenverzameling en de eerste helft van Markus (niet het passie-deel) niet specifiek christelijk zijn en toch op elkaar aansluiten (met elkaar resoneren). Het is lastig te verklaren hoe die 2 samen in de christelijke geschriften terecht zijn gekomen als ze geen historische basis gehad hebben in 1 enkele Jezus-persoonlijkheid. Christenen zouden zoiets nooit zelf verzonnen kunnen hebben omdat ze zelf op een andere manier denken (dat blijkt ook weer op dit forum).

6 minuten geleden zei antoon:

Vergis je niet, er is meer dan betrouwbare info, ik raad je ook aan om buiten je q bezigheden ook eens meer daarop te focussen

de consensus daarover is ook vrij duidelijk

Ik ben niet geinteresseerd in consensus. Als je met 1 betrouwbare bron komt zal ik mijn huidige twijfel omzetten in zekerheid omtrent de historiciteit van de Jezus van het NT.

8 uur geleden zei Willempie:

Wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat het veel logischer is om het bestaan van die mensen aan te nemen, op grond van de ons bekende historische bronnen, dan die historische gegevens in twijfel te trekken. 

Over Jezus zijn echter geen betrouwbare bronnen beschikbaar, dus het is helemaal niet zo gek dat er mensen zijn die de historische Jezus in twijfel trekken. Er zijn zelfs geen betrouwbare bronnen over het bestaan van de Paulus-brieven in de eerste eeuw, dus met Paulus heb je een soortgelijk probleem. Maar zo'n bewijs lijkt me niet essentieel voor een christen, want het gaat immers om het in praktjk brengen van het geloof. Ik denk dan ook dat christenen doorgaans  goedgeloviger zijn dan de gemiddelde mens in Nederland.

8 minuten geleden zei Bonjour:

Ik heb echt iets nodig want ik zie alleen maar fantasie.

Je ogen zijn nog dicht, maar ooit zullen ze geopend worden en zal je niet langer een beklagenswaardige gevangene zijn van je atheistische illusies.

14 minuten geleden zei Willempie:

De dualiteit van het mannelijke en vrouwelijke dient verenigd te worden zodat de vrucht kan ontstaan. "Opdat zij worden tot één."

Dat is inderdaad de vertaling naar de biologie van de voortplanting, maar de achterliggende gedachte is dat scheppingskracht en bewustzijn de twee kanten vormen van dezelfde munt en in al het geschapene als twee tegengestelde polen aanwezig zijn.

God als absoluut Bewustzijn overstijgt die schijnbare dualiteit, God is niet gebonden aan Zijn schepping, wij voorlopig wel. Je dierlijke instincten waaronder je emoties en stemmingen zijn gebonden aan je lichamelijkheid, je zal ze moeten overwinnen via de Geest. Die Geest kun je de positieve pool noemen (vuur of zwaard) en je gebondenheid aan het lichamelijke als de negatieve pool (slang, schorpioen of doodshoofd). Je gaat bij spirituele ontwikkeling van het negatieve naar het positieve. Jezus is de brenger van het vuur of het zwaard waarmee het negatieve (de dierlijkheid die je bindt aan je beperkingen) wordt verslagen.

In de Middeleeuwen stond het vrouwelijke meen ik ook voor het negatieve, het dierlijke, koude (maan) en het mannelijke voor het positieve, het geestelijke, warme (zon). Het vrouwelijke voor de scheppende of natuur-kracht (Sanskriet: Prakrti of Shakti) en het mannelijke voor de Geest achter of in de schepping (Purusha of Shiva).

Het kan zijn dat de roomse kerk daarom geen vrouwen wenste/wenst onder haar geestelijken?

Die twee vind je terug in het symbool van het kruis (hakenkruis of christelijke kruis), ze zijn allebei onmisbaar voor geestelijke vooruitgang. Zonder je lichamelijke en mentale welzijn te verzorgen crepeer je als mens en als samenleving, maar het is geen hoofddoel voor een mens.

1 uur geleden zei Appie B:

Ik heb alleen niet het gevoel dat het “tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit”.

Dierlijkheid wordt niet (meer) als negatief gezien in de moderne westerse denkwijze. Het wordt zelfs opgehemeld waar bijvoorbeeld honden en katten die zich laten knuffelen of gewoon liggen te slapen als superschattig beschouwd worden door veel mensen. 

Dierlijkheid is niet positief, ook niet negatief maar gewoon natuurlijk voor een dier, maar niet voor een echt mens, dierlijkheid is daar slechts het startpunt, waar het allemaal mee begint.

Dat voortdurende innerlijke gevecht tegen je dierlijke natuur heet in de islam 'jihad' en ook in de leringen van Jezus gaat het daar over. Als je bijvoorbeeld ergernis voelt opkomen, dan kun je daar aan toegeven of je kunt je manier van denken omschakelen zodat je geen ergernis voelt naar een meer positieve emotie. Als je je duf voelt in de vroege ochtend tegen de tijd dat je op wilt staan om te douchen en mediteren of bidden, dan kun je je omdraaien en lekker nog een uur doorsnurken of je kunt je ertoe zetten onder die douche te gaan staan en opgefrist je routine op de juiste tijd te volgen. Dat alles hoort bij het beoefenen van spiritualiteit, het is een strijdbare levenshouding van je afkeren van of verzetten tegen negativiteit en het zoeken van positiviteit. 

Je kunt misschien bij spiritualiteit ook denken aan wierrook of geurkaarsjes aansteken en met belletjes klingelen en new age boeken lezen, maar ik gebruik het begrip op de meer oorspronkelijke brede of meer filosofische manier. Spiritualiteit is je hogere zelf de teugels van je denken en handelen in handen te geven in plaats van je instinctieve zelf, niet meer vanuit de onderbuik leven als het ware.

1 minuut geleden zei Appie B:

@zendeling

Wat bedoel je met spiritualiteit?

Met spiritualiteit bedoel ik dat je tegen de stroom van je eigen natuurlijke neiging tot dierlijkheid inroeit door je te richten op geestelijke verheffing of verruiming, even afgezien langs welke weg of wegen je dat doet. Je kunt dat heel ruim zien, ook het kijken naar beeldende kunst of luisteren naar muziek kan al een spiritueel effect hebben of mensen helpen zonder het gevoel te ontwikkelen dat jij iets "goeds" deed, het kan op allerlei manieren.

23 minuten geleden zei Mullog:

@zendeling Ik wil je er even op wijzen wat je schrijft zodat je je eigen pedante taalgebruik begrijpt.

Als je geen argumenten kunt vinden, kun je natuurlijk de boodschapper zelf in diskrediet proberen te brengen (drogreden), je maakt daarmee alleen jezelf ongeloofwaardig. De uitspraak van Jezus staat en ik ben het met hem eens (en niet alleen met hem, want je vindt dit soort uitspraken bij heel veel van dit soort leraren). Leuk is het natuurlijk niet om te lezen als je zelf "niets met spiritualiteit hebt". Je hoeft natuurlijk niet op een forum te komen waar mensen iets met spiritualiteit hebben, je bent hier geheel vrijwillig.

50 minuten geleden zei Mullog:

Ik vraag mij af wat de status van jou spiritualiteit is als je, zonder iemand te kennen, hem tussen neus en lippen door uit de menselijke soort kegelt. Ik zeg "Ik kan begrijpen dat spiritualiteit voor mensen belangrijk kan zijn, maar ik heb er niks mee.". Ik veroordeel niemand en ik laat iedereen in zijn waarde.

Mensen die zich niet met spiritualiteit bezighouden, maar enkel bezig zijn met zelfzuchtig genot zijn inderdaad niet veel meer dan dieren. Sterker, ze zijn eigenlijk minder dan dieren, want dieren hebben hierin geen keuze. Fysiek blijven ze natuurlijk wel mensen, maar dat waren onze voorouders 100.000 jaar geleden ook al toen wij echt niet veel meer waren dan wat slimmere dieren. Ik veroordeel niemand, ik stel slechts vast. Je hatelijkheden laat ik hier onbeantwoord, kennelijk voel je je er door aangesproken? Jesjoea heeft het keihard over varkens en honden (als disqualificaties) als hij het over mensen heeft die hun menszijn niet weten waar te maken. Waarbij wel gezegd moet worden dat hij het tegen mensen had die niet tot die categorie behoorden, dus het was zeker niet beledigend bedoeld.