zendeling

2 uur geleden zei Desid:

Het eerste klopt, sorry ik had niet in de gaten dat ik fout citeerde, maar ik bedoelde dus  zendeling.

Het tweede klopt niet, want pas wat je zegt maar eens toe op creationisme of vaccinweigeren. Wat zendeling doet is niet voortbouwen op verworven kennis maar met verwerping van die kennis de eerste de beste gedachtescheet voor waar houden. Je opmerking is typisch voor wetenschapontkenners.

Dat is wederom een drogreden, je probeert alternatieve manieren van kijken naar de ontwikkeling van het Christendom zoals die van Hermann Detering (o.a. auteur van Der gefalschte Paulus) te kleineren of te bagateliseren zonder met een enkel tegenargument te komen. De waarde van "verworven kennis" die nergens op gestoeld is en vol zit met foute aannames, is waardeloos. Het is dan ook voornamelijk christelijke apologetiek (of hoe dat heet), een lange keten van "geloofsscheten".

Om de werkelijke vroege ontwikkeling van het Christendom te reconstrueren is heel veel studie en originaliteit nodig en het lef om de "geloofswaarheden" (die waarachtig onderzoek dwarsbomen) te durven loslaten. Gelovige christenen hebben daar doorgaans moeite mee, wat ik me goed kan voorstellen, al sta ik er zelf gelukkig anders in.

Ik kan mij voorstellen dat christenen het graag anders willen vertalen, omdat het gezegde in zijn nieuwe (christelijke) context bij eLucas op die plek nauwelijks te begrijpen is. Hetgeen tevens aantoont dat dit gezegde geweld is aangedaan door het op die wijze binnen de christelijke theologie te willen wurmen via omvorming en inpassing van het origineel. Sowieso is zo'n nieuwe betekenisgeving een stuk zwakker dan in het origineel, maar dat geldt voor de hele christelijke theologie ten opzichte van de ideologie van Jezus zelf in Q-lite.

37 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dus Paulus is eigenlijk Simon de Tovenaar?

Ja, Paulus is een sterk aangepaste of gekuiste versie van Simon van Samaria (Simon Magus is een scheldnaam bedacht door christenen). De brieven in het NT zijn dan ook aangepast en aangevuld en het beeld wordt verder misvormd door hoe Paulus in Handelingen wordt beschreven.

Volgens deze serie bijdragen op het blog Vridar is het huidige Christendom pas ongeveer rond 130 onstaan zo rond de tijd van de eerste grote apologeet Justinus (de Martelaar 100-165).

https://vridar.org/2013/09/13/a-simonian-origin-for-christianity-part-1/

De zogenaamde (gnostische) ketterijen begonnen al eerder met Simon (later omgevormd tot de christelijke mythische Paulus), Menander, Basilides en Satornilus. Toen die gnostisci leefden bestonden er nog geen christelijke apologeten en bestond feitelijk het Christendom nog niet. Het boek Handelingen is een fictieve geschiedenis van het Christendom, een projectie terug naar het verleden om de mensen wijs te maken dat zij de echte erfgenamen zijn van wat Jezus ooit begonnen was.

Waar onder andere deze Roger Parvus veronderstelt dat het allemaal begonnen is met Simon (de historische gnostische "Paulus") en zonder een historische Jezus, zie ik meer in de idee dat er nog een andere beweging is geweest, een die de gezegdenverzameling Q-lite voortbracht, mogelijk geerfd van een historische Jezus die dus niet de proto-christelijke ideeen onderwees en ook niet de leer van Simon die ten dele in de Paulus brieven terecht kwam.

33 minuten geleden zei TTC:

Er zijn zelfs mensen die denken dat zoiets eenvoudig is, met veel blazoengeschal pretenderen ze daar iets van te kennen maar sterven durven ze niet.

Ik ben er immuun voor geworden, voor zulk new age geblaat. Spiritualiteit als "quick-fix" voor van alles en nog wat.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat bedoel je met die lettertjes vóór Lucas e.a.? eLucas aMattheüs eThomas?

Ik vind het persoonlijk een onduidelijk verhaal; je suggereert dat 'Q-lite' een concrete bestaande bron was/is en noemt het zelfs 'het origineel'? Als het echt zou (hebben) bestaan zou er veel meer aandacht aan zijn besteed. En je doet ook net alsof je erbij was toen het werd geschreven. Dat bedoel ik niet onaardig maar baseer ik op de laatste alinea. Je maakt een vage hypothetische 'bron' (Q-lite; wat dat ook moge betekenen) tot iets dat je bij wijze van spreken bij bol.com als kant en klaar betrouwbaar eBook zou kunnen downloaden.

Verklaar ajb nader wat je boodschap nou precies is.

'e' staat voor evangelie en 'a' staat auteur. Mag ik je erop wijzen dat Q door de meeste theologen wordt aanvaard als een essentieel onderdeel voor de oplossing van het synoptische vraagstuk? Theologen die het zonder Q als verloren gegane tekst denken te kunnen stellen zijn in de minderheid. Mijn boodschap is duidelijk genoeg. Als je specifieke vragen hebt, wil ik die graag beantwoorden. Misschien dat je het dan wat beter gaat begrijpen. Q-lite is dus ook wat jouw tekst betreft leidend, de andere zijn afgeleide teksten, die mede gevormd zijn door de motieven van de bewerkers van oudere teksten. Als je interesse hebt in de boodschap van Jezus zelve moet je derhalve liever bij het origineel zijn (en niet bij eThomas of de christelijke evangelieverhalen).

3 uur geleden zei TTC:

Er is zoeken en vinden, net zoals de zoeker het gezochte is.

Met het woord 'opzoeken' bedoelde ik hier dat zij zich daarheen verplaatsen omdat zij menen dat de Heerschappij daar (makkelijker) te vinden zou zijn. Jezus spreekt dit tegen. Het gezegde is in de evangelieverhalen zodanig bewerkt geraakt, dat geen christen nog de oorspronkelijke betekenis begrijpt. In mijn ogen zijn de leringen van Jezus geweld aangedaan.

7 uur geleden zei TTC:

Interessant stuk dat stelt dat het koninkrijk hier op aarde is en we niet naar boven hoeven te staren.

Met deze premisse in het achterhoofd, waarom zien mensen het dan niet?

Het is aardig om even het origineel ernaast te leggen zodat je kunt zien dat de auteur van eThomas in eLucas heeft zitten shoppen:

Q-lite:

Jesjoea zei:

De Heerschappij van God komt niet door observatie.

Ze moeten niet stellen "Hij kan waargenomen worden in de wildernis, noch in de binnenste, geheime vertrekken (van tempels?).

Want de Heerschappij is in jullie!

Thomas:

Zijn leerlingen zeiden tot Hem:

Wanneer zal de Heerschappij komen?

Jeshoea zei:

De Heerschappij komt niet door het te verwachten.

Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het is daar’.

Nee, de Heerschappij is uitgespreid over de aarde

maar de mensen zien het niet.

Lucas: 

Toen de Farizeeen bij hem informeerden wanneer de Heerschappij van God zal komen,

antwoorde Hij hen,

De Heerschappij van God komt niet door observatie,

noch zullen ze stellen, kijk hier! of kijk daar!

Want de Heerschappij van God is in jullie.

Matteus:

Als ze ooit tegen jullie zeggen,

'Hij kan waargenomen worden in de wildernis', ga er niet heen, 'Hij kan waargenomen worden in de binnenste, geheime vertrekken', geloof het niet!

-----

Het is een beetje vreemd dat de auteur van Thomas er "uitgespreid over de aarde" van heeft gemaakt, maar ook dat Mattheus het "in jullie" heeft weggelaten.

Wat je in deze vergelijkingen mist is dat dit gezegde door aLucas is omgevormd tot een vrij betekenisloos geworden intro-tje voor een langere tekst over de wederkomst van en het oordelen door Christus. Dit verklaart ook waarom aLucas er geen moeite mee had om er wezenlijke dingen uit weg te laten die er bij eMatteus nog wel in zitten. aMatteus op zijn beurt laat weer dat andere onmisbare deel van het gezegde weg (dat de Heerschappij in het zelf gezocht moet worden).

Veel mystici zoeken de wildernis, zoals het oerwoud of afgelegen bergstreken (met grotten) op om zich op God te richten, maar Jezus stelt hier dat dit niet van belang is, omdat God in het innerlijke zelf schuilgaat en je je dus niet moet richten op een bepaalde plek om God te zoeken en dus ook niet in de speciale geheime of heilige vertrekken van gebouwen.

Je kunt hier goed zien dat Q-lite oorspronkelijker is dan eThomas en dat eThomas gebruik maakte van eLucas en mogelijk ook eMatteus, maar nooit van Q-lite.

Voor christenen is de Heerschappij van God niet langer een doel dat gezocht moet worden in het 'zelf', maar een toekomstverwachting geworden over de mythische wederkomst van Jezus Christus. De esoterische oorsprong van het begrip is ingeruild voor een exoterische religieuze fantasie.

aThomas wilde terug naar de esoterische relatie met Jeshoea en de Heerschappij van God, maar had helaas Q-lite niet meer tot zijn beschikking. Hij is toen met die twee andere evangelies aan de slag gegaan om een soort particuliere, vrije reconstructie te maken van het verloren gegane gezegdenevangelie. 

6 uur geleden zei sjako:

Verklaart nog niet dat de benen van Jezus inderdaad niet werden gebroken zoals het paaslam. Het was al lang van tevoren geprofeteerd. Jezus had dit nooit in scene kunnen zetten. En zoveel zaken niet. Dat hij in Bethlehem geboren zou worden etc, dat over Zijn kleding gedobbeld zou worden enz enz.

Sjako, jouw denkwereld verschilt zoveel van de mijne, dat onze communicatie een welhaast absurdistisch karakter krijgt. Tenminste, van mij uit gezien, ik weet niet hoe jij het ervaart.

3 uur geleden zei sjako:

Onzin. Het lam was een afbeelding van Christus. Waarom denk je bijv dat bloed zo heilig is? Omdat het vergoten bloed door Christus de mensheid zal redden en heeft gered. Andere eigenschappen van het paschalam, zoals dat de beenderen niet gebroken mag worden, is een rechtstreekse verwijzing naar Christus. Jezus had daar geen enkele invloed op, maar zijn benen werden niet gebroken, terwijl dat normaal gesproken de gewoonte was. 

Dat is inderdaad de secundaire christelijke ideologie die je daar beschrijft. Het is op zich wel knap in elkaar gezet, maar het is en blijft secundair, een resultaat van syncretisme. Ik blijf liever trouw aan en dichtbij de oorspronkelijke ideologie van Jezus zelf.

Het lijdensverhaal met alle symbolische paralellen die uit de Joodse heilige geschriften gesleept zijn, zijn bedacht door christenen (1 christen zal de hoofduitvinder zijn geweest). Er is niets oorspronkelijks aan als je op het niveau van de historische missie van Jezus zelf kijkt, maar het is wel essentieel voor de christelijke godsdienst die eruit is voortgekomen. Als je het mythisch-religieuze lijdensverhaal eruit weg zou halen, dan stort het Christendom ineen als aparte godsdienst, wat een enorme bevrijding en verbetering zou betekenen wat mij betreft.

De geschiedenis- en archeologieliefhebber in mij wil enorm graag weten hoe precies de overgang is geweest tussen de veronderstelde missie van Jezus/Jesjoea en die van het latere Christendom. Ik ben er van overtuigd geraakt dat Handelingen een verzonnen terugprojectie is uit de tweede eeuw (geschreven samen met de eindversie van eLucas) en geen houvast biedt over hoe die overgang werkelijk heeft plaatsgevonden. 

Het blijft dus enorm gissen hoe die puzzel opgelost kan worden en ik ben bang dat we het nooit met zekerheid zullen weten. Maar de tekst van Q-lite staat als een huis, ze steekt met kop en schouders boven de rest uit. En door het universele karakter klinkt ze Jezus stevig vast in de rijke stamboom van de tantrisch-mystieke tradities. Dat verklaart mijn enorme fascinatie voor de oorspong van de christelijke traditie terwijl ik geen christen ben (ook nooit geweest).

Als je inhoudelijk kijkt naar de kwaliteit van de gezegden, dan zijn de gezegden van Q-lite deels nogal cryptisch, maar met enig doordenken toch best goed te doorgronden, mits je redelijk thuis bent in dit type mystieke ideologie. Bij die van eThomas is dat deels een stuk lastiger, die gezegden zijn soms te vaag om nog wat mee aan te kunnen vangen.

Voor een christen zijn de gezegden van Q-lite deels lastig te duiden omdat een christen ideologisch op een zijspoor is komen te staan, net als bij de Islam het geval is. Bij het Boeddhisme zijn er ook veel leringen bijgekomen na Gautama Boeddha, maar daar heb je niet die merkwaardige ideologische breuklijn of knik zoals die tussen de ideologie van Jezus en die van het Christendom is ontstaan.

Een christen zal ook doorgaans denken dat Q-lite ontoereikend is en zal de christelijke ideologie erin missen en de neiging hebben om die er zelf in te willen lezen. Precies zoals een moslim geneigd zal zijn de christelijke bijbel te lezen door de bril van de Islam en de christelijke ideologie niet snapt zoals christenen hem bedoelden.

Een getrainde boeddhist of een getrainde yogi zal minder moeite hebben om de gezegden van Q-lite te doorgronden omdat ze er ideologisch veel dichter bij staan dan de gemiddelde christen of moslim. Jezus staat als het ware nog veel dichter bij de kern van de spiritualiteit, het is echte spirituele filosofie en nog geen religie (in nauwere zin). De spiritualiteit van Jezus in Q-lite is nog universeel (intuitieve of introspectieve wetenschap), waar het NT als geheel en de Koran dat al niet meer zijn.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

Speelt het Thomasevangelie ook een rol in Q-lite?

Quelle: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_Q

Quelle: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_Thomas_(Nag_Hammadi)#Thomas_en_Q

Onderzoekers zouden hebben aangetoond dat een deel van de gezegden in eThomas steunt op delen van eLucas en eMattheus die niet teruggaan op Q(-lite).

De enige band tussen de twee, als je daarvan mag spreken, is dat ze allebei gezegdenverzamelingen zijn die hun oorsprong hebben rond de verering van Jezus.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Beste zendeling, ik dacht eerst dat het Jezuïsme verwant was met de Jezuïeten maar dat blijkt niet zo te zijn. Een stukje tekst van Wikipedia:

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezuïsme

Kan ik hieruit opmaken dat 'Jezuïsten' niet geloven in de ontmoeting tussen Paulus en Jezus, zoals beschreven in Handelingen 9?

Je hebt ook een aantal keer de term Q lite gebruikt. Kun je deze term toelichten?

Dat artikel op Wikipedia is een vertaling van het Engelse lemma. Ik weet niet of de woorden Jezuisme of Jezusisme wel gebruikt worden in het Nederlands.

Er is een grote groep mensen die hun geloof in het Christendom als een religieuze waarheid verloren zijn, maar die nog wel waarde hechten aan de figuur van Jezus.

De mensen in deze groep nemen hele delen van het Nieuwe Testament met een korreltje zout, waaronder de zogenaamde 'brieven' die het geloof erg veranderd hebben ten opzichte van wat het eerder was. 

Als je Jezus nog wel wilt zien als bron van inspiratie, kom je uit op een rationeel verstaan van de teksten in de evangelieverhalen.

Als je als jezuist het Christendom achter je laat, moet je zelf aan de slag om je een beeld te vormen van de boodschap of de leer van Jezus.

 

De vier evangelieverhalen in het NT weerspiegelen vier heel verschillende visies op het christelijke geloof. Ze zijn na elkaar ontstaan, Markus is de oudste en de meest authentieke versie van het verhaal. De auteur kende de gezegden van Q-lite en gebruikte ze deels als inspiratiebron.

De Joodse christen die eMattheus schreef voelde zich vrij om een in zijn ogen "beter" evangelieverhaal te schrijven dan Markus. Hij legde Markus en Q-lite op zijn schrijftafel en creeerde een nieuwe versie van het verhaal, waarbij hij de twee geschriften met elkaar mixte, aanvulde en deels veranderde. 

Een meer hellenistische christen las eMarkus, Q-lite en eMattheus en dacht dat het beter kon, minder Joods, maar toch even uitgebeid als eMattheus. Marcion hield van deze nieuwe versie van het evangelie en gebruikte de andere twee versies niet meer. Ook in de brieven van Paulus werd afstand genomen van de verjoodste versie van het Christendom. Ze horen van nature bij eLucas en bestonden waarschijnlijk niet toen eMarkus en eMatteus geschreven werden of anders in een primitievere veel kortere versie.

Tenslotte was er nog een vierde christen, een mystiek persoon, die zijn eigen versie van het verhaal bedacht, waarbij hij zich maar heel losjes baseerde op de drie andere versies, maar het verhaal doordrenkte met zijn eigen hoogontwikkelde mystieke visie op het Christendom.

Q-ite is een versie van het bekende hypothetische Q-document die uitgaat van de drie-bronnentheorie. In de twee-bronnentheorie kende de schrijver van eLucas het eMattheus niet of hij gebruikte het helemaal niet. Maar bij de drie-bronnentheorie gebruikte de auteur van e-Lucas wél eMattheus, al gebruikte hij vooral eMarkus en Q-lite en voor een kleine hoeveelheid gezegden toch ook eMattheus. Als je die typische eMattheus gezegden aftrekt van het meer gepubliceerde Q-document (die van de 2-bronnentheorie), krijg je Q-lite (van de 3-bronnentheorie). Q-lite is inhoudelijk en stylistisch een eenheid, maar het Q-document van de twee-bronnentheorie is dat niet vanwege die sterk afwijkende Mattheus-gezegden, die er dus niet bijhoren. De aanhangers van de twee-bronnentheorie zitten met die afwijkende gezegden in hun maag, net als met de hele serie kleinere overeenkomsten tussen eMatteus en eLucas (buiten Q, dat zijn de grotere overeenkomsten) waar ze van eMarkus afwijken.

 

Op 16-3-2019 om 19:22 zei Willempie:

Zijn missie is niet mislukt maar juist grandioos gelukt. Hij heeft de kwade machten ten toon gesteld en ontmaskerd. Hij heeft de zonde van de wereld gedragen. Hij heeft de dood overwonnen. Hij heeft een lichaam op deze aarde gesticht en leidt die door de Heilige Geest. Hoe kom je erbij dat Zijn missie mislukt is? Wat was dan volgens jou Zijn missie?

Je vat de christelijke leringen samen die bedacht werden door christenen, niet door Jezus zelf. Zijn eigen missie was een heel andere dan de christelijke, namelijk zijn leerlingen onderwijzen in de technieken die nodig zijn om tot zelfrealisatie (eenwording met de Heilige Geest of Heerschappij van God) te komen en dat door te geven aan anderen. Het Christendom verschilt evenveel van de missie van Jezus als de Islam dat doet.

Op 20-3-2019 om 11:24 zei Bastiaan73:

Zo gaan jullie vandaag ook allemaal op de Partij voor de Dieren stemmen?

https://www.partijvoordedieren.nl/

Is al jaren mijn partij.

Je kunt niet serieus menen dat je Jezus volgt en toch niet op deze partij stemmen of hun gedachtengoed delen.

Het is heel jammer dat er slechts een morele minderheid is om op de goede partijen te stemmen. Zo blijft dit nog lang een vervuilend en economisch onrechtvaardig land.

Op 28-2-2019 om 13:32 zei sjako:

Hoe weet je zo zeker dat dit verzonnen is? Als het Christendom gebaseerd is op een leugen, dan is die wel heel erg goed gebracht. Er zijn in de loop van de geschiedenis miljarden Christenen geweest. Je denkt toch niet dat God zo lang een leugen laat bestaan? Dat het oorspronkelijke verhaal geweld is toegedaan ben ik met je eens, maar niet in die mate zoals jij beweert.

Mythische religieuze teksten zijn geen leugens, het zijn kunstzinnige verbeeldingen die bedoeld zijn om je te inspireren tot een bepaalde denkwijze leidend tot geestelijke verheffing.

God laat veel dingen toe die jij misschien minder leuk vindt. Denk aan de holocaust, godsdienstvervolgingen, het haatvolle deel van de orthodoxe Islam, rechts-extremisme enz. enz. Dat heeft allemaal een functie in het grote spel van Zijn schepping. Bovendien bedient God met het Christendom een deel van de mensheid met mythische vormen van religie dat nog niet toe is aan echte mystieke beoefening en ook behoefte heeft aan een zekere mate van geestelijke verheffing.

Dat de missie van Jesjoea mislukt is, maakt mij persoonlijk niet blij, want hij probeerde het wel op een hoger niveau op poten te zetten, maar moest helaas onverwacht zijn missie vroegtijdig afbreken, waarna meer mythisch-religieus ingestelde mensen het roer overnamen en het tot een religie is verworden.

Gelukkig is de echte geest van Jesjoea met enige moeite nog terug te halen uit het NT, al lijkt dat heel weinig op het Christendom. Het Christendom is meer een Hellenistisch-Romeins-Joods product, dat Jesjoea op mythische wijze misvormde tot haar hoofd-ikoon (met de mythische apostelen als bij-ikonen). Maar zelfs binnen dat gebrekkige frame is nog mystiek mogelijk, al moet je de meeste teksten in het NT dan wel met een korreltje zout nemen. Maar goed, voor jou is in dit leven het Jehovah geloof geschikter. Voor elk potje is een passend dexeltje. Iedere levensbeschouwing heeft zo zijn waarde en functie.

Lukas 8: 10 ... opdat kijkende zij niets zullen waarnemen; en horende zij niets zullen begrijpen.

Op 7-10-2018 om 11:59 zei zendeling:

Het oorspronkelijke Christendom bestaat niet omdat het beeld van de eigen religie vooral een fantasierijke schepping is van de Kerk van Rome uit de tweede eeuw

Handelingen en het meeste in de evangelieverhalen en zelfs de zogenaamde brieven van "Paulus" (Simon Magus) zijn voortgesproten uit de religieuze verzindrift, dus wat er nu écht allemaal aan de basis heeft gestaan van de Kerk van Rome kunnen we enkel met veel moeite en veel onzekerheid reconstrueren.

Dat de Ebionieten/Nazareeers vegetarisch leefden en vrijwillig bezitsarm leefden geeft al te denken evenals al die apocriefe evangelien en Q-lite die weggedrukt werden uit de Kerk van Rome. Het Christendom is een kunstmatig product van de Kerk zelf en daar hoort ook de projectie van het zogenaamde begin bij, er klopt helemaal niets van.

Wat de Jehova Getuigen en de Zevende Dagsadventisten en trouwens alle Protestanten denken te doen heeft dan ook niets te maken met de werkelijke oorsprong rond de tijd van de missie van Jesjoea, het is gewoon een plastic kerstboom waar de ballen en de piek uitgesloopt zijn, maar het blijft een namaakboom.

Maar ik weet vrij zeker dat de meeste mensen hier deze namaakkerstboom voor een echte historische oorsprong aanzien inclusief de apostolische mythe, de mythe dat Jezus christelijke discipelen de wereld instuurde en de illusie/mythe dat het canonieke evangelieverhaal meerdere op elkaar gelijkende bronnen kende in plaats van een enkele auteur (die het verhaal grotendeels zelf verzon).

Het geloof in deze christelijke ontstaansillusie is erg hardnekkig onder christenen, ook al hebben deskundige theologen die namaakboom allang bij het grofvuil gezet.

Het oorspronkelijke christendom bestaat wel, maar het heeft niets te maken met de historische Yeshua (de man heeft nooit Jezus geheten totdat christenen hem zo gingen noemen) en is eigenlijk een godsdienst die je los van Jesjoea moet zien, iets dat syncretisch is gegroeid met de historische Jesjoea als een in de eerste eeuwen sterk misvormd icoon dat nauwelijks nog herkenbaar is als het origineel.

Christenen doen wel pogingen om door te dringen in de oorsprong, maar blijven steken in het spelen met de eigen verzonnen christelijke mythes. Vooral bij Zevende dagsadventisten en Jehova Getuigen is dat zeer boeiend om te zien (maar ook wel tragisch, want ze bedoelen het heel goed, maar komen historisch gezien nergens).

Het woord gnosis komt in Q-lite (de historische woorden van Jesjoea) slechts éénmaal voor in een belangrijk mystiek gezegde en is door een van de schrijvers van Mattheus weggelaten uit eMattheus (gelukkig niet door aLucas). Uit het gezegde wordt duidelijk dat met het woord 'gnosis' niet bedoeld wordt kennis die via de zintuigen binnenkomt, maar via een (direct) innerlijk weten of kennen. Het woord 'gnosis' is verwant aan het Nederlandse woord 'kennis' en het Sanskriet 'jinana'.

De enige manier om gnosis te realiseren is via eenwording met God of de Heilige Geest (ze zogenaamde Yoga) omdat alle gnosis enkel binnen Hem besloten ligt. Alles wat via de zintuigen of redenering of herinnering binnenkomt is geen echte gnosis, maar tweedehands kennis.

je kunt alleen in Q-lite lezen wat Jezus werkelijk onderwees, wat de evangelisten allemaal schrijven bestaat uit hun eigen projecties.

Je mag je erdoor laten inspireren, maar het komt toch uit de menselijke fantasie en niet van de Heer zelf en dat mag je niet vergeten!

Het leed dat deze fundamentalisten aanrichten is aanzienlijk en daar moet mijns inziensh hard tegen opgetreden worden.

Iedereen is vrij om zijn eigen levensbeschouwing vorm te geven en te onderhouden, maar niet als publiekelijke uitingen als dit ingaat tegen onze grondwet en de mensenrechten en jonge mensen ernstig beschadigt! Het fundamentalisme uit de Islam is aan het overslaan naar de overblijfselen van het westerse Christendom.

 

Idd, de heiligen blijven over en de rest kan heilig worden in een modernere stroming naar keuze. ?

De laatste cijfers (via Trouw):

https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/nog-nooit-verloren-kerken-zo-snel-hun-leden~afa92e6f/

De twee onderzoeksbureau's zijn het niet eens over de precieze cijfers en betekenis.

Op 13-12-2018 om 12:09 zei Zolderworm:

Op dit moment gaan we daar goed met elkaar om. Het is er erg prettig. Eerlijk gezegd prettiger dan hier, omdat hier toch wat mensen zijn die andersdenkenden niet accepteren. Maar dat weerhoudt me er niet van om hier nu even actief te zijn.

Het is hier idd nogal stoffig en een levensbeschouwelijke uithoek.

Ik voel me op 'Religious Forums' als een vis in het water vergeleken met hier, terwijl er ook daar niemand van mijn eigen stroming aanwezig is.

Op 13-11-2018 om 08:23 zei Mullog:

Je bent op de goede weg! De wetenschap heeft namelijk een voorbehoud voor alle wetenschap want wetenschap staat altijd open om alles ter discussie te stellen. Nog een klein stapje Antoon. Namelijk dat je alle wetenschap moet betwijfelen!

Op de goede weg?? Hij accepteert wetenschap enkel en alleen als het niet in strijd is met zijn religieuze fundamentalisme. Ik vrees dat zulke mensen onverbeterlijk zijn, die volharden in hun dwalingen.