zendeling

Tja, mensen die wetenschap afdoen als "ook maar een mening" zijn niet vatbaar voor rede.

Helaas heb je er daar in het Westen toch nog heel wat van. Anders waren bedenkelijke lieden als Trump en Bidet kansloos geweest.

De mens valt gewoon onder de Hominidae hoor:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominidae

samen met de gorilla's en de chimps behoren we tot de Homininae:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homininae

en samen met de chimps en de bonobo's behoren we tot de Hominini:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hominini

Net als bij racisme is het ontkennen van deze verwantschappen een mengvorm van angst, onwetendheid en kwaadwillendheid.

Filosofie gaat heel goed samen met spirituele culten (zoals bijvoorbeeld boeddhistische of hindoeistische), maar minder goed met zogenaamde religies omdat religie nogal wat irrationele aannamerij kent wat (dus) tegen filosofie ingaat.

Ik heb "anders" gestemd. Voor mij is het Christendom een syncretisch voonamelijk mythisch geloof dat steunt op het Jodendom, het leven en optreden van Jezus en de Helleense mysteriegodsdiensten. 

Het Christendom is géén voortzetting van de oorspronkelijke missie en de leringen van Jezus, daartussen zitten een diepe breuklijn. Wat met name opvalt is dat de vroegste christenen die dingen opschrijven, al erg bezig zijn met het verketteren van andersdenkenden, waarbij ze verdraaiingen en valse omdraaiingen niet schuwen.

Een goed voorbeeld zijn de talloze beweringen dat Marcion dit of dat zou hebben weggelaten uit zijn evangelie, terwijl de orthodoxie dat evangelie juist enorm heeft zitten aanvullen met van alles en nog wat. Dat liegen gebeurt op zo'n doorzichtige en gebrekkige manier, dat de echte waarheid snel duidelijk wordt, ook omtrent het door en door leugenachtige karakter van dergelijke apologeten.

Die obsessie met verketteren is nog steeds een belangrijk onderdeel van het christelijke geloof, men definieert zichzelf voor een flink deel via wat men niet zegt te zijn en is daar nog trots op ook.

Maar het Christendom kent ook positievere kanten, zoals het in praktijk brengen van naastenliefde en het afzien van slechte gewoonten zoals drugs gebruiken en (in het algemeen) een losbandig leven leiden.

Heel voorzichtig begint het Christendom nu te ontwaken naar het idee dat alle gosdiensten iets goeds te bieden hebben.

Op 4-4-2019 om 16:00 zei zendeling:

Dat wist ik al, dat de meeste christenen de leringen van Jezus niet kennen en af zullen wijzen.

Daaraan wil ik nog toevoegen:

* speculeren of fantaseren over de betekenis van gebeurtenissen rond de dood of executie van Jezus.

Ook een belangrijke die ik nog vergat:

* De exoterische visie op de Heerschappij van God ("koninkrijk") pushen , d.w.z. net doen alsof die Heerschappij van God iets te maken zou hebben met de verspreiding van het christelijke geloof of de zogenaamde "wederkomst" van Jezus op aarde.

6 uur geleden zei Bastiaan73:

Zou Jezus überhaupt online actief zijn? 

Wie weet, achter de schermen.?

Het is sowieso een prachtig wonder dat wij de Heer nu weer onverdund en krachtig in zijn oorspronkelijke gedaante kunnen ontmoeten en leren kennen, vrij van syncretische invloeden die het beeld vertroebelden en vervaagden.?

Het is heel gemakkelijk om een handje goudkorrels in een hoop zand te strooien, maar het is veel lastiger om de goudkorrels er vervolgens weer zonder het zand uit terug te halen.

ik heb ondermeer hiervan gebruik moeten maken om de originele leringen in handen te krijgen.

https://www.amazon.com/Critical-Synopsis-Including-Gospels-Translations/dp/0800631498

Het gaat er niet om om de evangelien helemaal te vermijden, maar om het zand er korreltje voor korreltje tusenuit te halen.

44 minuten geleden zei Sjofar:

De vier evangeliën zijn gewoon betrouwbaar, en daar zijn wel andere conclusies uit te trekken dan die die jij opsomde.

Jezus leerde ons vergeving te vragen voor onze zonden (Mat. 6:12; Luk. 11:4).

De Joden hebben heilige geschriften, die ook in onze Bijbel staan. Jezus' leer staat in de Bijbel, en aangezien het Gods woorden zijn, is het ook heilig. En 'vereren' vind ik wel niet helemaal aansluiten bij de praktijk. De Bijbel als heilig beschouwen, houdt in dat je de Bijbel als Goddelijk geïnspireerd beschouwd en dus ook volledig serieus neemt en de lessen die erin staan wilt volgen.

Jezus leerde Zijn discipelen hoe ze moesten bidden, maar dat deed Hij omdat Zijn discipelen niet wisten hoe het moest. Dat betekent niet dat dat het enige goede gebed is. Jezus kon uren bidden met Zijn Vader, en ik denk dat die mogelijkheid ook voor ons bestemd is. In het Oude Testament was je eigen gebeden bidden al gebruikelijk, en het zou niet logisch zijn als dat in het Nieuwe Testament zou afvallen. Jezus kwam om onze band met God te herstellen, niet om onze scheiding te verergeren.

Speculeren over de wederkomst moet niet, maar mag wel. Jezus heeft dat volgens mij nooit verboden. Je mag nadenken over hoe de profetieën bedoeld zijn, maar je redding hangt daar niet van af. Dat Jezus gaat terugkomen is in ieder geval duidelijk. Jezus zelf zei het ook een aantal keer.

Jezus zei dat wanneer de Bruidegom weg is van de mensen, de mensen zullen vasten (Mat. 9:15). Vasten lijkt mij iets goeds, maar is niet verplicht. Je moet het uit eigen verlangen doen, niet uit verplichting.

Jezus is duidelijk dat er maar één God is, en dat er vele valse leringen zullen komen. Door te geloven in de islamitische Allah, zal God je niet zomaar gered laten zijn. En volgens mij had vrijwel iedereen in Jezus' tijd wel een godsdienst. Als je die niet zou mogen proberen te bekeren, bleef er bijna niemand over en zou de kerk misschien ondertussen allang zijn uitgestorven.

Jezus zegt duidelijk dat er maar één God is. En alleen Jezus is de Weg tot de Vader en alleen Hij zorgt dus voor redding (Johannes 14:6). Je moet geen mensen veroordelen, maar je moet je wel op God richten en de zaken die daar niet bij horen van je af houden.

Jezus heeft voor zover ik weet nooit verboden om na te denken over de betekenis van de gebeurtenissen rond Zijn dood. Ik denk dat God niets toevallig liet gebeuren die dag, en dat er ook betekenis achter zit.

Je haalt alleen christelijke teksten aan, wat begrijpelijk is voor een christen. Maar kijk je puur naar de originele leringen van Jezus, dan komt een heel andere instructiewijze naar voren die dat soort christelijke denkwijzen ontbeert of tegenspreekt. Je hoeft ze alleen maar objectief met elkaar te vergelijken, niets zomaar aan te nemen.

Jezus zegt in Zijn leringen duidelijk uit hoe je moet bidden en legt zelfs uit waarom je niet anders moet bidden (je Vader weet al wat je nodig hebt voordat je Hem iets vraagt). Toch negeren christenen dat gewoon en bidden er vervolgens toch maar op los (derhalve is het een andere godsdienst).

Jezus legt keurig uit hoe je je moet gedragen tijdens het vasten en vervolgens laten de meeste christenen het vasten straal vallen alsof het er niet bijhoort.

Het Christendom is een respectabele godsdienst die de invloedsfeer van het Romeinse Rijk prima gediend heeft en nog dient, maar met Jezus heeft het weinig van doen.

6 minuten geleden zei Willempie:

Het gaat hier helemaal niet over de leringen van Jezus maar om die van de grote misleider. De schapen herkennen de stem van hun herder en zullen nooit een andere (valse) herder gaan volgen. Dus doe je best maar verder. Wij christenen beschouwen het als loze geluiden om ons heen.

Ik wil je niet van je christelijke godsdienst wegleiden, enkel je bewustmaken dat het niet de leer van Jezus zelf is en Hij zich er van zou distantieren (met name van de punten die ik opsomde).

Of jouw christelijke geloof voldoet, is iets dat je zelf mag ontdekken of ervaren. Ik ga jouw godsdienst niet verketteren.

Voor mij persoonlijk zijn enkel de leringen van Jezus zelf afkomstig waardevol genoeg en daar horen de opgesomde punten niet bij.

4 minuten geleden zei Willempie:

En daarom wijzen christenen jouw valse beeld dan ook af.

Dat wist ik al, dat de meeste christenen de leringen van Jezus niet kennen en af zullen wijzen.

1 uur geleden zei zendeling:

Door vergelijking van de echte leringen van Jezus in Q-lite met de algemene christelijke onderwijzingen en manieren van doen, kom ik tot de conclusie dat Jezus onder andere de volgende dingen sterk zou hebben afgewezen:

 

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten

* het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit

* het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgescheven)

* speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus

* het niet meer regelmatig vasten

* pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben

* speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen godsdienst

 

Daaraan wil ik nog toevoegen:

* speculeren of fantaseren over de betekenis van gebeurtenissen rond de dood of executie van Jezus.

32 minuten geleden zei sjako:

Klinkt mij behoorlijk tegendraads in de oren. Zo niet duivels.

Jezus zou jouw visie afkeuren als te ver afgedwaald van wat Hij leerde.

Hij zou jouw manier van denken niet "duivels" noemen omdat hij zulke irrationele woorden nooit gebruikte en omdat hij nooit kritiek zou leveren op een andere godsdienst dan die Hij zelf onderwees.

Door vergelijking van de echte leringen van Jezus in Q-lite met de algemene christelijke onderwijzingen en manieren van doen, kom ik tot de conclusie dat Jezus onder andere de volgende dingen sterk zou hebben afgewezen:

* het belijden van zonden of het nadenken over de eigen zondigheid in plaats van het gewoon nalaten van slechte gewoonten

* het vereren van de christelijke boekenverzameling als een "heilige schrift" met (al of niet absolute) autoriteit

* het bidden tot God (anders dan met de spaarse woorden door Jezus voorgescheven)

* speculeren over een imaginaire "wederkomst" van Jezus

* het niet meer regelmatig vasten

* pogen mensen te bekeren die al een (andere) godsdienst hebben

* speculeren of oordelen dat andere godsdiensten niet tot God zouden leiden of minder zouden zijn dat de eigen godsdienst

14 uur geleden zei antoon:

ALS je nuchter  nadenkt dan weet je wat een goede  onderbouwde wetenschap is, daar hoef je geen JG voor te zijn

Alles dat gepubliceerd is in het maandblad van het Wachttorengenootschap?

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het drijft kinderen weg van God en schendt de godsdienstvrijheid. Een christelijke school stoelt zich op de bijbel, niet de wetenschap. 

Ik als gelovige geloof ook in natuurlijke selectie, genetische drift,... Maar de ET heeft er een psuedowetenschap gedeelte aan verbonden. Concreet van enkelcellige tot complex cellige evolueren is nergens waar te nemen, het is als een geloof. Data volgen die je niet meer kan nagaan, ook al waren er toen getuigen. 

En dat men dat wil geloven, mij goed. Ram dat gewoon niet door de stroot van mijn kinderen want dan schend je mijn godsdienstvrijheid. Ik ben vrij mijn geloof te onderwijzen en de school gaat daar faliekant tegen in met de islam als vrede te verkopen, mohammed als diens profeet te erkennen en tegelijk nog eens de ET meegeven. Het is een onschenkbare soep alles bij elkaar te smijten. Daarom segregatie, samenleven in een multicul is gefaald. Geef ieder dan gewoon zijn eigen plek zodat er vrede kan zijn. Zolang we gedwongen moeten samenleven en respect moeten hebben voor zaken die onnatuurlijk zijn, zal er altijd verdeeldheid zijn. Het werkt averechts en de atheïsten zullen uiteindelijk aan het kortste einde trekken. Geen kruistochten deze maal jullie ass te redden

Je betoog zit vol met bijgelovige (fundamentalistische) en valse aannames. Daarmee ovetuig je alleen mensen die er dezelfde bizarre ideeen op nahouden. Fundamentalisme is een kwaadaardig gezwel, net als de krachten achter nepnieuws. Juist daarom behoren scholen niet aan fundi-religie te doen, dus ook geen malle ideeen onderwijzen die op religieuze mythes steunen.

Geloof of beter gezegd, godsdienst is voor heel veel mensen ook bijgelovigheid of goedgelovigheid. Deze mensen hebben er minder moeite mee om de waarheid geweld aan te doen. Misschien te vergelijken met mensen die wetenschappelijke onderzoek "ook maar een mening" durven noemen.

8 uur geleden zei sjako:

Dat vind jij omdat je toevallig een apocrief boek interessant vind.

Bijna heel het Neuwe Testament is apocrief als je op zoek bent naar de ware Yeshua. Het is een ander geloof, een syncretisch geloof of beter gezegd, een andere ideologie.

Dat soort passages uit eLucas zijn van dezelfde auteur als Handelingen. Allemaal verzonnen geschiedenis van het geloof dus, nep. De meeste gezegden in Q-lite komen zowel in eMatteus als eLucas voor, maar doorgaans niet (enkelvoudig) ook in eMarkus. Er zijn enkele uitzonderingen, maar dan moet zo'n gezegde qua stijl en inhoud goed passen bij Q-lite en niet bij de stijl en inhoud van de auteur van eLucas of eMatteus zelf.

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Als ik 'Jesjoea' lees heb ik de neiging om 'gezondheid' te zeggen.

Ik vind het ook een beetje mal om de naam op zijn Hollands te spellen (was op verzoek). Voortaan schrijf ik weer gewoon Yeshua. De juiste manier om Zijn naam te gebruiken maakt het onderscheid makkelijker met de christelijke Jezus.

1 uur geleden zei sjako:

Maar er zijn wel goede argumenten waarom de ene vertaling te verkiezen is boven de andere.

Het is sowieso één grote ketterij ten opzichte van de bedoelingen van Jesjoea, dus welke vertaling je precies neemt is volkomen om het even.

De conclusie is dus dat het oorspronkelijke Christendom een fictie is, bedacht en opgeschreven door christenen uit de eerste en vooral de tweede eeuw. Die fictieve geschiedenis geloven alle christenen van vandaag collectief met elkaar, inclusief de opstandingsmythe, de apostolische mythe en de mythe van de Paulusbrieven.

Dankzij die mythes zijn christenen het oorspronkelijke zicht op Jesjoea kwijtgeraakt en hebben zij het contact met Hem grootendeels verloren.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Niemand kent die 'oorspronkelijke ideologie'  (als die al heeft bestaan).

Dat zeg jij. Maar je kunt de oorspronkelijke ideologie van Jezus gewoon nalezen in Q-lite. Of je in staat bent hem te doorgronden is een tweede, maar hij ís nog na te lezen. En hij vloekt in hoofdlijnen met de (ketterse) christelijke ideologie die er later omheen gebouwd is. Oh ironie dat christenen zo vol lijken te zijn van Jezus. Ze zijn enkel vol van de Jezus die ze zelf bijeen bedacht hebben. Q-lite liegt niet, die tekst is helderder, consistenter en universeler dan de veel vagere christelijke zogenaamd "goede boodschap".

Mijn visie staat niet in de opsomming.

Ik vermoed dat Jesjoea wel geleefd heeft en de Meester was die de woorden van Q-lite sprak.

Ik geloof niet in de christelijke visie op Jesjoea, ook niet in Jesjoea als een Joodse Messias of als God (of in de kunstmatige verbinding van zijn leer en leven met de Joodse heiige boeken).

Voor mij is Jesjoea een soort Maharishi geweest, een grote wijze mens, een tot op zekere hoogte spiritueel verlichte tantrische Meester die zijn eigen missie poogde op te zetten, maar daarin faalde. Vanuit de verbrande resten van die missie ontstond het syncretische Christendom, de uiteindelijke staatsgodsdienst van het Romeinse Rijk die Jezus als centrale ikoon of godheid bombardeerde en een eigen cultus rond hem opbouwde.

6 uur geleden zei Desid:

Flauwekul, natuurlijk. Het EvTh is afhankelijk van de CanonEvv en dus een secundaire ontwikkeling, die nog verder afstaat van de historische Jezus.

Het is een secundaire ontwikkeling in zijn tekstuele oorsprong door die afhankelijkheid. Maar inhoudelijk gezien is ze een (zeer zwakke) poging om terug te keren naar de oorspronkelijke ideologie van Jezus zelf. En daar doelde Thom volgens mij op. Anders dan bij de hervormende reconstructonistische Jehova Getuigen (en Protestanten in het algemeen), is eThomas een verwerping van de christelijke teksten als Schrift. Al is dat hier betrekkelijk, omdat de verwerping mogelijk al kwam vóórdat Lucas en Mattheus als "heilige boeken" in de canon terecht waren gekomen.

Ik verwerp de christelijke geschriften ook, maar niet de reconstructie van het Q-lite deel ervan, een Schrift binnen de christelijke geschriften dus.

55 minuten geleden zei thom:

Het gaat om de kennis die bedekt is geraakt, en weer boven komt.

Inderdaad, de schrijvers van eMatteus en eLucas hebben de leer van Jezus met hun eigen christelijke theologie toegdedekt, dat kun je gezegde voor gezegde nalopen en aangetoond zien. Het eThomas probeerde die toedekking er weer af te halen. Maar dat kan tegenwoordig een heel stuk beter dankzij de reconstructie van Q-lite, dat helderder en veelzijdiger is dan eThomas en (natuurlijk ook dan) de afgeleide versies in eMatteus en eLucas.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Christenen hebben daar helemaal geen moeite mee, maar hebben er gewoon geen enkele behoefte aan.

Ok, grote moeite mee en doorgaans ook geen behoefte aan (soms om dat te camoufleren).