zendeling

Het is op zich wel leerzaam om zo de omgangswijzen te leren kennen van bepaalde christenen, want zoals gezegd, ik was er niet mee opgegroeid. Hoe dan ook, best grappig dat Kaasjeskruid juist met dat ene boekje van Bruce aan kwam zetten omdat dit bijna het eerste was dat ik over het Nieuwe Testament las voordat ik me er serieuzer in ging verdiepen. Ik kocht het nota bene bij een evangelisch boekwinkeltje aan de Raadhuisstraat en weet nog goed hoe teleurgesteld ik was over de inhoud. Het tweede boek dat ik kocht was ook nogal licht, maar was wel boeiender, dat was een boek over Jezus in India da

Ik ook, vandaar dat ik niets kan met die Bruce, maar toch bedankt voor de link.

Haha, daar spreekt de ware apologeet!

Ja, dat zegt helaas niet alles, zoals je zelf ook wel weet. Ook christelijke apologeten studeren aan universiteiten. Deze man heeft al beter door door wie het NT geschreven is: https://portal.eo.nl/programmas/tv/het-vermoeden/gemist/2018/02/25-cees-den-heyer/

Dat boekje heb ik wel eens gekocht voordat ik serieuzer ging lezen in universiteitsbibliotheken. In het prille begin wist ik nog niets van theologie en kocht ik hier en daar in winkeltjes boekjes waar ik achteraf niets aan bleek te hebben gehad. Maar ze maken wel onderdeel uit van de geschiedenis van mijn zoektocht en ik had ook die ervaringen in mijn ontwikkeling niet willen missen. Ik denk dat heel wat mensen die bijdroegen aan dit topic dit boekje met instemming zullen lezen, voor mij is Bruce gewoon een christelijke apologeet zoals er heel veel zijn.

Ik lees boeken van mensen die bepaalde zaken beter bestudeerd hebben dan ikzelf ooit kan doen en dan laat ik me overtuigen (of niet) door hun standpunten en inzichten. De reconstructie van Q bijvoorbeeld is niet door mij gedaan, maar door een hele groep van theologen en die delen geen van allen mijn manier van geloven voor zover ik weet. Toch zie ik mijn eigen geloof in de leringen van Q (lite) en ik zie dat het zuiver esotherische leringen zijn. Het komt dus hierbij aan op interpretatie van de gezegden. Een van die theologen ziet de kern van Q als cynische filosofie van een rondtrekkend

De sleutelvraag is of de Schepping inclusief het leven een product is van Bewustzijn (Heilige Geest of God) of dat er allleen bewustijn bestaat in levende organismen dat strikt gebonden is aan levend weefsel. Is het fysieke lichaam van een mens een uitingsvorm van bewustzijn of is het bewustzijn van een mens altijd enkel gebonden aan een zenuwstelsel en bestaat er zonder zenuwstelsel geen bewustzijn? Na de dood weet je wie er gelijk heeft, maar meestal kunnen mensen dat niet navertellen (wel soms bij een bijna-dood-ervaring). Is voorts het menselijke zelf-bewustzijn, het 'bewus

Dat is nu net het lastige met de historische Jezus, weinig tot niets weet men zeker. De Jesus Seminar heeft weer andere ideeen hierover dan Hermann Detering of Richard Carrier en zo maakt iedereen zijn eigen Jezus. Er is ook nog de christelijke geloofs-Jezus, maar dat is er een die nog slechts weinigen in West-Europa als historisch zien. Maar je kunt die mensen niet dwingen om er met andere ogen naar te kijken, dát is nu godsdienstvrijheid.

Dankjewel. Maar wie precies de historische Jezus is, dat maakt eenieder zelf uit, in (godsdienst-) vrijheid.

Dit is interessant, want het zegt iets over hoe jullie tegen wetenschap en wereldse kennis aankijken, met een wantrouwende blik vermoed ik. Wat natuurlijk ook wel logisch is, want veel mensen raken hun geloof kwijt als ze hogere opleidingen gaan volgen, vaak in een grotere stad, weg van hun ouderlijke omgeving. De leiding in Amerika zal dat willen voorkomen. Nou ben ik nooit christelijk geweest, maar had al als kind belangstelling voor wetenschap en mystieke kennis. Bij de leringen van Jezus ervaar ik geen enkel conflict tussen wetenschap en geloof. Dat is ook de enige reden dat het Jezui

De meeste mensen die "gestudeerd hebben" geloven niet langer dat de christelijke bijbelverzameling "God's Woord" is, gelovigen zijn tegenwoordig in Nederland sowieso in de minderheid. Dat is jouw idee over de Bijbel, maar niet het mijne. Er is zeker samenhang, maar er zit voor mij teveel kaf onder het koren, derhalve is het voor mij niet gezaghebbend. Nogmaals, de mensen die op die manier geloven zijn tegenwoordig een kleine minderheid in Nederland, jullie krijgen dus weinig bijval. Maar ik zou dat zelf nooit als argument willen gebruiken, want het is een drogreden om zoiets te

Met dogmatisch religieus fundamentalisme bedoel ik ook dat je op voorhand aanneemt dat de hele christelijke bijbelverzameling "God's Woord" zou zijn, terwijl dat een blinde aanname is voor de meeste mensen, ze zeggen dat anderen op dogmatische wijze na. Natuurlijk is het wel te begrijpen dat het zo geworden is, want de Joden hadden natuurlijk al hun Heilige Schrift en toen een deel van die Joden Jezus ging volgen, heeft dáár weer een deel van na lange tijd ook de christelijke canon geaccepteerd als Heilige Schrift. Maar goed, ik ben helemaal geen christen en ook geen Jood. Nu zou ik als J

Waar heb je dat gelezen dan? Ik heb dat nooit zo gesteld.

Inderdaad, goede raadgevingen. Mits je het dogmatisch religieus fundamentalisme en de bijbehorende bijgelovigheden weet te vermijden en de ware spiritualiteit weet te vinden via Jezus. En dat valt nog niet mee als je de denkwijzes hier en daar ziet. De angst om in vrijheid de weg naar God te vinden is enorm, veelal aangepraat door religieuze autoriteiten die zelf ook te beperkt denken.

Nou, daar kan ik het weer mee doen.??? Ik wens je de historische Jesjoea in je hart toe Tomega!

Waar ik heel benieuwd naar ben, maar waarschijnlijk nooit te weten zal komen, is of Q-lite ook een gemeenschap heeft gekend. Ik bedoel niet het kleine clubje mensen rond Jezus die ingewijd waren in de betekenis van de gezegden, maar de mensen die daarna kwamen en de tekst een tijdlang hebben overgedragen.

Dat is mooi. Q-lite is feitelijk (van het orthodoxe christendom van de tweede eeuw uit gezien) ook zo'n heterodoxe tekst, net zoals de gnostische Paulus brieven voordat de orthodoxe kerk ze bewerkte tot de huidige versies. Zij hebben die teksten ingebouwd en aangepast, waarmee ze ze als het ware "onschadelijk" maakten en veranderden in een orthodoxe tekst met veel minder betekenis. En dat is nu het prachtige van deze tijd, niet alleen kunnen we talloze uitgestorven dieren reconstueren en als het ware weer tot leven wekken, datzelfde kan ook met die geplunderde heterodoxe teksten nadat we

Ik heb de link in dit topic al gegeven en je kunt hem ook in mijn profiel terugvinden. Ik heb maar een andere link gevonden naar een reconstructie van Q-lite, maar die is zonder duidingen. Nu verval ik alweer in herhaling: het Nieuwe Testament is de heilige schrift van het orthodoxe deel van de kerk en niet van al de heterodoxe bewegingen die Jezus volgden. Q-lite past inhoudelijk niet goed bij het Nieuwe Testament omdat het aan de orthodoxe manier van denken vooraf ging. Het lijkt qua vorm ook best veel op het evangelie van Thomas dat ook bij een heterodoxe beweging hoorde. Wat jij

Ook jij gebruikt weer het woord "vertrouwen", iets dat geen betekenis heeft in theologisch-letterkundig onderzoek. Heb je de tekst van Q-lite wel eens bestudeerd met de uitleg die ik er zelf bijgeef? Qua betekenis en taalgebruik onderscheidt de tekst van Q-lite zich duidelijk van de overige teksten in Lucas en Matteus. Als je dingen niet bestudeert, kun je er ook geen mening over uiten, tenminste als je serieus genomen wilt worden. Vertrouwen betekent denk ik voor jou iets op voorhand van een ander aannemen. Daar doe ik zelf niet aan, ik lees iets en beoordeel wat er gezegd wordt. Als ik

Antoon, voor jou geldt hetzelfde als voor Tomega, als je zelf maar tevreden bent met hoe jij de Bijbelse teksten interpreteert en plaatst. Ik ben geen christen en lees het Nieuwe Testament anders, als een buitenstaander met een speciale bewondering voor de historische leringen van Jezus.

@Tomega Niemand dwingt jou om met theologisch onderzoek rekening te houden in jouw interpretaties van de Bijbelse teksten. Het belangrijkste is dat jij tevreden bent met de manier waarop jij de Bijbel leest. Het Nieuwe Testament is een prachtig document, een spiegel van de geschiedenis van het orthodoxe christendom vanaf de tweede eeuw.

Je kunt niets met zekerheid zeggen over het vroege christendom, juist omdat men zoveel achteraf is gaan verzinnen en er in het begin geen continuiteit is geweest, maar wel verbrokkeling over vele sekten die ieder hun eigen schrift en ideeen hadden. Zo schijnen de Ebionieten vegetarisch te hebben geleefd en zonder bezittingen met hun eigen geschriften. Q-lite steekt er wat boven uit omdat het eigenlijk geen deel uitmaakt van de stijl en inhoud van de evangelien, maar toch is gebruikt door de evangelisten. Het heeft er dus de schijn van dat de Q-gezegden alleen zijn bewaard omdat het al een heil

Met respect, maar ik zie alles wat je hierboven schreef volkomen als een (mooie) religieuze mythe. Dat soort ideeen zijn afkomstig van de auteur van Handelingen, dezelfde persoon die proto-Lucas bewerkte en er eLucas van maakte. De kerk had die mythe nodig zodat de bisschoppen zich als erfgenamen van deze mythische kerkapostelen konden gaan neerzetten. De mythische christelijke apostelen werden op die manier de hefboom naar het gezag van de centraal geleide kerk (vanuit Rome). Hoe het werkelijk gegaan is na het abrupte einde van de missie van Jezus is helaas onbekend. Vandaar ook dat alles bui

Wel als ze beiden meest uit fantasie bestaan. De meeste religieuze "waarheden" behoren tot die categorie.

Ik zal je naar aanleiding van wat je hier boven schrijft uitleggen hoe ik tegen je denkwijze aankijk als iemand die wat anders in zijn geloof staat dan jij. 1. De evangelieverhalen zijn voor mij (en veel theologen) geen getuigenverslagen maar literatuur om christenen mee te inspireren. Ze zijn niet tegelijkertijd geschreven, maar in een bepaalde volgorde en de latere schrijvers kenden de evangelieverhalen van hun voorgangers. Een van de volgordes is: Markus + Q >proto-Lukas > Matteus > Lukas > Johannes Woorden als "betrouwbaar" of "onbetrouwbaar" verliezen daarmee iedere