Robert Frans

Sjaloom Karel, Volgens mij wil hij zeggen dat er een merkwaardige contradictie is als je zegt dat de dood verslagen zal worden, maar ongelovigen toch een tweede dood zullen sterven. De dood dan toch niet helemaal dood?

Sjaloom Johannes, Teneerste leuk dat je er ook bij bent en ik hoop dat je hier vindt wat je zoekt. In de FAQ kun je lezen hoe het forum werkt. Als het goed is heb je die ook gelezen, want je bent ermee akkoord gegaan.

DE NAARDENSE BIJBEL Bij alle ophef rond de verschijning van de NBV, is er nauwelijks echt opgemerkt vrijwel tegelijkertijd nóg een andere nieuwe Nederlandse bijbelvertaling uitgegeven: de Naardense Bijbel. Deze bijbel is vertaald door één persoon, Pieter Oussoren, en hij heeft er 30 jaar (!) over gedaan en liet het uitgeven door de éénmansuitgeverij Skandalon, van Jan de Vlieger. Deze complete vertaling is een letterlijke en zeer concordante woord-voor-woord-vertaling uit het Hebreeuws, Aramees en Grieks. Daardoor kun je literaire spelingen en ritmes in bijvoorbeeld psalmen ineens vee

Sjaloom Skippy, Zeer zeker zit daar een prachtige boodschap in. Zoals in het hele scheppingsverhaal, als we ons niet steeds zo kleinzielig focusden op die "schiep-God-nu-in-6-dagen-vraag. Het geeft aan dat rust belangrijk is en je ook gewoon eens mag stilstaan om ontspannen van je werken te genieten. De situatie waarin Matha voor Jezus aan het werk was en haar zus naar Hem luisterde sluit daar mooi op aan: werken is mooi, maar stilstaan, luisteren, genieten, spelen, ontspannen net zo goed ook. Maar wat ik al zei: er zit geen verplichting in. En daar ging het me even om. Want heel veel ge

BOT dus nu weer.

Sjaloom Tom, Interessante theorie die ik deels ondersteun. Ik geloof dat we de sabbath niet hoeven te houden, maar... waar lees je in de bijbel dat je op de zondag rust moet houden, om de reden dat het de Dag van de HEER is? Of staat het in een van de deuterocanonieke boeken, of een buitenbijbelse bron (niet verwijtend bedoeld, gewoon nieuwsgierig)? Alvast bedankt voor je antwoord.

Sjaloom Karel, Heb ik eigenlijk nog een vraagje voor je die me eigenlijk enorm intrigeert. Je zegt dat je de dood niet mee zult maken. Net zoals je in een film niet een uur zwart ziet als de camera een uur uit is geweest. Je "flitst" dus meteen door naar de volgende scene: de opstanding. Goed, na die opstanding zou je dus alsnog weer sterven in de vuurpoel, als ik je goed begrijp. Mijn vraag is dan simpel doch breinbrekend: wat zie je dan, aangezien er geen volgende scene meer is? Wat beleef je dan? Als je zegt niets, dan zou ik weleens willen weten hoe dat dan uitpakt. Je ziet dan vol

Sjaloom Karel, De reden dat ik dénk dat die mensen al in de hemel waren voordat de nieuwe hemel en aarde aanbreekt, is omdat ze er al zitten voordat de zevende zegel wordt verbroken. Lees maar verder vanaf mijn aangehaalde vers. Pas als minimaal de zeven zegels zijn verbroken, zal de nieuwe hemel en aarde aanbreken. Zodoende. De hel is ook niet binnen Gods handbereik, want de hel is simpelweg een plaats waar God niet is. Een plaats waar Gods woord nooit gesproken heeft. Een lege pagina in het boek Universum. Bedoeld voor Satan en zijn engelen en voor mensen die zich van God afkeren. Ze ki

Sjaloom Karel, Teneerste moet ik vooropstellen dat ik Openbaringen ook een moeilijk boek vind. De vragen die ik je erover stelde waren ook échte vragen, dus geen vragen om je te weerleggen of zo. Maar ik zal op je theorieën ingaan. Quote: Op zaterdag 11 december 2004 19:40:06 schreef Karel het volgende: (...) Maar goed ... , 'heden' dus ..... Stel je voor, die moordenaar sterft. Wat volgt is een tijdsperiode van 'NIETS', er is een periode 'NIETS'. Geen tijdsbesef, geen ruimtebesef, geen gevoel, geen waarneming, geen aanwezigheid, geen Godsbesef, geen bevattelijkheid vo

Sjaloom Karel, Ik moet eerlijk toegeven dat de theorie van de sterfelijke ziel steeds plausibeler wordt. Maar toch mag je me dan iets duidelijker uitleggen wat Jezus dan bedoeld met: "Ik zeg u: heden zult u met mij in het paradijs zijn". Want jouw uitleg is voor mij niet helemaal duidelijk daarin. Waarom spreken de psalmen en meerdere plekken in het OT dan over het dodenrijk? Wat is dat dan? Wat doen in Openbaringen 7:9-19 die vele gelovigen dan in de hemel? Het lijkt erop dat ze duidelijk (en ongeduldig) wachten op De Dag. Waarom wordt in Openbaringen 20 vanaf vers 11 de dood en het d

Sjaloom Skippy, God rustte op die dag omdat Hij eenvoudigweg klaar was met Zijn werk. Maar nog steeds verplicht dat vers ons niet om te rusten. Het is heel verstandig, maar niet verplicht.

Sjaloom Karel, Daar kan ik dus alleen maar amen op zeggen. Als de katholieken geloven dat hun overlevering even gezaghebbend is dan de bijbel, dan mogen ze dat zelf weten. Maar... dan moeten ze niet beweren dat protestanten en andere kerken een valse leer aanhangen, alleen omdat zij het bij de bijbel houden. Het is duidelijk dat in de bijbel wordt beschreven dat je alleen door Zijn genade behouden kunt worden. Een vagevuur lees je nergens terug. Zelfs niet in Openbaring, die toch veel inzicht geeft over de hemel, hel, etc. Echter, de katholieken trekken er dan de Makkabeeen weer bij, want

Roken... er zijn veel christenen die ook regelmatig een sigaretje opsteken. Ik geloof dat het een ieders verantwoordelijkheid is naar God toe of je een sigaret opsteekt of niet. Paulus zegt dat alles ons geoorloofd is, maar dat niets ons mag knechten. Nu kun je zeggen dat roken per definitie verslavend is, en dat is ook zo, maar ik zie bijvoorbeeld bij rokende naasten van me niet dat het hun relatie met God belemmert of zo. Sterker nog, bij een aantal ben ik bijna jaloers op hun hechte band met God en toch roken ze flink. Het lichaam een tempel van de heilige Geest? Zeker ja, maar dat bijb

Sjaloom Skippy, Er staat nergens in Genesis 1 dat God toen de sabbat instelde. Er staat alleen dat Hijzélf op de zevende dag rustte en de dag zegende. Maar niet dat we dan ook op die dag rust in acht moeten nemen. Die regel kwam later voor de Joden in het verbond. Zij moesten rusten vanwege het gebeuren in Genesis 1. Maar niet omdat het in Genesis 1 al werd ingesteld.

Ho, stop even! Tom, je kunt nu wel zeggen dat Kate haar argumenten "van een of andere Zwitser" heeft, maar jij verkondigt, om het even heel oneerbiedig en plat te zeggen, ook wat "een of andere paus" zegt. Deze discussie moet wel in goede orde en met waarborging voor elkaars ideeen verlopen. Ik geloof wat Kate gelooft, dat je door genade behouden wordt. Dat is niet zomaar een idee van een of andere Zwitser, maar, zo ik geloof, iets wat in de bijbel terug te vinden is. Nu heb ik ook niet veel op met Calvijn, maar dat betekent niet dat ik meteen hem helemaal afkraak en helemaal ongelijk geef

Sjaloom abdulwahied, Ik bedoelde natuurlijk ook de mensen die het christendom en de islam aanhingen en -hangen. Het ging er mij even om dat de islam wat betreft het praktiseren door haar volgelingen niet veel beter is dan het christendom of welke religie dan ook. Het komt dus puur aan op wat de godsdienst leert. Op de leerpunten kun je over een religie discussiëren, niet over de uitvoeringen daarvan. Dat blijft aan mensenhanden gebonden. Mensenhanden die macht en geld willen hebben en daarvoor misbruik maken van religies.

Sjaloom abdulwahied, Dus als ik je goed begrijp, zeg jij dat de islam verlichting brengt en het christendom niet? Kan, maar dan wil ik graag weten waar je dat op baseert. Het christendom heeft verschrikkelijke dingen gedaan, maar zo ook de islam. In het christendom wordt de vrouw ook nogal eens onderdrukt, maar zo ook in de islam. Althans, in de islam zoals die nu gepraktiseerd wordt, net zoals in het christendom zoals die nu gepraktiseerd wordt. Je zegt dat als iedereen de islam zou volgen zoals deze bedoeld is, de islam wel degelijk verlichting brengt. Wil ik best geloven, maar precies h

En weer komen we op hetzelfde punt uit als bij de Maria-discussie: de ene deelnemer erkent de boeken van de andere niet. Dus staakt de discussie en gaat deze verder over die boeken... Het is nu eenmaal zo dat de katholieken meer boeken in hun bijbel hebben dat de protestanten. Dus zeggen de katholieken rustig dat het in de bijbel staat, terwijl de protestanten dat dus niet zo zien. Heeft zo'n discussie dan zin? Absoluut niet. Alleen als beide partijen dezelfde boeken erkennen kan er een zinnige discussie plaatsvinden. Dat is hier dus niet het geval. Je zou dus beter een discussie kunnen st

Dank je...

Uiteraard heb ik het door Karel gelinkte artikel met interesse gelezen en zal hier op de hoofdpunten ingaan. Als je wilt weten waarover ik het heb, zul je het artikel zelf eerst moeten lezen. 1. Je levensmetafoor Hier heeft de schrijver een goed punt. Inderdaad is het leven ook een strijd, een worsteling. Christus' gezindheid aannemen is niet makkelijk en soms een worsteling met je eigen wil. Dat gaat wel verder dan "een beproeving". 2. Ronduit tegenspreken van de bijbel Tja... Rick Warren noemt in zijn opsomming van menselijke bedenksels ook de metaforen strijd en wedloop. Terwijl de

De Vonk Nieuwstadskerksteeg 15 7201 NH Zutphen Telefoon (0575) 51 09 33 ____________________ Een klein evangelisch boekwinkeltje in Zutphen, waar ze ook CD's verkopen, posters, leuke spullen en kaarten.

Maar Ann, jij bent natuurlijk ook een modelkind...

Sjaloom Bel, Dat is dus iets waarin ouders vrij moeten zijn. De ene kan verbaal minder goed communiceren dan de ander en dat hoeft ook geen enkel probleem te zijn. Bovendien heeft verbaal straffen lang niet altijd zin en kan dat ook tot excessen leiden, net zo hard als slaan. Als ik zie hoe ouders soms tegen hun peuter van vier een hele rede lopen te schreeuwen, dan heb ik veel meer medelijden met dat kind, dan met het kind die gewoon een pak slaag op de billetjes krijgt en daarna klaar. Laat ouders hier vrij in en laat minister Donner eens nuttiger werk doen. Het rechtssysteem hier in Ned

Quote: Op zondag 28 november 2004 01:39:54 schreef essie het volgende: Idd, ook wel raar dat het percentage "je mag kinderen slaan" op zo'n christelijk forum aanzienlijk hoger is als op fora met de gemiddelde nederlanders. Een ouder die zijn kind goed opvoed heeft genoeg aan woorden. Sjaloom essie, Dan waren álle ouders uit vroegere tijden dus stuk voor stuk hele slechte ouders die even zo slechte en ontaarde kinderen hebben voortgebracht. Aangezien ik dát weiger te geloven en aangezien juist deze tijd meer ontaarde kinderen voortbrengt, blijf ik erbij dat er helemaal niets m

Sjaloom Huskarl, Ik geloof dat hier nu toch wel voldoende is uitgelegd hoe je dat in de huidige tijd moet bezien. Vergeet niet dat de bijbel nog steeds duizenden jaren oud is. Daardoor is het nog wel het woord van God, maar je zult sommige dingen wel in de context en de taal van die tijd moeten plaatsen. Anders krijg je inderdaad nooit goed te praten excessen waarbij pa daadwerkelijk de stok erbij pakt als het kind een koekje steelt... Doe er je voordeel mee.