Robert Frans

Sjaloom Gorthaur, Nee. Wat is daarmee dan in samenhang met deze discussie?

Sjaloom Twijfelaar, Quote: Nou nou, Robert, inderdaad een felle reactie. Quote: Maar het gaat hier niet zozeer gaat om meerdere waarheden, als wel om één waarheid waar je vanuit verschillende gezichtshoeken tegenaan kunt kijken. De éne waarheid is, zoals mystici van alle godsdiensten zeggen, onuitsprekelijk, onbevattelijk, niet in gewone mensentaal en menselijke begrippen uit te drukken etc. etc. De bijbel leert echter wel anders, evenals de koran. Zij zeggen ook dat god niet helemaal te bevatten is, maar dat de waarheid wel te begrijpen is. Tegenspraak met Karen

Zulke oproepen getuigen mijns inziens van respectloosheid en vooral onwetendheid tegenover alle relgies. Van alle religies vind ik de religie die zegt dat alle geloofsovertuigingen op hetzelfde neerkomen het meest ernstig en het minst consequent. Omdat ze geen enkele religie in haar volledige waarde laat. Een geloofsovertuiging is niet zomaar een leuke bijeenkomstigheid die je leven net wat meer kleur geeft. Het is een volledige filosofie, het fundament van je leven. Net zoals atheïsme dat bijvoorbeeld ook is: het beïnvloed direkt je hele manier van kijken naar de wereld. Je geloofsovertui

Wat willen niet-christenen horen? Wel, de ene wil juist die éne bevestiging horen dat Christus écht waar is. De ander heeft helemaal geen behoefte aan welk geloof dan ook. Weer een ander heeft al een rotsvast geloof, maar dan in een andere God of geloofsovertuiging. Wat willen niet-christenen horen? Laten we de vraag specifieker horen: wat willen niet-christenen horen als ze met jou serieus over geloof praten? Ik denk dat dáárin wel een redelijke overeenstemming is: de waarheid. De échte waarheid, zoals jij die beleeft. Jouw verhaal. Wat geloof jij? Wat wil jij? Wat zijn jouw dromen,

Sjaloom Jonah, Vaak komt het dansen pas helemaal tot zijn recht als je het ook kunt. Net zoals schilderen: als je het voor geen meter kunt, dan is het leuk misschien om te doen. Maar als je het wél echt kunt, dan kun je je er veel meer voor inzetten en veel meer je hart eraan geven, zeg maar. Maar goed, dansen voor God. Er is geen bepaalde manier daarvoor. Net zoals er geen bepaalde manier van zingen voor Hem is. Dansen is bewegen op de muziek en hoe je dat doet... tja... Het is trouwens ook leuk om met zijn tweeën voor Hem te dansen, als je beiden tenminste een béétje weet hoe het moe

Quote: Dag Robert, opzich snap ik het ook wel, natuurlijk, ben ook niet helemaal wereldvreemd. Maar aan de andere kant denk ik soms wel eens: moet je eens zien hoe radicaal Daniël en zijn vrienden waren. Zij wilden bijv niet buigen voor de koning, terwijl dat in dat land ook normaal was. Het ging niet om het feit dat hun geen respect hadden voor Nebucadnezar (en nu hopen dat ik het goed schrijf) maar om het principe niet te buigen voor een ander. Moeten wij dan soms ook niet een uitzonderlijke actie vertonen, omdat het ons gevraagd wordt? En zoals ik zeg: ik vraag me dan af of het niet

Sjaloom diakio, Spiritueel in de zin dat ze vanuit een niet-christelijke filosofie bepaalde handelingen verrichten. In het oosten zijn vechtsport, godsdienst en dus de daaruit vloeiende spiritualiteit meestal nauw met elkaar verbonden. In Nederland zul je die combinatie niet zo snel tegenkomen, maar de ene dojo doet meer aan die veelal oosterse spiritualiteit dan de ander. Spiritualiteit is prima, mits gebaseerd op het evangelie. Anders is het dus gewoon even kritisch nadenken bij wat je doet.

Quote: Ik ben ook altijd huiverig geweest voor vechtsporten. Het buigen voor de mat, je leraar, je tegenstander en de zaal waarin je oefent en dergelijke geeft me wel bedenkingen, aangezien mij er altijd geleerd is dat je voor niemand anders buigt dan voor God alleen. (zoals Daniël dus deed...) Aan de andere kant snap ik het tonen van respect ook wel, maar ik vraag me dan weer af of je dat niet op een andere manier tonen kan. Sjaloom Lady-Kebiss, Die buiging ken ik ja, bij o.a. judo doe je dat vóór elk gevecht dat je begint. Ook aan het begin en aan het eind van de les maakten we e

Sjaloom bart1984, Omdat het huwelijk zo ik geloof een diepere betekenis heeft dan alleen die liefdesband. Het is ook de éénwording tussen twee mensen, in geestelijk opzicht. Man en vrouw tezamen vormen dan Gods volledige evenbeeld qua karakter. En ja, dat gaat dus niet bij man en man of vrouw en vrouw. Het is nu eenmaal niet anders. Ik veroordeel deze stellen dus niet en zie echt wel de liefde die er vanaf straalt. Maar daar gaat het dus niet alléén om. Homo's kunnen een liefdesband met elkaar hebben en zelfs samenwonen als ze willen. Alleen geen huwelijk. Maar ja, als je die visie n

Sjaloom bart1984, Weet ik. Ben daar ook niet zo kapot van, vanwege mijn visie op het huwelijk. Maar ja... ik zal die homo's er niet op veroordelen en hoop dat ze er dan in elk geval iets mooi's van maken. Dat zijn ze God dan minstends verschuldigt.

Sjaloom bart1984, Dat bedoel ik natuurlijk ook, wat denk je dan? Wat orale seks betreft: ik kan niet gaan bepalen wat ze wel en niet mogen, maar slechts dat penetratie, dus geslachtsgemeenschap, niet de bedoeling is. Wat ze verder doen is hun zaak, niet de mijne.

Quote: Op zondag 31 juli 2005 18:01:42 schreef bart1984 het volgende: Dus als ik het goed begrijp mogen mensen die homo zijn wel een relatie met elkaar aan gaan omdat ze verliefd zijn enzo. Maar niet trouwen en geen sex. Sjaloom bart1984, Dat klopt. Dit omdat seks en huwelijk in Gods ogen onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Waarbij onder seks puur en alleen de penetratie wordt verstaan. Met alleen knuffelen, zoenen en naast elkaar liggen sluit je nog geen bijbels huwelijk. Omdat het huwelijk exclusief voor man en vrouw is bedoeld, kunnen homo's dus geen huwelijk sluiten. Wel

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 21:14:09 schreef [D]patrick het volgende: het christendom is tog anti homo? dat staat tog in de bijbel? Sjaloom [D]patrick, De bijbel is alleen tegen ontucht tussen homo's (zoals homo-ontmoetingsplekken) en het homo-huwelijk, omdat deze bestemd is voor man en vrouw. Wat niet zegt dat homo's geen liefdesrelaties met elkaar kunnen hebben. Maar er zijn inderdaad veel christenen tegen homoseksualiteit in het algemeen. Maar goed, dat alles is weer een ander topic.

Quote: Wat is eigenlijk het verschil met je zoon naar zo'n kamp sturen of je kinderen van jongsafaan naar een Christelijke, Evangelische of Islamitische school sturen? Daar worden ze toch ook geindoctrineerd met een bepaald doel voor ogen? Op zo'n school wordt je over het algemeen niet méér geïndoctrineerd met een godsdienst dan met aardrijkskunde, wiskunde, geschiedenis, biologie, maatschappijleer, etc. Beetje kortzichtig gesteld dus.

Sjaloom Cloud, In Handelingen 10 echter lees je hoe heidenen die nog niet gedoopt waren vervuld werden met de heilige Geest tóch daarna in vreemde talen spraken. Ze ontvingen dus die gave in elk geval al, ten teken dat de heilige Geest over hen gekomen was. Daarna pas werden ze gedoopt.

Sjaloom Dave, De aangehaalde stukken lezen alleen dat de betreffende mensen de Geest op zich kregen. Het begrip doop in de heilige Geest komt in deze stukken niet voor. Wel de waterdoop, waarmee je aan God en gemeente kenbaar maakt je aan Hem toe te wijden en opnieuw met Hem te gaan beginnen. De bijbel spreekt over één Heer, één geloof en één doop. Geen twee dopen dus. Laten we het dus eenvoudig houden. Met de (water)doop belijdt je voor God en gemeente Christus als Heer en Verlosser en getuig je dat je voortaan Hem zult volgen. Zodra je bekeert bent zul je vervult worden met de he

Quote: Op donderdag 28 juli 2005 04:54:57 schreef djemBH het volgende: Ja, ja, RobertF, jij zoekt de waarheid, en voor de rest boeit het je niet, de mening van anderen. Sorry hoor, maar wij allemaal zoeken de waarheid. Sjaloom djemBH, Je post is goed, alleen jammer van bovenstaande. Ik interesseer me wel degelijk voor hoe anderen denken, maar wil ook onderbouwd kritisch zijn en kritische vragen stellen. Gewoon, omdat ik dat leuk vind en soms ook nog omdat ik meen dat dat weleens een aardig effect kan hebben. Ach ja... Als ik je zo'n indruk heb achtergelaten, dan spijt me dat

Quote: Op dinsdag 26 juli 2005 23:15:23 schreef Luctor het volgende: Ik denk inderdaad dat men in die tijd een tekst als deze letterlijk nam ja: En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen. Sjaloom Luctor, Waar baseer je dat op dan? Volgens mij was de kerk in de Middeleeuwen juist behoorlijk ontwikkeld in het geloof en ook behoorlijk filosofisch daarin. Dat er op een gegeven moment rare kronkels in de leer kwamen, op zijn zachtst gez

Sjaloom DjemBH, Ik ga op enkele uitspraken van je in. Quote: Ja hoor mensen... Lekker overdreven zijn een aantal van jullie. Bij het woord kamp denken de meesten gelijk aan een concentratie kamp waar je gehersenspoeld wordt enzo... Het is als een bootcamp opgezet. Wel, weleens iets gehoord over een bootcamp? Daar worden serieuze, capabele recruten eerst volledig afgebroken en daarna geïndoctrineerd met de ideeën van het kamp. Maar omdat het positieve resultaten oplevert, wordt dat geaccepteerd. Het is en blijft echter indoctrinatie. Quote: Ik ken wel wat van de betre

Ik lees hier van users die zich tot de RKK aangetrokken voelen vanwege de sfeer, de rijkdom, de spiritualiteit, etc. Daar is niets mis mee, hoewel het ten diepste om de leer moet gaan natuurlijk. De sfeer komt immers uit de leer voort en niet andersom. Tóch is een kleine waarschuwing denk ik op zijn plaats. Als je je namelijk zou bekeren tot de RKK, dan is de kans groot dat het in het begin inderdaad allemaal mooi en prachtig is. Termeer omdat het allemaal ook heel nieuw is en je veel kunt ontdekken. Vooral de RKK kent heel veel mooi uitziende tradities en wijsheden. Echter, vergeet niet

BOT weer, voor het dialoog tussen katholieken en protestanten is er al een ander topic.

Tom, laat ons maar beslissen of iets BOT is of niet. Kate wil de topicstarter helpen en we hebben niet het idee dat zij off-topic gaat. Jij dus BOT graag.

Sjaloom bart1984, Zo'n tekst lijkt mij christelijk noch satanisch. Niet christelijk omdat het niet over God en Zijn evangelie gaat, niet satanisch omdat er het satanisme niet wordt verheerlijkt. Een neutraal, seculier en fantasievol ding dus, die weinig problemen hoeft op te leveren, mijns inziens.

Quote: Op zondag 17 juli 2005 20:48:40 schreef Ol Moth het volgende: [...] ik zie het alsof je op school zit. je leert uit je boeken en je leert het toe te passen in de praktijk. na een tijdje is het een deel van je geworden. en als Scheikunde jouw ding is, hoef jij toch ook niet in een scheikunde boek te kijken om te weten wat iets is of hoe je dat moet toepassen? dat heb je je dan eigen gemaakt. daarintegen denk ik wel dat je nooit moet stoppen met bijbellezen want je kan altijd nieuwe stof je eigen maken. Sjaloom Ol Moth, Maar als je je verworven kennis wil doorgeven aan ande

Sjaloom Ol Moth, Gelieve iets beter te lezen. Ik schreef: Quote: Stel dat je in de verleiding komt om dat leuke topje in de winkel te stelen. Stélen dus, niet kopen.