Robert Frans

Sjaloom Luxuria, Voornamelijk dat er minder in de Schrift wordt gezocht naar wat nu precies hoe uitgelegd moet worden, maar dat gewoon de traditie wordt gehoorzaamd, hoewel dan wel op typisch katholieke, dus ontspannen wijze. Dat heeft vooral natuurlijk te maken met het gegeven dat de katholieke Kerk hiërarchisch is en de Waarheid van bovenaf wordt verkondigt, zeg maar. Ik bedoel er dus geenszins iets negatiefs mee, mocht dat zo overkomen.

Sjaloom annzie, Het echte katholieke geloven is heel moeilijk uit te leggen. Ten eerste omdat het katholicisme vooral ook een cultuur, een levenswijze is, waarin ook best los met het geloof an sich kan worden omgegaan. En ten tweede omdat er enorm veel vormen van spiritualiteit en geloofsbeleving is binnen het katholieke domein. Er is niet één modelkatholiek die de toon aangeeft. Het katholicisme is een boeiend mengsel van mystiek en volksvermaak, van liturgie en volksdevotie. Je zou kunnen zeggen dat de katholieke omgang met zaken als de sacramenten en de geboden wat losser is, wat onts

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 20:22:23 schreef Happy One het volgende: [...] Robert, hoe verzin je het . Je zou zo dominee kunnen worden van een bevindelijk gereformeerd kerkgenootschap. En dat terwijl marliesje in mijn profiel schrijft: Quote: hahaha je kan zo als profeet in een charismatische gemeente aan de slag Ik voel iets oecumenisch in de lucht hangen.

Een samenleving waarin atheïsten, christenen, moslims, joden, et cetera volop van zich laten zien en horen door boekjes, posters, reclames, optochten, et cetera, mét respect en waardering voor elkaar, lijkt mij een heel stuk boeiender dan een samenleving waar alles wat met levensbeschouwing te maken heeft maar vooral in het verborgene (de privésfeer heet dat dan) moet worden gedrukt of zelfs verboden wordt. Of waar maar één levensbeschouwing, religie of geen religie, van zich mag laten horen.

Sjaloom Marina87, Het doel van het huwelijk is naast de vereniging tussen man en vrouw en zo het beeld dragen van Gods liefde en trouw voor de Kerk, óók het stichten van een gezin, voor zover mogelijk en door God gegeven, waarin de liefde tussen pa en ma doorgegeven kan worden aan de kinderen, zodat zij het op hun beurt weer kunnen doorgeven aan hun kinderen, of aan andere mensen. En over vruchtbaar wezen staat toch zeker wel iets in Genesis 1.

Het feit dat uitgerekend de bliksem in uitgerekend het Christusbeeld sloeg, is inderdaad betekenisvol te noemen. De bliksem staat symbool voor de wederkomst van Christus, want Hij zegt in Matteüs 24:27: Want zoals de bliksem vanuit het oosten komt en tot in het westen zichtbaar is, zo zal het zijn met de komst van de Mensenzoon. De bliksem luidt dus overduidelijk de wederkomst van Christus in. Maar er is meer. Want in Lucas 10:18 zegt Christus ook: Hij zei tegen hen: ‘Ik zag de satan als een bliksemschicht uit de hemel vallen. De bliksem symboliseert dus ook de overwinning van Chris

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 02:33:59 schreef St. Ignatius het volgende: Mwah, het katholicisme was er altijd al... misverstanden zijn er ook altijd al geweest, van Arianen en andere ketters in de Vroege kerk, tot ketters de reformatie/protestanten in de 16e eeuw, en New Age, en andere ketters in de 21e eeuw. Nee, ik bespeur geen superioriteitsgevoel bij Sacerdos. Het beste is nog niet goed genoeg voor Hem. Mensen investeren al hun gegeven talenten om de glorie van de Heer te doen weerklinken. Van kathedralen tot illuminaties in gebedenboeken. De glorie van de triomferend

Sjaloom Eefz, Probleem alleen is dat de pil een mogelijk abortieve (!) werking heeft en dat het geen natuurlijke methode is. Het is aan jullie hoeveel waarde je daaraan hecht, maar ik geloof dat alles wat ook maar enigszins abortief kan zijn maar liever vermeden moet worden. Dan kun je beter nog condooms gebruiken. Ik geloof dat eventuele gezinsplanning het beste op geheel natuurlijke basis behoort te gebeuren. Met bijvoorbeeld methoden als NFP leer je op betrouwbare wijze naar je lichaam te luisteren en zo te onderzoeken of je vruchtbaar bent of nu even niet. Hier kun je er meer over leze

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 22:03:16 schreef Alex Tromp het volgende: RobertF, ik vindt het ontzettend min dat je voorbij gaat aan a) dat ik me behoorlijk aangetast voel door je opmerking en dat je niet met een bron komt. b is jammer, voor a ben ik hier eerder op het forum behoorlijk gecorrigeerd door een admin dus ik stel voor dat je je gedrag hierop aanpast. Nou ja, dan heb ik je gewoon verkeerd verstaan. Kan gebeuren hoor, heeft niets te maken met goed of slecht gedrag. Quote: Maar hoezo afwassing van erfzonde en niet 'gewoon' zonde? Die onlosmakelijke verbonde

Sjaloom Michiel, Quote: Op woensdag 13 februari 2008 20:33:25 schreef Alex Tromp het volgende: '1-0' voor de kinderdoop, ware het niet dat de doop door Jezus Christus is ingesteld en de kinderdoop later pas door keizer Constantijn als ik me niet vergis. Jawel dus, want de doop als afwassing van de zonde is onlosmakelijk verbonden met het dopen van kinderen. Als de doop immers je van de erfzonde afwast en je zo doet wedergeboren worden, en als Christus zegt dat je het Koninkrijk niet inkomt als je niet wedergeboren wordt, dan is het onmogelijk dat men pas ná Constantijn bedacht

Sjaloom Alex Tromp, Probleem natuurlijk is dat jij ook weer iets aanneemt wat geen serieuze katholiek zal aannemen, namelijk dat het Doopsel als afwassing van zonden niet door Christus zou zijn ingesteld. Natuurlijk geloof ik dat Christus dat heeft ingesteld; hoe kan ik nou serieus geloven dat één of andere keizer wel even een goddelijke genade van zo'n onschatbare waarde zou kunnen instellen? Hij kan niet eens bepalen wanneer hijzelf sterft, laat staan dat hij kan bepalen of de doop zonden afwast of niet... En al vanaf heel vroeg werden er al kinderen gedoopt. Het idee dat het christend

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 20:40:00 schreef St. Ignatius het volgende: Psst, wij geloven dat de Kerk leergezag heeft omdat zij de enige Kerk is die die autoriteit van Christus heeft gekregen en die autoriteit zich voortzet in de Apostolische Successie. De Paus is Vicarius Christi en daarom geloven we dat door het magisterium van de Kerk, Christus spreekt. (Lumen Gentium 25) Precies, maar voordat je kunt geloven wat de Kerk gelooft, moet je datgene geloven wat jij nu terecht belijdt. Eerst moet je het geloof gegeven worden dat de Kerk inderdaad is wie zij is, en daarna kun

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 20:25:45 schreef Michiel het volgende: Derhalve een feilbaar gezag en in zekere mate ook een risico? In zekere mate vooral vertrouwen in Gods leiding en voorzienigheid door het magisterium heen. Feilbaar leergezag is feilbaar, maar toch vertrouwen we erop dat God ons niet in de richting van een dwaling zal sturen, omdat dwalingen een gevaarlijker gif zijn dan zonden.

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 19:49:30 schreef Michiel het volgende: [...]Maar geloof je dan omdat je het gelooft of omdat het je gezegd wordt te geloven? Je gelooft dat de Kerk leergezag heeft omdat je dat gelooft, en daarom geloof je wat de Kerk je zegt te geloven.

Quote: @ RobertF Sorry, maar als er iets is dat bijvoorbeeld volgens Paulus belangrijk was dan was het toch wel dat wij als christenen samen op zouden trekken en niet dat we hopeloos met elkaar in de knup zouden zitten over het wel of niet dopen als kind. (1 kor 12) Dus in die zin, lijkt het me dat je niet anders kunt denken over de saamhorigheid die we als christenen dienen te betrachten. Sjaloom Mattijs, Nou, wat let je dan om alsnog de juiste visie van het Doopsel aan te hangen, zoals die al eeuwenlang door heel veel christenen wordt beleden? Ik bedoel, ik zit met niemand in

Bij de baptisten: Ouders met kind komen naar voren. Voorganger legt uit wat het opdragen is en meestal ook dat het niet de kinderdoop vervangt. Er wordt gebeden voor de ouders, het kind en de gemeente. De gemeente bevestigd met een "ja" dat het kind bij de gemeente hoort en dat zij er verantwoordelijkheid voor draagt. Het kind krijgt de zegen van de voorganger. Er wordt meestal een lied gezongen. Tenminste, zo gebeurt het in "mijn" baptisten gemeente. Hoe het in andere gemeenten gebeurt en in hoeverre er vaste richtlijnen voor zijn, dat weet ik niet.

Bij deze aangepast.

Sjaloom RawRanX, Omdat je ook niet wacht met je kind eten geven en opvoeden, totdat het zelf kan kiezen of het jou wel als ouder wil hebben of niet. Er zijn grofweg drie redenen om te dopen: de doop als verlossing van de erfzonde (katholieken, orthodoxen), de doop als opname in het verbond (gereformeerden, hervormden) en de doop als bevestiging van het geloof (meeste evangelischen, baptisten, pentacostalen). Bij de eerste twee redenen is het dopen van kinderen vanzelfsprekend, bij de laatste reden niet.

Sjaloom Mattijs, Quote: Nee, ik vind niet dat dat hetzelfde is. En waarom niet? Omdat ik hier aan wilde geven dat we bezig moeten zijn met de dingen die ons verbinden... Dit onderwerp is niet iets waar je een ultieme waarheid als mens aan kunt koppelen. Dat is dus iets wat jij aanneemt en dus gelooft. Het is geen standaardnorm die jij zomaar kunt neerzetten voor ons. Voor katholieken en orthodoxen is het Doopsel namelijk wel degelijk iets absoluut fundamenteels. Dat kun jij onzin vinden en dat kun je vooral hard gaan bestrijden. Alle recht heb je daartoe. Maar ga dan niet m

Op woensdag 13 februari 2008 14:16:35 schreef Nunc deze post. Wat enorm veel, diepgaand en prachtig werk zit er in deze post. Mijn complimenten.

Sjaloom Arusselgorn, In deze post heb ik dat nu juist proberen uit te leggen.

Sjaloom Nynthe, Katholieken besprenkelen dopelingen niet, maar overgieten ze met water of dompelen ze onder. Onderdompelen heeft de voorkeur en wordt in het oosten vooral gedaan, maar overgieten is dus ook een toegestane vorm. En dat zie je dus vooral hier in het westen. In beide gevallen is er namelijk sprake van dopen met stromend water en is het duidelijk liturgisch zichtbaar dat het Doopsel de erfzonde van je afwast. Het is overigens wel bijzonder dat juist de kerken die niet zo strikt zijn in liturgie, wel ineens overdreven precies kunnen zijn als het om het doopsel gaat. Dan mag er i

Quote: @ Sacerdos: In het vervolg kun je er misschien duidelijk bij zeggen dat het hier om jouw mening gaat en niet om een feit. Sjaloom Diana, Een geloof is niet zomaar een mening, ook niet als het om dit soort onderwerpen gaat. Ik denk dat we hier er wel vanuit mogen gaan dat hetgeen iemand verkondigt, hetgeen is dat diegene gelooft of als mening heeft. Toch?

Quote: En wederom zijn er een aantal mensen die beweren dat ze de waarheid in pacht hebben. [...] Sjonge, wat word ik verdrietig van dit soort onzinnige dingen waarin mensen beweren de enige te zijn die de bijbel juist interpreteren... Sjaloom Mattijs, En doe jij in jouw post dan niet exáct hetzelfde? Wil jij ons dan nu niet de les lezen over wat wij wel niet belangrijk zouden moeten vinden en wat niet? Echt, jij doet nu exact hetzelfde hoor en nog veel erger ook. Want jij spreekt meteen een kortzichtig oordeel over ons uit en meent dat we allemaal net zo relativistisch moeten

Quote: ...eigenlijk vraag ik me af of niet het grootste gedeelte van de protestanten hun kinderen dopen, maar goed, ik weet daar de cijfers niet van. Het is alleen wel wat kort door de bocht idd om dat te stellen. Eigenlijk vind ik dit zo'n apart onderwerp, want uiteindelijk doen alle kerken iets met kinderen en wanneer ze volwassen worden, we doe het alleen allemaal een beetje anders. Zou de uiterlijke vorm werkelijk zo belangrijk zijn, vraag ik me dan altijd af of maken wij die verschillen als heel belangrijk?... Sjaloom Diana, De katholieke Kerk, de orthodoxe Kerk en een groot d