Robert Frans

En ik zie dus verschil tussen de ambulancebroeder en de trouwambtenaar. Een ambulancebroeder kan niet zomaar werk weigeren, omdat dat levens kan kosten. Hij kan niet zomaar binnen één seconde vervangen worden door een ander, zodra hij ziet dat de schuimbekkende vrouw een hoofddoekje draagt. Logisch dus dat je dan vindt dat hij gewoon zijn werk moet doen en anders kan wegwezen. Dan nog kun je als organisatie op een goede, verantwoorde manier de veranderingen doorvoeren door middel van voorlichting, zéker als men dus al eeuwenlang gewend zou zijn moslims te weigeren, maar uiteindelijk moet é

Paulus schuift de wet niet opzij, maar leert dat heidenen zich er niet aan hoeven te houden en uiteindelijk joden ook niet. De Wet is vervuld door Christus. Dat geloof jij als niet-christen natuurlijk niet, maar wij doen dat wel. Nee dus. Ja, want de Kerk leert wat Christus leert. De Kerk leert geen heidendom en gaat nergens tegen de Schrift in. Misschien wel tegen jouw joodse interpretatie van de Schrift, dat dan weer wel. Het zijn niet míjn argumenten. Misschien niet zozeer haat tegen religie, maar wel het steeds minder kunnen accepteren dat niet iedereen precies volgens de s

Of er met hem over spreken natuurlijk. Uitmaken is ook meteen weer zo drastisch.

Eliahoe, omdat Paulus ons weer duidelijk maakt dat we ons níét hoeven te besnijden. Sterker nog, het mag niet eens, althans, niet om religieuze redenen. De Wet van Mozes geldt enkel voor de joden, dat geloven joden nu ook tot op de dag van vandaag. Paulus bestreedt dan vooral ook de judaïsten, die meenden dat christenen zich aan de Wet moesten onderwerpen. In Handelingen 15 lees je dan ook dat daar gedoe over was en de apostelen uiteindelijk besloten dat christenen zich niet aan de Wet moeten houden. En de Kerk leert ons dus ook tot op de dag van vandaag dat een christen zich niet moet late

Je draait de zaak nu erg om, MasterJapie. Het was ook in de Nederlandse samenleving eeuwenlang volstrekt vanzelfsprekend dat het huwelijk enkel voor man en vrouw was. Wat je ervan vindt, moet je zelf weten, maar zo liggen de kaarten wel. Het is dus eerder zo dat nu iedereen inééns ook homo's moet trouwen, ook als je tegen het homohuwelijk bent. Het zijn dus niet-christenen die ineens met iets nieuws komen, terwijl ook daar lang niet iedereen behoefte aan heeft, niet de christenen. Als er nu eeuwenlang homo's waren getrouwd en men zou dit nu verbieden, dan zou je verhaal opgaan, maar zo is h

Ik reageer op een aantal opmerkingen. Mijn columns hebben inderdaad geen echte discussiestelling; ze zijn meer ter overweging bedoeld. Volgens mij werd door het concilie ook voorgeschreven dat men op herderlijke wijze de nieuwe liturgie moest invoeren, maar kan me vergissen. En ja, als je al eeuwenlang dezelfde liturgie aanhoudt, als die liturgie zoveel devoties en heiligen heeft opgeleverd en zich dus voldoende bewezen heeft, en je schakelt ineens als Kerk over naar een andere, splinternieuwe liturgie, dan mag die overgang mijns inziens best wel tien á twintig jaar duren. Zodat gelovi

Laat ik het dan zo stellen: Eliahoe, aangezien wij christenen zijn, baseren wij ons op het Evangelie. Wij baseren ons dus op de gehéle Schrift en niet enkel het OT, en vooral ook op het christelijke geloof dat ons door de eeuwen heen is overgeleverd. Met name katholieken, orthodoxen en in iets minder mate traditioneel-protestanten baseren zich ook op wat vele kerkvaderen, theologen, bisschoppen en andere heiligen allemaal geschreven en verkondigd hebben. Welnu, daar jij blijkbaar wil dat wij ons allemaal laten besnijden, mag je ons dus vanuit al deze genoemde christelijke bronnen aantonen

Toch blijf ik erbij dat je best een galante overgangsregeling kunt treffen. Dus weigerambtenaren van vóór de invoerig gedogen en ambtenaren van ná de invoering verplichten. Niemand hoeft dan ontslagen te worden, geen homo hoeft last van die "pre-ambtenaar" te hebben omdat er genoeg ambtenaren zijn die hier geen problemen mee hebben en hetgeen wat onrecht genoemd wordt verdwijnt dan net zo goed. Het duurt alleen misschien ietsjes langer, maar is dat zo erg als daarmee mensen niet voor het blok hoeven te worden gezet? Haastige spoed is zelden goed. Eeuwen- tot millenialang was het voor ieder

Ik vind het ook een beetje vreemd om de islamitische geestelijken en theologen in die landen zomaar opzij te schuiven. Het lijkt een beetje op wat sommige christenen doen: eeuwenoude theologische vragen, waarover godvrezende theologen en voorgangers diep hebben nagedacht en gebeden met de Schrift in de hand, simpel te menen kunnen oplossen door drie bijbelversjes te tonen, met het verwijt dat die theologen zo moeilijk zouden doen en zo menselijk zouden redeneren. Zo werkt dat natuurlijk niet. We mogen er vanuit gaan dat die islamitische geestelijken prima weten wat er in de koran staat en dat

Vreemde discussie hier. Een jood die christenen ervan wil overtuigen dat ze zich moeten laten besnijden. Terwijl hij enkel het OT en de joodse overlevering als bron gebruikt en christenen het OT en NT en de christelijke overlevering. Dat gaat natuurlijk niet werken.

Het is dan ook zacht gezegd niet bijster slim om als derde wissel iemand in het veld te zetten die ook al eerder geblesseerd aan diezelfde hamstring was geraakt. Dus sneu is het wel, maar ze hebben het ook een beetje aan zichzelf te danken.

Het valt me op dat sommigen met allerlei individualistische inzichten komen over dat je vooral zelf moet weten wat je doet en dat de hedendaagse kerken vooral niet christelijk of bijbels zijn. Een goede onderbouwing vanuit de Schrift en het algemeen christelijk geloof ontbreekt vervolgens echter. Logisch ook, want de Schrift, en zo het gehele christendom, is nu juist heel erg gericht tot gemeenten en lang niet zo individualistisch als de moderne westerling. Er komt hier en daar zelfs wat typische propaganda en zelfs geschiedvervalsing langs waarin alle kerken het helemaal fout hebben gedaan,

En in een prachtige wedstrijd wint Spanje met 4-0 van Italië. Spanje liet deze keer wél fraai voetbal zien en kreeg in de tweede helft groot voordeel toen Italië na een blessure en geen wissels meer met tien man verder moest spelen. Een waardige afsluiting van het toernooi.

Ik word er eerlijk gezegd een beetje moe van. Religie lijkt steeds minder getolereerd te worden; steeds meer dingen worden ter discussie gesteld. De SGP zou ineens vrouwen moeten toelaten als leden. Weigerambtenaren moeten verplicht homo's trouwen of oprotten, hoofddoekjes zouden onderdrukkend zijn, ritueel slachten mag ook bijna niet meer en nu dit. En altijd klinken de argumenten weer heel redelijk en soms misschien best wel hout snijdend, net zoals hier, maar toch knaagt er iets flink bij mij. Ik heb het idee dat in deze "beschaafde" westerse samenleving men wel steeds sneller religieuze u

Of je trouwt gewoon met één vrouw, blijft haar je leven lang trouw en hebt voor het huwelijk geen seks. Soa's komen vooral voor als men losse seksuele contacten heeft. En God geeft ons iets zodat wij het er weer af kunnen halen naar zijn gebod? Je mag geloven wat je wil, maar ik geloof niet dat God ons geboden geeft puur om ons geboden te geven.

Ik heb het niet over kritiek, maar over cynische en spottende opmerkingen...

Natuurlijk mag je zulke uitwassen verschrikkelijk vinden. Je zult alle katholieken hier achter je hebben staan. Maar ik heb gewoon geen zin meer om de zoveelste cynische of spottende opmerking te moeten lezen op een forum waar ik gewoon ongestoord wil kunnen spreken over mijn geloof. Je bent namelijk niet verplicht om zulke opmerkingen te maken, echt niet. Je kunt ook gewoon met normale argumenten komen, of met gewone kritische opmerkingen bij zulke uitwassen. Daarbij was vooral die opmerking van MasterJapie ook nog eens totaal niet relevant voor dit topic en die van Maran eigenlijk ook niet.

Het valt me inderdaad op dat je er maar slecht vanaf komt met je voorhuid. Als we Elihoe's argumenten andersom beredeneren, dan zou dat dus betekenen dat een voorhuid zorgt voor: 6 of 7 keer meer Aids-infecties; 2 keer zoveel kans op prostaatkanker en baarmoederhalskanker; aanzienlijk veel meer kans op peniskanker; 10 keer zoveel zeer pijnlijke en soms dodelijke urineweginfecties. Inderdaad, waarom heeft God ons mannen dan in vredesnaam zo'n levensgevaarlijke voorhuid gegeven? Of is die er na de zondeval pas aangegroeid? In de Schrift lees ik daar echter weer niets over...

Je mag dingen belachelijk vinden, maar die dingen kun je ook op normale toon ter discussie stellen in de gepaste fora. Cynische, bittere of spottende opmerkingen zijn niet nodig en hier dus niet gepast. Op dit forum is het christendom daarbij méér dan "zomaar een opinie," maar de hoofdreligie, daar dit een christelijk forum is. Als je zo graag het christendom of de (katholieke) Kerk wil bespotten (wat dus iets anders is dan normaal bekritiseren), dan doe je dat maar op een forum waar dat wél gepast is. Hier hoeven christenen mijns inziens, en hopelijk ook naar het inzicht van de crew, daar

Volgens mij kunnen veel altaar jongens daarover meepraten Ik stel voor dat er weer met meer respect voor het christelijk geloof en de Kerk, in welke vorm dan ook, wordt gesproken. Dit soort opmerkingen zijn nergens voor nodig en dragen niet bij aan de discussie of het gesprek. Daarbij bevinden wij hier ons in Geloofsleven, waar users ongestoord over het geloof moeten kunnen praten zonder dit soort cynische opmerkingen. Maar ook in Levensbeschouwing behoort er respect te zijn voor het christelijk geloof. Als je niet openstaat voor christelijke argumenten en de Kerk sowieso maar een belache

Misschien, ik weet niet. Ik weet dat er nu op aarde zowel goede als kwade dingen zijn, maar ook ongeordende dingen. Die ongeordendheden zijn niet per se goed of kwaad, want enkel de mens kan goed en kwaad doen, ze zijn er gewoon, denk ik dan. Net zoals met ziekten: ze zijn er gewoon. Of ze nu goed of kwaad zijn, dat ligt eraan of ze je bij God brengen of niet. En bij de ene mens gebeurt dat wel en bij de andere niet. Het is, vind ik, vrij complexe materie waar ik niet zomaar in een paar zinnen uitkom. Het is, op zijn katholieks gezegd, een mysterie. Tot op zekere hoogte. Voor ons zijn ze re

Er is inderdaad heel veel van wat God niet wil. Ook heel veel van wat God wél wil; zo is ieder mens bijvoorbeeld immers goed geschapen, door God gewild. De mens doet nu eenmaal zowel goede als kwade dingen, daar zij een vrije wil heeft. Om nu te zeggen dat álles tegen zijn wil ingaat, is mij wat overdreven; er is ook veel goeds te vinden. Maar dit topic gaat toevallig over homoseksualiteit, dus had ik het nu over homoseksualiteit.

Arme kloosterlingen. :) Ken Yehuwdiy, niet iedereen die kan lopen kan op voetbal, want je moet daar wel enigszins talent voor hebben. Hetzelfde geldt voor toneelspelen. Het kan zelfs op het toneel gebeuren dat jij de hoofdrol niet krijgt, puur omdat je een man bent. Is dat raar, discriminerend? Nee, want soms moet een bepaalde rol door een vrouw worden gespeeld. Even een fijne, banale vergelijking waar Maran vast niet blij van wordt. Als ik een appeltaart wil bakken, dan wil ik enkel appels als ingrediënt gebruiken. Discrimineer ik daarmee dan de peren? Nee, want ik wil een appeltaart

Alleen maar dat het niet in Gods plan hoorde, maar er nu eenmaal gewoon is. Homofilie lijkt mij een vrij normale term voor de geaardheid an sich. Homoseksualiteit is, zo had ik begrepen, meer het praktiseren ervan op seksueel gebied. Dat staat de Kerk vanwege haar huwelijksvisie dus niet toe. Met innige vriendschap hoeft natuurlijk niets mis te zijn. Weet ik zo snel niet, maar volgens mij is de Kerk sowieso al tegen samenwonen zonder uitzicht op een huwelijk. Wat mij betreft moeten ze dat vooral zelf weten, maar kan me zo voorstellen dat de Kerk daar wel wat kanttekeningen en bezwaren te

Het is dan ook helemaal niet de bedoeling dat men homo's minderwaardig of slecht moet behandelen, of ze als zondig moet beschouwen enkel omdat ze homo zijn. De Kerk is daar vrij duidelijk over. Homofilie is een ongeordendheid, géén zonde. Het enige wat ze leert is dat het christelijk huwelijk enkel voor man en vrouw bestemd is. Dat heeft niets met homohaat te maken, maar gewoon met hoe ze tegen het huwelijk kijkt, welke betekenis zij daaraan hecht. Alleen de laatste decennia is de westerse samenleving drastisch anders naar het huwelijk gaan kijken. Kan, maar dat betekent niet dat de Kerk kwa