Robert Frans

Er zijn wel meer vereisten waaraan een stel moet voldoen om het christelijk huwelijk te kunnen sluiten. Hier ging het echter om homoseksualiteit, dus richtte me ik enkel daarop. Een karikatuur maken van de katholieke Leer, enkel omdat zij jou geen gelijk geeft, is daarom niet zo kies.

Iedere katholiek zonder celibaatsgelofte mag inderdaad met iemand van het andere geslacht het christelijk huwelijk aangaan. Deze richtlijn geldt voor iedereen, homo of geen homo. Daar is niets onlogisch aan. Dat neemt niet weg dat homo's graag met iemand van het eigen geslacht zouden willen trouwen, maar hun wil is niet wet binnen de Kerk. Vanwege haar Leer omtrent huwelijk, seksualiteit en het gezin kan ze een dergelijk "huwelijk" niet sluiten. Er wordt homo's dus niets extra's onthouden ten opzichte van hetero's. Zij hebben dezelfde rechten en plichten.

Hebben christenen tegen jou dat gezegd, of is dat een eigen aanname? De katholieke Kerk leert dat in elk geval niet. Zij leert dat het krijgen van kinderen één van de doelen binnen het huwelijk is. Men kan ook een godvruchtig en zinvol leven leiden zonder te trouwen en zonder kinderen te krijgen. Zelfs als je om wat voor reden ook niet kunt of niet wilt trouwen. Iets wat soms nog weleens wordt vergeten, zodat men meent dat wij homo's een fundamenteel levensrecht zouden onthouden. Dat doen wij niet; zij kunnen binnen de Kerk ook gewoon trouwen met iemand van het andere geslacht, net zoals ie

Nou, ik zat er meer aan te denken dat mannen over het algemeen toch iets afstandelijker zijn jegens hun kind en meer aan het héle gezin denken, waar de vrouw toch vooral aan de kinderen denkt. Daar is ook niets mis mee hoor, hoe hard bijvoorbeeld reclames ook vooral de moederliefde promoten, want ze vullen elkaar mooi aan. En tja, mannen en vrouwen zíjn ook gewoon verschillend, hoe je het ook wendt of keert, dus het is mijns inziens wel goed als het kind die verschillen meekrijgt. En ik weet niet of je iets ervaren moet hebben om het te missen. Om een ander, misschien wat dramatischer voorb

Kortom, er gewoon dan over praten, zodat je achter de motieven van de ander kunt komen, misschien eventuele misverstanden kunt wegnemen en kunt bespreken wat er beter anders zou moeten. En als dat niet werkt en de relatie loopt maar niet, dan kun je het altijd nog uitmaken.

Mjah, dat geldt natuurlijk niet enkel voor religie. Ook niet-gelovigen die goed bij verstand zijn kunnen immorele opmerkingen maken. Natuurlijk zullen we van visie verschillen over wat immoreel is, waardoor het best ook eens kan gebeuren dat wat jij moreel vindt, ik misschien weer volstrekt immoreel vindt. Maar ik doel nu even op immoraliteit dat door zowel gelovigen als niet-gelovigen als immoreel erkend wordt. Laten we de niet-gelovigen nu niet gaan idealiseren of zo. Zij zijn ook maar gewoon mensen zoals jij en ik, met hun gebreken, fanatismes en kwalijkheden.

Hmmm, hoewel ik in mijn omgeving zeker zie dat ook homostellen natuurlijk kinderen met alle liefde en zorg kunnen opvoeden, blijf ik er wel bij dat het kind over het algemeen het beste af is met een vader en een moeder. Natuurlijk, liever een liefdevol homostel dan een mishandelend heterostel, maar het beste blijft mijns inziens dus een liefdevol heterostel. Gewoon, zodat het kind zowel de mannelijke kant als de vrouwelijke kant van het verhaal meekrijgt en dus leert dat het op verschillende wijze geliefd kan zijn. Want mannen hebben hun kinderen vaak gewoon op andere wijze lief dan vrouwen en

En ik zie dus verschil tussen de ambulancebroeder en de trouwambtenaar. Een ambulancebroeder kan niet zomaar werk weigeren, omdat dat levens kan kosten. Hij kan niet zomaar binnen één seconde vervangen worden door een ander, zodra hij ziet dat de schuimbekkende vrouw een hoofddoekje draagt. Logisch dus dat je dan vindt dat hij gewoon zijn werk moet doen en anders kan wegwezen. Dan nog kun je als organisatie op een goede, verantwoorde manier de veranderingen doorvoeren door middel van voorlichting, zéker als men dus al eeuwenlang gewend zou zijn moslims te weigeren, maar uiteindelijk moet é

Paulus schuift de wet niet opzij, maar leert dat heidenen zich er niet aan hoeven te houden en uiteindelijk joden ook niet. De Wet is vervuld door Christus. Dat geloof jij als niet-christen natuurlijk niet, maar wij doen dat wel. Nee dus. Ja, want de Kerk leert wat Christus leert. De Kerk leert geen heidendom en gaat nergens tegen de Schrift in. Misschien wel tegen jouw joodse interpretatie van de Schrift, dat dan weer wel. Het zijn niet míjn argumenten. Misschien niet zozeer haat tegen religie, maar wel het steeds minder kunnen accepteren dat niet iedereen precies volgens de s

Of er met hem over spreken natuurlijk. Uitmaken is ook meteen weer zo drastisch.

Eliahoe, omdat Paulus ons weer duidelijk maakt dat we ons níét hoeven te besnijden. Sterker nog, het mag niet eens, althans, niet om religieuze redenen. De Wet van Mozes geldt enkel voor de joden, dat geloven joden nu ook tot op de dag van vandaag. Paulus bestreedt dan vooral ook de judaïsten, die meenden dat christenen zich aan de Wet moesten onderwerpen. In Handelingen 15 lees je dan ook dat daar gedoe over was en de apostelen uiteindelijk besloten dat christenen zich niet aan de Wet moeten houden. En de Kerk leert ons dus ook tot op de dag van vandaag dat een christen zich niet moet late

Je draait de zaak nu erg om, MasterJapie. Het was ook in de Nederlandse samenleving eeuwenlang volstrekt vanzelfsprekend dat het huwelijk enkel voor man en vrouw was. Wat je ervan vindt, moet je zelf weten, maar zo liggen de kaarten wel. Het is dus eerder zo dat nu iedereen inééns ook homo's moet trouwen, ook als je tegen het homohuwelijk bent. Het zijn dus niet-christenen die ineens met iets nieuws komen, terwijl ook daar lang niet iedereen behoefte aan heeft, niet de christenen. Als er nu eeuwenlang homo's waren getrouwd en men zou dit nu verbieden, dan zou je verhaal opgaan, maar zo is h

Ik reageer op een aantal opmerkingen. Mijn columns hebben inderdaad geen echte discussiestelling; ze zijn meer ter overweging bedoeld. Volgens mij werd door het concilie ook voorgeschreven dat men op herderlijke wijze de nieuwe liturgie moest invoeren, maar kan me vergissen. En ja, als je al eeuwenlang dezelfde liturgie aanhoudt, als die liturgie zoveel devoties en heiligen heeft opgeleverd en zich dus voldoende bewezen heeft, en je schakelt ineens als Kerk over naar een andere, splinternieuwe liturgie, dan mag die overgang mijns inziens best wel tien á twintig jaar duren. Zodat gelovi

Laat ik het dan zo stellen: Eliahoe, aangezien wij christenen zijn, baseren wij ons op het Evangelie. Wij baseren ons dus op de gehéle Schrift en niet enkel het OT, en vooral ook op het christelijke geloof dat ons door de eeuwen heen is overgeleverd. Met name katholieken, orthodoxen en in iets minder mate traditioneel-protestanten baseren zich ook op wat vele kerkvaderen, theologen, bisschoppen en andere heiligen allemaal geschreven en verkondigd hebben. Welnu, daar jij blijkbaar wil dat wij ons allemaal laten besnijden, mag je ons dus vanuit al deze genoemde christelijke bronnen aantonen

Toch blijf ik erbij dat je best een galante overgangsregeling kunt treffen. Dus weigerambtenaren van vóór de invoerig gedogen en ambtenaren van ná de invoering verplichten. Niemand hoeft dan ontslagen te worden, geen homo hoeft last van die "pre-ambtenaar" te hebben omdat er genoeg ambtenaren zijn die hier geen problemen mee hebben en hetgeen wat onrecht genoemd wordt verdwijnt dan net zo goed. Het duurt alleen misschien ietsjes langer, maar is dat zo erg als daarmee mensen niet voor het blok hoeven te worden gezet? Haastige spoed is zelden goed. Eeuwen- tot millenialang was het voor ieder

Ik vind het ook een beetje vreemd om de islamitische geestelijken en theologen in die landen zomaar opzij te schuiven. Het lijkt een beetje op wat sommige christenen doen: eeuwenoude theologische vragen, waarover godvrezende theologen en voorgangers diep hebben nagedacht en gebeden met de Schrift in de hand, simpel te menen kunnen oplossen door drie bijbelversjes te tonen, met het verwijt dat die theologen zo moeilijk zouden doen en zo menselijk zouden redeneren. Zo werkt dat natuurlijk niet. We mogen er vanuit gaan dat die islamitische geestelijken prima weten wat er in de koran staat en dat

Vreemde discussie hier. Een jood die christenen ervan wil overtuigen dat ze zich moeten laten besnijden. Terwijl hij enkel het OT en de joodse overlevering als bron gebruikt en christenen het OT en NT en de christelijke overlevering. Dat gaat natuurlijk niet werken.

Het is dan ook zacht gezegd niet bijster slim om als derde wissel iemand in het veld te zetten die ook al eerder geblesseerd aan diezelfde hamstring was geraakt. Dus sneu is het wel, maar ze hebben het ook een beetje aan zichzelf te danken.

Het valt me op dat sommigen met allerlei individualistische inzichten komen over dat je vooral zelf moet weten wat je doet en dat de hedendaagse kerken vooral niet christelijk of bijbels zijn. Een goede onderbouwing vanuit de Schrift en het algemeen christelijk geloof ontbreekt vervolgens echter. Logisch ook, want de Schrift, en zo het gehele christendom, is nu juist heel erg gericht tot gemeenten en lang niet zo individualistisch als de moderne westerling. Er komt hier en daar zelfs wat typische propaganda en zelfs geschiedvervalsing langs waarin alle kerken het helemaal fout hebben gedaan,

En in een prachtige wedstrijd wint Spanje met 4-0 van Italië. Spanje liet deze keer wél fraai voetbal zien en kreeg in de tweede helft groot voordeel toen Italië na een blessure en geen wissels meer met tien man verder moest spelen. Een waardige afsluiting van het toernooi.

Ik word er eerlijk gezegd een beetje moe van. Religie lijkt steeds minder getolereerd te worden; steeds meer dingen worden ter discussie gesteld. De SGP zou ineens vrouwen moeten toelaten als leden. Weigerambtenaren moeten verplicht homo's trouwen of oprotten, hoofddoekjes zouden onderdrukkend zijn, ritueel slachten mag ook bijna niet meer en nu dit. En altijd klinken de argumenten weer heel redelijk en soms misschien best wel hout snijdend, net zoals hier, maar toch knaagt er iets flink bij mij. Ik heb het idee dat in deze "beschaafde" westerse samenleving men wel steeds sneller religieuze u

Of je trouwt gewoon met één vrouw, blijft haar je leven lang trouw en hebt voor het huwelijk geen seks. Soa's komen vooral voor als men losse seksuele contacten heeft. En God geeft ons iets zodat wij het er weer af kunnen halen naar zijn gebod? Je mag geloven wat je wil, maar ik geloof niet dat God ons geboden geeft puur om ons geboden te geven.

Ik heb het niet over kritiek, maar over cynische en spottende opmerkingen...

Natuurlijk mag je zulke uitwassen verschrikkelijk vinden. Je zult alle katholieken hier achter je hebben staan. Maar ik heb gewoon geen zin meer om de zoveelste cynische of spottende opmerking te moeten lezen op een forum waar ik gewoon ongestoord wil kunnen spreken over mijn geloof. Je bent namelijk niet verplicht om zulke opmerkingen te maken, echt niet. Je kunt ook gewoon met normale argumenten komen, of met gewone kritische opmerkingen bij zulke uitwassen. Daarbij was vooral die opmerking van MasterJapie ook nog eens totaal niet relevant voor dit topic en die van Maran eigenlijk ook niet.

Het valt me inderdaad op dat je er maar slecht vanaf komt met je voorhuid. Als we Elihoe's argumenten andersom beredeneren, dan zou dat dus betekenen dat een voorhuid zorgt voor: 6 of 7 keer meer Aids-infecties; 2 keer zoveel kans op prostaatkanker en baarmoederhalskanker; aanzienlijk veel meer kans op peniskanker; 10 keer zoveel zeer pijnlijke en soms dodelijke urineweginfecties. Inderdaad, waarom heeft God ons mannen dan in vredesnaam zo'n levensgevaarlijke voorhuid gegeven? Of is die er na de zondeval pas aangegroeid? In de Schrift lees ik daar echter weer niets over...