Koerok

Je kunt overal een theorie van maken, maar een beetje theorie is gebaseerd op een aantal harde feiten, en dat is toch wat er bij Van Lommel aan ontbreekt (als ik de kritieken mag geloven). En nu zei je al dat je het verder niet over Van Lommel wil hebben, maar zonder die harde feiten wordt het speculeren in het wilde weg, en dat vind ik nooit zo zinvol. Dan komen we maar weer bij god uit en zo...

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 17:47:59 schreef Pius_XII het volgende: Ok dat mag, maar dan wil ik nooit meer commentaar horen op dat theologie geen wetenschap zou zijn. Dromen mag altijd. Quote: Dat is een visie, maar dan snap ik het probleem niet wat veel wetenschappers vaak met de veroordeling van Galilei hebben. (als jij niet onder deze categorie valt, dan uiteraard mijn excuses bij voorbaat). Jaja, je bent zeer belezen, maar misschien wil je proberen om de punt wat duidelijker neer te zetten. Quote: Maar denk eens aan de zoektocht van alchemiste

Als ik hier ook nog even op mag reageren: Quote: Op donderdag 29 mei 2008 14:12:25 schreef Pius_XII het volgende: ...maar men vergeet wel eens dat er heel wat belangrijke ontdekkingen zijn gedaan door een hoop pseudo en/of grenswetenschap te bedrijven. De vraag is waarom het een ontdekking mag heten. Kijk, met het doen van een gok (inderdaad, een hypothese stellen) is niets verkeerd, zolang je het uiteindelijk maar wel kunt verifieren. Dat moet hier dan toch het geval zijn, anders zou ik niet weten wat je met 'ontdekking' bedoelt.

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 14:19:40 schreef Pius_XII het volgende: Ik ben het er niet geheel mee oneens, wetenschap, zowel geestes- als natuurwetenschap maken een belangrijk onderdeel van ons kennen uit. Maar dat geloof ik dan weer alleen bij de gratie van m'n katholiek geloof. De vraag is waarom 'het katholieke geloof' dat vindt. Quote: En jij? O.a. vanwege dat laatste. En waarom ben jij zo idolaat van het katholieke geloof? Op basis van smaak? Particuliere waarneming? Quote: Maar goed, daar heb je geen wetenschap voor nodig. Het

edit.. Sjaloom terug Robert! (ik moet wel beleefd blijven. ) Quote: Op donderdag 29 mei 2008 13:29:27 schreef RobertF het volgende: Inderdaad, op dit moment is het, als het om empirische vraagstukken gaat, de beste methode. Maar volmaakt is het nog niet. Zo zijn er nog steeds vragen die niet echt naar tevredenheid door de wetenschap beantwoordt kunnen worden en daardoor nog het domein van religie en levensbeschouwing blijven. Je verwart hier een methode (tot waarheidsvinding) met een set opvattingen over wat de waarheid is. Quote: Daarom geloof ik dat a

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 11:00:24 schreef RobertF het volgende: [...]Klopt. Maar misschien is er wel een methode dat véél beter werkt en waarmee we héél wat meer en geavanceerdere technieken kunnen ontwikkelen. Een methode dat een totaal andere manier van denken vereist, misschien een geheel eigen logica volgt en de natuurwetten in een volledig ander licht stelt. Wat voor methode dat dan zou moeten zijn, zou ik niet weten, want als we dat hadden geweten... Wat de stelling niet onderuit haalt dat wetenschap op dit moment de beste methode is die we hebben, als het

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 00:46:05 schreef Casper het volgende: In mijn persoonlijke leven kan ik dingen op noemen die mij overtuigen dat God bestaad. Bijvoorbeeld gebeden die verhoord worden, maar dit is mischien minder tastbaar bewijs voor anderen. Waarom denk je dat het voor andere mensen geen bewijs is, en waarom het dat dan wel voor jou?

[edit] Bericht verwijderd.

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 11:06:58 schreef Michiel het volgende: [...]Dat klopt, maar daar hebben we het hier dan ook niet over he. Buiten alle discussie verheven((( Sacerdos is de Koning der Loze Opmerkingen)))

Jezus was geen profeet, geen god en ook geen zoon van god. De enige vraag die overblijft is of hij ooit geleefd heeft...

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 13:42:22 schreef ThomasM het volgende: Laten ze dan consequent zijn en tot hun laatste snik doorwerken. Wie bedoel je met ze? Quote: Want als je zo tegen kinderen bent, dan wil je natuurlijk ook niet dat andermans kinderen werken voor jouw oudedagvoorziening. Ik ben ervoor dat we allemaal de broekriem gaan aanhalen, mezelf dus incluis. Ik ben er tegen om de problemen van de vergrijzing op te lossen door meer kinderen te produceren. Als we vanwege vergrijzing het bevolkingsaantal altijd op peil moeten houden, dan kan de bevolking dus nooit te

Quote: Op maandag 19 mei 2008 15:17:42 schreef RobertF het volgende: Nou nee, want we hebben altijd KKK 2358 nog. Wat de paus waarschijnlijk bedoeld te zeggen, is dat als het huwelijk ondermijnd wordt, dat tot instabiliteit van de samenleving leidt. Gebroken gezinnen, ellende bij scheidingen, onnodige minachting van grote gezinnen, ongewenste zwangerschappen, dat soort dingen. En de paus ziet het homohuwelijk als ondermijning van het christelijk huwelijk, dus die tussen man en vrouw. In het homohuwelijk kan immers geen natuurlijk gezin worden geschapen, wat toch ook een belangri

Quote: Op zondag 18 mei 2008 19:53:10 schreef ThomasM het volgende: Denk je dat het in alle gevallen aangeboren is? Misschien niet, maar doet dat er iets toe? Je kunt toch altijd weer over overstappen op een bi- of hetero levensstijl?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 22:29:30 schreef Sacerdos het volgende: Als je echt atheist zou zijn zou je hier niet op dit forum zitten ,en praten over iets wat volgens de atheist helemaal niet bestaat,wel dom dan om dat wel te doen;dus zoekende naar God wellicht. Kortom Atheisme bestaat niet en A religieus is een gotspe. ...uhhhh...mmmm.....ggggohhh...tsjonguhhhhh.... mpfffff...had ik toch bijna iets onaardigs gezegd..... Het ga je goed Sar...in whatever state of mind or drug you are in/on....

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 15:50:54 schreef mohamed het volgende: Jij rekent jezelf tot de groep met een gemiddelde kennis van de Schrift en aangezien Pius met meer kennis van de Bijbel andere conclusies heeft getrokken, vind je als atheist zijnde het dan niet noodzakelijk om genoeg kennis op te doen om Pius te kunnen overtuigen dat hij zich vergist en beter atheist kan worden? Nee, want mijn atheisme hangt niet af van de woorden die een man die 2000 jaar geleden mogelijk heeft uitgesproken. Atheisme staat voor een heel groot deel los van geschriften. Kijk, als we nu een heel oud

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 13:52:50 schreef mohamed het volgende: Wie kan beter bepalen wat Jezus bedoelde met 'geloof Mij om de werken' is dat specifiek genoeg? Weet ik zo 1-2-3 niet, maar laten we zeggen Pius_XII. Maar wat heeft dit dan te maken met al dan niet atheisme zijn???

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 12:11:24 schreef mohamed het volgende: Wie heeft dan een betrouwbaarder oordeel over de Bijbel, iemand als Pius of een atheist met gemiddelde kennis? 'Oordeel over de bijbel' is nogal algemeen. Specificeer dat eens...

Om mijn standpunt samen te vatten: Mensen die zich bewust atheist noemen kennen de bijbel gemiddeld even goed als mensen die zich bewust christen noemen. (en gemiddels wil hier dus zeggen dat iemand als Pius_XII best meer van de bijbel kan weten dan ik).

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:14:56 schreef mohamed het volgende: excuus ben wat trager ivm wii, ja dat betekent dat je niet helemaal weet wat je niet gelooft. Haha! Dacht ik het niet... Ja ja, mensen. Om atheist te zijn moet je de bijbel uit je hoofd kennen en precies weten wat elke profetische jandoedel met elk uitgesproken woord bedoeld heeft, want ja.....DAT weten gelovigen natuurlijk feilloos. Iedere gelovige is afgestudeerd in de theologie. Tuurlijk...

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 10:47:07 schreef Pius_XII het volgende: even tussendoor; voor wat betreft het katholicisme valt me dat toch behoorlijk tegen. De welwillendheid is er wel, maar de stereotypen zijn vaak niet van de lucht. Niet zelden wordt het katholicisme in een soort protestantse koker geduwd. Tsja, wat is 'drommels goed' en tot hoever gaat dat... Zie ook de vraag van mohamed. Nu ik heb gezegd dat atheisten drommels goed weten waar ze het over hebben, moet ik zeker op elke vraag een antwoord kunnen geven, nog los van de vraag of er op elke vraag wel een eensl

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 10:15:50 schreef mohamed het volgende: Ik refereerde naar de Bijbel en mijn ervaring is dat atheisten wel wat beters te doen hebben dan de Bijbel te lezen en vaak vroegtijdig afhaken wanneer God zo wraakzuchtig lijkt in de Bijbel. En om pleonasmes in de zinsopbouw te voorkomen gebruikte ik het woord Bijbel niet nog eens. Het is een punt om te overwegen: pleonasmes en gebakkelei met spek, want begrijpend lezen is moeilijk! Mooi, bedankt voor de nadere uitleg. Niet dat ik het met je eens ben, want ik denk dat atheisten de schrift heel goed begrepen hebben.

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 09:55:24 schreef mohamed het volgende: Overigens snap ik de gepikeerdheid niet, want ik beweer niet dat atheisten onbelezen zijn. Dat beweerde je wel: "Een niet-gelovige kan simpelweg de interesse niet opbrengen zich gedegen in te lezen." Verder heb ik alleen maar mijn verbazing uitgesproken over het feit dat je het blijkbaar verrassend vindt dat een atheist het geloof in een God erkent. Kun je me dat nog eens uitleggen?

Je kunt er wel fijn bij blijven lachen, maar wat wil je nu zeggen??? Natuurlijk erkennen atheisten het bestaan van geloof in God. Je moet wel volslagen zot zijn om dat te ontkennen. Jij lijkt echter te denken dat je daarmee een punt gescoord hebt. Geen idee waarom....

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 09:33:54 schreef MarinusCopy het volgende: Daarom zou atheisme zonder het geloof in god/zonder het concept god niet bestaan. Atheisme kan prima zonder god bestaan. En dan is het helemaal de vraag of -voordat god uitgevonde werd- de mensen nu agnosten of atheisten waren. De uitspraak zonder theisme geen atheisme is zo verongelijkt religieus superieur klinkend. Toch heb ik er geen moeite mee. Ik ben meer dan een atheist, en ik noem mij alleen maar zo ter onderscheid van mensen die op een of andere manier theist zijn. Samengevoegd: Quote: O

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 09:32:10 schreef mohamed het volgende: De aanname bewijst niks imho. In de Bijbel worden mensen geciteerd die de Schrift niet begrepen, de atheisten van vandaag. Want atheisten hebben vaak in een grijs verleden de Bijbel eens gelezen. Of men areligieus is hangt mi samen van de definitie die men er van heeft. Ik was lang atheist en weet wat dat betekent. Een niet-gelovige kan simpelweg de interesse niet opbrengen zich gedegen in te lezen. Die atheisten zijn er, maar die mensen noemen zich vaak geen atheist, ze zijn niet echt met het onderwerp bezig. Mense