Koerok

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:24:20 schreef Gorthaur het volgende: Wat is de bijbel dan wel? De bijbel is een bibliotheek van vele geschriften uit verschillende tijden, opgeschreven door mensen (al waren die mensen wel geïnspireerd door God). Kortom, we hebben het over gedichten, liederen, gelijkenissen, allegorie, spreuken, verhalen, profetieën, ooggetuigen verslagen en historisch onderzoek. Daar moet je niet zomaar de stempel opplakken alsof het hier om een schoolboek gaat. Daar doe je de bijbel dan ernstig tekort mee. Maar hoe kan de bijbel dan nog de morele toetsteen zi

Quote: Enkele punten van Dawkins (en anderen als: Sam Harris, Charles Bradlaugh, Charles Darwin en Christopher Hitchens) die mij een nogal overtuigd hebben dat god niet bestaat: Punten 1 t/m 7 <...> En de voor mij persoonlijk belangrijkste: Geloof is, absoluut, de grootste reden voor oorlog, moord, ellende, vervolging en volkerenmoord. Hoe kan een goede, alwetende god ooit zoiets creeren wetende dat de mens dit alles zal doen met elkaar? Als we nu met dit topic de 10 pagina's niet gaan halen dan verbrand ik mijn kopie van The God Delusion!!! (eehhh....toch

Laat zinvol dan maar weg. Wat heeft het opgeleverd?

Nog even... Quote: "KennethB" schreef het volgende: Dat velen het misschien een ridicule vraag vinden zegt mijns inziens meer over onze eigen opvattingen omtrent de werkelijkheid en de vanzelfsprekenheid die we daarin hanteren, dan de waarde van de vraag an sich. Kun je aangeven of en op welke manier deze vraag iets zinvols heeft opgeleverd? Iets dat praktisch nut heeft gehad?

Als vraag is het relevant, het leuk om erover na te denken, en wie weet wat eruit komt (ik ben zeker niet tegen filosofie ), but in the end......

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 14:48:32 schreef KennethB het volgende: Alleen al het verschil tussen weten dat er een illusie is, en de illusie voor waar aannemen lijkt me enige relevantie aan de vraag te verschaffen. Het enige wat ik met mijn filmvoorbeeld wilde aangeven is dat het leven in in illusie niet erg is / prettig kan zijn. Quote: Dit toont dan toch de relevantie van de vraag? De vraag mag ook wel gesteld worden, ik zeg alleen dat het leven in de illusie (zolang je geen antwoord hebt op de vraag) er niet anders op wordt. Quote: Het is toch releva

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 14:12:33 schreef KennethB het volgende: Zelfs als je niets anders zou willen doen dan die film kijken, zal het bewustzijn dat je een film kijkt al je waarneming ervan veranderen, en dat is het nog minste. Dit snap ik niet. Wil je het nog eens uitleggen? Quote: Dus als je dat irrelevant vind, mag je inderdaad gerust blijven kijken. Maar is de gedachte dat je ook eens weg zou kunnen achter die televisie om de wereld te zien niet boeiend? Ja, maar daar loopt de vergelijking dus mank, want tijdens het kijken naar de film 'weet' je er een w

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 13:45:20 schreef KennethB het volgende: Zowel in de oosterse tradities als (meer sporadisch) in het westen (empirisme bijvoorbeeld) is deze vraag alles behalve zinloos. Dat velen het misschien een ridicule vraag vinden zegt mijns inziens meer over onze eigen opvattingen omtrent de werkelijkheid en de vanzelfsprekenheid die we daarin hanteren, dan de waarde van de vraag an sich. Niet zozeer ridicuul, maar wel irrelevant. Iedereen die vandaag en morgen zijn toetsenbord weer ter hand neemt en reacties plaatst op dit fiorum gaat er in zekere zin vanu

Eens met RobertF, maar de reply's van Mr. Emilio en Feebs laten nu al zien dat niemand er serieus aan twijfelt. Het zijn vragen die leuk zijn voor een avondje filosofie, maar voor het dagelijks leven niet relevant (al kan ik natuurlijk iets over het hoofd zien).

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 09:44:21 schreef Michiel het volgende: Je zegt het zelf al aannames. En dat aannemen is al een geloof op zich, een atheist kan niet bewijzen dat God niet bestaat, zoals een Christen niet kan bewijzen dat God wel bestaat. Ieder werkt vanuit hun eigen paradigma en daarbij als de tegenpartij niet wil zien wat jij ziet, dan ziet deze het ook niet. Hoe vaak moet ik benadrukken dat ik het ermee eens ben dat iedereen werkt vanuit aannames en dat iedereen dus 'gelooft'? Quote: Je werkt nu vanuit je eigen kader en sluit daarmee alle anderen uit,

De vraag is of dat een zinvolle vraag is. Wat maakt het uit of ik besta of niet? Ook als ik in The Matrix zou zitten of slechts de gedachte was in het hoofd van iemand anders, dan nog ben ik op dit moment wie ik ben (iets dat denkt en ervaringen heeft). Het verandert niets aan het feit dat ik van mijn kinderen houd, dat ik niet door een muur kan lopen, dat ik muziek (die dan misschien ook niet bestaat) mooi vind, etc... Je moet je trouwens eerst afvragen wat 'bestaan' precies betekent. Voor mij is het voldoende dat ik denk en ervaar, en sluit me daarmee aan bij Descartes.

toch nog even: Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 16:16:30 schreef KennethB het volgende: Volgens mij bestaat "het grondparadigma" van "de gelovige" niet. En ikzelf ben teveel een aartstwijfelaar om daar iets zinnigs en constructiefs over te kunnen zeggen. Maar je beweert wel dat een atheist en een gelovige geen gemeenschappelijk grondparadigma hebben. Dan wil ik toch graag dat je dat uitlegt. En wat betreft Kant en Descartes: Hoewel ik geen kenner ben snap ik op zich wel wat je bedoelt, maar ik heb er niet zo'n boodschap aan. Zoals ik al eerder zei gedragen we ons

Prima, dan praten we toch niet.

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 16:16:30 schreef KennethB het volgende: En wat is kennen dan? Ik neem aan dat je doelt op ratio en empirie? Dat is een veronderstelling die je hebt en op basis daarvan concludeer je wat wel en niet kenbaar is, en wat daarbuiten valt classificeer je dus als "extra aanname". Uberhaupt te denken dat de werkelijkheid bestaat en / of kenbaar is, is al een aanname die niet iedereen zal delen. Maar die mensen ga ik echt niet serieus nemen. Hoe kun je achter een computer zitten en teksten in tikken als je er niet op z'n minst (voor de vorm) vanuit g

Leg eerst eens uit wat het grondparadigma van de gelovige is (mag ook die van jezelf zijn, dat is voor nu wellicht zuiverder). Samengevoegd: Trouwens, dit heb ik niet beweerd: "...de werkelijkheid zich hiertoe (eventueel grotendeels) beperkt...." Er kan (wellicht) zoveel zijn dat we niet (kunnen) kennen, maar dat kennen we dan niet. Alles wat je daarover kunt zeggen is dan een extra aanname.

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 15:23:52 schreef KennethB het volgende: Nee, er is een fundamenteel paradigmaverschil, wat Pius en anderen je nu al verscheidene keren duidelijk proberen te maken. Dat heb ik dan gemist. Ik heb het ze alleen maar horen beweren. Maar ik ben een en al oor. Quote: Dat de wereld kenbaar (of het best kenbaar) is door middel van de ratio en de empirie, en dat de werkelijkheid zich hiertoe (eventueel grotendeels) beperkt is een onbewijsbare veronderstelling. Uiteraard, want dit is een aanname (al heb ik het iets anders verwoord). Mijn

En ik wil hier graag nogmaals aan toevoegen, dat hetgeen de atheïst grofweg gelooft ook geloofd wordt door de gelovige.

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:56:33 schreef PascalPas het volgende: Ho is.. een atheïst doet niets anders dan 'niet geloven in goden'.. wat je daarnaast allemaal op onder de 'atheïsme-paraplu' schaart; prima, maar het hoort er niet per definitie bij. 'Een willekeurige atheïst zou zich kunnen baseren op...' of iets dergelijks. Mee eens hoor, en iets soortgelijks zeg ik verderop toch ook?

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:41:30 schreef Pius_XII het volgende: Maar dan hebben we gewoon te maken met geloof. Ja, geloof dat hij (de atheist dus) bestaat en onderdeel is van een grotere werkelijkheid. Maar de atheist is dus atheist, op dezelfde manier dat hij een a-pink-unicorn-ist is. Quote: (het lijkt wel alsof het een scheldwoord zou zijn) Ik snap echt niet wat daar nu zo erg aan is. Het maakt mij ook niet uit hoe je het noemt en ik heb vanaf het begin gezegt dat ook de atheist onbewijsbare aannames doet. Het punt is dat tafels bestaan dan ook een geloof

Beste MC, ik heb er niets mee te maken wat mensen in vroeger tijden allemaal geloofden. Het gaat er mij om welke aannames je in alle redelijkheid niet omheen kunt. Ja, ik weet het, in alle redelijkheid is vaag, maar ik heb ook niet beweerd dat ik kan bewijzen wat ik zeg.

Ik heb het niet over persoonsgebonden meningen. Bovendien is 'God bestaat niet' geen aanname. Nog een keer dan. De atheïst baseert zich op de volgende aannames: - ik besta - er is een werkelijkheid - de werkelijkheid is (deels) waarneembaar. - er is causaliteit. Misschien dat hier nog wel iets aan toe te voegen is, maar veel meer heeft een atheist niet nodig. Zo'n beetje alles wat de atheïst gelooft is hieruit af te leiden, echter niet dat er roze olifanten bestaan, dat er een theepot rond pluto vliegt of dat God bestaat. Dat zijn eventueel aanvullende aannames. Samenge

RobertF schetst een filosofisch probleem waar we allemaal mee zitten. Als dat er altijd met de nekharen bij wordt gesleept kunnen we dit discussie-forum opdoeken, want dan valt er niet te discussieren. Dan kan iedereen kritiekloos beweren wat hij wil (anything goes). Willen we toch met elkaar kunnen praten, dan komt het idd aan op het doen van (een aantal) aannames. Bijv. dat je als denkend persoon bestaat en dat er nog een werkelijkheid buiten jezelf is, en zoals RobertF ook al zegt 'er vanuit gaan dat de mens met haar zintuigen de hele werkelijkheid kan onderzoeken, meten en aanschouwen' (

Ik zal wel weer zondigen tegen de forumregels, maar ik heb niet echt een bedoeling met dit topic. Het is gewoon ter lering ende vermaak. Bekijk de video als het je interesseerd, en zo niet, nou, dan niet. Ik hoef niet perse een reactie, maar het mag natuurlijk wel. Zelf heb ik de video nog maar half gezien, dus ik kan er niets eens een goed standpunt over innemen. En ik ga zeker niet blind verdedigen wat deze mannen eventueel uitkramen.

Helaas!!

Your wish is my command, oh great moderator...ik bedoel...Uw wens in mijn bevel, o grote aanpasser. (wel dubieus dat een forum dat zo princieel is in het voeren van de nederlandsche taal zichzelf de naam Credible heeft aangemeten, maar dit zal wel weer of topic..ik bedoel...naast het onderwerp zijn.) PS: is het nu de bedoeling dat ik bij de video's ook nog subtitles ga inkloppen?