Koerok

Dit sluit hier mooi op aan: 'Dit land lijkt op een dictatuur'

Tegenwoordig staat er bijna op elke hoek van de straat een camera, en anders wel iemand met een mobiel met foto-functie. Kortom: laat die seculiere samenleving maar komen!!!

Wat mij betreft: Objectieve moraal bestaat niet. Moraal is subjectief en een collectieve moraal (zo die al kan bestaan) is iets dat je met elkaar afspreekt. Gelukkig denken de meeste mensen in grote lijnen wel hetzelfde over moraal, blijkbaar zit er een bepaalde moraal ingebakken in de mens (en bij sommige andere diersoorten zie je dat ook). Helaas conflicteerd die moraal nog wel eens met andere ingebakken eigenschappen en emoties. Ja, het valt niet mee om mens te zijn...

Het probleem is echter: HET christendom bestaat niet. Of liever gezegd: daar is nogal verdeeldheid over... Samengevoegd: Nog een probleem: Als het goed is dan wordt voor een christen zijn moraal gedefinieerd door het christendom. Jij schijnt van mening te zijn dat er naast het christendom een objectieve moraal is waar je het christendom aan kunt toetsen. De vraag is of een christen dat met je eens zal zijn...

Inderdaad. En in Nederland vind ik het allemaal nog wel meevallen. Niet voor niks worden we door religie-critici zoals Dawkins, maar ook Sam Harris en Christopher Hitchens, nog wel eens genoemd als ze een voorbeeld willen geven van landen waarin de scheiding tussen kerk en staat nog steeds in acht wordt genomen en vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staat. Maar voor Dawkins is de wereld natuurlijk groter dan Nederland. Hij kijkt vooral naar de VS en veel islamitische landen, waar religie meer verweven is met de maatschappij en het dagelijks leven.

Ik heb het pas gelezen (of eigenlijk geluisterd). Waar hij m.b.t. de meer gematigde versies van geloof de aandacht op wil vestigen is het 'heilige' karakter van religie. Dat zodra het om religie gaat dingen eerder normaal worden gevonden. Zo hoor je nog wel eens de praten over islamitische of christelijke kinderen, terwijl het feitelijk gaat om kinderen van islamitische resp. christelijke ouders. We hebben het toch ook niet over humanistische, atheistische of (erger) communistische of (nog erger) nazistische kinderen? Samengevoegd: De vorige poster is vooral ad hominem bezig en dat is

'Stellingname van het onderwijs' en 'de individuele docent' lijkt mij hier gelijkaardig (ja, zonder 'w'). Religies hoeven niet gelijkwaardig te zijn, en dat hoeft ook niet de stelling te zijn van een docent. Ik ben er zelfs niet op tegen als een docent zijn persoonlijke voorkeur uitspreekt, zolang hij er maar bijvermeldt dat het zijn persoonlijke voorkeur is. Leerlingen leren om zelf na te denken opdat ze eigen keuzes kunnen maken is neutraler dan ze trachten over te halen om te geloven in een bepaalde religie.

Quote: Pius_XII: Als je alle geloven op een hoop gooit, en handelt vanuit een schijnbare 'neutraliteit', dan is dat positie kiezen. Lijkt me helder. Niet mee eens. Net zoals het bij wetenschap niet gaat om zekerheid maar om waarschijnlijkheid, gaat het hier niet om absolute maar om relatieve neutraliteit. Misschien dat het onmogelijk is voor een leraar om volledig neutraal te zijn, maar de ene aanpak kan wel neutraler zijn dan de andere. Wat is anders nog de waarde van het begrip 'neutraal' (als het toch nooit te gebruiken valt)? Voorbeeld: Een leraar politicologie die sec de v