Koerok

Even kort.. Quote: Op maandag 14 april 2008 14:29:27 schreef Anomalie het volgende: Sterkt punt. Van wat ik weet, worden die gaven wel onderkent, maar zijn ze altijd zo marginaal dat het geen significante invloed heeft en geen significant verschijnsel genoemd kan worden. Dit heeft denk ik o.a. te maken met het mentale en geestelijke niveau van de meeste mensen en het feit dat dit soort gaven zich inderdaad niet altijd laat vangen onder gecontroleerde omstandigheden. Maar dat is niets nieuws, creativiteit kun je ook niet dwingen. Zet de beste kunstenaar in een lab en laat hem een m

Quote: Op maandag 14 april 2008 13:56:27 schreef Anomalie het volgende: ....bedoelt om de wetenschappelijke superioriteit aan te tonen ten opzichte van geloof of alles wat daar bij in de buurt komt. Is uiteraard erg subjectief, maar een indruk die vaak wordt gestaafd aan de hand van (wederom persoonlijke) ervaringen. Wetenschap erkent de problemen van de 'persoonlijke ervaringen'. Het zal voor mij altijd wel een raadsel blijven waarom mensen er zoveel waarde aan hechten... Quote: Zodra je de beperkingen van fysieke instrumenten om niet-fysieke verschijnselen waa

Och, het was op dit moment meer bedoeld als snedige opmerking dan als serieuze stelling (wat het op zich wel is). Ik zie geen enkele reden om het paranormale kaf van het koren te scheiden. Naar mijn mening is er geen koren. Alle bewijzen op dat punt zijn vaag en milti-interpretabel. Op de vorige pagina gaf ik al een aantal redenen waarom het paranormale lijkt te bestaan: list en bedrog, misperceptie, misinterpretatie, projectie, autosuggestie, etc... Zodra je het op een gecontroleerde manier gaat onderzoeken blijft er gewoon niet van overeind. Natuurlijk is er altijd wel een uitweg. Natuu

Quote: Op zondag 13 april 2008 11:31:35 schreef Anomalie het volgende: Net als met elk ander geloof is het een kwestie van het kaf van het koren te scheiden. Net als met elk ander geloof is ook het paranormale allemaal flauwekul...

Quote: Het atheïsme biedt geen troost en het beoogt ook geen troost te brengen. Och, het atheïst maakt ook een einde aan het lijden na de dood. Er zijn mensen die smullen bij de gedachte dat Hitler en Stalin al geruime tijd aan het branden zijn in de hel. Persoonlijk vind ik het wel een troostrijk idee dat ze er gewoon niet meer zijn...

Ok, dan snap ik dat in ieder geval. Niet dat het me overtuigt natuurlijk. Ook die mensen zou ik graag eerst eens getest willen zien in een gecontroleerde omgeving. Waar ze natuurlijk nooit aan mee zullen werken, en dus kan er altijd worden volgehouden dat....etc...

Quote: Op donderdag 10 april 2008 14:52:01 schreef Michie23 het volgende: Deze groep bezig wel degelijk over paranormale gaven en daar moet je ook serieus rekening mee houden. Maar hoe weet je dat nou??? Van de groep die zich WEL laat zien (de ongevaarlijke) constateer je (blijkbaar op basis van wat je ziet) dat het nog maar de vraag is of ze wel paranormaal zijn, maar van de groep die zich NIET laat zien meen je zeker te weten dat ze gevaarlijke paranormale dingen doen??? Vreemd....

Quote: Op woensdag 09 april 2008 23:00:32 schreef Pius_XII het volgende: En dit tref je dus vaker aan in het hele paranormale wereldje, van die halve, hele knappe waarheden, maar met zoveel storingen dat je er niet van op aan kan. Dat we er dus daarom niet mee bezig moeten, in de zin van er 100% op vertrouwen. Dat dát centrale punt is van alle waarschuwingen hierover. Suggesties? Aanvullingen? Het enige wat ik hier eigenlijk aan toe te voegen heb is dat de hele paranormale wereld flauwekul is. Er is niet zoiets als het paranormale. Het is allemaal list en bedrog, misperceptie, mi

Quote: Op dinsdag 08 april 2008 15:26:28 schreef Think het volgende: Dat Hendrikse zijn relevatie in een christelijk jasje stopt, omdat hij zijn baan niet kwijt wil is geen argument waarom hij dan eigenlijk soefist zou zijn. Ik verdenk Hendrikse er niet van dat hij zijn ware aard versluierd door een christelijk boek te schrijven - want door zich atheïst te noemen heeft hij het risico zijn baan te verliezen alreeds op zich genomen. En hij heeft dat risico met z'n volle verstand genomen. In een interview met Annemiek Schrijver zei hij perse wilde dat het boek uitkwam vóór z'n pensio

Quote: Op dinsdag 08 april 2008 11:03:28 schreef Pius_XII het volgende: * De morele verontwaardiging die je vaak bij de hier discussiërende atheisten terugvindt als er weer eens een Bijbelvers uit een obscuur OT boek wordt opgediept; waar is deze ten diepste op gebaseerd? Wat is het normen en waardenpatroon erachter? Is het gebaseerd op smaak? Of gaat er toch meer achter schuil? De achtergrond van deze vraag is de opmerking van Dawkins dat er geen universeel goed en kwaad bestaat, wat inderdaad epistemologisch gezien een 'waarheid' als een koe is. Hoe verhoudt zich dat met de felheid (

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 00:27:14 schreef RobertF het volgende: En de inhoud? Ik geloof dat het de mens eigen is, om zulke gruwelheden uit te halen. De mens vindt het makkelijk om zondebokken aan te wijzen die ver van zijn bed staan, maar daarmee houdt hij alleen zichzelf voor de gek. De beelden uit de film schokken me, maar ook weer niet. Zie de mens, ecce homo, de mens in al haar glorie zodra ze de kans krijgt. O ja, prachtige dingen doen we, maar we kunnen met onze prachtige talenten ook dít doen. Allemaal waar. De is ook gewoon een produkt de koran van diezelfde mens die

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 11:05:21 schreef ThomasM het volgende: Ik moet even wijzen op het feit dat de voertaal op Credible Nederlands is. Een auntfucker die daarop let. Quote: En verder: jullie spelling is beroerd. Koerok neemt een non? Normaal gesporken mijn hobby. Maar nee, je hebt helemaal gelijk. Erg slordig van me! Ik bedoelde trouwens antfucker!

Non taken! Punt is dat kennis in dit verband nog wel eens omschreven wordt als het aan den lijve meemaken van iets occults. Maar als het occulte niet bestaat, dan KAN je ook niks occults meemaken. Kortom: het nooit meemaken van iets occults is eerder een reden om aan te nemen dat zoiets niet bestaat (al is het uiteraard geen sluitend bewijs).

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 09:31:19 schreef ~discipel~ het volgende: Ik heb het niet over een standpunt! Ik heb mij verkeerd uitgedrukt, sorry. Ik las mezelf net terug en het is wat verwarrend idd. Wat ik bedoel is: Als iemand suggereert dat hij geen enkele ervaring heeft met occultisme, spiritisme enz,enz, dan is het erg moeilijk om te discussiëren. Enige kennis is toch wel vereist, of zie ik dat verkeerd? Define 'kennis' in dit verband.

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 08:31:17 schreef ~discipel~ het volgende: [...] Occulte, magie en spiritisme. Zegt dat jou niet genoeg? De vraag was of filosofie, evolutietheorie, de oerknal hieronder valt...

Quote: Op dinsdag 26 februari 2008 23:58:53 schreef rosewisewose het volgende: Het geloven in niets, dat er helemaal niets zou zijn behalve de zichtbare wereld is het nihilisme. Dit is over het algemeen een ontzettend moeilijk vol te houden levensstijl, behalve als je er nooit over nadenkt. Het is prima vol te houden hoor. Ik heb er geen problemen mee.

En for the record dan maar: Verbieden van Bijbel en Koran is uiteraard uit den boze!

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 15:27:02 schreef Pius_XII het volgende: Het is jammer dat seculier-humanisten zichzelf vooral profileren door zich af te zetten waar men het niet mee eens is. En al helemaal jammer dat dat kinderboekje zulke stereotypen neerzet. Over kritisch denken gesproken... Maar dit soort denkbeelden bestaan!! En DIE denkbeelden worden er (uiteraard maar een heel klein beetje) mee bestreden. Als JIJ een ander godsbeeld hebt, dan hoef je je ook niet aangesproeken te voelen. Dit illustreert mooi het probleem met God. Zoals Hitchens al zei: Je moet voor ieder

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 15:14:24 schreef MarinusCopy het volgende: Maar dat is mijn punt niet. Het punt is dat men een redelijk onschuldig levensbeschouwelijk boekje verbied..... Heb je gelijk in. Het is gewoon triest, en bovendien zinloos, want net als Mein Kampf staat het inmiddels gewoon op internet.

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 14:32:11 schreef AndreasJ het volgende: Hoe bedoel je afgrijselijk bangmakend? Sorry, ik bedoelde het los van elkaar. Dus afgrijselijk en bangmakend (zonder dat laatste te willen overdrijven). Maar het liedjes suggereert wel dat je ooit helemaal alleen kunt zijn, en dat soort dingen, daar houd ik niet van. het kan theoretisch natuurlijk wel, maar daar hoef je een kind niet mee lastig te vallen. Overigens moet ik er zelf niet aan denken om NOOIT helemaal alleeen te zijn. Wat jullie toch prettig vinden aan zo'n Big Father.... Samengevoegd:

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 14:08:50 schreef Luxuria het volgende: lees die laatste regels, dat is zeker wel indoCtrinerend. Dat is nu juist mijn bezwaar; het is niet kritisch op een eerlijke manier. Het is allemaal zo kort door de bocht, dat hoef je kinderen dus niet te leren. Het is heel gezond om kinderen duidelijk te maken dat ze zich (i.i.g. voorlopig) geen enkele zorgen hoeven te maken over het al dan niet bestaan van God. Heel goed dat dit soort bangmakerij aan de kaak wordt gesteld.

Is dit niet minstens even erg dan??? Is je deur nog op slot? Is je deur nog op slot? Is je deur nog op slot? Van je krr krr krr doe hem open voor God Want de Heer wil bij je wonen En dan ben je nooit alleen Je hart is net een huisje waar het gezellig is Maar 't is er nog zo donker er is iets wat ik mis BRON: link Ik zet de bron er maar bij, maar dit afgrijselijke bangmakende liedjes heeft echt door onze huiskamer geschald, omdat een van mijn kinderen de cd kado had gekregen van een buurvrouw verderop.

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 17:05:18 schreef Light Jr. het volgende: Correct. Wat zijn redenen daarvoor zijn is speculeren en heeft dus geen waarde, feit is wel dat hij een storm van kritiek over zich heen kreeg. Vreemd dat je dit zegt, want verderop geef je precies aan waarom hij van mening vernaderd is: Quote: Popper geeft aan dat hij evolutie ziet als een historische wetenschap. En dat alle historische wetenschappen een wetenschappelijk karakter kunnen hebben. De beschrivjing van unieke gebeurtenissen kan vaak worden getest door deze te verkrijgen uit toetsbare

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 13:12:47 schreef Light Jr. het volgende: Dat doen de atheisten ook in deze discussie, Dawkins is professor en heeft een leerstool aan Oxford, dus zal ie wel weten waar ie het over heeft... Het gaat erom WAT je quote van al deze gestudeerde mensen. Het gaat om hun argumenten, niet om het mening. Ntuurlijk ben ik eerder geneigd om naar Popper te luisteren dan (pak 'm beet) naar jou, maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid bestaat dat JIJ op een bepaald punt gelijk hebt en Popper niet. Kortom: je mag van mij Popper aanhalen, maar dan niet al

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 11:14:08 schreef Gorthaur het volgende: Voor Dawkins hoop ik dat hij ook nog zinvolle dingen geschreven heeft, in plaats van verhaaltjes over zijn stropoppen en pseudo wetenschappelijke boekjes (zie artikel van stichting Skepsis). ( link met dank aan TBM) Er is op het SKEPP-forum een hele discussie geweest met J.W. Nienhuys (de auteur van het artikel) en een heleboel skeptici zijn het helemaal niet met hem eens. Tuurlijk is het voor jullie gelovigen heerlijk dat een scepticus zich negatief heeft uitgelaten over Dawkins' boek, en het zij j