Koerok

Quote: Op vrijdag 11 december 2009 17:37:02 schreef Jb het volgende: Nooit zal ik zeggen dat God bewezen is, dat kan ook niet. Voor mij is God logisch, dat is iets anders. Nee hoor, logica vormt een onderdeel van bewijsvoering. Om waar te zijn moet een bewering logisch consistent zijn en overeenkomen met de empirische werkelijkheid. Quote: Maar op een forum dat handelt over het geloof, moet een atheïst die beweert dat het allemaal maar bijgeloof en onzin is, met bewijslast opdraven en niet omgekeerd. Gewoon als mens moet jij natuurlijk helemaal niks, doe vooral waar je

Quote: Op donderdag 10 december 2009 18:59:14 schreef Jb het volgende: Ook ik zal het nooit eens worden met een atheïst, en met een zelfverklaarde atheïst is het zelfs de moeite niet om in debat te gaan. Een agnost is een compleet ander geval, maar een atheïst gaat er evenzeer vanuit dat zijn gelijk is bewezen. Ok, maar ben je er dan mee akkoord dat jij het mogelijk fout hebt, en dat God misschien wel helemaal niet bestaat? Samengevoegd: Quote: Op donderdag 10 december 2009 20:37:14 schreef Jb het volgende: Het is nochthans simpel, hoe moeilijk het ook is om alles

Quote: Op donderdag 10 december 2009 14:57:27 schreef Boskoper het volgende: Met atheisten zal ik het niet snel eens worden. Daarvoor vind ik het leven te wonderlijk... Ik denk niet dat ik het leven minder wonderlijk vind dan jij hoor. Quote: ...en bevatten de theorien teveel gaten en basisaannamens. Er is nog een heleboel dat we niet weten. So what? Quote: Wij zijn ook maar mensen en kunnen toch nooit achter het geheim van het ontstaan komen. Maar van ons tweeen ben jij toch degene die het geheim achter het ontstaan meent te weten? Q

Quote: Op donderdag 10 december 2009 11:46:41 schreef Raido het volgende: Mijn punt is, vanuit onze perceptie zijn de omstandigheden voor ons perfect. Waren die omstandigheden gemaakt en daarna werden wij gemaakt binnen dat systeem? Of zijn wij gewoon een 'organisch' onderdeel van dat systeem en zijn wij aangepast aan het systeem? Hier had Christopher Hitchens een aardige variant op. Zijn lerares op school vertelde ooit dat de natuur veel groen bevat omdat dat zo rustig is voor onze ogen. Samengevoegd: Boskoper, even tussendoor: Zonder het nu meteen met atheisten eens te zij

Quote: Op donderdag 10 december 2009 10:24:38 schreef Boskoper het volgende: Denken jullie daadwerkelijk dat het ontstaan van de huidige verscheidenheid aan leven via een natuurlijk proces kan verlopen? Ik weet nog niet of ik de evolutietheorie accepteer maar ik accepteer hem hoogstens met de gedachte dat god een helpende hand heeft gehad in de evolutie! Als God de supervisie heeft gehad, hoe verklaar je dan het hele mechanisme van eten en gegeten worden? Hoe verklaar je de sluipwesp, die zijn eitjes legt in de larven van de witte vlieg? De larven van de sluipwesp eten de witte vl

Quote: Op donderdag 10 december 2009 10:39:17 schreef Raido het volgende: Ik denk dat er overigens niet heel veel over toeval gesproken wordt wanneer alles in natuurkundige zaken is uit te drukken (of in wiskundige vergelijkingen). Toeval is vaak niet het goede woord, je kunt beter spreken van samenloop van omstandigheden. Toeval impliceert te veel dat het allemaal zeer onwaarschijnlijk is, maar dat is maar net de vraag. Zo is het denk ik niet toevallig dat de aarde precies de goede afstand heeft tot de zon om leven mogelijk te maken. Er zijn immers miljarden sterren en planeten,

Eens met Think. Ik denk dat we onderscheid moeten maken tussen 'het goede' (oftewel een overkoepelende moraal voor iedereen), en wat we persoonlijk goed of prettig vinden. In het tweede geval gaat het over persoonlijke voorkeuren. Iemand die (om wat voor reden dan ook) graag moord en daar geen emotionele problemen mee heeft, die zal moorden als 'goed' ervaren. Dat kunnen we vervelend vinden, maar daar valt weinig aan te doen. Tegen zo iemand kunnen we ons alleen maar proberen te beschermen. In het eerste geval gaat het niet meer om persoonlijke voorkeuren, maar om iets collectiefs. Het

Quote: Vandaar dat ik schreef dat er andere mensen nodig waren, meer niet. Doen alsof ideologieën goede mensen slechte dingen laten doen, is slechts een halve waarheid, want het zijn mensen die andere mensen slechte dingen laten doen. Tsja, en zo lust ik er nog wel een paar. Natuurlijk zijn het mensen die andere (goede) mensen iets aandoen of aanzetten tot geweld. Nogal wiedes. Maar ideologie speelt daarbij toch een grote rol? Als ideologie niets uitmaakt (of als het geen belangrijke factor is, wat jij lijkt te zeggen), dan zou het totaal niets uitmaken welke ideologie mensen zouden

Beste Nunc, natuurlijk is het een generalistische one-liner, zoals wel vaker wel een met een kern van waarheid. Ik had er eerst nog bij willen vermelden dat het wel eens ben met Weinberg, maar dat ik de term religie dan ruimer neem dan alleen godsdienst. Hij heeft volgens mij gelijk als je religie definieert als een onvoorwaardelijk geloof in een bepaalde leer die voor iedereen zou moeten gelden. Zo gedefinieerd valt nazisme en communisme er ook onder. Wat ik er dan no wel aan toe wil voegen, is dat de overtuiging alleen maar sterker wordt als je er van overtuigd bent dat je geloof afkomsti

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 13:55:27 schreef Kurt het volgende: Ik blijf erbij dat de beste wetenschappelijke houding ten opzichte van het bestaan van een god een agnostische is. Hangt eerst af van de definitie van God, en volgens sommigen is die niet eens te geven...

Quote: Op dinsdag 03 november 2009 11:34:50 schreef Hongerige Wolf het volgende: Da's waar. Excuses alvast mocht ik onterecht uit mijn slof zijn geschoten. Het ligt nogal gevoelig weet je. Geen enkel punt, ik schiet zelf ook regelmatig uit de slof, o.a. met de opmerking die ik deed over alfa's. Soms is het goed om uit je slof te schieten. Desondanks hoop ik toch altijd maar dat mensen een beetje tussen de regels door kunnen lezen. Natuurlijk zijn er alfa's met talent voor wetenschap en logica, maar wees even eerlijk, gemiddeld genomen hebben beta's er meer feeling voor. Mensen die

Quote: Op maandag 02 november 2009 22:56:39 schreef Donnie het volgende: Ik heb nog nooit iemand horen roepen dat religie de oorzaak van al het kwaad is, of de oorzaak van alle oorlogen. Nou, het boek van Hitchens heet 'God is not great, how religion poisons eveything' Maar ik denk toch dat dit meer een catchy slogan is dan dat hij het helemaal letterlijk zo meent. Quote: Er is kwaad uit naam van religie, en er zijn oorlogen uit naam van religie. Maar er zijn zat ander kwaden en andere soorten oorlogen te bedenken. Geld is ook een oorzaak van ellende, racisme en n

Quote: Op maandag 02 november 2009 15:38:36 schreef Dostojevski het volgende: Dat beweer ik ook niet. Je hoeft geen vrienden van elkaar te zijn om elkaar te steunen tegen een gemeenschappelijke 'vijand'. Even terug naar het boekje. Wat ik uit de recensies begrijp (ik heb het boek dus niet gelezen) is dat hij zich verzet tegen radicaal atheisme (Dawkins) en min of meer een pleidooi houdt voor 'ietsisme'. Klopt dat?

Quote: Op maandag 02 november 2009 15:01:03 schreef Dostojevski het volgende: Dit punt snijdt Kluun ook aan, atheïsten vormen inderdaad een minderheidsgroepje (begin me af te vragen of je je überhaupt in zijn boekje hebt verdiept ) Nee, heb ik niet. Quote: ...maar ik denk dat hij een punt heeft als hij stelt dat zij desondanks de norm voor wat 'weldenkend' is hebben gesteld. Ik weet eigenlijk niet goed wat jij/Kluun hiermee bedoelt. Ik zou weldenkend definieren als gedachten en opvattingen die logisch consistent zijn en overeenstemmen met de (in)direct waarneembare

Wat noem je overheersen? Volgens mij zijn gelovigen (van allerlei pluimage) nog steeds veruit in de meerderheid. Het werd hoog tijd dat atheisten eens van zich lieten horen (wat mij betreft).

Op basis van deze recensie denk ik eerder: 'Kluun is gek!' Nader beschouwd is hij volgens mij gewoon een ongelooflijke alfa die geen benul heeft van wetenschap en logica. Denk alleen maar aan zijn beschamende optreden bij Char, samen met Giel Beelen. Hoe kun je je zo laten bedotten?

Quote: Op zaterdag 10 oktober 2009 15:11:31 schreef RobertF het volgende: En tja, dit atheïstische embleem blijf ik erg droog vonden: En dit prijkt dan ook op mijn auto. Samengevoegd: En hier nog wat cabaret. David Cross is gewelidg!

In mijn beleving is er geen ruimte voor vreemdgaan, omdat ik simpelweg het idee niet kan verdragen (dat mijn partner...etc..). Het zit er gewoon evolutionair ingebakken...

Ik ben heel erg voor vrijheid, dus als beide partner zich kunnen vinden in een 'vrije relatie', dan hebben ze mijn zegen. Ik denk echter dat het in de praktijk vaak niet werkt. Wat mij zelf betreft, ik moet er niet aan denken dat mijn partner het ooit met een ander zal doen. Mocht het trouwens wel ooit gebeuren, en als het dan echt niets zou zijn dan een 'slippertje', dan zou ik het liever niet te weten komen.

Maar dan herfomuleer ik toch nog even mijn eerdere opmerking: "Ok, dus het is niet mensen hun eigen verantwoordelijkheid dat ze niet (kunnen) geloven in God?"

Quote: Op woensdag 23 september 2009 15:59:29 schreef Barbapapa het volgende: Overigens is een paradox geen tegenstrijdigheid. Het woord 'paradox' was dan ook niet eerder voorgekomen in dit topic.

Ik zie weer een heleboel tegenstrijdigheden en gegoochel met woorden (schuld/verantwoordelijkheid), maar de zin ontbreekt me eerlijk gezegd om overal op in te gaan. Bovendien krijgen we zometeen de moderator weer op ons dak omdat we afdwalen van het topic. Ik laat het er dus maar weer bij.

Quote: Op woensdag 23 september 2009 14:48:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Een ware bewering is alleen waar binnen een specifiek systeem. Is een statement dat pretendeert waar te zijn binnen welk systeem dan ook. Quote: de bewering "de som van de hoeken van een driehoek is 180 graden" is strijdig met "de som van de hoeken van een driehoek is groter dan 180 graden" lijkt het. Toch zijn beide beweringen waar. Ze zijn dan ook niet strijdig, maar afkomstig uit verschillende wereldbeelden. Het platte vlak, of de bol. Dit toont alleen maar aan dat een bewering so

Quote: Op woensdag 23 september 2009 13:49:14 schreef Barbapapa het volgende: Je doet net alsof ik daar iets aan kan doen. Nee hoor, ik wilde alleen even helder krijgen hoe jij erover denkt, en dat is gelukt. En hoewel ik nog steeds gruw van deze denkwijzen waardeer ik het zeer in jou dat je het i.i.g. niet mooier gaat maken dan het is. Mensen die kanker krijgen, lijden en vervolgens sterven, hebben volgens jou niet of onvoldoende vertrouwen gehad in God. Quote: Het is ook een keiharde klap als net een zieke is overleden, terwijl er net een wonder-medicijn wordt gevonde

Quote: Op woensdag 23 september 2009 13:59:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Mijn wereldbeeld werkt voor mij, maar is niet beter of slechter dan het jouwe. En toch zit hier een waarheidsclaim in, wat impliceert dat ja er vanuit gaat dat er zoiets is als een ware bewering. Aangezien verschillende wereldbeelden allerhande tegenstrijdige beweringen kunnen bevatten over de werkelijkheid, kunnen ze niet allemaal gelijkwaardig zijn. Ik zie dus nog steeds een tegenstrijdigheid in wat je zegt. Quote: Nunc een beetje kennende, kan hij er net zo weinig mee als jij