Koerok

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 13:15:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Daarom nogmaals de vraag: wat is de relevantie van het kubus-zijn voor de vierkanten? Precies. Wat is feitelijk het verschil tussen: - niet-bestaan en - een fenomeen waar we nooit enige interactie mee kunnen hebben of informatie over kunnen verkrijgen. In de praktijk maakt dat voor ons denk ik geen verschil.

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 13:06:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat klopt inderdaad niet, omdat de analogie onjuist is. "Astrologie" is een systeem dat op basis van specifieke input een specifieke output genereert. Geloven in astrologie wil zeggen dat je gelooft dat die output zinvol is op enige wijze. God is geen systeem. Ok, daar heb je gelijk in. Maar deze dan: "De reden waarom je gelooft in een hond is een hond?" Dat lijkt in eerste instantie nog te kloppen ook, alleen moet het volgens mij zijn: "De reden waarom je gelooft in een hond is o.a. de au

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:52:53 schreef Eli7 het volgende: Kunnen vierkanten het bestaan van een kubus aantonen, wanneer die kubus in de wereld van de vierkanten, slechts als een vierkant zichtbaar is en daarmee als een deel van die wereld? Nee, dat kan niet, maar dan kunnen vierkanten per definitie ook nooit weten dat kubussen bestaan. Dat lijkt me hier het punt. Het gaat me er niet om dat God niet KAN bestaan, het gaat me er om hoe ik dat (met enige zekerheid) kan weten. Van Eli7 begrijp ik dat de kubussen op magische wijze de overtuiging dat kubussen bestaan in vi

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:35:51 schreef Eli7 het volgende: Wat bedoel je hiermee te zeggen, begrijp je punt hiermee eigenlijk niet... Ik vraag je waarom je gelooft in God en jij antwoord daarop dat het door God gegeven moet worden. Ten eerste is dat geen reden en ten tweede die je uitspraken over datgene wat we nu juist willen aantonen. Maar goed, verderop zeg je er meer over. Quote: Er kunnen gronden aangevoerd worden die geloof in zekere zin aannemelijk kunnen maken. Maar al die gronden kunnen in mijn nooit een reden vormen om te geloven. De enige reden

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:14:53 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar wat wil je dan? Wetenschappelijk bewijs dat God bestaat? Het maakt me niet zoveel uit hoe je het noemt, al heb ik heb er persoonlijk geen probleem mee om het zo te verwoorden. Ik wil gewoon bewijs, misschien is naturalistisch bewijs een goede omschrijving. Het bewijs moet logisch consistent zijn dat in overeenstemming zijn met wat we ervaren en waarnemen in de werkelijkheid. En ik denk dat al die zaken waar wetenschap rekening mee houdt ook hier van belang zijn. Wat is er eventueel op tegen om wet

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 11:57:53 schreef The Black Mathematician het volgende: In dat opzicht is het ook rationeel van sommige gelovigen dat ze in God geloven. En dan bedoel ik het gedeelte van de gelovigen dat de aanwezigheid van God ervaart. Wat ik er eigenlijk mee wil zeggen is dat geloof in god niet principieel buiten de wetenschap staat, omdat het geloof in god hier wel degelijk gebaseerd wordt op basis van naturalistische prikkels. Quote: Mensen kunnen het over een "ander bewijs" hebben, maar dan hebben ze het over een persoonlijk bewijs. Dat gaat mij niet ove

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 10:18:39 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik snap je verbazing niet. Ik kan me namelijk best voorstellen dat je als je Gods bestaan ervaart, je in hem gaat geloven, ook al kan je zijn bestaan niet met de rede bewijzen. In het geval van religie draait het in mijn ogen niet om de rede, maar om het gevoel. De reden dat ikzelf atheïst ben is dan ook niet om een rationele reden, het is domweg dat ik zijn aanwezigheid niet voel. Maar niet geloven omdat je zijn aanwezigheid niet voelt is als zodanig toch redelijk/rationeel? Als je ge

Naar aanleiding van dit topic, het volgende: Quote: Koerok: Als ik bovenstaande lees sta ik voor de zoveelste keer met m'n verstand te klapperen (als dat kan tenminste). Wat ik namelijk meen te begrijpen is dat de meeste mensen hier (CvW, WEG2, Dosto, Iria en Eli7), van mening zijn dat God niet te bewijzen valt (zeg me vooral als ik het mis heb). Maar waarom geloven jullie het dan? Want afwezigheid van bewijs voor God is nu precies de reden dat ik atheist ben! CvW heeft al menig poging gedaan om me aan m'n verstand te brengen hoe dit mogelijk is, helaas zonder succes. Maar

Quote: Op maandag 19 april 2010 19:04:21 schreef Dostojevski het volgende: Jij denkt vrij monocausaal is mijn indruk. Hoe kom je daarbij? Vertel anders eens hoe ik volgens jou denk op dit punt. Quote: Als ik lees wat je schrijft denk ik ook: ja, als het zo simpel zou liggen, dan was het allemaal heel makkelijk geweest. Wat was dan heel makkelijk geweest? Denk je nou echt dat ik van mening ben dat alle toestanden in de wereld worden veroorzaakt door religie en dat we gewoon even snel religie moeten afschaffen en dat we dan in een paradijs leven? Zo kortzichti

Quote: Op maandag 19 april 2010 14:25:18 De positie van de vrouw is in iedere cultuur sterk biologisch bepaald. De vrijheid van de vrouw is direct verbonden met de mate waarin zij haar voortplantingsvrijheid kan veroveren. Het is inderdaad volstrekt niet verbonden met enige religie, althans niet in die causale richting. Wel zie je dat culturen, met inbegrip van hun religies, sterk bepaald worden in hun visie op de positie en de rol van de vrouw door de strijd om de vrouwelijke voortplantingsfunctie tussen mannen en vrouwen. En hoe ontstaat cultuur, en hoe wordt het doorgegeven? Is het b

Quote: Op maandag 19 april 2010 12:32:57 schreef Dostojevski het volgende: Voer je dat consequent door, dan zul je elke menselijke gedachte, elke ideologie, elke vorm van wetenschap, elke levensbeschouwing en inderdaad ook elke religie moeten bestrijden. Het niets dat dan overblijft, is overigens ook levensgevaarlijk. Nee hoor. Het gaat me om een logisch verband tussen de ideologie en geweld. Zoals ik eerder al aangaf ben ik niet geinteresseerd in lieden die hun buurman ombrengen omdat het eten is aangebrand. Sommige mensen verzinnen inderdaad altijd wel een reden. Het gaat om de

Quote: Op maandag 19 april 2010 12:27:22 schreef Bonaventura het volgende: Over het theïsme valt denk ik hetzelfde te zeggen. Het kan, vooral in haar politieke vorm, zeker in geweld resulteren en heeft dit ook verschillende malen gedaan. Maar ook in dit geval is het aanhangen van een religie, zeker het christendom, in feite geen oorzaak van geweld. Wel kun je op basis van je christelijke overtuiging een ideologie ontwikkelen die in geweld resulteert. Mee eens, en dat laatste is ook het enige wat ik beweer. Ik ben echter wel van mening dat theisten deze factor nog wel eens onderschat

Quote: Op maandag 19 april 2010 11:50:45 schreef Machiavelli het volgende: Nee, dat is het niet. Dat gaat hooguit op voor die rechten die je als universele mensenrechten ziet. Hoe bedoel je? Quote: Buiten dat ik daar het probleem niet van zie is dit niet waar. Als ik meen dat ik het recht heb om iemand te vermoorden betekent niet dat ik diegene het recht ontzeg om iemand te vermoorden of dat ik mij boven de ander stel. Een recht is iets dat je moet kunnen claimen. Als ik jou mag vermoorden en jij mij, dan zitten we met de logische contradictie dat we niet

@RobertF Quote: Koerok, atheïsten gaan er, globaal gezien, vanuit dat onze zintuigen betrouwbaar genoeg zijn om alles te kunnen waarnemen wat er is... Nee hoor, niet alles. Ik denk dat er veel meer is dan valt waar te nemen. Ook denk ik dat onze zintuigen verre van onfeilbaar zijn, vandaar ook de wetenschappelijke methode. De vraag is echter wel hoe je dingen kunt weten zonder dat ze op een of andere manier zijn waargenomen. Quote: ...en dat het onmeetbare of onwaarneembare geen aandacht verdient. De vraag is hoe je er aandacht aan kunt besteden als het onmeetbaa

@RobertF Welke aanames doen atheisten dan die jij niet doet om dezelfde reden? En vergeet daarbij niet dat het verdedigen van een standpunt al tal van aannames in zich draagt. Zo is het nogal tegenstrijdig om de subjectieve aanname van de atheist dat er een werkelijkheid is te gaan aanvechten door op je toetsenbord een tekst in te tikken en die te versturen via internet naar een internetforum. Iets vergelijkbaar geldt voor solipsisme. Wie haalt het nu in z'n hoofd om een solipsist serieus te nemen? Want als de solipsist gelijk heeft, dan voert hij een discussie met zichzelf. You can't

@ Dostojevski: Quote: Het is wel een goedkoop truukje, want wordt gebruikt door atheïsten om "de tegenaanval af te weren" als ze beweren dat religie slecht is. Dit is veel te kort door de bocht. Ik zal nooit beweren dat alles aan een religie slecht is. In het algemeen zou ik religie onwenselijk en onnodig willen noemen. In het bijzonder kan de kwalificatie 'slecht' worden gebruikt. Quote: Religieuze mensen kunnen slechte daden baseren op hun religie, a-religieuze mensen kunnen dat logischerwijs niet. Maar zij baseren zich dan wel weer ergens anders op,

Quote: Op maandag 19 april 2010 10:49:06 schreef Eli7 het volgende: [...] Onze grondwet is een religieus geïnspireerd document, juist omdat ze morele opvattingen bevat. Want voor zover ik weet is het voor atheïsten niet mogelijk om een absolute moraal te definiëren. Zonder een hogere macht is er geen goed of slecht en daarmee ook geen moraal. Strict genomen ben ik het hiermee eens, er is geen objectieve absolute moraal. Het probleem voor theisten is dat ze niet objectief kunnen bewijzen dat er een hogere macht is (want het is toch geloof??), dus tel uit je winst. Sa

Quote: True Scotchmen. In welk opzicht?

Het is geen goedkoop trucje. Ik ben het uiteraard met je eens dat er goede en slechte atheisten zijn en ook goede en slechte theisten. Het probleem is dat goede theisten op basis van hun religie toch soms slechte dingen kunnen doen. En dà t kunnen atheisten niet.

Quote: Ben het verder voor een groot deel wel met je eens hoor. Het is alleen zo makkelijk om terug te schieten wanneer mensen beweren dat het religie zoveel doden op haar geweten heeft en het atheïsme dat niet zou hebben. Nee, het is helemaal niet makkelijk terugschieten, want atheisme is geen leer met inhoud. Atheisme predikt helemaal niets, en houdt zich niet bezig met hoe mensen moeten leven, laat staan met hoe een staat moet worden ingericht. Atheisme bestaat bij de 'gratie' van theisme, en houdt niets anders in dan de afwezigheid van geloof in god(en). Samengevoegd:

Hier een wat uitgebreider artikel van Dawkins zelf: LINK

Het gaat hier bijna alleen maar over pils. Jongens, dat is toch niet te drinken...? Ik drink het liefst een goede triple, zoals Karsteelbier, Westmalle, Leffe, etc. En mijn favoriete biertje van de tap (in steeds meer cafe's te krijgen): La Chouffe! Zo, dat was mijn bijdrage weer voor deze maand.

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 00:37:03 schreef Donnie het volgende: Ja, OK. Er zal uiteindelijk bij elke gebeurtenis wel een causaal verband te achterhalen zijn, Maar er zijn momenten waar de kansberekening zo complex zal zijn, dat je het woord toeval wel mag gebruiken. (toeval is nou eenmaal een woord wat een bepaalde betekenis heeft) Toeval is eerder een woord met verschillende betekenissen (het wordt i.i.g. verschillend opgevat), en dat maakt een lastig woord, dat altijd vraagt om nadere uitleg. Om die reden gebruik ik het zelf liefst zo weinig mogelijk.

Quote: Op maandag 14 december 2009 02:10:09 schreef Arthurvd het volgende: Knap als je dat in de bloei van je leven kunt zeggen. Je maakt me jaloers. Verder lijkt 't me een erg onaangenaam idee dat we alles in dit leven moeten doen aangezien ik erg het idee heb een gigantisch tijdstekort te hebben. Ach, het is zoals met meer dingen: als je er niet te veel aan denkt, dan heb je er ook weinig last van. Ouder worden op zich is al niet leuk, maar maken jonge mensen (incl. christenen) zich daar ernstig zorgen over? Natuurlijk, als je je er actief mee bezig gaat houden en

Voordat ik werd geboren had ik er ook geen last van dat ik niet leefde...